KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Čehijas galvaspilsētas Prāgas ebreju kvartālā atrodas dīvaina izskata, ja ne gluži mulsinoša statujaTā ir gara auguma, bezgalvas, bezsejas un bezroku radības figūra ar kaut ko līdzīgu milzīgam, plašam caurumam tur, kur vajadzētu būt galvai vai sejai, un uz pleciem tā nes salīdzinoši niecīgu cilvēka figūru.
To veidojis tēlnieks Jaroslavs Rona, un tā ir absurda rakstnieka attēlojums. Francs Kafka, jājot uz necilvēcīga briesmoņa, kas balstīts uz agrīnu īss stāsts Kafkas luga ar nosaukumu “Cīņas apraksts”, kurā jauns vīrietis jāj pa Prāgas ielām uz cita vīrieša pleciem.
Statuja ir pašsaprotama: cilvēku (ko attēlo vīrietis, kas jāj uz zvēra) nes jeb “pārvieto” groteska būtne, pie kuras tā ir piestiprināta, vai kaut kas tamlīdzīgs. Tā ir piemērota metafora tam, ar ko var sastapties Kafkas darbos – kurš gan var aizmirst Gregora Samsas stāstu Kafkas noveļā, The Metamorfoze, kur galvenais varonis kādu dienu pamostas un atklāj, ka naktī ir pārvērties par kolosālu kukaini, vai šķietami reālistiskās, bet patiesībā absurdās tiesas procedūras un juridiskās mahinācijas, kā arī murgainie notikumi, kas notiek ar galveno varoni Trial?
Īpaši pēdējais romāns ir pamācošs kā sava veida spogulis absurdam, bezjēdzīgam laikam, kurā mēs dzīvojam. Salīdziniet šo Bendžamina glīto kopsavilkumu Ziemas nūja:
Franca Kafkas romānā Trial..., kas pirmo reizi tika publicēta 1925. gadā, gadu pēc autora nāves, Josefs K. tiek arestēts, taču viņš, šķiet, nevar noskaidrot, par ko viņu apsūdz. K. mēģinot orientēties birokrātisku slazdu labirintiskajā tīklā — tumšā tiesību sistēmas parodijā —, viņš turpina darīt lietas, kas liek viņam izskatīties vainīgam. Galu galā viņa apsūdzētāji nolemj, ka viņam tas ir jādara. be vainīgs, un viņš tiek nekavējoties sodīts ar nāvi. Kā Kafka raksta priekšpēdējā nodaļā “Katedrāle”: “process pakāpeniski saplūst ar tiesas procesu.”
Kas uzreiz nāk prātā (vismaz amerikāņiem), ir tikpat absurdais nesenais notikums. sērija of apsūdzības bijušā ASV prezidenta Donalda Trampa rīcība – acīmredzami saskaņots, ilgstošs (bet nepamatots) mēģinājums liegt viņam iespēju kandidēt kā deputātam kandidāts 2024. gada prezidenta vēlēšanās, ko viņš, iespējams, joprojām varētu izdarīt pat tad, ja tā sauktajiem demokrātiem, kas patiesībā ir vāji maskēti neofašisti, izdotos viņu ieslodzīt. Amerikā "augstākajos" līmeņos valda absurds, attaisnojot Kafkas redzējumu par pasauli, kurā pat institūcijas, kas it kā veltītas taisnīguma veicināšanai, izrādās nevaldāmas absurda un iracionalitātes varenības iemiesojums.
Šis vārds — iracionalitāte — pauž vēl vienu būtisku, saistītu pavedienu tagadnes izpratnei, proti, domu par o Iracionalitātes filozofs Artūrs ŠopenhauersPatiesībā iepriekš apspriestā Prāgas statuja jau satur Šopenhauera atbalsis (Pasaule kā griba un reprezentācija, 2. sēj, Kembridžas Universitātes izdevniecība, 2018. gads, 220. lpp.):
To sauc par “pašsavaldīšanos”: acīmredzot griba šeit ir saimnieks, bet prāts – kalps; tas ir tāpēc, ka tieši griba galu galā vienmēr saglabā kontroli un tādējādi veido patieso kodolu, cilvēka būtību. Šajā ziņā gods būt… Hēgemonikons piederētu testamentam: bet, no otras puses, tas šķiet piemērots intelekts kā arī, ciktāl prāts ir ceļvedis un līderis, līdzīgi kā pavadonis, kas iet svešinieka priekšā. Taču patiesība ir tāda, ka visprecīzākais salīdzinājums abu attiecībām ir par spēcīgu, aklu vīru, kurš uz saviem pleciem nes redzīgu, bet klibu vīru.
Es nezinu droši, vai Kafka bija lasījis Šopenhaueru, pirms sarakstīja īso stāstu, uz kura pamata ir veidota dīvainā skulptūra Prāgā, bet, tā kā viņš piedzima pēc Šopenhauera nāves, un pēdējā slava pieauga līdz ar 19.th gadsimts tuvojās gadsimta beigās, ir ticams, ka viņš bija pazīstams ar Šopenhauera darbiem un līdz ar to ar viņa tēlu par stipru, aklu cilvēku (iracionālo gribu), kas uz saviem pleciem nes paralizētu, skaidri redzošu cilvēku (intelektu).
Šīs metaforas nozīme ir skaidri jāsaprot: spēcīgais aklais vīrs iet vai klup jebkurā virzienā, kas viņam ienāk prātā, dažreiz atsitoties pret asiem priekšmetiem un savainojot sevi, kamēr klibais vīrs viņu norāj ar: "Es taču tev teicu!" Bet neredzīgais zvērs klusām turpina, murminot lāstus sev zem deguna. Rezumējot: Šopenhaueram, atšķirībā no visas Rietumu filozofiskās tradīcijas, kas bija pirms viņa kopš Platona un Aristoteļa (kuri slaveni attēloja cilvēkus kā "racionālus dzīvniekus"), tas ir... nav iemesls tā ir cilvēka raksturīgā iezīme; tā ir aklā, iracionālā griba.Šopenhauers raksta (2018: 220):
Intelekts apvelta gribu ar motīviem, bet tikai vēlāk, pilnīgi a posteriori, atklāj, kādas sekas tām ir bijušas, līdzīgi kā kāds, kurš veic ķīmisku eksperimentu, apvieno reaģentus un tad gaida rezultātu.
Skaidro intelekta ideju un nepaklausīgās gribas attiecības ir salīdzināmas ar dziļa ezera spīdīgo virsmu un tumšajiem dzīlēm, ko tā slēpj – piemērota metafora Šopenhauera antropoloģijai, kas paredz radniecīgas metaforas Freida darbos, piemēram, māju ar bēniņiem un pagrabu, kur dzīvojamā telpa apzīmē Ego (saprātu), bēniņi – Superego (sirdsapziņu, kas atspoguļo sabiedrības vērtības), un pagrabs iemieso iracionālo, instinktīvo Es.
Patiesībā Šopenhauers, iespējams, ir vis“leģitīmākais” Freida priekštecis, ciktāl abi – neraugoties uz terminoloģijas atšķirībām – rada nelabvēlīgu priekšstatu par Freidu. homo sapiens sapiens (it kā divkārši gudrais hominīns), radījums, kas sevi iedomājas par saprāta paraugu, bet patiesībā ir savas iracionālās gribas (Šopenhauers) vai savu pirmatnējo instinktu (Freids) vergs. Ne Šopenhauers, ne Freids nenoliedz saprāta funkciju cilvēkos, taču viņi to neuzskata par izšķirošu.
Jums varētu rasties jautājums, kāpēc es pievēršu tik lielu uzmanību šiem diviem domātājiem un Kafkam pirms viņiem. Vienkārši tāpēc, ka pēdējo četru gadu notikumi – un, iespējams, kopš 21. gadsimta sākuma…st gadsimtā – ir neapgāžami parādījušas, ka šī antropopesimistu trijotnes atziņas ir atradušas savu vietu arī mūsdienās.
Šeit ir vēl viens piemērs, kas apliecina mana apgalvojuma pamatotību, tāpat kā iepriekš minētā neracionālā Donalda Trampa vajāšana. Atkal tas ietver tiesas un kādu, kam tiek izvirzītas apsūdzības, šajā gadījumā, par vienkāršu "pārkāpumu". Iesaistītā persona ir žurnālists un televīzijas personība. Ouens Šrojers, kuram par lomu 60. gada 6. janvāra notikumos tika piespriests 2021 dienu cietumsods, lai gan tiesa atzina, ka viņš šajā reizē nepiedalījās nekādās vardarbīgās darbībās. Nesenā intervijā ar Takeru Karlsonu, kas publicēta vietnē YouTube, bet kopš tā laika noņemta (kas pats par sevi ir zīmīgs fakts!), Šrojers plaši runāja par savu sodu, ko viņš izcieta 47 dienas pirms atbrīvošanas. (Es ceru, ka šī intervija tiks pārpublicēta vietnē Rumble, kurai Karlsons kopš tā laika ir pievienojies.)
No viņa notikumu apraksta bija skaidrs, ka nebija nekādu likumīgu iemeslu noziedzīgs pamatojums viņa ieslodzījumam, taču priekšsēdētājs acīmredzot vēlējās nosūtīt iebiedējošu vēstījumu ikvienam, kurš varētu vēlēties atkārtot Šroijera "noziegumu"; proti, runāt tādā veidā, kas, cita starpā, bija pretrunā ar oficiālo notikumu versiju, piemēram, 2020. gada prezidenta vēlēšanām. Lai gan viņa juridiskā komanda apgalvoja, ka prokurori ir pārkāpuši Šroijera konstitucionālās tiesības atklāti runāt un veikt savu žurnālistisko darbu, prokuratūra uzstāja, ka Pirmais grozījums šajā lietā neaizsargā žurnālistu. Tiesnesis acīmredzot piekrita.
Ir acīmredzams, ka ierēdņu “argumentācija” par to, ka Pirmais grozījums neattiecas uz Šroijera lietu, ir pamatota ar iracionalitāti, ņemot vērā, ka šis ASV Konstitūcijas grozījums attiecas uz gadījumiem, kad cilvēki pulcējas, lai protestētu un kritizētu pašreizējo valdību, lai cik skaļi tas notiktu. Tajā pašā laikā tādas iracionālas rīcības kā žurnālista notiesāšana uz cietumu nepamatotu iemeslu dēļ perversajai “loģikai” jābūt skaidrai: tas ir piemērs tam, ko Džordžs Orvels savā… Deviņpadsmit astoņdesmit četri (Vai 1984), publicēts 1949. gadā, distopiskās "Partijas" valdīšanas laikā izdomātajā Okeānijas valstī paredzoši nodēvēts par "domu noziegumu" un "noziegdomāšanu".
Atcerieties, ka stāsta galvenais varonis Vinstons uzsvēra, ka šīs totalitārās sabiedrības pilsoņi visvairāk baidījās tikt atzīti par vainīgiem "domu noziegumā" no visuresošā... Thinkpol jeb "domu policija". Un Šroijera lietas loģika ir atklājoša, ciktāl tas attiecas uz šo jautājumu: viņam teikt kaut kas, kas noveda pie viņa notiesāšanas par pārkāpumu, kas tika uzskatīts par pietiekami nopietnu, lai to varētu uzskatīt par noziegumu, viņam bija jābūt izdarījušam domu noziegums pirmkārt. Šī ir manifestācija, 1984 kā Ouena Šroijera reālās pasaules gadījumā, tīras iracionalitātes izpausme, kas iemiesojas perversā “loģikā”, kas ir pamatā darbībām, kuras tiek veiktas, lai uzturētu nepamatotu, bet acīmredzami spēcīgu režīmu.
Turklāt intervijā ar Takeru Kārlsonu, kas drīz pēc publicēšanas (acīmredzamu iemeslu dēļ) tika dzēsta no YouTube, bet kuru es, par laimi, tobrīd jau biju noklausījies, Šroijera stāstījums par savu laiku cietumā izcēla iracionalitāti, kas caurvij tiesu lēmumus Baidena administrācijas laikā. Pēc Šroijera teiktā, pat viņa kolēģi ieslodzītie atzinās, ka viņa sodam nebija nekādas jēgas – ka tas bija iracionāls –, ņemot vērā, ka viņš tika ieslodzīts par vienkāršu "pārkāpumu".
Vēl vairāk apvainojumu vēl vairāk saasināja tas, ka viņš pat bija spiests pavadīt laiku vieninieka kamerā, kas parasti ir paredzēta tikai rūdītiem noziedzniekiem, kuri pārkāpj cietuma noteikumus. Turklāt viņam tika netieši norādīts, ka pavēle izturēties pret viņu šādi ir nākusi no "augstākas varas", un viņš sprieda, ka tā varētu būt nākusi pat no pašas ģenerālprokurora biroja, ne tikai lai "iemācītu viņam mācību", bet arī lai kalpotu kā brīdinājums ikvienam, kurš varētu iedomāties atkārtot Šroijera "runas noziegumu".
Kāpēc es šos divus gadījumus, kad ASV tiesu sistēma izturas pret indivīdiem, esmu raksturojis kā "iracionālus"? Plašākā filozofiskā nozīmē, sekojot Imanuela Kanta piemēram, "iemesls, un atbilstoši tam “racionāli” lēmumi un darbības apzīmē kopīgu cilvēka spēju jeb spēju spriest noteiktu robežu un principu ietvaros – proti, zināšanas, kas rodas no sintēzes saprāta struktūra un (pieredzes robežas), no vienas puses, un morāles principi, kas attiecas uz to, ko Kants nosauca par universāli piemērojamo “kategorisko imperatīvu”, no otras puses. Tas ir tikai šajās robežās cilvēki var apgalvot, ka viņiem ir zināšanas; stingri ņemot, zināšanas Piemēram, Dieva klātbūtne šajās robežās nav iespējama, jo Dievs nav pieredzes objekts telpā un laikā. (Tāpēc ticība Dievā.)
Attiecīgajās robežās racionālas zināšanas ir iespējamas, kas nozīmē, ka visa spriešana, kas pretendē uz apstiprinošu kognitīvo statusu, notiek arī tajās. Vērtējot no šiem kritērijiem, es uzskatu, ka neviena no iepriekš apspriestajām tiesu instancēm neizturētu pārbaudi saprāta jeb racionalitātes kritērija izpratnē: spriešana kā arī empīrisks pamats attiecībā uz tiem ir kļūdains, kā gandrīz noteikti parādītu rūpīga izmeklēšana.
Šeit jāpiemin vēl viens (ekstrēmas) iracionalitātes piemērs, lai attaisnotu Kafkas, Šopenhauera un Freida uzskatus, ka cilvēki būtībā ir būtnes, kas iesaistās bezjēdzīgās, absurdās un iracionālās darbībās. Tas attiecas uz divu lietu sadursmi – pirmkārt, Universālo Deklarācija Apvienoto Nāciju Organizācijas (ANO) Cilvēktiesību konvencijas 3. pantu, kurā teikts: “Ikvienam ir tiesības uz dzīvību, brīvību un personas drošību”; un, otrkārt, iespējams, iracionālo, proti, pretrunīgo attiecībā uz iepriekš minēto 3. pantu, un dzīvībai naidīgas – tā saukto “funkciju iegūšanas” pētījumu finansētāju un ar tiem saistīto zinātnieku rīcība.
Videoklipā ar pseidonīmu 'Ledus laikmeta zemnieks"(2022a: 7 minūtes, 28 sekundes video un tālāk) tiek apspriests zinātnieka Dr. Jošihiro Kavaokas pētījums par (letālu) funkciju iegūšanu, ko finansēja Bila un Melindas Geitsu fonds un kurš ir paziņojis, ka "hibrīda cūku un putnu gripas vīruss [ir] iespējams" un būtu "ārkārtīgi letāls". Šajā video par Kavaokas pētījumu tiek atklāts un pamatots ar dokumentāriem pierādījumiem no Viskonsinas-Medisonas Universitātes preses relīzes (Ice Age Farmer 2022: 7 min. 43 sek. video), ka pētījuma rezultātā ir atklāts kaut kas ārkārtīgi patogēns. Universitātes preses relīzē tiek norādīts, ka (Ice Age Farmer 2022: 7 min. 50 sek. video):"
Interesanti ir tas, ka Dr. Kawaoka nesenajos eksperimentos viņš mērķēja uz PB2 — segmentu, par kuru tikai retais zina pietiekami daudz, lai tam būtu izšķiroša nozīme. Dr. Kawaoka un viņa pētnieku komanda ir paņēmuši cilvēka PB2 gēna segmentu un savienojuši to ar H5N1 putnu gripas vīrusu. Rezultāts ir vēl nāvējošāks un virulentāks vīruss nekā sākotnējais H5N1 paveids. Dr. Kawaoka un viņa komanda tagad diezgan pārliecinoši ir nosaukuši PB2 par gēna segmentu, kas atbild par letalitāti cilvēkiem.
Filmā “Ledus laikmeta zemnieks” (2022. g.: 8 min. 30 sek. pēc video) nedaudz mierinoši (attiecībā uz citu zinātnieku “racionalitāti”) tiek informēts, ka Dr. Kavaokas pētījums ir izraisījis strīdu vētru zinātnieku aprindās, kas “…pauduši šausmas par šī vīrusa radīšanu, kas padarītu cilvēka imūnsistēmu neaizsargātu”. Te nu ir problēma: neatkarīgi no tā, cik dedzīgi tādi zinātnieki kā Kavaoka un (negodīgi) funkciju ieguvēji uzņēmēji kā Bils Geitss varētu mēģināt aizstāvēt šādu pētījumu, apgalvojot (kā viņi to dara), ka tas ļauj sagatavoties iespējamām “pandēmijām” (ko izraisa šīs… laboratorijā radīts vīrusi?), tas ir uzkrītoši nekrietns un turklāt acīmredzams manipulācijas piemērs.
Tas ir jāsaprot saistībā ar kolosālo, iracionālo uzbrukumu, ko veic ēnaina neofašistu tehnokrātu grupa, parasto cilvēku dzīves, kurus viņi uzskata par "bezjēdzīgiem ēdājiem". Varētu apgalvot, ka funkciju uzlabošanas pētījumu veicināšana potenciāli letālu patogēnu ražošanā ir ne plus ultra iracionalitātes, jo tā riskē iznīcināt pašas dzīvības bioloģisko pamatu.
Jēga ir šāda: kāda ir iespējamība, ka dabas Vai PB2 gēna segmenta pievienošana H5N1 putnu gripas vīrusam notiktu? Diezgan neliela, ja ne neiespējama, varētu minēt. Pats fakts, ka šādi pētījumi (kas ietver arī SARS-CoV-2 vīrusa laboratorijas konstruēšanu Uhaņā) ir veikti un, iespējams, joprojām notiek, ir nepārprotama tāda iracionalitātes izpausme, ko Kafka, Šopenhauers un Freids atmaskoja no ne tik...sapiens cilvēce. Es izvairos no saviem argumentiem.
-
Berts Olivjē strādā Brīvvalsts Universitātes Filozofijas nodaļā. Berts veic pētījumus psihoanalīzē, poststrukturālismā, ekoloģiskajā filozofijā un tehnoloģiju filozofijā, literatūrā, kino, arhitektūrā un estētikā. Viņa pašreizējais projekts ir "Subjekta izpratne saistībā ar neoliberālisma hegemoniju".
Skatīt visas ziņas
