KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Turpinošajā cīņā par pandēmijas gadu vēstures rakstīšanu nekas nav svarīgāks par mirstību – vai pasaules valdības mūs izglāba no masveida mirstības vai nē?
Lielā stratēģija (kas, kā jau iepriekš teicu, nebija ne grandioza, ne stratēģiska) bija starpposma kārtā slēgt veselu valstu iedzīvotājus, "līdz būs pieejama vakcīna".
Šī bija jauna (un pilnīgi nepierādīta) stratēģija, lai uzveiktu it kā pilnīgi jaunu vīrusu, pamatojoties uz to, ka neviens cilvēks nekad iepriekš nebija saskāries ar kaut ko līdzīgu SARS-CoV-2, tāpēc nevienam nebūtu iepriekšējas imunitātes pret to. Taču pavediens slēpjas nosaukumā – SARS-CoV-2 tika nosaukts SARS vārdā, ar kuru tas bija cieši saistīts, saskaņā ar aptuveni 79% no tā genoma sekvences daloties. šis dokuments in dabaTas atrodas koronavīrusu klasterī un citu daba papīrs apsprieda krusteniskās reaktivitātes apmēru ar šiem vīrusiem, tostarp saaukstēšanās vīrusiem, un pat ar citām vīrusu dzimtām kopumā. Tas bija nedaudz jauns, bet ne unikāls.
Tāpēc politikas veidotājiem vajadzēja būt skeptiskiem par 2020. gada sākumā izteiktajiem apgalvojumiem, ka SARS-CoV-2 izraisīs ārkārtīgi augstu mirstības līmeni. Tam ir konsekventas sekas apgalvojumiem, ka grandiozā stratēģija bija veiksmīga, jo šāds mirstības līmenis netika sasniegts. Ja tas nekad nenotiktu, tad mūs no tā nebūtu jāglābj.
Vakcīnu ieviešanai bija paredzēts "pandēmijas beigas". Vakcīnu klīniskie pētījumi it kā parādīja, ka tās var samazināt simptomātiskas infekcijas par vairāk nekā 90%.
Iedzīvotāju līmenī tas summējas. Ja vairāk nekā 90% infekciju bija jānovērš ar vakcināciju un līdz 270. gada maija beigām bija vakcinēti 2023 miljoni cilvēku ASV iedzīvotāju (no kopējā iedzīvotāju skaita aptuveni 340 miljoni), tad kā tas nākas, ka līdz tam laikam bija vairāk nekā 100 miljoni apstiprinātu gadījumu, saskaņā ar? Mūsu pasaule datosTas apgāž ticamību, ka gandrīz 100 miljoni no 170 miljoniem nevakcinēto bija inficētie. Jo īpaši tāpēc, ka Klīvlendas klīnikas pētījums parādīja, ka vidēji, jo vairāk cilvēku bija vakcinējušies, jo vairāk visticamāk, viņi bija inficēti:
Tika pieņemts, ka infekciju skaita samazināšana nodrošinās sekojošu mirstības samazināšanos (kas jebkurā gadījumā, šķiet, nav noticis), taču klīniskajos pētījumos netika konstatētas nekādas atšķirības mirstībā starp vakcīnām pakļautajām grupām un placebo grupām. Ortodoksālā aizstāvība ir tāda, ka pētījumi nebija pietiekami apjomīgi, lai noteiktu jebkādas atšķirības, jo pētījuma populācijas nebija pietiekami lielas. Taču tajā pašā laikā mums ir tiesības izdarīt šādu secinājumu: klīniskie pētījumi nepierādīja vakcīnu spēju samazināt mirstību.
Kvalitātes nodrošināšanas biznesā mēs novērtējam intervences vai programmas panākumus, salīdzinot faktiskos rezultātus ar izvirzītajiem apgalvojumiem.
Realitātē inficēšanās un pārmērīgas mirstības viļņi turpinājās arī pēc vakcīnu ieviešanas 2021. gadā, turpinoties ar diviem smagiem viļņiem Amerikas Savienotajās Valstīs un atkal sasniedzot maksimumu nākamā gada janvāra beigās. Bija vērojama tendence, ka maksimums samazināsies, taču nav acīmredzams, ka šī tendence mainījās vakcinācijas kampaņas rezultātā, kā tas būtu sagaidāms jebkuras pandēmijas laikā.
Vispārpieņemtais uzskats liek mums ticēt, ka vakcīnas, lai gan tās, iespējams, nav samazinājušas kopējo inficēšanās līmeni, kaut kādā veidā ir samazinājušas hospitalizācijas un mirstības līmeni no Covid-19. Tas atkal apgāž uzskatu, ka vakcinācija varētu būt nepietiekama infekcijas novēršanā un tomēr veiksmīgi samazināt saslimstību.
Šie panākumu apgalvojumi nav balstīti uz neapstrīdamiem pierādījumiem.
Vairāki nesen publicēti raksti ir neapgāžami pierādījumi, kas liecina, ka lielā stratēģija nedarbojās. Tomēr (mainoties ar metaforām) mums ir jāieskatās dziļāk, jo stāsts parasti secina, ka stratēģija bija veiksmīga. dati tomēr dažreiz tie stāsta citu stāstu. Tas liecina, ka autori ir neobjektīvi un viņu dati var būt ticamāki nekā viņu stāstījumi.
Piemēram, ņemiet vērā pētījumu, ko veica Bajema et al....pamatojoties uz ASV Veterānu veselības administrācijas pacientu datiem. Viņi secināja:
Šis kohortas pētījums parādīja, ka 2022.–2023. gada sezonā inficēšanās ar SARS-CoV-2 bija saistīta ar smagākiem slimības iznākumiem nekā gripa vai RSV, savukārt atšķirības 2023.–2024. gada sezonā bija mazāk izteiktas.
Abās sezonās RSV joprojām bija vieglāka slimība, savukārt COVID-19 bija saistīts ar augstāku ilgtermiņa mirstību. Vakcinācija mazināja slimības smaguma un ilgtermiņa mirstības atšķirības.
Šķiet, ka tas ir pārliecinoši, vai ne?
Taču secinājumi ir balstīti uz datiem, kas apkopoti 2.A attēlā, kurā iekļauts:
Spriežot pēc šiem skaitļiem, ir burtiski taisnība, ka Covid-19 mirstība 180 dienu laikā bija lielāka, taču par mazāk nekā 1 procentu. Šī bija paredzēta kā reizi 100 gados notiekoša pandēmija, kas skartu plašu iedzīvotāju daļu un būtu ievērojami bīstamāka par gripu, radot nepieciešamību izsludināt ārkārtas stāvokli visā pasaulē. Vai tas bija attaisnojami slimībai, kuras mirstība bija par mazāk nekā 1% augstāka nekā gripai? Daudzos plašsaziņas līdzekļu rakstos ir izsmieti apgalvojumi, ka Covid-19 rada līdzīgu slimību slogu kā gripa, taču laika gaitā ir izrādījies, ka tas ir salīdzināms.
Cik lielā mērā vakcinācija palīdzēja? 2. attēlā ir sniegti salīdzinājumi ar Covid-19 pacientiem.
Tātad, pētījumā, kas balstīts uz rūpīgi atlasītu un apstrādātu apakšpopulācijas apakšpopulāciju, vakcinētie 180 dienu laikā bija priekšā par pusprocentu. Vai tas ir labākais, ko viņi spēj paveikt? Vai tas ir statistiski nozīmīgi?
Raksti, kuru pamatā ir pārmērīga mirstība visā valsts iedzīvotāju skaitā, var palīdzēt izvairīties no metodoloģiskajām problēmām, ko rada mainīgums mirstības attiecināšanā uz Covid-19 un pētījuma populāciju selektivitāte. Jāatzīmē nesen publicētais Dahla u.c. pirmspublikācijas raksts: Covid-19 mRNS vakcinācija un visu iemeslu mirstība pieaugušo populācijā Norvēģijā 2021.–20. gadā: uz populāciju balstīts kohortas pētījumsArī viņi nonāk pie obligātā secinājuma:
Norvēģijā vakcinētajām personām 2021.–2023. gadā bija zemāks visu iemeslu izraisītas nāves rādītājs.
Bet atkal, kā dati apstiprina šo secinājumu?
Ja koncentrējamies uz datiem par abiem dzimumiem un lasām no labās uz kreiso pusi, nāves gadījumu skaits uz 100,000 XNUMX gadu vecumu pakāpeniski palielinās katrā vecuma grupā, izņemot jaunākos, kur nāves gadījumi būtu bijuši reti.
Turpretī vecākajā vecuma grupā (65+) tie palielinās no 3.40 bez devām līdz 7.25 ar 1-2 devām un 19.21 ar 3+ devām. Kādu neskaidru statistisko maģiju viņi izmantoja, lai iegūtu incidentu biežuma attiecības, kas ir pretējas nāves gadījumu skaitam uz cilvēkgadu? Un kāpēc viņi to nepaskaidro stāstījumā?
Vienkārši izlasot skaitļus aiz teksta, var secināt, ka visu iemeslu mirstība vakcinēto vidū šajā laika posmā Norvēģijā bija vismaz divreiz augstāka nekā nevakcinēto vidū. Taču viņi secināja pretējo.
Tātad, pirmais, kas mums jāpieprasa no mūsu zinātniekiem, ir tas, lai viņi nonāktu pie secinājumiem, kurus nepārprotami apstiprina dati!
Rakstus par vakcināciju kritiski vājina apstiprinājuma neobjektivitāte. Autoru pārliecība par vakcināciju ir tik spēcīga, ka visi dati parasti tiek interpretēti kā vakcināciju atbalstoši, pat ja tie ir pretēji.
Vēl viens plašs pētījums tika veikts, iekļaujot visus pacientus, kuriem Brazīlijā laika posmā no 19. līdz 2020. gadam diagnosticēts Covid-2023, ko veica Pinheiro Rodrigess un AndradeViņu secinājums tika apkopots šādi:
COVID-19 imunizācijas aizsargājošā iedarbība tika novērota līdz pat vienam gadam pēc pirmo simptomu parādīšanās. Pēc viena gada iedarbība bija pretēja, parādot paaugstinātu vakcinēto mirstības risku.
Tas ir ilustrēts 1. attēlā, kur izdzīvošanas dienu skaits ir attēlots gar X asi:
Mums jāapsveic šie autori par secinājumiem, kas precīzi atspoguļo viņu datus, kas šajā kontekstā ir neparasti. Tas, protams, ir novedis pie tā, ka žurnāls pēc publicēšanas izpēta rakstu, kas nekad nenotiek ar rakstiem, kuros tiek izdarīti ortodoksāli secinājumi par vakcināciju, kuri parasti tiek pieņemti pēc nominālvērtības. Publikāciju neobjektivitāte ir plaši izplatīta – kā ievērojamākie recenzenti rīkosies ar Dāla rakstu? Šo divu rakstu liktenis būs galvenais pārbaudījums. Pašreizējā formā varētu sagaidīt, ka Brazīlijas pētījums tiks atsaukts un Dāla raksts tiks pieņemts.
Pētījumi, kuros nonāk pie pozitīviem secinājumiem, ir balstīti vai nu uz izvēlētiem laika periodiem (variācijas tā sauktajā gadījumu skaitīšanas loga neobjektivitātē), vai uz modelēšanu.
Piemēram, ņemiet Kristofera Rūma darbu. ASV štatu šķērsgriezuma pētījums kura mērķis bija noskaidrot, vai ar Covid-19 saistītie štatu ierobežojumi (nefarmaceitiskas intervences vai NPI + vakcīnu mandāti) ietekmē pandēmijas izraisīto nāves gadījumu skaitu ASV. Pētījums bija balstīts uz datiem par visu ASV iedzīvotāju skaitu, tāpēc šajā ziņā tas bija iekļaujošs. Rūms secina:
Šis šķērsgriezuma pētījums norāda, ka stingri COVID-19 ierobežojumi kopumā bija saistīti ar ievērojamu pandēmijas mirstības samazināšanos, un uzvedības izmaiņas, iespējams, kalpoja par svarīgu skaidrojošo mehānismu.
Tomēr atklājošais ir laika logs: "Primārā izmeklēšana aptver divu gadu periodu no 2. gada jūlija līdz 2020. gada jūnijam." Kā ir ar agrākajiem mēnešiem? Tas ir svarīgi, jo pirmais Covid-2022 mirstības vilnis smagi skāra ziemeļaustrumu štatus un nav iekļauts šajā logā. Turpmākie viļņi skāra dienvidu un rietumu štatus, tāpēc pārmērīgas mirstības rādītāju svārstības šajā periodā lielā mērā ietekmēja ģeogrāfija, kas, visticamāk, bija mulsinošs faktors. Tas ir redzams 19.C attēlā pētījuma periodam:
2.E attēlā ir iekļauts agrākais periods un skaidri parādīts pretējs modelis, kur štatos ar smagākiem NPI (“virs mediānas” – oranžā līnija) mirstība ir daudz augstāka nekā tajos, kuros tādu nebija.
Štatos ar mazāk smagām intervencēm mirstība bija augstāka apmēram mēnesi pēc 2021. gada jūlija, kas, šķiet, izskaidro gandrīz visu atšķirību primārās izmeklēšanas logā. Loga beigās oranžā līnija atkal iezīmējas — kas notika tālāk?
Atcerieties Brazīlijas pētījumu, kurā tika atklāts, ka Covid-19 imunizācijas aizsargājošā iedarbība bija novērojama līdz pat gadam pēc pirmo simptomu parādīšanās, bet pēc gada efekts bija pretējs.
Apsveriet arī Vācijā 2020.–2022. gadā novērotās pārmērīgās mirstības novērtējums Kūbandners un Reicners. Autori pamatoti atzīst, ka “interpretējot mirstības pieauguma aplēses, jāņem vērā izvēlētais modelis un parametru izvēles”.
Raksta vēlākajās daļās viņi laika grafikā kartē pārmērīgo mirstību kopš 2020. gada marta attiecībā pret vakcināciju. Ir skaidrs, ka gan pirms, gan pēc vakcinācijas kampaņas ir pārmērīgas mirstības maksimumi, kas ievērojami pieaug pētījuma perioda beigās:
Viņi secina:
2020. gadā novērotais nāves gadījumu skaits bija ārkārtīgi tuvs prognozētajam skaitlim, bet 2021. gadā novērotais nāves gadījumu skaits bija krietni virs prognozētā skaitļa, kas bija divreiz lielāks par empīrisko standartnovirzi, un 2022. gadā virs prognozētā skaitļa pat vairāk nekā četras reizes lielāks par empīrisko standartnovirzi.
To nevar interpretēt kā vakcinācijas kampaņas triumfu. Tai bija jānovērš pārmērīga mirstība, taču tā nenotika.
Aleksandrija un līdzautori publicēja Kritiska analīze par visu iemeslu izraisītiem nāves gadījumiem COVID-19 vakcinācijas laikā Itālijas provincē (Peskara), atkārtoti analizējot esošu datu kopu, lai labotu nemirstīgā laika neobjektivitāti, saskaņojot populāciju ar vienu indeksa datumu (1. gada 2021. janvāris).
Viņi konstatēja, ka:
Vienfaktoru analīzē vakcinēto cilvēku ar 1, 2 un 3/4 devām nāves riska attiecības salīdzinājumā ar nevakcinētiem cilvēkiem bija attiecīgi 0.88, 1.23 un 1.21. Daudzfaktoru vērtības bija 2.40, 1.98 un 0.99.
Trešās un ceturtās devas riska attiecības bieži vien ir zemākas, jo tās ir jaunākās, un, kā redzējām Brazīlijas pētījumā, sākotnējie uzlabojumi vēlāk tiek mainīti.
Alesandrija un līdzautori savu ziņojumu pabeidz, pētot dažādus neobjektivitātes veidus, kas var ietekmēt vakcinācijas pētījumus, tostarp īpašu gadījumu skaitīšanas loga neobjektivitātes veidu, kurā no vakcīnas grupas novērošanas pētījumos tiek izslēgti rezultāti pirmajās 10–14 dienās pēc vakcinācijas, un kontroles grupā nav ekvivalenta. Saskaņā ar Fungs un citiPamatojoties uz to, "pilnīgi neefektīva vakcīna var šķist ievērojami efektīva" (48% efektīva piemērā, ko viņi aprēķina, izmantojot datus no Pfizer III fāzes randomizētā pētījuma).
Pieliekot pēdējos akcentus manai apskatei, Annals of Internal Medicine atbrīvots 2023.–2024. gada XBB.1.5 Covid-19 vakcīnu efektivitāte ilgtermiņa novērošanas periodā Autori: Ioannou et al. Šajā pētījumā tiek mēģināts atdarināt kontrolētu klīnisko pētījumu, saskaņojot ar XBB.1.5 vakcinētām personām atbilstošus nevakcinētus dalībniekus. Secinājumi nav iedvesmojoši:
Vakcīnas efektivitāte pret ar SARS-CoV-2 saistītu nāvi pakāpeniski samazinājās, konstatējot to pēc 60, 90 un 120 novērošanas dienām (attiecīgi 54.24%, 44.33% un 30.26%), un bija vēl zemāka (26.61%), pagarinot to līdz novērošanas perioda beigām.
Tas ir attēlots 3. attēlā:
Tātad, šķiet, ka gadījumu skaitīšanas logs ir no 10. līdz 210. dienai. Kas notiek ārpus loga, nav zināms. Ja slikti rezultāti tiek reģistrēti pat ar gadījumu skaitīšanas loga neobjektivitāti, realitātei jābūt vēl sliktākai.
Esam pārskatījuši vairākus novērojumu pētījumus. Labākajā gadījumā dati neuzrāda būtiskas priekšrocības vakcinācijai, un sliktākajā gadījumā vakcinēto grupā mirstība ir lielāka.
Ir veikti arī vairāki hipotētiski pētījumi, kuros mirstība pandēmijas periodā tiek salīdzināta ar paredzamo mirstību.
The pirmais no šiem Vatsons un līdzautori lēsa, ka pirmajā vakcinācijas gadā 14.4 valstīs tika novērsti 19 miljoni nāves gadījumu no Covid-185, un, ja par mērauklu izmanto pārmērīgu nāves gadījumu skaitu, šis skaitlis pieaug līdz gandrīz 20 miljoniem.
Šīs ir ārkārtējas personas, kurām ir bijusi ārkārtēja ietekme uz sabiedrības iztēli un kuras bieži tiek pieminētas plašsaziņas līdzekļos. Tās ir atjauninātas pārskatā, ko publicējis Ioannidis et alNav pārsteidzoši, ka, ņemot vērā Covid-19 vakcinācijas mazinošo ietekmi, šie autori nonāk pie konservatīvākiem skaitļiem, proti, izglābtām dzīvībām vairāk nekā 2.5 miljoni.
Bet abi pētījumi tikai uzņemties vakcīnas efektivitātes rādītāji, ko viņi ņem vērā savos aprēķinos, Ioannidis et al. pieņemot, ka VE ir 75% pirms omikrona un 50% omikrona periodā. Tie, domājams, ir balstīti uz VE, kas konstatēts klīniskajos pētījumos par simptomātisku infekcijas, bet gan empīrisks pamats aplēsēm mirstība novērsts nav acīmredzams.
Modelēšana nav pierādījums un neparādās uz pierādījumiem balstītas medicīnas (EBM) hierarhiskajās piramīdās. Ja pieņemat, ka jūsu ārstēšana ir efektīva, un pēc tam aprēķināsiet tās ietekmi uz noteiktu populāciju, jūs neizbēgami atklāsiet – jūsu ārstēšana ir efektīva! Hipotēze nav apgāžama, un spriešana ir apļveida.
Covid-19 pandēmijas it kā ārkārtējie draudi, kas panikā lika valdībām ieviest ārkārtas pasākumus, lielā mērā tika radīti, modelējot, pieņemot, ka bez jauniem pretpasākumiem būs ārkārtīgi augsts nāves gadījumu skaits. Sekoja pandēmija, kurai nekad nevajadzētu atkārtoties. Atskatoties pagātnē, ortodoksālie tagad mēģina pierādīt, ka, tā kā šie fiktīvie mirstības līmeņi netika sasniegti, tas bija pretpasākumu dēļ.
No šiem pētījumiem izriet trīs iespējamie vidēja termiņa mirstības scenāriji:
- VE = 50–70 %
- VE = 0%
- VE ir negatīvs
Pirmajam scenārijam trūkst empīrisku pierādījumu. Pārējie scenāriji nav pieņemami. 2. scenārijs nav pieņemams, jo mēs nevaram veikt ārstēšanu cilvēkiem, ja nav nekāda labuma, un viņi var tikt pakļauti blakusparādībām, un Covid-19 vakcīnu blakusparādības ir neparasti augstas, jo Fraimans un citil. ir parādījuši.
Arī ierobežojumu negatīvā ietekme turpina uzkrāties, īpaši uz jauniešu garīgo veselību un izglītības līmeni. Saskaņā ar Ferwana un Varshney:
Rezultāti liecina, ka lokdauns ir ievērojami un cēloniski palielinājis garīgās veselības iestāžu izmantošanu reģionos ar lokdaunu, salīdzinot ar reģioniem, kuros šādi lokdauns nav spēkā. Jo īpaši resursu patēriņš palielinājās par 18 % reģionos ar lokdaunu, salīdzinot ar 1 % samazinājumu reģionos bez lokdauna. Turklāt sieviešu iedzīvotāju garīgā veselība ir vairāk cietusi no lokdauna ietekmes. Diagnoze panikas traucējumi un reakcija uz spēcīgu stresu ievērojami palielinājās lokdauna dēļ. Garīgā veselība bija jutīgāka pret lokdauniem nekā pret pašas pandēmijas klātbūtni.
Pandēmijas stratēģija bija vēsturē lielākais sabiedrības veselības eksperiments. Kā cilvēku pētījumu ētikas komitejas priekšsēdētājs es balsotu pret jebkuru priekšlikumu, kurā tīrais ieguvums, visticamāk, būtu nulle vai vēl sliktāks. Ieguvumiem ir jāpierāda, ka tie pārsniedz riskus.
Manā dzimtajā pilsētā Melburnā, Viktorijas štatā, visi iedzīvotāji kopumā 262 dienas tika ieslodzīti mājas arestā. Pēc tam visiem "būtiskajiem darbiniekiem" (un gandrīz visi darbinieki izrādījās nepieciešami) tika noteiktas stingras vakcinācijas prasības, un nevakcinētie tika izslēgti no sabiedriskām vietām un tika uzskatīti par veselības apdraudējumu. Tāpat kā citām salu valstīm, Austrālijai robežu slēgšanas laikā veicās diezgan labi, taču grandiozā stratēģija nedarbojās – pēc starpposma NPI perioda vakcinācijas ieviešana nenovērsa pārmērīgu mirstību, kā paredzēts:
Būtisks princips ir tāds, ka jo nopietnākus indivīda brīvību pārkāpumus rada sabiedrības veselības pasākumi, jo vairāk pārliecinošu pierādījumu ir nepieciešami to efektivitātei.
Valdībām nevajadzētu būt iespējai ierobežot individuālās brīvības, domājot, ka viņu iejaukšanās varētu strādāt teorētiski un pēc tam retrospektīvi tos pamatot ar statistisko maģiju.
-
Maikls Tomlinsons ir augstākās izglītības pārvaldības un kvalitātes konsultants. Viņš iepriekš bija Austrālijas Augstākās izglītības kvalitātes un standartu aģentūras Nodrošināšanas grupas direktors, kur vadīja komandas, kas veica visu reģistrēto augstākās izglītības sniedzēju (tostarp visu Austrālijas universitāšu) novērtējumus atbilstoši Augstākās izglītības sliekšņa standartiem. Pirms tam divdesmit gadus viņš ieņēma vadošus amatus Austrālijas universitātēs. Viņš ir bijis ekspertu grupas loceklis vairākās ārzonas universitāšu pārbaudēs Āzijas un Klusā okeāna reģionā. Dr. Tomlinsons ir Austrālijas Pārvaldības institūta un (starptautiskā) Fraktētās pārvaldības institūta biedrs.
Skatīt visas ziņas
