KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pēdējās nedēļās flāmu plašsaziņas līdzekļos pret mani ir vērsta ofensīva. Mani apsūdz par to, ka būt melim, galēji labējais ekstrēmists, sazvērestības teorētiķis, kontrolēta opozīcija un indoktrinējot savus studentus...Esmu klusībā uzklausījis ikvienu balsi, kas juta aicinātu sevi sadzirdēt. Un man ir iespaids, ka ikviens, kam bija ko teikt, tagad to ir izdarījis.
Tagad es teikšu vārdu no sevis.
Es domāju, ka man ir zināmas tiesības reaģēt uz stāstu par sevi. Acīmredzot plašsaziņas līdzekļu pārstāvji tam nepiekrīt. Tikpat dedzīgi, cik viņi runā of es, viņi spītīgi atteicās runāt uz es. Bet vai tas nav cilvēces pamatprincips — ka ikvienam ir tiesības pastāstīt savu stāsta versiju?
Protams, mediji jau kādu laiku ir izrādījuši zināmu atturību pret mani. Piemēram, presē valdīja neērts klusums, kad mana grāmata... Totalitārisma psiholoģija šī gada sākumā tika tulkota desmit valodās un pārdota desmitiem tūkstošu eksemplāru.
Kāpēc tāds klusums? Varbūt šī iemesla dēļ: cilvēki varētu sākt nopietni uztvert domu, ka koronavīrusa krīze galvenokārt bija psihosociāla parādība, kas iezīmēja pāreju uz tehnokrātisku sistēmu, kurā valdība mēģinātu pieprasīt lēmumu pieņemšanas tiesības pār saviem pilsoņiem un soli pa solim pārņemt kontroli pār visu privāto telpu.
Šķita, ka prese nezināja, ko darīt, kā vien klusēt. Varbūt kaut kāda "faktu pārbaude"? Faktu pārbaudītāji, kas parasti tikko bija beiguši skolu, nezināja, kā pārbaudīt manu argumentu patiesumu. Es tāpat daudz nemētājos ar skaitļiem un "faktiem"; patiesībā man nav daudz ko teikt par vīrusiem un vakcīnām. Es galvenokārt apspriežu galvenos psiholoģiskos procesus, kas notiek sabiedrībā. Faktu pārbaudītāji netika tālāk par nelielu ķibelēšanu par nelieliem piemēriem mana argumenta malā. Tas neatstāja lielu iespaidu. Viņiem nācās palikt malā, jo arvien vairāk cilvēku klausījās manā teiktajā.
Tad sociālajos tīklos pret mani tika izvērsta organizēta kampaņa. Un jūs varat ticēt manam vārdam. organizēti burtiski, saskaņā ar žurnālista Lika De Vandela nesen sniegto ziņojumu, kurš atklāja mediju aizsega grupu, kuras mērķis bija sabotēt trīs galvenos ietekmētājus Beļģijā: Līvenu Annemansu, Semu Brokenu un mani. Grupa darbojās anonīmi ar tīmekļa vietni, kur "anonīmi pilsoņi" varēja ziņot par savām bažām par disidentu ietekmētājiem.
Mēģinājums apklusināt disidentu balsis ieguva traku raksturu, kad pretvējš— koronavīrusu kritiski vērtēta dokumentālo filmu sērija, kurā es piedalījos kopā ar pieciem citiem zinātniekiem, — tika nominēta Flāmu valdības prestižajai Ultima balvai Skatītāju balvas kategorijā (līdzvērtīga Skatītāju simpātiju balvai). Tas izraisīja paniku.
Kultūras ministrs Jans Džambons tika atlaists. pretvējš no kandidātu saraksta. Pēc protestu vētras ministram Džambonam nebija citas izvēles kā to atjaunot, pēc kā, starp citu, pretvējš uzvarēja ar septiņas reizes lielāku balsu skaitu nekā otrās vietas ieguvējs. Kad es pieņēmu Ultima skatītāju balvu, man atļāva pateikt divus teikumus, pirms tiku pavadīts no skatuves. Pārējiem laureātiem tika dotas aptuveni desmit minūtes, lai pastāstītu savus stāstus.
Augusta beigās lietas sāka mainīties. Mani uzaicināja būt viesim Tucker Carlson šodien par ko runāt Totalitārisma psiholoģija veselu stundu. Tas, protams, nav nekas. Šis sarunu šovs ir visvairāk skatītā stundu ilgā programma ASV kabeļtelevīzijā. Un intervija izdevās patiešām laba. Karlsons par to runāja nepārprotamos superlativos. Es šeit sevi slavēju tikai tāpēc, ka tas ir saturiski atbilstoši: Karlsons uzskatīja to par labāko interviju savā 30 gadu karjerā. Ja flāmu auditorija uzdrošināsies to noklausīties, jūs to atradīsiet šeit.
Šajā brīdī flāmu medijiem radās dilemma. Klusēšana kļuva nedroša. Galu galā ne katru dienu tāda mediju ikona kā Takers Karlsons saka kaut ko tādu par beļģi. Viņiem bija jāatrod kaut kas tajā. Un tam bija jābūt graujošam.
Viņu heirikas brīdis vienlaikus parādījās trīs laikrakstos: Mani intervēja arī Alekss Džounss — nosodīts sazvērestības teorētiķis —, un kaut kas bija noticis! Daži laikraksti to raksturoja kā valodas kļūdu. Citi to raksturoja kā klajus melus. Uz Džounsa jautājumu: "Vai esat redzējis atvērtas sirds operāciju hipnozes apstākļos?" Pēc brīža vilcināšanās es atbildēju: "Jā, absolūti."
Pēc intervijas es uzzināju, ka cilvēki domāja, ka es pats fiziski esmu apmeklējis šādu operāciju. Es vēlreiz noklausījos savu atbildi uz Džonsa jautājumu un secināju, ka tas, ko es teicu, patiešām bija maldinošs. Pirms kāds laikraksts to pieminēja, es to nekavējoties laboju savā... Facebook lapa (skatīt ierakstu 5. gada 2022. septembrī): Es nebiju redzējis atklātu sirds operāciju hipnozes apstākļos klātienē, bet atcerējos, ka redzēju šādu lietu video piecpadsmit gadus iepriekš, kad mācīju stundu par hipnozi kā anestēzijas tehniku. Un es pat par to nebiju pārliecināts, bet intervijas saspringtajā tempā es gribēju ietaupīt sev garu skaidrojumu un vienkārši atbildēju. Jā.
Ikviens pats var izlemt, vai tā ir meli vai nē. Un tad es ierosinu, lai viņi ar tādu pašu bargumu, ar kādu vērtē mani, pakļautu arī savu diskursu šādai pārbaudei.
Jautājums par hipnozi īsti nebija tik svarīgs. Tas bija piemērs manas runas malā. Taču efekts bija ievērojams: tas pārvērtās lielā drāmā, taču nekad īsti saturiski nenozīmīgs. Prese to galvenokārt izmantoja, lai ieteiktu, ka es pārdodu muļķības.
Tomēr uzdosim ikdienišķi jautājumu: vai hipnozes laikā ir iespējams vai nav iespējams veikt operācijas? VRT kādreiz tā domāja (skat., piemēram, šo saiti). Kā ir ar atklātas sirds operācijām? Meklējot oriģinālavotus, es uzdūros Deiva Elmana darbam. Viņš ir hipnotizētājs, kas pazīstams ar to, ka pacientus, kas ir tik novājināti, ka viņu sirdis nevar paciest nekādu bioķīmisku anestēziju, ieved noteiktā hipnotiskā stāvoklī, kurā operācija ir iespējama. To sauc par Esdeila stāvokli, kurā ar īsas hipnozes procedūras palīdzību tiek izraisīts katatonisks stāvoklis. Pats Elmans ir miris, bet viņa bērniem ir viņa arhīvs, kurā cita starpā ir dokumenti par šādām operācijām. Viņi man apstiprināja, ka viņu tēvs patiešām ir piedalījies vairākās šādās operācijās.
Kad mēs droši zinām, vai kaut kas ir pareizi? Tas ir grūts jautājums. Galu galā mēs joprojām esam atkarīgi no ticības lielākajā daļā lietu. Un tas pats attiecas uz tiem no mums, kas paļaujas uz to, kas publicēts recenzētos akadēmiskos žurnālos. Patiesībā lielāko daļu rezultātu trešās puses nevar reproducēt.
Taču presi galvenokārt interesēja šis: es biju runājis ar Aleksu Džounsu — nosodītu sazvērestības teorētiķi. Kauns. Ir cilvēki, ar kuriem nevajadzētu runāt: antivakseri, sazvērestības teorētiķi, klimata noliedzēji, vīrusu noliedzēji, galēji labējie, rasisti, seksisti utt. (Starp citu, šis saraksts kļūst arvien garāks.) Interesanti, ka tieši tie paši cilvēki, kas uzliek šīs stigmas, arī visskaļāk brīdina par polarizācijas briesmām mūsu sabiedrībā. Vai tas nav... ironiski? Vai tieši runāšana nesaista cilvēkus kā cilvēciskas būtnes? Vai tieši runāšana nav galvenais pretlīdzeklis polarizācijai? Šis ir mans princips: jo ekstremālāku nostāju kāds ieņem, jo vairāk mums ar viņu vajadzētu runāt.
Dažiem cilvēkiem esmu kļuvis arī par tādu cilvēku, ar kuru vairs nav atļauts runāt. Un, redzot, kā tas notika manā gadījumā, ir vēl jo vairāk pamatoti ļaut šādām personām pastāstīt savu stāstu tieši, pirms tās tiek pakļautas nosodījumam.
Es iesaku ikvienam izlasīt izcilo Deivida Grēbera un Deivida Vengrova grāmatu, Visa rītausma: jauna cilvēces vēstureAutori apraksta, kā Ziemeļamerikas ziemeļaustrumu pamatiedzīvotāju ciltīs nevienam nebija varas pār otru. Kā tika risinātas līdzāspastāvēšanas problēmas? Tikai ar vienu līdzekli: sarunām savā starpā (sk. 56. lpp.). Publiskās debatēs tika pavadīts milzīgs laiks. Un nevienam nekad neienāca prātā izslēgt kaut vienu cilvēku no šīm sarunām. Tas tika radikāli attiecināts arī uz noziegumu gadījumiem. Pat tad tika piemērota tikai saruna, nevis vara. Kad beidzot tika noteikts sods, tā nekad nebija vienas personas, kas izdarījusi noziegumu, atbildība, bet gan plašāks tīkls ap viņu, kas kaut kādā veidā bija spēlējis lomu.
Misionāri un citi rietumnieki, kas iesaistījās dialogā ar Amerikas pamatiedzīvotājiem, bija pārsteigti arī par viņu daiļrunību un prasmi spriest. Viņi atzīmēja, ka šie "mežoņi" visā ciltī sasniedza tādu kompetences pakāpi, pret kuru Eiropas augsti izglītotā elite nobālēja (sk. 57. lpp.). Tādi pamatiedzīvotāju oratori kā huronu-vendatu virsaitis Kondiaronks tika uzaicināti uz Eiropu, lai apsēstos pie galda, lai muižniecība un garīdzniecība varētu baudīt viņu neparasto retoriku un spriešanas spējas. (Daudzi šādi pamatiedzīvotāju līderi arī apguva Eiropas valodas.)
Rietumu kultūra, kas tikmēr ir guvusi globālu atzinību, virzās pretējā virzienā: valodu apmaiņas reģistru arvien vairāk aizstāj varas reģistrs. Tie, kas nepiekrīt valdošajai ideoloģijai, tiek apzīmēti un uzskatīti par tādiem, ar kuriem pieklājīgam cilvēkam nav atļauts runāt. Es bieži uzsveru, ka mūsdienu laikmetā mums ir no jauna jāatklāj un jāpārformulē cilvēces mūžīgie ētikas principi. Šis ir pirmais: saskatīt katrā citā cilvēkā indivīdu, kuram ir tiesības runāt un tikt uzklausītam.
Tas bija mans princips ilgi pirms koronavīrusa krīzes, princips, ko ievēroju savā praksē, cita starpā. Savā praksē strādāju par psihologu ar gadījumiem, kad daudzi cilvēki labprātāk neapdedzinātu pirkstus. 2018. gadā es nokļuvu laikrakstu pirmajās lapās un piedalījos… Autors Afspraaks pēc tam, kad mani izsauca par liecinieku medmāsas tiesas prāvā, kura pagātnē bija nogalinājusi neārstējami slimus pacientus ar insulīna un gaisa embolijām. Šajā tiesas procesā es septiņas stundas atteicos nodot tiesnesim savu pacienta lietu. Mana motivācija bija skaidra: ja es kādam saku, ka paturēšu viņa vārdus konfidenciāli, es to arī darīšu. Un no juridiskā un deontoloģiskā viedokļa es domāju, ka tas ir pilnīgi pamatoti: pagātnes pārkāpumi vai noziegumi nekad nav pamatots iemesls profesionālās konfidencialitātes pārkāpšanai. Mana doma ir šāda: mums sabiedrības centrā ir jāizvirza runas akts. Mums ir jārada telpas, kurās pastāv pilnīga vārda brīvība – ar psihologiem, ārstiem, juristiem, priesteriem, treneriem utt. – un mums pēc iespējas jāizvairās no stigmatizācijas un noteikti nedrīkst pieļaut, ka tā padara lingvistisko saikni neiespējamu.
Bet es biju piestājis pie Aleksa Džonsa. Un viņš nav tikai sazvērestības teorētiķis — viņš ir nosodīts sazvērestības teorētiķis. Ar to pietiek. Nevienam nerūpēja, kāda ir sarunas jēga. Tāpēc ļaujiet man to nedaudz pieminēt. Dienu iepriekš prezidents Baidens bija teicis ārkārtīgi polarizējošu runu. Šajā runā prezidents stigmatizēja visu MAGA (Make America Great Again) kustību. Bija grūti izvairīties no iespaida, ka viņš mēģina provocēt viņus uz vardarbību, zinot, ka šī ir viena no viņa retajām iespējām neizskatīties slikti gaidāmajās vidusposma vēlēšanās. Alekss Džounss lūdza mani aicināt savus skatītājus nereaģēt uz provokāciju un atturēties no jebkādas vardarbības. Un to es skaidri izdarīju vairākas reizes. Saprotami, vai ne? Es domāju, ka jā. Lūk, jautājums, ko es uzdodu: ja maigākām balsīm — tikai retais nepiekristu, ka mana balss pieder šai grupai — vairs nav balss kanālos, kas ieņem izteiktāku nostāju, vai mēs varam būt pārsteigti, ka sabiedrība kļūst tik polarizēta?
Flāmu laikraksti ignorēja šādus jautājumus. Mani vajadzēja demonizēt. Un viņi darīja visu iespējamo. Jaunākās ziņas publicēju divu anonīmu studentu liecības, kuros viņi manas lekcijas universitātē raksturoja kā tīru propagandu un apgalvoja, ka ikvienam, kam ir atšķirīgs viedoklis nekā manējam, ir garantēta neizturēšana eksāmenā. Vairāki studenti, kas mani aizstāvēja (un bija gatavi izmantot savus vārdus), tika noraidīti. Jaunākās ziņasViņu viedoklis nebija piemērots publicēšanai.
Kuri studenti runāja patiesību? To ir pavisam vienkārši noskaidrot: visas manas lekcijas ir ierakstītas videolentē, un tās var noskatīties no pirmās līdz pēdējai minūtei. Ja to darīsiet, cita starpā dzirdēsiet, kā es katrā lekcijā uzsvēru, ka savas stundas uzskatu par veiksmīgām tikai tad, ja studenti uzdrošinās paust savu viedokli, pat un jo īpaši, ja tas radikāli atšķiras no manējā. Un jūs arī dzirdēsiet, ka studenti, kuri efektīvi formulēja viedokli, kas atšķīrās no manējā, tiks laipni uzņemti un iedrošināti visdraudzīgākajā veidā. Vai Jaunākās ziņas, tāpēc var tikt saukts pie atbildības par neslavas celšanu? Es domāju, ka jā.
Pa labi un kreisi tika ieteikts, ka es ne tikai runāšu ar sazvērestības teorētiķiem, bet ka es pats tāds esmu. Lasītājam jāzina: man nav nekā pret sazvērestības teorētiķiem. Es to dažreiz saku: ja tādu nebūtu, mums tie būtu jāizdomā. Bet amizantākais ir tas, ka mani tikpat dedzīgi apsūdz sazvērestības noliegšanā. “Galīgā pretsazvērestības teorija” bija manas grāmatas recenzijas nosaukums.
Un Amerikā Ketrīna Ostina Fitsa — bijusī Buša administrācijas amatpersona un bēdīgi slavenā pretkoronavīrusa aktīviste — un psihiatrs Pīters Bregins uzsāka plašu (alternatīvu) mediju kampaņu, apsūdzot mani par tā saukto Trojas zirgu. Lasīt: kāds, ko apmaksā CIP vai citas valdības aģentūras, lai mēģinātu pārliecināt sabiedrību, ka nekādas sazvērestības vispār nav. Es visiem teiktu: izlasiet 8. nodaļu... Totalitārisma psiholoģija uzmanīgi. Tur es paužu savu niansēto viedokli par sazvērestības teoriju lomu galvenajos sociālajos procesos.
Vairāki mani akadēmiskie kolēģi metās pie raksta. Un plašsaziņas līdzekļi viņiem deva šādu iespēju. Mārtens Budrī bija viens no pirmajiem, kas ieradās, un apsūdzēja mani "rupjā pārvērtēšanā". Privāti es pazīstu Mārtenu Budrī kā draudzīgu cilvēku, ar kuru man patīk runāt un nepiekrist, un man žēl, ka publiskajā telpā viņš iegūst zināmu toksicitāti. Viņš uzrakstīja viedokļa rakstu, kas no stilistiskā viedokļa bija ievērojami emocionāli pazemojošs un kurā bija virkne satura kļūdu. Lai minētu dažus piemērus:
· Nē, es nesaku, ka visi atrodas hipnozes stāvoklī; es skaidri saku, ka tikai ierobežota iedzīvotāju daļa (iespējams, kaut kur starp 20 un 30 procentiem) kļūst par pūļa hipnotiskās iedarbības upuriem.
· Un nē, es nesaku, ka gandrīz visi cilvēki ir psihotiski. Patiesībā es vairākkārt esmu skaidri norobežojies no šī termina lietošanas šajā kontekstā un ne reizi neesmu to lietojis.
· Un nē, es nekad neesmu reklamējis hidroksihlorokvīnu kā panaceju pret COVID-19.
· Un apgalvot, ka no COVID-23 ir miruši 19 miljoni cilvēku, kamēr Pasaules Veselības organizācija (ar neparasti “entuziastiskām” skaitīšanas metodēm) aprēķina tikai 6.5 miljonus, jācenšas to saskaņot ar autora atkārtotajiem apgalvojumiem, ka visam un visiem jāievēro zinātniskā vienprātība.
· Un nē, Mārten, mana prognoze, ka vakcīnu ieviešana neizbeigs koronavīrusa ierobežojumus, nebija pilnībā nepareiza. Gluži pretēji, tā bija precīza. Iestājoties rudenim, katru dienu kļūst arvien skaidrāks, ka valstis visā pasaulē atkārtoti ieviesīs ierobežojumus.
Pilnu pārskatu par acīmredzamajām neprecizitātēm Mārtina tekstā var atrast, izmantojot šo saiti.
Manuprāt, ikvienam ir tiesības rakstīt stilistiski vulgārus un saturiski kropļotus tekstus presē, taču tas rada šādu jautājumu attiecībā uz Gentas Universitāti: ja viņi izveidos zinātniskās integritātes komiteju, lai izmeklētu manu apgalvojumu par hipnozi, ko viņi darīs ar Mārtina Budrī viedokļa rakstu? To diez vai var ignorēt: ar manu darbu bija dziļi jāmeklē, lai atrastu kļūdu; ar Mārtina tekstu bija dziļi jāmeklē, lai atrastu kaut ko pareizu. Tāpēc Gentas Universitāte mums ir parādā atbildi. Rektors Riks Van de Valle šajā jautājumā ir parādījis lielu cilvēcību dažādos aspektos, un esmu viņam par to ļoti pateicīgs, taču zinātniskās integritātes standarta piemērošana pilnīgi citādi ir nopietna kļūda.
Arī Ignaass Devišs deva savu ieguldījumu. Maigāks nekā Budrī, bet ne bez indīguma. Tas varētu notikt: viņš nepiekrīt manam viedoklim. Vismaz vairs ne. Krīzes laikā viņam acīmredzami bija zināmas šaubas – vai ieņemt kritisku nostāju vai nē. Bet tagad viņš acīmredzot ir nosliecies par labu dominējošajam stāstam. Tas ir vairāk vai mazāk ievērojami, ņemot vērā viņa nostāju pirms krīzes. Viņš nevairījās no skarbajiem vārdiem, lai aprakstītu medicīnas zinātnes ietekmi uz mūsdienu cilvēku dzīvi. Koronavīrusa krīzē, kurā visu publisko telpu sankcionēja medicīnas diskurss, viņš acīmredzot to vairs nepamana. Tiešām ievērojami. Tas man atgādina Tomasu Dekreusu, kurš pirms koronavīrusa krīzes publicēja rakstus, kuros viņš atsaucās uz "tehnototalitārismu", bet koronavīrusa krīzes laikā vērsās pie manis, jo es biju apgalvojis, ka pastāv skaidri redzamas totalitāras tendences.
Arī Pols Verhegs iederas šajā rindā, taču ir īpašs gadījums. Viņš bija mans doktora grāda vadītājs, un man ar viņu ir bijušas sirsnīgas cilvēciskas un profesionālas attiecības jau septiņpadsmit gadus. Mūs daudzējādā ziņā vienoja sociāli kritiskā attieksme, tostarp kritiskā nostāja attiecībā uz skaitļu lietojumu mūsu kultūrā. Mūsu labās attiecības turpinājās arī koronavīrusa krīzes laikā. To apliecina arī pieminējums Verhega koronavīrusa kritiskajā esejā "Ievēro distanci, pieskaries man."
Vai drīkstu tev, Pol, personīgi pajautāt, kāpēc tu tagad piedalies šajā intelektuālās linčošanas mēģinājumā? Un atkal —kā tu pats dīvainā kārtā saki bez kauna— neesot izlasījis manu grāmatu? Vai drīkstu jautāt, no kurienes rodas šī pēkšņā un krasā attieksmes maiņa? Ar šo es jūsu vārdā formulēšu provizorisku atbildi: kritikas vētras dēļ, ko saņēmu, jūs esat sācis baidīties no saskarsmes ar mani. Un savās bailēs jūs esat parādījis savu visskaistāko pusi — baidoties no sabiedrības nosodījuma, jūs upurējat saikni ar cilvēkiem, kuri jūs mīl un kuri patiesībā patīk arī jums.
Savā ziņā Ignace Devish, Thomas Decreus un Paul Verhaeghe ir piemēri tam, ko Džosts Merlū sauc garīga padošanās savā grāmatā par totalitārismu (Prāta nolaupīšana). Mentālā padošanās attiecas uz parādību, ka cilvēki, kuri ideoloģiski iebilda pret vienu vai otru ideoloģiju, pēkšņi sāk pieturēties pie šīs ideoloģijas, kad tā kļūst par masu veidošanās objektu. Masu, tostarp visu plašsaziņas līdzekļu un politisko orgānu, uzplaukums atstāj uz indivīdiem tik milzīgu iespaidu, ka viņi neapzināti maina savu nostāju un sāk pieturēties pie masu ideoloģijas.
Īpašs gadījums bija Evas Van Hornas raksti publicēts De Wereld MorgenAutore spēcīgi, bet arī mežonīgi mani kritizē, tik ļoti, ka viņas izteikumus vairs gandrīz nevar uztvert nopietni. Tajā ir grūti saskatīt kaut ko citu kā vien mēģinājumus nodarīt pāri. Eva Van Hūrna ir viena no nedaudzajām personām, kas tika bloķēta manā Facebook lapā. (Es domāju, ka kopā septiņi cilvēki lapā ar 17,000 5,000 sekotāju un XNUMX draugu). Viņi visi ir cilvēki, kas mani dienu no dienas un gadu no gada bombardēja ar apšaubāmām apsūdzībām un pārmetumiem. Man bija jāizdara grūta izvēle — vai nu atstāt daudzos uzbrukumus bez atbildes — galu galā man ir tikai ierobežots laiks —, vai bloķēt. Galu galā es izvēlējos pēdējo, bet nezinu, vai tas bija pareizais lēmums. Vārdi, ko tur vairs nevarēja pateikt, meklēja ceļu caur citiem kanāliem, un brūvējošās tieksmes pa ceļam pastiprinājās.
Man jāsaka, ka pat Evas gadījumā mani patiesi apbēdina tas, ka plaisu nevar pārvarēt ar īstu dialogu. Interesanti, ka es viegli varu iedomāties pasauli, kurā es labi saprastos ar Evu — viņa arī aizraujas ar psihoanalīzi, viņai ir iebildumi pret materiālistisko ideoloģiju utt. Taču es gandrīz neko citu nejūtu, kā vien to, ka kaut kas viņu moka un ka viņa to man stāsta. Ja tā ir taisnība, es brīnos, mīļā Eva, no kurienes tavas mokas? Kas liek tev tik daudz enerģijas uzspiest man? Tu taču zini, ka vienmēr esi laipni gaidīta uz sarunu par to. Ar cieņu. Es to domāju nopietni.
Es neaizvēršu savu vieglo versiju dziesmai “Es apsūdzu"Nemetot sev akmeni. Parasti cenšos runāt maigi un saistoši, taču man vēl ir jāpanāk progress. Un mans apgalvojums par hipnozi noteikti bija maldinošs. Tiekšanās pēc runas, kas ir cilvēcīgāka, pēc iespējas prātīgāka un sirsnīgāka, man arī ir pastāvīgs izaicinājums. Es turpināšu pilnībā kultivēt un optimizēt Labas Runas Mākslu. Man tā vairāk vai mazāk ir manas eksistences būtība."
Galu galā bija arī daži kolēģi, kas uzrakstīja rakstus manai aizstāvībai. Tāpat kā studentu, kas mēģināja mani aizstāvēt, arī viņu viedokļu rakstus noraidīja visi vadošie laikraksti. Tāpēc viņu reakcijas atrada forumu tikai sociālajos medijos. Tas piešķir tām atšķirīgu statusu salīdzinājumā ar lielāko daļu sabiedrības locekļu — mazāk cienīgas —, taču tas nepadara viņas mazāk labas. Tāpēc es no visas sirds pateicos viņiem: Džesikai Verekenai, Reitskei Megankai, Mihaelam Verstrētenam, Stīvenam d'Arazolai de Onatei, Annelī Vanbellei, Stīvam Van Herrevēgei — paldies. Jūsu vārdi ir pretspēks izlikšanās un stigmatizācijas noslēguma membrānai, kas ir mūsu sabiedrības slimība. Un bija arī tādi mediji kā blckbx, 't Pallieterke, Šelda, un Izrāviens kas ir aizkustinājuši pavisam citu sirdi. Arī mans pilnīgas pateicības vārds viņiem.
Pašlaik stigmatizācija galvenokārt noved pie tēla noniecināšanas. Taču ļoti ātri dehumanizācijas process varētu sasniegt nākamo līmeni. Ap Janika Verdika nāvi tika konstruēts stāsts, kas joprojām dziļo stigmas iespaidā. Jautājums ir, cik lielā mērā stigma bija arī viņa nāves cēlonis. Nākamajā rakstībā es pievērsīšos šim jautājumam ar lielu piesardzību un maigumu. Mediju naratīvs par Verdiku ir interesants arī no intelektuālā viedokļa. Tas parāda, kā tiek veidoti publiski naratīvi.
Lielo mediju konglomerātu dienasgrāmatas žurnālistika; dažas aizkulišu tenkas slēgtās Facebook grupās; un tad bariņš cilvēku, ļoti cilvēcisku, kas ļauj vaļu savām sīkajām tieksmēm. Galarezultātā par kādu tiek uzrakstīts stāsts, pašam cilvēkam nevarot palīdzēt tā rakstīšanā. Drosme runāt ar tiem, kas jūtas patiesi atšķirīgi. Tā ir cilvēciskas sabiedrības pazīme. Tieši šāda veida runai ir saistošs spēks un tā nodrošina, ka sabiedrība patiesi ir sabiedrība. Drosme patiesi sazināties caur runu. Tas ir tas, kas mums jāatgūst sev.
-
Matiass Desmets, Braunstounas vecākais līdzstrādnieks, ir psiholoģijas profesors Gentas Universitātē un grāmatas "Totalitārisma psiholoģija" autors. Viņš formulēja masu veidošanās teoriju COVID-19 pandēmijas laikā.
Skatīt visas ziņas
