KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Aizsaulē aizgājušais kinokritiķis un žurnālists Rodžers Eberts savulaik publicēja tiešsaistes jautājumu un atbilžu rubriku ar nosaukumu “The Movie Answer Man”. Katru nedēļu viņš atbildēja uz lasītāju jautājumiem par dažādām kino tēmām. Viens korespondents 2000. gada oktobrī viņš apkārtceļā jautāja, kāpēc filmās tik bieži konservatīvie un republikāņi tiek attēloti kā antagonisti — citiem vārdiem sakot, šis senais novērojums par “liberālo Holivudu”.
Eberts atbildēja:
“Šī nav sazvērestība, bet gan atspoguļo liberāļu tieksmi pievērsties mākslai, kamēr konservatīvie savu enerģiju virza citur. Protams, ir izņēmumi. Brūsam Vilisam un Arnoldam Švarcenegeram ir ietekme, lai uzņemtu prorepublikāņu filmu, ja viņi to vēlētos.”
Neskatoties uz šo ietekmi, Holivudas republikāņi nekad nav radījuši savu konservatīvo šedevru. Tas ir tāpēc, ka viņu jautājumi nav tieši piepildīti ar prieku. Stāsti par lobistiem, nodokļu samazināšanas iniciatīvām vai imigrantu ģimeni, kuru uz robežas aizraida pilsoņu milicija, nepiepildītu kinoteātrus. Cilvēki vēlas stāstus, kas uzmundrina cilvēka garu, naratīvus, kas tradicionāli ir bijuši liberālo un kreiso stāstnieku joma.
Tāpēc Erina Brokoviča un tūkstošiem citu dumpīgu neveiksmju ir tik lieliska stāstu viela. Ja Brokoviča būtu zaudējusi tiesā pret korporatīvo gigantu, auditorija nebūtu plūdusi skatīties stāstu par to, kā dabasgāzes uzņēmums saindēja pilsētu un sagrāva drosmīgo vientuļo māti, kura naivi mēģināja cīnīties par kapitālistu pārkāpumiem.
Labējā spārna dogma rada lielu mākslu tikai tad, ja tā tiek noniecināta, piemēram, Tima Robinsa 1992. gada filmā. Bob Roberts, par tautasdziesmu dziedošo republikāni, kurš savā kampaņā izmantoja tādas dziesmas kā “The Times Are Changin' Back”, “Wall Street Rap” un “Retake America”. TV šovi, piemēram, Mantošanavai filmas, piemēram, Wolf of Wall Street un Big Short, ir valdzinoši ar to, kā tie atmasko alkatību, nevis ar savu vadītāju varonību.
Tas nav domāts, lai slavinātu kreiso tikumus. Lai gan es sevi klasificēju kā politiskās diagrammas sociālistisko nostūri, man ir savas konservatīvās tendences. Es tikai apgalvoju, ka neatkarīgi no tā, kādām konservatīvām idejām es piekristu, neviena no tām neradīs labu mākslu.
Sabiedrības veselību var mērīt pēc tās tolerances pret radošu un intelektuālu sniegumu, kas apstrīd pastāvošās normas. Iedomājieties ikvienu, sākot no Džeka Keruaka līdz Oliveram Stounam un tam, kas notika pa vidu — māksliniecisko atdzimšanu džezā, dzejā, rokenrolā, robežas laužošā literatūrā, pazemes žurnālistikā, modernajā mākslā un neatkarīgajā kino.
Kustībām bija savi līderi un karognesēji. Melnādainajiem bija Martins Luters Kings jaunākais, gejiem bija Hārvijs Fīršteins un Lerijs Krāmers, strādnieku šķirai bija simtiem “Normu Reju”, kas cīnījās par darba tiesībām, feministēm bija Betija Frīdana un Glorija Steinema. Mākslā bija Dilans, The Beatles, Vorhols, Hanters S. Tompsons, Martins Skorsēze.
Daži no šiem cilvēkiem nebija vairākuma pārstāvji, taču liberāļi pieņēma viņu klātbūtni kultūrā. Viņu sasniegumi mūzikā, literatūrā, kino un vizuālajā mākslā tika pieļauti līdzās pilsoņu tiesībām, feminismam, pretkara kustībām, valdības korupcijas atmaskošanai, strauji augošajām arodbiedrībām, geju tiesību aizstāvībai, vides aktīvismam un tā tālāk.
Mūsdienu kultūrai nav ne skaņu celiņa, ne scenārija, kas liecina par slimu sabiedrību. Tas ir tāpēc, ka apmēram pirms pieciem gadiem liberāļi sāka "atcelt" māksliniekus un akadēmiķus, tādējādi neļaujot intelektuālajam progresam iesūkties plašākā sabiedrībā vai pilnībā likvidējot iepriekšējo progresu. Piemēram, Ērika Kleptona labdarības koncerti Āzijas cunami seku likvidēšanas un Karību jūras reģiona atkarību atveseļošanās centriem tagad neko neskaitās. Viņš ir nodēvēts par rasistu par to, ka runāja par savu pieredzi ar Covid vakcināciju, un, protams, līdzekļu vākšana melnādainajiem un aziātiem, kā arī albuma ierakstīšana ar BB Kingu ir tieši tas, ko darītu rasists.
Mākslas un intelektuālās domas vietā mūsdienu liberālā kultūra veicina tādu pašu moralizējošu cenzūru un “bailes no citiem” naratīvus, kas savulaik nāca no tādiem cilvēkiem kā Reigana-Tečerisma konservatīvie.
Ja šaubies, pamēģini sacerēt tautasdziesmu par profesora uzstāšanās atcelšanu. Tā vairāk izklausītos pēc Boba Robertsa, nevis Boba Dilana.
Liberālisma un atcelšanas kultūras dīvainā savienošana bija labi norādīja Mets Taibi pagājušā gada jūlijā:
“Ja sešdesmito gadu liberāļi spēja pārdot savu vēstījumu pārējai valstij, radot mūziku, kurai pat kvadrāti un reakcionāri nespēja pretoties, tad modrā revolūcija dara pretējo. Tā lielāko daļu laika pavada, veidojot necaurredzamu apspiešanas vārdu krājumu… Tās citas galvenās iezīmes, šķiet, ir pilnīgs humora trūkums, nebeidzams, līdz kājstarpei vērsts entuziasms medīt skeletus skapjos, mīlestība pret zagšanu un pieklājības komitejām…”
Šie ieradumi ir izplatījušies arī Covid kultūrā, īpaši skeletu (nevakcinēto) medīšana, zagšana (nevakcinētu kaimiņu) un pieklājības komitejas (tie, kas atbalsta mandātus un “brīvības pases”).
Ja šī ir šodienas kreisā spārna ideoloģija, kur tad ir mūsu jaunais Brūss Springstīns vai Džoana Baesa, kas dzied, atbalstot karantīnas programmu? Kur ir tā lieliskā himna, kas vēršas pret nevakcinētajiem, vai tā vizuālās mākslas instalācija, kas masku valkāšanu un vakcinācijas mandātu attēlo kā pilsoniskās brīvības, kuras "barjerzinātnieki" draud mums atņemt? Kas ir tie Covid laikmeta kultūras līderi, kurus atcerēsimies drukātajā vārdā vai kinematogrāfiskajā portretā?
Patiesībā mūsu laika lieliskā intelektuālā doma nāk no tiem, kas iebilst pret vakcīnu mandātiem un Covid baiļu kurināšanu. Šie vārdi sastopami visā politiskajā spektrā, taču kreisos liberāļi vienbalsīgi klasificē kā "galēji labējos" vai "barjerlibertāriešus", nodrošinot, ka viņi paliek marginalizēti un nes jebkādu stigmu, kas saistīta ar viņu noslodzi internetā.
Starp tiem, par kuriem es domāju: Čārlzs Eizenšteins un Pols Kingsnorts, kuri ir radījuši filozofisku rakstu sējumus, kas piepildīti ar cilvēcību un smeļas iedvesmu no garīguma, mītiem un vēstures. Satīriķis un dramaturgs C. Dž. Hopkinss ir veltījis neskaitāmas esejas, lai ar vienādu humora un cinisma piedevu likvidētu to, ko viņš dēvē par “Kovidijas kultu”. Neatkarīgie žurnālisti Mets Taibi (agrāk no Rolling Stone), Maikls Treisijs, Makss Blūmentāls un Džimijs Dors lielu daļu savu neseno darbu ir veltījuši galvenās plūsmas baiļu tirdzniecības maldīgās loģikas atmaskošanai.
Evolucionārie biologi Brets Vainšteins un Hītera Heiinga savā aplādē ir snieguši daudz pārdomātu un dažkārt pat provokatīvu interviju un sarunu, kas apstrīdējušas Covid ortodoksiju. Nemaz nerunājot par skaidru domu krātuvi, kas atrodama šajā tīmekļa vietnē.
Kad liberālis dedzīgi noraida kādu no iepriekšminētajiem domātājiem, es gribu pajautāt: kāda veida radošs, filozofisks rezultāts ir jūsu pusē? Kāds prāta darbs varētu rasties, aizstāvot vakcīnu mandātus?
Ņemiet vienu piemēru no galvenās plūsmas naratīva: "Nevakcinētie ir drauds sabiedrībai." Jūs varat piekrist šim apgalvojumam, ja vēlaties, taču to nevar aizstāvēt tūkstoš vārdu esejā. Atklājot šī apgalvojuma būtību, atklājas, ka tā ir uz bailēm balstīta vēlme pēc personiskās drošības, ko var aizstāvēt aptuveni 20 līdz 50 vārdos.
Ja kritiski domājošais ir spiests rakstīt vairāk, viņam ir jādomā pāri bailēm un intuīcijai un jāmeklē zinātnisks un humānists pamatojums argumentam. Atrodot niecīgu intelektuālo atbalstu savai idejai, kritiski domājošais ir spiests rīkoties pretējā virzienā.
Ejot pa šo ceļu, varētu atrast, piemēram, Eizenšteina eseju “Pūļa morāle un nevakcinētie...”, kurā viņš aplūko, kā sabiedrības vēstures gaitā ir izmantojušas rituālu upurēšanu, lai apvienotu kopienas, un šis darbs ir tikpat izglītojošs, cik apgaismojošs. Kingsnorts raksta līdzīgā garā par to, kā grēkāžu meklēšana un sabiedrības baiļu manipulēšana ir kļuvusi par mūsu laika stāstu.
Šodienas mandātu entuziastu nemākslotība ir norāde uz to, kurā vēstures pusē viņi nonāks.
Vienkārši jāapsver tāda filma kā Dallas Pircēju Klubs, kas dramatizēja patiesu stāstu par AIDS pacientu grupu Teksasā, kuriem nācās slepeni ievest dzīvību glābjošās zāles no Meksikas. Neviens nav uzņēmis filmu par Entoniju Fauči, kurš glābj dzīvības, aizturot šīs zāles savas darbības laikā 1980. gs. astoņdesmitajos gados kā Nacionālā alerģijas un infekcijas slimību institūta direktors, vienlaikus reklamējot AZT — ārkārtīgi toksiskas zāles, kas izrādījās “sliktāk nekā slimībaun nogalināja [gejus] ātrāk nekā dabiskā AIDS progresēšana bez ārstēšanas.”
Fauči lomu AIDS pandēmijas laikā, iespējams, varētu aizstāvēt, taču to nevarētu pārvērst jēgpilnā mākslas darbā. Šāda stāsta sižets attēlotu "Dalasas pircēju klubu" kā sazvērestības teorētiķu "AIDS noliedzēju" grupu, kas nelegāli importēja zāles, kuras nebija pakļautas liela mēroga, dubultmaskētiem randomizētiem pētījumiem, un kurā Fauči un valdība kļūst par varoņiem ar AZT un tālo AIDS vakcīnas solījumu.
Šāda filma būtu konservatīvs, pro-iestādes “šedevrs”, ko tikai retais skatītos, jo tās naratīvs mīd cilvēka garu. Tomēr tā atbilstu vērtībām, kuras mūsdienu it kā liberāļi reklamē, reaģējot uz Covid.
Tāda filma kā Dallas Pircēju Klubs — un tās antitēzes trūkums filmā — parāda, kā māksla var atklāt patiesības, ko neviena debašu līga nespētu atklāt. Tā demonstrē cilvēcību, kas veicina pretestību iestādes apspiešanai. Dažreiz šī apspiešana sakņojas labos nodomos, taču tā tomēr ir jāatmasko un tai jāpretojas — tradicionāla kreiso un mākslas loma, un tā kādreiz bija pieņemta sabiedrības pamatstraumes sastāvdaļa.
Man ir pāris idejas filmām par reakciju uz Covid pandēmiju, kas varētu tikt uzņemtas pēc aptuveni desmit gadiem. Šobrīd šāda filma būtu neaptverama — tāpat kā Vads, Full Metal Jacket, un Dzimis ceturtajā jūlijā būtu uzskatīts par zaimojošu un nepatriotisku, ja tas būtu tapis 1970. gs. septiņdesmitajos gados. Tāpat kā sazvērestības teorijas, kas attēlotas Olivera Stouna romānā JFK bija nepieciešami 30 gadi, lai tiktu atzīta par derīgu iespēju.
Tāpat kā anti-AZT vēstījums Dallas Pircēju Klubs būtu bijusi “bīstama dezinformācija”, kad tā tika uzrakstīta 1992. gadā un vēl 20 gadus ilga, lai kļūtu par pieņemamu Oskara balvas pretendentu.
Kādu dienu mēs varēsim runāt —, dziedāt un rakstīt — par šo laikmetu atklāti, patiesi un bez plašas sabiedrības kritikas. Kaut kad 2030. gados kāda Oskara balvu ieguvusi filma nesīs atzinību ar nosaukumu "Balstīts uz rakstu, ko sarakstījis..." kāds, kurš šodien ir atstāts ēnā.
-
Maikls Ričss ir kanādiešu rakstnieks un redaktors, kas dzīvo un dzīvo Taipejā.
Skatīt visas ziņas
