KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
[Šī raksta līdzautori ir Dr. Džejanti Kunadhasans, Austrālijas Medicīnas speciālistu biedrības finanšu direktors, un Dr. Dankans Saims, Austrālijas Medicīnas speciālistu biedrības viceprezidents]
Pagājušajā nedēļā AMA publiski aicināja atteikties no Tasmānijas liberāļu kandidātes Dr. Džūlijas Sladdenas atbalsta, apsūdzot viņu par to, ka viņa ir antivakcīnu viedokļi kas ir bīstami un maldinoši. Liberāļu līderis Džeremijs Roklifs noraidīja šos nepamatotos apgalvojumus. Austrālijas Medicīnas profesionāļu biedrība (AMPS) ar prieku redz viņu demonstrējam savu stingro apņemšanos ievērot intelektuālo brīvību, politisko komunikāciju, zinātnisko metodi un medicīnas ētiku.
Tasmānijas AMA publiski jāatvainojas Dr. Sladdenam un Tasmānijas Liberālajai partijai par savas politiskās ietekmes izmantošanu, lai iebiedētu vai mēģinātu ietekmēt personas vēlēšanu rīcību, kurā viņi, iespējams, ir pārkāpuši 2004. gada Tasmānijas vēlēšanu likums, 189. panta 1. daļa.
Dr. Džūlija Sladena, AMPS, Austrālijas ārstus pārstāvošas alternatīvās augstākās organizācijas, locekle, ir drosmīga, ētiska un zinoša ārste, kura ir daudz riskējusi, lai ievērotu savu zvērestu un rīcības kodeksu. Aizstāvot Austrālijas iedzīvotājus, viņa ir saskārusies ar nopietniem draudiem attiecībā uz viņas reģistrāciju praktizēt no AHPRA un Medicīnas padomes puses, kas apgalvo, ka jebkāda valdības sabiedrības veselības vēstījumu apšaubīšana ir pielīdzināma nopietnam profesionālam pārkāpumam.
Arvien vairāk pierādījumu liecina, ka valdības reakcija uz Covid bija kļūdaina, Kvīnslendas Augstākā tiesa ir atzinusi mandātus par nelikumīgiem, un īsti līderi, piemēram, Dr. Sladena, atteicās ļauties piespiestiem klusēt. Viņa ir līdere, kuru ir vērts atbalstīt, un mēs atzinīgi vērtējam Tasmānijas premjerministra nostāju. Cilvēki ir cietuši psiholoģisku un fizisku kaitējumu politiski motivētas, nevis uz pierādījumiem balstītas politikas dēļ.
Kā ģimenes ārste Dr. Sladdena analizēja datus, lasīja TGA novērtējuma ziņojumus, izvērtēja zinātniskos pierādījumus un pēc tam, izmantojot savu klīnisko pieredzi, līdzīgi kā AMPS secināja, ka valdības reakcija radīja lielāku risku nekā ieguvumu un ka provizoriski apstiprinātās jaunās uz gēnu balstītas vakcīnas nav ne drošas, ne efektīvas.
Ievērojot starptautisko ētikas kodeksu, Dr. Sladdens nevarēja klusēt laikā, kad šķiet, ka medicīna un zinātne tiek izmantotas, lai pārkāpt cilvēktiesības un pilsoniskās brīvībasŠķiet, ka Džūlija atbalsta uzskatu, ka ārstiem ir pienākums pret pacientiem un sabiedrību paust savu viedokli un labticīgi pateikt to, ko viņi vēlas. ticēt, ka ir patiesība.
Jau no paša sākuma valdības dati liecināja, ka šīs injekcijas nekad netika pārbaudītas attiecībā uz vīrusa pārnešanu no cilvēka uz cilvēku, tomēr politiķi, medicīnas iestādes un AMA pārstāvji apliecināja austrāliešiem pretējo. Efektivitātes un ilgtermiņa drošības dati nebija zināmi, un, lai gan netika veikta genotoksicitātes, kancerogenitātes un reproduktīvās toksicitātes pārbaude, AMA apliecināja austrāliešiem, ka šīs eksperimentālās vakcīnas ir... droša un efektīva, vajadzētu būt obligāta visiem veselības aprūpes darbiniekiem, un bija vienīgais ceļš uz normālāku dzīvi.
Vai AMA ir ētiski pateikt Austrālijas iedzīvotājiem, ka šīs injekcijas ir “drošas”, pamatojoties uz… cerīgas cerības ja nebija pārliecinošu datu? Vai AMA ir ētiski pateikt nevakcinētiem cilvēkiem, ka viņi "vajadzētu informēt savus tuvākos un mīļākos cilvēkus un nodrošināt, ka ir izstrādāta aprūpes direktīva, kurā teikts: ja man diagnosticēs šo slimību, ko izraisa vīruss, kura eksistencei es neticu, es netraucēšu valsts slimnīcu sistēmu un ļaušu dabai darboties savu gaitu.'un tas'Ir saprotams, ka notiek tiesību apspiešana, taču tas ir obligāti nepieciešams kara līdzīgas ārkārtas situācijas laikā un nekad netiek darīts vieglprātīgi."kad bija zināms, ka risks lielākajai daļai austrāliešu bija ārkārtīgi zems?
Šos apgalvojumus varētu uzskatīt par diskriminējošu medicīnisku nolaidību. AMA labāk kalpotu medicīnas profesijai un sabiedrībai, iesaistoties sarunā ar saviem kolēģiem, kuri ir aizstāvējuši medicīnas ētiku un nopietnas zinātniskas debates, nevis iesaistoties politikā, lai mēģinātu apklusināt kādu medicīnas darbinieku. Šī kolēģa apzīmēšana, kurš ir... politiski aktīvi pacientu aizstāvībā un sabiedrības veselības aizsardzība pieklājīgas debates vietā liecina par daudz vairāk nekā tikai intelektuālu slinkumu.
AMA Tasmānijas viceprezidentes Dr. Anetas Baratas apgalvojums, ka Covid vakcīnas ir glābušas dzīvības, ir ļoti pretrunīgs, jo īpaši tāpēc, ka Austrālijā joprojām ir nepārtraukti pārmērīga mirstība, kuras sākums sakrita ar vakcīnas ieviešanu 2021. gada otrajā ceturksnī. AMPS veica izmeklēšanu par pārmērīgo mirstību Austrālijā, kas tika publicēta grāmatā ar nosaukumu Pārāk daudz mirušo: izmeklēšana par Austrālijas pārmērīgo mirstību. Pastāvīgi parādās pierādījumi, kas liecina par satraucošu DNS piesārņojuma līmeni būtībā. nepārbaudīts, ražots 2. procesā mRNS vakcīnas, kas ieviestas visā pasaulē. Pastāv iespējama endotoksīnu klātbūtne; pastāv nezināmi riski, kas saistīti ar kadru maiņa, iekļaušana SV40 promotors, un atkārtotu pastiprinātu devu nezināmās imūnās sekas.
Ir zināms, ka šie injekciju produkti nepaliek rokā, bet gan izplatās visā ķermenī. uzkrājas aknās, virsnieru dziedzeros, liesā un olnīcās un šķērso hematoencefālisko sistēmu un placentas barjerasTie tiek izplatīti, izmantojot mātes piens, un saskaņā ar publicētajiem valdības datiem daudzās valstīs tās ir atbildīgas par vislielāko ziņoto blakusparādību skaitu no visām zālēm vēsturē. Varbūt AMA vēlētos pārskatīt apgalvojumu, ka šīs zāles ir “drošas un efektīvas, un ir glābušas dzīvības”.
Dr. Baratai ir taisnība; ārstiem sabiedrībā ir augstāks statuss. Dr. Džūlija Sladena ir ētiska un morāla, un pēc labāko pieejamo pierādījumu pārskatīšanas un savas klīniskās pieredzes izmantošanas viņa, personīgi par lielu cenu, iestājās par sabiedrības aizsardzību, kad varas iestādes ignorēja viņas aicinājumus veikt pārskatīšanu. Tasmānijas iedzīvotāji var izlemt, ko viņi vēlas vadīt; viņiem nav vajadzīga AMA, kas iebiedē ārstus, apklusina zinātniskās debates un iejaucas demokrātijā.
