KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Kopš pirmajām COVID-19 pandēmijas nedēļām plašsaziņas līdzekļi un valdības saprotams, ka ir meklējuši ekspertu viedokli, lai sniegtu tiem vadlīnijas. Kā tas notika?
Lielākā daļa no mums pirms 2020. gada nekad nebija dzirdējuši ne no viena epidemiologa, bet kopš tā laika viņus citē gandrīz katru dienu. Tik daudzi raksti plašsaziņas līdzekļos sākas ar variācijām par vienu un to pašu tēmu – “Eksperti brīdina, ka COVID-19 gadījumu skaits atkal pieaug” vai “Eksperti aicina pastiprināt ierobežojumus” vai “Eksperti brīdina neiekrist pašapmierinātībā” attiecībā uz COVID-19.
Eksperti un plašsaziņas līdzekļi ir strādājuši kopā, lai radītu baiļu viļņus (mēs visi esam vienlīdz pakļauti riskam – bet neesam), lai attaisnotu mūžīgo modrību, pastāvīgi pakļaujot mūsu sabiedrības kara stāvoklim un periodiski ievietojot veselas iedzīvotāju grupas mājas arestā. Ja tiks uzskatīts, ka pašreizējā pandēmija beigsies, viņi brīdinās par nākamo. Pēc COVID-19 nāks COVID-2024 2025. vai XNUMX. gadā. Izcilais itāļu filozofs Džordžo Agambens pareizi paziņoja: "Sabiedrība, kas dzīvo mūžīgā ārkārtas stāvoklī, nevar būt brīva sabiedrība."
Ekspertu autoritāte tiek izmantota, lai apspiestu disidentus. Daži nepaklausīgi disidenti apgalvo, ka pasaule ir izvēlējusies nepareizo ceļu, taču viņi noteikti ir jāignorē, jo zinātne ir objektīva patiesība, vai ne? Ir daudz kritikas par "krēsla ekspertiem", kuri pauž viedokli par pareizo pieeju pandēmijas pārvaldībai, lai gan viņiem nav nekādu priekšzināšanu epidemioloģijā. Citu jomu eksperti tiek brīdināti "palikt savā joslā". Nozares eksperti ir izteikušies, zinātne ir skaidra, tas ir jādara. Vai ar to lieta beidzas?
Nav nepieciešams.
Dažreiz ir noderīgi izmantot analoģijas no citām, pašlaik nepretrunīgām jomām. Apskatīsim, piemēram, divus episkus inženiertehniskos projektus manā pasaules daļā.
Vispirms dāņu arhitekts Jerns Utzons uzvarēja starptautiskā konkursā par Sidnejas operas nama projektēšanu ar lirisku skices projektu, kurā bija attēlotas elegantas, zemas betona čaulas. Taču sākotnējo projektu nevarēja uzbūvēt. inženieri bija jāpaskaidro arhitektam “dzīves fakti”, un galu galā tika izstrādāts variants, izmantojot čaulas, kuru pamatā bija vienmērīga sfēra, kas bija daudz tuvāka vertikālei nekā sākotnējā projektā. Tāpēc tehniskā komanda strādāja ar vizionāro arhitektu, lai īstenotu viņa vīziju.
Otrkārt, kaimiņos esošajā Viktorijas štatā mēs sākām būvēt augstu tiltu pāri Melburnas upei, izmantojot (tolaik relatīvi jauno) kastes sijas modeli. Diemžēl šī projekta eksperti kļūdījās savos aprēķinos, viena no lielajām kastes sekcijām būvniecības laikā sabruka, saspiežot zem tās esošās strādnieku būdas un zaudējot 35 cilvēku dzīvības (skatiet šo kopsavilkums viena no lielākajām inženiertehniskajām kļūmēm mūsu vēsturē).
No šiem piemēriem mēs varam izdarīt divas svarīgas mācības:
- Tehniskie eksperti ir svarīgi un viņiem jābūt komandas sastāvdaļai.
- Eksperti var kļūdīties, kas novedīs pie katastrofas.
COVID-19 pandēmijas sākumā bija kritisks lēmumu pieņemšanas brīdis, kad valdības atteicās no tradicionālās pieejas karantīnā ievietot slimos cilvēkus un nolēma karantīnā ievietot visu iedzīvotāju skaitu, tostarp milzīgu skaitu veselu un asimptomātisku cilvēku. Tās lielā mērā ietekmēja autokrātiskās Ķīnas valdības acīmredzamie panākumi sākotnējā Uhaņas uzliesmojuma apspiešanā, izmantojot ekstremālus pasākumus, un pēc tam bēdīgi slavenais Ziņojumā 9 (no Fergusona un Londonas Imperiālās koledžas COVID-19 reaģēšanas komandas), pamatojoties uz skaitļošanas modelēšanu.
Tas izraisīja modelēšanas pandēmiju visā pasaulē, komandām sacenšoties savā starpā, lai pārliecinātu valdības atbalstīt Fergusona komandas ieteikumu apspiest COVID-19 pandēmiju, par 75% samazinot kontaktus ārpus mājsaimniecības, skolas vai darba vietas, līdz kļūs pieejama vakcīna.
Viņi pieņēma, ka ir nepieciešams karantīnā iekļaut visus, lai kopumā apspiestu vīrusa pārnešanu. Taču valdības rīkojās vēl tālāk, slēdzot arī skolas un darba vietas.
Paļaušanās uz modelēšanu sabiedriskās politikas veidošanā pieļāva vairākus būtiskus trūkumus. Pirmkārt, lai gan modeļi gadu gaitā ir attīstījušies līdz iespaidīgi sarežģītiem rīkiem, tie tomēr ir vienkāršotas realitātes virtuālās versijas, un vide un virzītājspēki, kas nosaka pandēmiju attīstību, ietver daudzus nezināmus cēloņsakarības faktorus, kurus modelī nevar iekļaut.
Otrkārt, kā jau norādīju pirmsICL komandu ieteikums par vispārēju karantīnu neizrietēja no viņu faktiskajiem rezultātiem, kas skaidri parāda, ka labākos rezultātus dod pasākumu kopums, tostarp karantīna tikai personām, kas vecākas par 70 gadiem. Viņu galīgais ieteikums balstījās uz zinātnisku viedokli, kas jānošķir no zinātniskiem pierādījumiem.
Tas ilustrē vienu no svarīgākajiem principiem. 9. ziņojums un tā pamatā esošā metodoloģija liecina par augstu tehniskās kompetences līmeni, un būtu smieklīgi, ja neeksperti detalizēti apstrīdētu raksta tehnisko pamatotību. Tomēr pastāv loģikas ķēde, kas ved no tehniskiem atklājumiem līdz politikas ieteikumam, kas ir jāpārbauda.
Šajos dokumentos ietvertajiem ieteikumiem bija ārkārtēja ietekme uz cilvēku dzīvi, izraisot cilvēktiesību pārkāpumus (piemēram, tiesības iziet ārpus savām durvīm) tādā mērogā, kāds vēl nekad nav pieredzēts. Eksperti var noskaidrot dažus faktus, izmantojot metodoloģiju, ko var apstrīdēt tikai citi eksperti, taču viņu sniegtā šo faktu interpretācija, viņu sniegtā informācija, ne vienmēr izriet no rezultātiem.
Zinātnē ir daudz iedibinātu principu, kas nav apspriežami. Tāpat neekspertam būtu smieklīgi apstrīdēt, piemēram, termodinamikas likumu derīgumu. Fundamentālie zinātniskie pamatprincipi spriegumu aprēķināšanai dzelzsbetona konstrukcijās, piemēram, mūsu operas nama un tilta piemēros, patiešām tika nokārtoti, lai gan jaunās konstrukcijas radīja daudzas ieviešanas problēmas.
Taču zinātne, kas saistīta ar COVID-19 pārvaldību, joprojām ir jauna joma, daudz "mīkstākā" zinātnes jomā. Šī zinātne vēl nav nostabilizējusies, literatūrā ir dažādi atklājumi, un dažādi eksperti tos interpretē atšķirīgi. Pat ja zinātniskie principi ir neapšaubāmi, to piemērošana konkrētiem scenārijiem un politikas jautājumiem nav pašsaprotama. Un zinātnisko viedokli veselības jomā sagroza komerciāls spiediens tādā mērā, kā tas nav zināms citās jomās.
Protams, visi eksperti uzskata, ka viņi paši pieņem lēmumus, brīvi no šāda spiediena, taču tāpēc attiecīgais jēdziens ir pazīstams kā "neapzināta aizsprieduma".
Protams, ekspertu grupas neslēdz sazvērestību, lai apkrāptu sabiedrību – tās stingri un patiesi tic sniegtajiem padomiem. Taču visu vidi, kurā tās sniedz savus padomus, veido komerciāls spiediens, tostarp pašu pētījumu plūsmu, sākot ar izvēli par to, kas tiks pētīts.
Vakcīnu pret COVID-19 atklāšanai tika ieguldīti miljardi dolāru valsts un uzņēmumu līdzekļu, bet barības vielu lomai netika veltīta nekāda uzmanība. Ekspertu grupas, kas konsultē ASV valdību par vakcīnu apstiprināšanas pieteikumiem, pieņem visu, kas tām tiek iesniegts, pat nesen iesniegto pieteikumu gadījumā par bērnu vakcināciju no sešu mēnešu vecuma apstiprināšanu, pamatojoties uz niecīgiem datiem, kas liecina par zemu un negatīvu efektivitāti atkarībā no laika perioda (apkopoti Pfizer vakcīnai). šeit).
Pandēmijas sākumā viena zinātnieku grupa publicēja "Džona Snou memorandu" ar formālo nosaukumu: "Zinātniskā vienprātība par COVID-19 pandēmiju: mums jārīkojas nekavējoties." Viņi apgalvoja, ka pastāv vienprātība par to, ka lokdauni ir “būtiski, lai samazinātu mirstību”.
Nosaukums nebija pamatots, jo viņu deklarācijas mērķis bija nosodīt grāmatas autorus. Lielā Baringtona deklarācija par tradicionālākās selektīvās karantīnas un “mērķtiecīgas aizsardzības” pieejas atbalstīšanu.
Jau pati šo divu konkurējošo deklarāciju esamība apgāž apgalvojumu, ka pastāvēja zinātniska vienprātība par labu lokdauniem. Džons Joanidiss uzsāka pētījumu analīze no parakstītājiem un secināja, ka: “Gan GBD, gan JSM ietver daudzus izcilus zinātniekus, taču JSM ir daudz spēcīgāka klātbūtne sociālajos medijos, un tas, iespējams, ir radījis iespaidu, ka tas ir dominējošais naratīvs.”
Lūk, lūk – zinātnieki, kas atbalsta karantīnu, dominē naratīvā, taču tas neatbilst faktiskajam zinātnisko viedokļu līdzsvaram.
Mums nevajadzētu atsaukties uz “zinātni” un “ekspertiem” COVID-19 jautājumā, it kā tie būtu vienotas vienības. Divus gadus pēc pandēmijas sākuma ir publicēti daudzi novērojumu pētījumi par rezultātiem. Daži no tiem apgalvo, ka karantīna samazināja vīrusa pārnešanu, bet citi - ka karantīna samazināja mirstību.
Daudzi no šiem pētījumiem par lokdauna atbalstīšanu balstās uz faktisko rezultātu pretstatīšanu virtuālajai realitātei – skaitļošanas modeļu prognozēm par to, kas varētu būt bijis, ja valdības nebūtu iejaukušās. Tā kā neviena valdība neiejaucās, šis ir nefalsificējams scenārijs, kam līdz ar to ir maza zinātniska atzinība.
Literatūras apskati, kas koncentrējas uz empīriskiem pētījumiem, piemēram, Džona Hopkinsa universitātes Herbija u.c. metaanalīze norāda, ka lokdauna ieguvumi labākajā gadījumā ir pieticīgi. Metaanalīzes secinājumi ir ļoti atkarīgi no atlases kritērijiem, kas nosaka, kuri pētījumi tiek iekļauti un kuri tiek izslēgti.
Metaanalīze, kuras pamatā ir atšķirīgs kritēriju kopums, varētu nonākt pie atšķirīgiem secinājumiem. Taču Džona Hopkinsa komanda sniedz spēcīgus argumentus savai metodoloģijai, dodot priekšroku "hipotektiskai atšķirībai atšķirībā" pieejai, salīdzinot atšķirību starp epidēmijas līknēm vietās, kur tika ieviesti ierobežojumi, ar tām, kur tie netika ieviesti.
Džona Hopkinsa komanda, pamatojoties uz empīriskiem datiem, sniedz spēcīgus argumentus, ka dominējošais naratīvs bija kļūdains. Valdībām un to padomdevējiem ir jāņem vērā gan pretēji secinājumi, gan tie, kas apstiprina dominējošo naratīvu. Savos ieteikumos valdībai padomdevējiem un aģentūrām ir jāatzīst šo pretējo secinājumu esamība un jāpamato sava izvēle par labu ortodoksālajai pieejai.
Valdībām ir jābūt spēcīgiem iemesliem, lai noteiktu vēl nepieredzētus ierobežojumus individuālajām brīvībām, ja patiesībā nav zinātniskas vienprātības par to efektivitāti.
Un tām jāņem vērā arī citi kaitējumi, ko rada to politika “blakusparādību” vai negatīvu seku veidā. Piemēram, Pasaules Banka novērtēts ka 97. gadā 2020 miljoni cilvēku tika iedzīti galējā nabadzībā. Šīs sekas parasti tiek uzskatītas par pandēmijas izraisītām, taču patiesībā tās izraisīja pretpasākumi, tostarp robežu slēgšana un krasā mobilitātes samazināšanās, ko izraisīja lokdauns.
Nabadzības ietekme uz mirstību ir labi pierādīta. Daudzi eksperti ir pārspīlējuši lokdaunu un citu piespiedu pasākumu ieguvumus un ignorējuši to negatīvo ietekmi, kas plašākā nozīmē ir raksturīga medicīnas kultūrai. Valdībām jābūt informētām par abām grāmatvedības pusēm – kredītu un debetu.
Valdībām būtu grūti līdzsvarot konkurējošus tehniskus atklājumus, taču nav nepamatoti sagaidīt, ka tās to darīs. Varam izteikt vēl vienu analoģiju, šoreiz ar tiesas procesiem. Slepkavības tiesas prāvā, piemēram, slavenajā Oskara Pistoriusa lietā, gan apsūdzība, gan aizstāvība var pieaicināt ekspertus lieciniekus, lai sniegtu savu atzinumu par tiesu medicīnas pierādījumiem (piemēram, ložu trajektoriju).
Pretējās puses advokāti pārbaudīs katra eksperta liecības, meklējot vājās vietas viņu argumentos un apgalvojumos, ko tie nevar pamatot ar zinātniskiem pierādījumiem. Pēc tam tiesa izlems, kurš liecinieks ir ticamāks. Līdzīga pieeja tiek izmantota izmeklēšanas komisijā. Līdzīgu pieeju var izmantot arī sabiedriskajā politikā, izmantojot "pilsoņu žūrijas. Manā profesionālajā pieredzē augstākās izglītības regulējuma jomā ekspertu grupas vienmēr tiek izmantotas, lai veiktu novērtējumus saistībā ar akadēmiskās kvalitātes tumšajām mākslām vai pētniecības grantu sadali.
Tiesa, izmeklēšanas komisija un pilsoņu žūrija, izvērtējot ekspertu viedokļu pamatotību, izmantos savu spriedumu, un tāpat vajadzētu rīkoties arī valdībām un sabiedrībai. Laiks, kad tika ņemts vērā ekspertu viedoklis, ir sen pagājis. Neviena ekspertu grupa nav nekļūdīga, un neviens eksperta viedoklis nav pasargāts no apstrīdēšanas. Mēs dzīvojam atbildības laikmetā, un tas attiecas tikpat lielā mērā gan uz ekspertiem, gan uz jebkuru citu grupu.
Svarīgs tiesību princips, kas rūpīgi jāapsver, ir nepieciešamības princips – vai bija nepieciešams noteikt gan ierobežojumus, gan vakcināciju? Virspusēja pieeja ir atsaukties uz pandēmijas nopietnību. Var šķist, ka ekstremālās situācijās ir nepieciešami ekstremāli pasākumi. Taču nav pašsaprotami, ka ekstremāli pasākumi ir efektīvāki par mēreniem pasākumiem – tas ir jāpierāda katrā gadījumā.
Varas iestādēm ir jāpierāda, ka nelielais papildu ieguvums no vispārējas piespiešanas, ieviešot lokdauna mandātus, radīja būtisku atšķirību salīdzinājumā ar brīvprātīgo mobilitātes samazinājumu, kas notika pirms mandātu ieviešanas.
Kāds bija marginālais ieguvums no visu cilvēku ierobežošanas mājās, salīdzinot ar tikai simptomātisku un slimu cilvēku ierobežošanu? Un kāds bija tīrais ieguvums (pēc kaitējuma atskaitīšanas)? Eksperti modelēšanas procesā nesalīdzināja šīs divas stratēģijas, visticamāk, tāpēc, ka parametri nebija zināmi.
Nav nekādas priekšrocības ierobežot pilnīgi veselus un neinficētus cilvēkus. Arguments par labu karantīnai var balstīties tikai uz nenoteiktību par to, kas ir inficēts jebkurā brīdī, tāpēc visi tiek karantīnā, lai notvertu inficētos un pirmssimptomu cilvēkus. Bet kāda ir bijusi šī atšķirība iznākumā?
Sākumā, iespējams, nebija iespējams iekļaut šos parametrus modelēšanā, jo to vērtības nebija zināmas. Taču, ja šādus kritiskus parametrus nebija iespējams modelēt, tas tikai pastiprina domu, ka modelēšana nevar būt uzticams vadlīniju avots valsts politikai, jo virtuālā pasaule precīzi neatspoguļoja reālo pasauli.
Tehniski jautājumi ir jāapspriež starp tehniskajiem ekspertiem. Ja eksperti var atrisināt šos jautājumus, viss ir kārtībā. Bet, ja jautājumi vēl nav atrisināti starp tehniskajiem ekspertiem un politikas lēmumi ir jāpieņem, pamatojoties uz tehniskajām zināšanām, tad valdībām ir jāmeklē labākie pieejamie eksperti. Tām ir jāzina, vai tehniskie eksperti nav vienisprātis par to, kuri politikas risinājumi būs visefektīvākie. Politikas ekspertiem ir jāveic savi pētījumi.
Lēmumu pieņēmēju pirmais pienākums ir uzdot padziļinātus jautājumus, piemēram: kur ir pierādījumi (atcerieties, ka modelēšana nav pierādījums), ka ir nepieciešams pārsniegt tradicionālo karantīnas modeli, kas paredz tikai slimnieku ievietošanu karantīnā?
Pastāv kopīga intelektuāla metodoloģija apgalvojumu pārbaudei, pamatojoties uz pieejamajiem pierādījumiem, kas ir visu lēmumu pieņemšanas procesu pamatā un kas ir pamats nepārtraukti mainīgajiem principiem, kuri ir mūsu tiesību sistēmas pamatā, kurai ir jāapvieno visu jomu ekspertu atzinumi, lai atrisinātu strīdus visās jomās un nozarēs.
Tas ir paplašināts līdz jaunam "vienlaicīgu pierādījumu konklāvu" modelim, ko krāsainākā neformālā valodā dēvē par "karstā vanna". Tā vietā, lai eksperti sniegtu liecības tiesai tikai atsevišķi un abu pušu advokāti viņus atsevišķi nopratinātu, viņi tiek aicināti uz sākotnējām konferencēm un savstarpēji apspriež jautājumus, dažreiz diskusiju vada neitrāls advokāts.
Šis apspriešanas process noved pie kopīga ziņojuma, kas paredzēts, lai noskaidrotu, kurās jomās eksperti ir vienisprātis, un izolētu jomas, kurās viņi nepiekrīt, ko var tālāk izpētīt tiesā. Ja nepieciešami dažādi eksperti, var rīkot vairākas konferences, lai gan varētu būt arī lietderīgi, ja dažādu disciplīnu eksperti iesaistītos dialogā savā starpā.
Valdībām vajadzētu meklēt labākos ekspertus, ko tās var atrast, ar dažādu perspektīvu un disciplīnu pārstāvjiem, un iesaistīt viņus dialogā savā starpā. Šajā gadījumā mērķis būtu nonākt pie politikas ieteikumiem, par kuriem visi eksperti faktiski varētu vienoties, kā arī izolēt tās jomas, kurās viņi joprojām nepiekrīt. Pēc tam lēmumu pieņēmējam vajadzētu uzsākt dialogu ar ekspertiem.
Autokrātiski līderi apgalvos, ka pandēmijas uzliesmo pēkšņi un lēmumi jāpieņem 24 stundu laikā, tāpēc nav laika apspriežošai pieejai. Taču tas ir attaisnojums, lai neievērotu uzticamu lēmumu pieņemšanas procesu. Pagaidu pasākumus var ieviest uz īsu laiku, kamēr eksperti apspriežas, taču pēc tam jāievēro pierādījumu pārbaudes un apspriešanas process, lai izvairītos no milzīgajām neparedzētajām sekām, kas var rasties, turpinot īstenot sākotnēji iecerēto politiku, ja to nevar pamatot ar vēlāk parādāmajiem pierādījumiem.
Galu galā valdībām nevajadzētu būt saistītām ar kādas konkrētas ekspertu grupas viedokļiem, kas savus ieteikumus sniedz, pamatojoties uz to, ko tās uzskata par objektīvu zinātni.
Robs Palkovics, Delavēras universitātes cilvēka attīstības un ģimenes studiju profesors, savā lēmums par labu studentei medmāsai, kurai tika atteikta darba vieta pēc tam, kad tika uzdoti daži sīki jautājumi par COVID-19 vakcīnas drošību, Jaunās Dienvidvelsas Augstākās tiesas tiesnesis Pārkers norādīja:
Sabiedrības veselība ir sociālā zinātne. Tā bieži vien prasa panākt līdzsvaru starp cilvēku individuālajām brīvībām un valdības rīcības vēlamību kolektīvajās interesēs, lai ierobežotu slimību izplatību. Neizbēgami tas var būt politiski pretrunīgi.
Tiklīdz mēs nonākam sabiedriskās politikas sfērā, tā ir ikviena darīšana, un ikvienam ir tiesības norādīt uz jautājumiem politikas veidošanas procesā, tostarp ētikas un pārvaldības ekspertiem, piemēram, man, kas koncentrējas uz lēmumu pieņemšanas procesu.
Ir valdījis vispārējs uzskats, ka sabiedrības veselības ārkārtas situācijā viss ir atļauts. Taču gluži pretēji, sabiedrības veselības ārkārtas situācijā, kad uz spēles ir likts tik daudz, ir jāpievērš vislielākā uzmanība, lai atrastu pareizo ceļu un neļautu kļūdīties, kas noved pie neparedzētām sekām. Tas nozīmē izpētīt dažādus ceļus, nevis noteikt vienu ceļu un novērst jebkādu iespēju pārskatīt lēmumu.
Mums noteikti vajadzētu uzklausīt labāko ekspertu padomus, ko varam atrast. Taču, kad valdības apsver piespiedu pasākumu ieviešanu, eksperti var tikai sniegt padomus, nevis lemt. Valdības pieņem šos lēmumus (lai Dievs mums palīdz!), un tie jāpieņem, pilnībā zinot dažādus ekspertu viedokļus, to stiprās un vājās puses.
Tāpēc nākamreiz viņiem vajadzētu mudināt plašu ekspertu loku ielēkt politikas džakuzi!
-
Maikls Tomlinsons ir augstākās izglītības pārvaldības un kvalitātes konsultants. Viņš iepriekš bija Austrālijas Augstākās izglītības kvalitātes un standartu aģentūras Nodrošināšanas grupas direktors, kur vadīja komandas, kas veica visu reģistrēto augstākās izglītības sniedzēju (tostarp visu Austrālijas universitāšu) novērtējumus atbilstoši Augstākās izglītības sliekšņa standartiem. Pirms tam divdesmit gadus viņš ieņēma vadošus amatus Austrālijas universitātēs. Viņš ir bijis ekspertu grupas loceklis vairākās ārzonas universitāšu pārbaudēs Āzijas un Klusā okeāna reģionā. Dr. Tomlinsons ir Austrālijas Pārvaldības institūta un (starptautiskā) Fraktētās pārvaldības institūta biedrs.
Skatīt visas ziņas
