KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Esejā ar nosaukumu "Raugoties uz priekšu, skatoties atpakaļtehnoloģiju filozofs Endrjū Feenbergs raksta (iekšā Starp saprātu un pieredziEsejas tehnoloģijās un modernitātē, The MIT Press, 2010, 61. lpp.; mans uzsvars, BO):
Deviņpadsmitā gadsimta beigu un divdesmitā gadsimta sākuma utopiskās un distopiskās vīzijas bija mēģinājumi izprast cilvēces likteni radikāli jauna veida sabiedrībā, kurā lielāko daļu sociālo attiecību ietekmē tehnoloģijas. Cerība, ka šāda starpniecība bagātinās sabiedrību, vienlaikus saudzējot pašus cilvēkus, tika pievilta. Utopisti gaidīja, ka sabiedrība kontrolēs modernās tehnoloģijas tāpat kā indivīdi kontrolē tradicionālos instrumentus, taču mēs jau sen esam sasnieguši punktu, aiz kura tehnoloģijas pārņem kontrolierus. Taču distopi neparedzēja, ka, nonākot mašīnas iekšienē, cilvēki iegūs jaunas spējas, ko viņi izmantos, lai mainītu sistēmu, kas viņus dominē.. Mēs šodien varam novērot šādas tehnoloģiju politikas vājas aizsākumus.Cik tālu tas spēs attīstīties, ir mazāk atkarīgs no prognozēšanas nekā no prakses.
Šī eseja tika publicēta gandrīz pirms 15 gadiem, un ir pārsteidzoši, ka jau toreiz Fēnbergs labi apzinājās nepieciešamību pēc “tehnoloģiju politikas”, kuras pazīmes viņš jau tolaik bija saskatījis. No šī fragmenta ir skaidrs, ka pārējā esejas daļa bija veltīta diametrāli pretējiem vērtējumiem par moderno tehnoloģiju starpnieka lomu sabiedrībā 19. gadsimta beigās.th un agri 20th gadsimtā vērtējumi, kas tiek iedalīti sadaļās “utopiski” un “distopiski”.
Šīs atšķirīgās pieejas pavadīja attiecīgi optimisms un pesimisms attiecībā uz cilvēku spēju kontrolēt tehnoloģiju attīstību, taču slīprakstā norādītie teikumi atspoguļo atšķirīgu, cerīgu un jaunu atziņu, ko formulējis pats Fēnbergs. Šeit es vēlētos pārdomāt viņa pārliecības "ka, nonākot mašīnā, cilvēki iegūtu jaunas spējas, ko viņi izmantotu, lai mainītu sistēmu, kas viņus dominē" ietekmi uz mūsdienām. Ir norādes, ka tas patiešām notiek, ko apliecina fakts, ka pretēji Davosas "elites" vēlmei un pārliecībai, ka viņi varētu kontrolēt (lielākoties internetā balstītās) ziņas, tas arvien vairāk... nav lieta. (Vairāk par to zemāk.)
Ko Fēnbergs domā ar vārdu “mašīnas iekšpusē”? Daudz kas ir atkarīgs no tā, kā to saprot, un, lai taisnīgi novērtētu šī apgalvojuma neskaidrību, es uzskatu, ka ir obligāti jāsaprot seno grieķu jēdziena “mašīnas iekšpusē” nozīme. Pharmakon (attiecinot uz tehnoloģiju), kas nozīmē gan “inde”, gan “izārstēšana”, un no kura ir atvasināti angļu valodas termini “pharmacy” un “pharmaceutical”.
Kā zināms lielākajai daļai cilvēku, farmaceitiskie produkti burtiski ir pharmaka (daudzskaitļa Pharmakon)– tie jālieto piesardzīgi, pretējā gadījumā tiem var būt nelabvēlīga, nevis ārstnieciska ietekme uz veselību. Homeopātijas praksē tas ir vēl skaidrāk redzams – no homeopāta saņemtie preparāti, piemēram, trauksmes vai niezošas ādas ārstēšanai, parasti ir balstīti uz niecīgu vielu daudzumu, piemēram, belladonna (nāvējošā naktene), kas ir indīgas, bet tomēr darbojas savam ārstnieciskajam mērķim, ja tās lieto nelielā daudzumā.
Kā Žaks Derrida Platona darbos ir pierādījis, ka Fedrs – kas galvenokārt aplūko mīlestības jēdzienu un būtību – jēdzienu Pharmakon tiek izmantots pret sofistiem, kuri Senajā Grieķijā bija apmaksāti retorikas skolotāji, atšķirībā no filozofiem, kuri negaidīja samaksu par zināšanām, ko viņi dalījās ar cilvēkiem. Dialogā Platona Sokrats atsaucas uz ēģiptiešu mītu, lai pārliecinātu savu draugu, vārdā nosaukto sofistu Fedru, ka rakstīšana ir kā sapņa attēls, salīdzinot ar tādu lietu kā taisnīguma realitāti, kad tas ir iemūžināts runa, jo rakstīšana ir veltīgs mēģinājums tvert cilvēku starpā runāto vārdu nozīmi, kurus atdzīvina runātāja tiešuma patiesums un atšifrējamais nodoms.
Izmantojot jēdzienu "Platona aptieka(savā grāmatā, Izplatīšana), Derida pierāda, ka Platons patiesībā domāja par rakstīšanu kā Pharmakon (inde un izārstēšana), ciktāl viņš (ar Sokrata starpniecību) apgalvo, ka, salīdzinot ar runas tiešumu, tā labākajā gadījumā ir sekundārs, grafisks “atgādinājums” par to, ko cilvēks zina, bet vienlaikus viņš augstu vērtē “to, kas patiesi ir ierakstīts dvēselē” (“izpratnes labad”), tādējādi paradoksālā kārtā atklājot savu (neatzītu) pozitīvo vērtējumu par “to, kas ir rakstiskskā kaut ko tādu, kas saglabā patiesību. Tādēļ, lai gan brīdina par rakstīšana kā sekundāra, neuzticama kopija runa, viņš to vienlaikus atpērk kā patiesības krātuvi dvēselē vai psiheLīdz ar to rakstīšanas statuss ir tāds kā Pharmakon.
Skaidrojums par nozīmi Pharmakon, kas minēts iepriekš, kalpos par fonu diskusijai par mūsdienu medijiem kā pharmakaAtcerieties, ka sākumā es norādīju – ņemot vērā Fēnberga novērojumu, ka “tehnoloģiju politika” bija iespējama, tiklīdz cilvēki atradās “mašīnas iekšpusē” –, ka viņa cerības, šķiet, apstiprina tas, kas pēdējā laikā notiek mediju vidē; proti, ka arvien vairāk cilvēku, šķiet, izmanto “mašīnu” interneta vietņu veidā, lai paustu savu kritisko nostāju attiecībā uz globālo politisko krīzi. Ar “politisku” – īpašības vārdu, kas neizbēgami ietver varas attiecības un varas cīņas – es acīmredzami domāju globālo cīņu starp melu un tirānijas “impēriju” un pieaugošo sacelšanos jeb “pretestību”, un patiesības stāstīšana pret bijušo.
Ja šis apgalvojums atgādina Džordža Lūkasa teikto... Star Wars filmu sērijā tas nav nejauši. Īpaši pirmajā filmā, kurā nemiernieki saskaras ar sarežģīto uzdevumu iznīcināt impērijas "nāves zvaigzni" – ar nemiernieku zvaigžņu iznīcinātāju mērķējot uz vienīgo ievainojamo daļu uz tās gigantiskās sfēriskās virsmas un precīzi palaižot uz to raķeti, – ir skaidri redzama alegoriska nozīme par to, ar ko mēs, pretošanās kustības dalībnieki, šodien saskaramies. Esmu pārliecināts, ka tie no mums, kas cīnāmies pret kabalu, jau ir atklājuši vairākas šādas ievainojamības tehnokrātu bruņās.
Tātad, kur ir Pharmakon visā šajā? Iepriekš es pieminēju tā sauktās "elites" vairs nekontrolē informāciju un ziņas caur plašsaziņas līdzekļiem (ja viņi to vispār darīja). Kāpēc viņiem vairs "nepieder ziņas"? Tāpēc, ka Pharmakon ir sevi apliecinājis. Atcerieties, kā tā izpaužas kā paradoksāls inde un izārstēt vienlaikus?
Deridas analīzē par rakstību (pretstatā runai) Platona darbā atklājās, ka tā nekad nav vienkārši “inde” (kā uzskatīja Platons), bet vienlaikus arī “zāles”, ciktāl tā konservi tieši tas, kam tiek piešķirta vērtība runā (proti, nozīme un patiesība), ko var atkal parādīt klātesamību no tās iespējamās “neesamības”, kas sākotnēji tiek uztverta rakstībā. Tas pats attiecas uz mūsdienu medijiem, jo pharmaka.
Gada viena roka (galvenajiem) plašsaziņas līdzekļiem, kas (kā zina visi sarkanbaltiešu dumpinieki) regulāri izplata visas oficiāli “apstiprinātās” ziņas un informāciju, proti, propaganda tīrākajā nozīmē informācija, kas apzināti formulēta, lai pārliecinātu patērētājus, ka pasaule atspoguļo konkrēta, iepriekš interpretēta lietu stāvokļa raksturu. Šīs ir ziņas, pār kurām kontrolē "elites". Viņu kļūda bija akli un dogmatiski ticēt, ka šīs "ziņas" ir izsmeļošas, kas viņu slēgtajā Visumā droši vien arī ir.
Tomēr patiesība ir tāda, ka oficiālās ziņas veido informācijas “indīgo” daļu – ne tikai tāpēc, ka no pretošanās kustības viedokļa var saskatīt tās indīgās iezīmes. Ja tā būtu, pretošanos varētu apsūdzēt tikai neobjektīvā pieeja, un iestātos epistemoloģisks strupceļš.
Bet izšķiroši svarīgi ir rūpīgi pārbaudīt ziņas, kā tās sniedz oficiālie ziņu avoti – CNN, MSNBC, BBC, New York Times...un tā tālāk – un šīs “apstiprinātās” notikumu versijas salīdzinājums ar to, kas atrodams alternatīvajos medijos – Redacted, The People's Voice (Rumble), Kingston Report, Alex Berenson's “Unreported Truths”, Real Left, The HighWire, daudzās, ja ne lielākajā daļā Substack vietņu un, protams, Brownstone Institute, lai minētu tikai dažas – drīz vien atklāj galvenās plūsmas naratīva nepatiesību. Šāda maldināšana nav samērojama ar to, kam alternatīvie mediji sniedz piekļuvi, un šī situācija iemieso to, ko Žans Fransuā Liotārs sauc par atšķirīgs (situācija, kad epistemoloģiskie kritēriji, kas ir divu vai vairāku strīda pušu attiecīgo argumentu pamatā, ir pilnīgi nesavienojami).
Bet vai šis salīdzinājums pats par sevi tikai atklāj to pašu iepriekš minēto aizdomīgo neobjektivitāti? Tā tas būtu, ja vien nebūtu būtiskas, pierādāmas atšķirības starp inde mūsdienu informācijas ainas aspekts un tā izārstēt aspekts. Šo būtisko atšķirību nav tik grūti saskatīt. Tā kļūst redzama, regulāri parādoties alternatīvās ziņu vai diskusiju vietnēs, pētnieciskajiem žurnālistiem.uz zemes"tā teikt, pretstatā vispārēja ziņošana notikumu, kas, pēc Redacted domām, ar pamatojošiem pierādījumiem, iespējams, liecina, ka Rietumu mediji ir “viskorumpētākie pasaulē”; piemēram, ka CNN ir saņemt atļauju no Izraēlas, lai publicētu ziņas par Gazas konfliktu.
Citiem vārdiem sakot, ziņas tiek regulāri cenzētas, lai nodrošinātu, ka tās atbilst oficiālajai notikumu versijai. Pretstatā šai propagandistiskajai praksei alternatīvie mediji parasti sniedz skatītājiem vai klausītājiem piekļuvi aculiecinieku stāsti (skatīt saiti iepriekš) par ziņu vērtiem notikumiem, kā arī (biežāk) sniedzot pierādījumus, lai pamatotu atšķirīgu nostāju noteiktos jautājumos. Šādi pierādījumi acīmredzamu iemeslu dēļ netiek sniegti tradicionālajos plašsaziņas līdzekļos.
Piemērs tam, kā alternatīvie mediji sniedz nepieciešamos pierādījumus par ziņu vērtu tēmu, ir diskusija, kas pamatota ar dokumentāliem pierādījumiem, par (pretrunīgi vērtēto) MAiD (Medicīniskā palīdzība mirstot) programmu Kanādā Kleitona un Natālijas Morisu vietnē. Rediģēts ziņu vietne. Šeit viņi sniedz pierādījumus par Kanādas ārstu "sacelšanos" pret programmu, kas ir paplašināta, lai nodrošinātu procedūras "palīdzībai mirt" (iepriekš tā bija paredzēta neārstējami slimiem pacientiem) tiem, kas cieš no dzīvībai neapdraudošām hroniskām fiziskām slimībām, kā arī garīgi slimi pacienti. Šāda veida kritisks diskusija, visticamāk, neparādīsies galvenajās ziņu un diskusiju vietnēs, jo īpaši tāpēc, ka, iespējams, nav grūti uztvert šo programmu kā rezultātu depopulācija darba kārtība.
Saprotams, ka tās ballītes ir apņēmušās vingrošanas ziņā cenzūra un kontrole alternatīvos plašsaziņas līdzekļos dara visu iespējamo, lai brīdinātu lietotājus neapmeklēt tās tīmekļa vietnes, kurās, visticamāk, var atrast alternatīvus maldinošu ziņu pārskatus no galvenajiem avotiem.
Šādas alternatīvas tīmekļa vietnes ietver tās, kas atrodamas atvērtās piekļuves platformā Rumble, kur satura cenzūra netiek veikta, krasi atšķirībā no YouTube. Dažreiz mēģinājumi liegt lietotājiem piekļuvi avotiem, kur var atrast ļoti nepieciešamo informāciju, kas nav pieejama oficiālajās tīmekļa vietnēs, sasniedz absurdus apmērus.
Piemēram, Dienvidāfrikā ikviens, kas izmanto Google kā meklētājprogrammu, nevar piekļūt pat Rumble; ir jāizmanto necenzējošas meklētājprogrammas, piemēram, Brave. Līdzīgi Eiropas valstīs un Lielbritānijā ir bloķēta Krievijas ziņu vietne RT, lai šo valstu pilsoņi nevarētu piekļūt, kas, pārsteidzoši, izrādās atsvaidzinoši informatīvi un atšķirīgi notikumi visā pasaulē. Daļēji tas ir tāpēc, ka RT izmanto korespondentus, kas dzīvo citās pasaules daļās.
Taču neatkarīgie žurnālisti, kuriem arvien biežāk draud tiesvedība un pat cietumsods (jaunākais piemērs ir Takers Karlsons, kuram pietika "nedrošības" doties uz Krieviju, lai intervētu Vladimiru Putinu), ir... cīņa pretī pret impēriju. izārstēt, kas ir neatdalāma no inde pusē Pharmakon, sevi apliecina, bet vajadzētu sev atgādināt, ka šī nav situācija, kas jebkad izzudīs. Vienmēr ir jāuztur modrība pret tiem, kas nemitīgi mēģinās uzspiest savu tirānisko gribu pārējiem no mums.
Labā ziņa no to cilvēku viedokļa, kuri ir iesaistīti neskaidrās miglas kliedēšanā, kas pastāvīgi tiek izkliedēta pār faktiski risināsošajiem notikumiem, ir tāda, ka — saskaņā ar Natālija un Kleitons Moriss – galvenie plašsaziņas līdzekļi tiek “nogalināti”, ko atspoguļo sarūkošais digitālās auditorijas skaits. Šī statistika attiecas gan uz audiovizuālajiem plašsaziņas līdzekļiem, piemēram, CNN un Fox News, gan uz drukātajiem plašsaziņas līdzekļiem, tostarp New York Times un Wall Street Journal.
Rezumējot, lai gan mediju indīgais aspekts Pharmakon Lai gan tā toksiskā iedarbība vēl nav ne tuvu izsmelta, ārstnieciskā puse pakāpeniski ir ieguvusi spēku un terapeitisko efektivitāti, ko atspoguļo “Davosas elites” satraukums, kas ir manāms viņu bažās, ka viņiem vairs “nepieder ziņas”. Viņi domāja, ka visu kontrolē, taču viņus nesagatavotus pārsteidza alternatīvo mediju negaidītais spēks – tās pastāvīgi paplašinātās digitālās mašīnas telpas, kurās dzīvo pretošanās kustība.
-
Berts Olivjē strādā Brīvvalsts Universitātes Filozofijas nodaļā. Berts veic pētījumus psihoanalīzē, poststrukturālismā, ekoloģiskajā filozofijā un tehnoloģiju filozofijā, literatūrā, kino, arhitektūrā un estētikā. Viņa pašreizējais projekts ir "Subjekta izpratne saistībā ar neoliberālisma hegemoniju".
Skatīt visas ziņas
