KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
[Tālāk ir sniegts fragments no Tomasa Haringtona grāmatas, Ekspertu nodevība: Covid un akreditēto klase.]
Šajās dienās, kad pastāvīgi tiek aicināts uzklausīt “ekspertu” ieteikumus par koronavīrusa izplatību, ir svarīgi atcerēties ciešo vēsturisko saikni starp tehnokrātijas jēdzienu un autoritārisma praksi.
Tiklīdz patiesi reprezentatīvas demokrātijas ideāls 19. gadsimta beigās nonāca Eiropas un Amerikas dzīves centrā,th gadsimtā tie, kuriem bija lemts zaudēt varu saskaņā ar šo jauno sociālo kārtību, sāka sludināt par augstākās mūsdienu gudrības atnākšanu, kas pārvar strīdus un pasargās mūs no tautas un tautas labā valdošās valdības raksturīgās nekārtības un neefektivitātes.
Interesanti, ka Spānijai bija galvenā loma šīs ideoloģiskās strāvas attīstībā.
Divdesmitajos un trīsdesmitajos gados tas ieguva formu, kas pazīstama kā “antiparlamentārisms”, kas uzskatīja, ka tikai gaišreģu militāro patriotu klase, ko neapgrūtina ideoloģija, var glābt valsti no partiju politikas radītā nekustīguma un korupcijas.
Kad pēc Spānijas pilsoņu kara un Otrā pasaules kara ideja par sociālo glābšanu, ko veic vīrieši formas tērpos, bija zaudējusi lielu daļu sava agrākā spožuma, šie centieni glābt tautu no viņiem pašiem pārcēla uzmanību no militārpersonām uz zinātnes vīriešiem, plašākā nozīmē. Termins "tehnokrāts" pirmo reizi plaši tika lietots 1950. gs. piecdesmito gadu beigās, kad Spānijas diktators Fransisko Franko uzticēja savas valsts ekonomikas pārvaldību ultralabējās katoļu organizācijas domātāju grupai. Opus Dei.
Šie vīri, kas plānoja pāreju no natīvisma protekcionisma politikas uz tādu, kas vairāk koncentrējas uz ārvalstu investīcijām, bija daudzi. Taču viņi nebija cilvēki bez ideoloģijas. Tomēr tas netraucēja režīmam un tā daudzajiem jaunajiem baņķieru draugiem visā pasaulē viņus pasniegt tieši šādi. Un diemžēl daudzi ārējie novērotāji sāka tam noticēt.
Tehnokrātiskās domāšanas centrālais uzskats bija un ir tāds, ka uz datiem balstītās zinātniskās zināšanās pastāv skaidrība, kas, pareizi iepildīta un izplatīta, atbrīvos mūs no visa veida kaitinošām un neproduktīvām debatēm.
Tomēr gan šī brīnišķīgi pievilcīgā konstrukta iepriekšējie, gan pašreizējie atbalstītāji mēdz aizmirst ļoti svarīgu lietu: ka tie, kas vāc datus un tos interpretē, ir sociālas būtnes, kas tāpēc ir arī politiskas būtnes un tādējādi pēc definīcijas nav objektīvas “faktu” izvēlē un izvietošanā.
Tas padara viņu nostāju par pārāku politikai kaitīgi bīstamu sabiedrībai. Kāpēc? Tāpēc, ka tas nostāda mūs visus situācijā, kad mums netieši jāpieņem viņu gudrība kā neitrāla un neatbildama, pat ja viņi paši to aktīvi ieaudzina ar visādiem epistemoloģiskiem un ideoloģiskiem aizspriedumiem.
Iespējams, ka nav skaidrāka piemēra tam kā nesenās kampaņas, kuru mērķis bija atbrīvot internetu no tā sauktajām “viltus ziņām” un it kā centieniem “kurināt vardarbību”.
Attiecībā uz pirmo šeit minēto mērķi jāatceras, ka patiesība, īpaši patiesība sociāli ieaugstinātās darbībās un politiskajās nostājās, pastāv tikai aptuvenā formā.
Vienkāršāk sakot, ārpus ļoti konkrētu materiālo realitāšu pamata apgalvojumu pasaules nepastāv tādas lietas kā 100% īstas ziņas. Drīzāk pastāv plašs interpretācijas iespēju spektrs attiecībā uz dažādu dalībnieku apgalvojumu ticamību par šo vai citu parādību. Nopietna lietu būtības izpēte vienmēr ir relatīvi nesakārtota un nenoteikta nodarbe, kas reti noved pie neapstrīdamiem secinājumiem.
Un tomēr mums tagad ir uzņēmumi, kas ir nabassaites veidā saistīti ar ASV, ES un Izraēlas militārās un biznesa varas asi, un tagad mums apgalvo, ka viņiem ir algoritmi, kas var atbrīvot mūs no šīs iedzimtās nekārtības, likvidējot "viltus ziņas" no mūsu ekrāniem.
Vai jūs tiešām domājat, ka viņiem nav nekādu slēptu motīvu, piedāvājot mums šo it kā pakalpojumu? Vai jūs tiešām domājat, ka viņu algoritmos izmantotie "viltojuma" un "dezinformācijas" jēdzieni kaut kādā veidā, varbūt pat lielā mērā, netiks jaukti ar idejām, ko šīs varas konfigurācijas pārstāvji uzskata par potenciāli graujošiem viņu konkrētajiem stratēģiskajiem mērķiem?
Runājot par mērķi atbrīvot mūs no naida runas un kūdīšanas uz vardarbību, vai tiešām ir objektīvi taisnība – vai to jebkad var uzskatīt par objektīvi patiesu –, ka, piemēram, Hezbollah slavināšana internetā pēc būtības ir drīzāk kūdīšana uz vardarbību nekā ASV armijas un tās mirstīgo spēku slavināšana veidos, kas mūsu publiskajās telpās un svinībās ir kļuvuši gandrīz obligāti?
Lai gan mēs to varbūt tā neuztveram, Dienvidlibānā bāzētā paramilitārā grupa daudziem visā pasaulē ir varonīgs pretošanās spēks, kas cīnās pret to, ko viņi uzskata par sērijveida iejaukšanos viņu zemē un dzīvesveidā.
Un tad vēl ir ne tik mazsvarīgais jautājums par sakropļoto un nogalināto cilvēku skaitu. Ja mēs aplūkojam statistiku blakus, nav pat ne mazākās šaubu ēnas par to, kurš Tuvajos Austrumos ir nogalinājis vai sakropļojis vairāk cilvēku. ASV armija šajā spēlē, kurā – lietojot vienu labi zināmu terorisma definīciju – tiek izmantota "vardarbība vai vardarbības draudi, īpaši pret civiliedzīvotājiem, politisku mērķu sasniegšanai", ir tik absurdi vadībā, ka tas pat nav smieklīgi.
Taču, cik es pēdējo reizi dzirdēju, netika izstrādāts algoritms, lai glābtu kibertelpas iemītniekus no tiem, kas skaļi slavē mūsu čempionu slepkavību mašīnu. Tas notiek pat tad, kad tās tiešsaistes atbalstītāji lieto hiperagresīvu un etniski aizskarošu valodu, lai attaisnotu pagātnes slepkavības vai svētītu jaunu slepkavību izdarīšanu.
Un tomēr šī ārkārtīgi atšķirīgā attieksme pret diviem karojošajiem spēkiem, ko var izskaidrot tikai ar operāciju vadošo personu iedvesmotajām ideoloģiskajām nosliecēm, mums konsekventi tiek pasniegta nepārprotamas tehniskās neitralitātes valodā.
Tas, ka lielākā daļa valsts iedzīvotāju acīmredzot notic šai caurspīdīgi klibajai tehnokrātiskajai atvainošanai par klaju diskursa kontroli, iespējams, ir visbiedējošākais aspekts visā šajā visā.
Ja mūs patiesi interesē demokrātija, mēs nevaram pasīvi piekāpties tehnokrātiskās pārvaldības ētosam, ko mums tagad nežēlīgi uzspiež mūsu slinkie un gļēvie politiķi un viņu mediju kalpi.
-
Tomass Haringtons, vecākais Braunstounas stipendiāts un Braunstounas biedrs, ir spāņu studiju emeritētais profesors Trīsvienības koledžā Hārtfordā, Konektikutas štatā, kur viņš pasniedza 24 gadus. Viņa pētījumi ir par Ibērijas nacionālās identitātes kustībām un mūsdienu katalāņu kultūru. Viņa esejas ir publicētas grāmatā “Words in The Pursuit of Light”.
Skatīt visas ziņas
