KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Termins “sazvērestības teorija” kļuva par ikdienas valodas sastāvdaļu “Covid-19 laikmetā”, taču, lai gan mēs visi zinām, uz ko tas attiecas – un kas ir attiecīgie “sazvērestības teorētiķi”, proti, tie cilvēki, kas saskatīja “pandēmijas” afēru un visu, kas ar to bija saistīts –, precīzs “sazvērestības” raksturs, iespējams, nav tik skaidrs. Kad es jautāju cilvēkiem, ko viņi ar to saprot, viņi parasti atbild vairāk vai mazāk neskaidri. Tātad, kas tas ir?
Robs Palkovics, Delavēras universitātes cilvēka attīstības un ģimenes studiju profesors, savā grāmata, HAARP: Sazvērestības teorijas galvenais ierocis (2003. gadā) — kam sekoja 2006. gadā Laika apstākļu karš – Džerijs Smits norāda uz šī jēdziena nozīmi, to viscaur lietojot ar lielo burtu. Smits to saista ar to, ko viņš uzskata par kara ieroci; proti, ar "Augstas frekvences aktīvo polārblāzmas izpētes programmu (HAARP)", un atklāj to, ko šī projekta autori acīmredzamu iemeslu dēļ būtu vēlējušies palikt neatklāti, tiklīdz būs uzzināti iemesli, kāpēc "Sazvērestība" to izveidoja. Šeit es nevēlos iedziļināties HAARP detaļās, bet tikai koncentrēties uz Smita spilgtajām atziņām par "Sazvērestību". Viņa atbilde uz jautājumu "kas tas ir?" ir izkaisīta pa visu pirmo no divām iepriekš minētajām grāmatām. Šeit ir daži fragmenti (Smits, 2003, 22.–24. lpp.):
Daži cilvēki uzskata, ka pastāv viena visaptveroša sazvērestība – neticami ietekmīgu cilvēku grupa, kas vēlas valdīt pār pasauli. Lielākā daļa no mums šādus cilvēkus uzskata par paranoiskiem dīvainīšiem. Tomēr nevar noliegt, ka jau vairāk nekā simts gadus pasaules vadošo intelektuāļu, rūpnieku un "globālo ciema iedzīvotāju" vidū attīstās kustība, kuras mērķis ir izbeigt karu un atrisināt sabiedrības problēmas (piemēram, pārapdzīvotību, tirdzniecības nelīdzsvarotību un vides degradāciju), izveidojot vienotu pasaules valdību. Nav svarīgi, vai šī globālistu kustība ir ļaunu cilvēku velnišķīga "sazvērestība" vai plašs labi domājošu daudzu cilvēku "vienprātība". Tā ir tikpat reāla kā AIDS un potenciāli tikpat nāvējoša, vismaz mūsu individuālajai brīvībai, ja ne mūsu dzīvībai...
Lai saprastu, kāpēc Smits lieto terminu “nāvējošs” attiecībā uz Sazvērestību, ir jāizlasa grāmata, taču šeit pietiek norādīt, ka, ja valstis atteiktos no savām suverēnajām tiesībām risināt pārapdzīvotības, vides problēmu un tā tālāk jautājumus pēc saviem ieskatiem – pat ja tas tiktu darīts sadarbībā ar starptautiskām aģentūrām –, “viena risinājuma visiem” sistēma nozīmētu, ka tām tiktu uzspiesta politika, kas nav piemērota vai pieņemama viņu pašu vajadzībām.
Ideja par "Tautu Savienību", kas tika izvirzīta pēc Pirmā pasaules kara, bija tikai viens no šīs kustības iemiesojumiem. Mūsdienu Apvienoto Nāciju Organizācija (ANO) tika veidota uz Tautu Savienību koncepcijas pamata. ANO galvenokārt tika izveidota, lai izbeigtu karu — iznīcinot valstis. Loģika ir tāda, ka, ja nav valstu, tad nevar būt karu starp valstīm. Tas bija skaidri pateikts Apvienoto Nāciju Organizācijas "Pasaules konstitūcijā" ar šādiem vārdiem: "Nāciju laikmetam ir jābeidzas. Nāciju valdības ir nolēmušas apvienot savas atsevišķās suverenitātes vienā valdībā, kurai tās nodos savus ieročus."
Kamēr 18thgadsimta domātājs Imanuels Kants būtu atzinīgi novērtējis mērķi izbeigt karus starp tautām, viņš noteikti būtu mazāk sajūsmināts par ideju, ka suverēnām valstīm būtu jāatsakās no savas suverenitātes par labu pilnīgai asimilācijai visaptverošā pasaules valdībā. Viņa iemesli bija skaidri norādīti otrais no viņa esejā formulētajiem "noteiktajiem pantiem"Mūžīgais miers:' 'Nāciju tiesībām jābalstās uz brīvu valstu federāciju.' Kantam tas ir būtiski ilgstošam mieram, ciktāl šāda federācija, kurā valstis būtu pakļautas federālās likumi ir salīdzināmi ar valsti ar republikānisku konstitūciju, kuru pārvalda saskaņā ar likumiem, kas ir ārpus pašu pilsoņu (bieži vien nesakārtotās) gribas.
Ja vien tāds federācija Ja tiktu izveidota tautu vienība (pretstatā tautu “valstij”, kur visas dalībvalstis veidotu tikai vienu “valstu nāciju”), katras dalībvalsts tiesības tiktu nav tiktu garantētas, līdzīgi tam, kā pilsoņu tiesības tiek garantētas republikāniskā valstī. Citiem vārdiem sakot, katra dalībvalsts kopā ar saviem pilsoņiem būtu atkarīga no kopējās “pasaules valdības” lēmuma. Īpaši vārdi (iepriekš minētajā fragmentā) “sakārtot savas atsevišķās suverenitātes vienā valdībā, kurai tās nodos savus ieročus” izklausās tieši draudīgi.
Jaunā pasaules kārtība (JPK) ir tikai viens no nosaukumiem, kas dots šim centienam izveidot patiesu pasaules valdību. Daudzi JPK atbalstītāji atbalsta filozofiju, ko sauc par tehnokrātiju, kas ir ekspertu, zinātnieku vai tehniķu vara. Tā nav demokrātiska nekādā nozīmē, kā amerikāņi saprot šo terminu. Viens ļoti slavens Jaunās pasaules kārtības aizstāvis ir Zbigņevs Bžezinskis. Viņš bija Džimija Kārtera un citu prezidentu nacionālās drošības padomnieks. Savu tehnokrātijas versiju viņš nosauca par "tehnotroniku". Savā grāmatā "Starp diviem laikmetiem" Bžezinskis rakstīja: "Tehnetroniskais laikmets ietver pakāpenisku kontrolētākas sabiedrības parādīšanos. Šādā sabiedrībā dominētu elite, ko neierobežo tradicionālās vērtības."
Šī “tehnotroniskā” valstu savienība paredzētu visu esošo valstu desuverenizāciju. Šī jaunā kārtība Amerikas Savienotās Valstis padarītu par vienkāršu reģionālu valdību — iespējams, “Ziemeļamerikas Savienotajām Valstīm”. Ziemeļamerikas Brīvās tirdzniecības nolīgums (NAFTA) tiek plaši uzskatīts par vienu no soļiem ceļā uz Jauno pasaules kārtību. Bijušo valsts sekretāru Henriju Kisindžeru citēja… Losandželosas Laikmetu sindikāts 1993. gadā teica: “NAFTA ir visradošākais solis ceļā uz Jauno pasaules kārtību.” Līdzīgi Eiropas kopējais tirgus un Eiropas Savienība (ES) tiek uzskatītas par tiltiem uz iespējamām Eiropas Savienotajām Valstīm, kas savukārt būtu tikai vēl viens Apvienoto Nāciju Organizācijas globālās valsts reģions (jeb “globālā plantācija”, kā to nosaukuši daži nelabvēļi).
Apgalvojums, ka tehnokrātija "nav demokrātiska nekādā ziņā, kā to saprot amerikāņi [vai jebkurš cits; BO]", ir nepietiekami. Stingri sakot, tehnokrātija sniegtos tālāk par vienkāršu tehnisku līdzekļu izmantošanu cilvēku pārvaldīšanai, piemēram, novērošanas aprīkojumu, ūdens lielgabalus vai bruņumašīnas pūļa kontrolei vai elektrošoka ierīces pretestības neitralizēšanai; vārda "tehnokrātija" patiesajā nozīmē pārvaldības līdzeklis būtu tehniskas ierīces, piemēram, mākslīgā intelekta roboti.
Pat ar to nepietiek, jo tas liek domāt, ka patiesais spēks aiz robotiem būtu kādi citi aģenti, domājams, cilvēki, turpretī tehnokrātija galējā jeb “tīrā” nozīmē ietvertu autonomu varu valdīt pār pašiem robotiem, piemēram, mašīnām Džeimsa Kamerona romānā. Terminatora filmas vai Ciloni filmā Ronalds D. Mūrs'S Battlestar GalacticaMan nav jāuzsver, ka globālistu kabalas locekļu mākslīgā intelekta slavināšana viņus pilnībā nostāda to cilvēku sabiedrībā, kuri atzinīgi vērtētu tehnokrātiju; kādā statusā, ir grūti pateikt. Vai viņi dotos tik tālu, lai nodotu cilvēku uzraudzību un kontroli mašīnām? Dažreiz Noa Huvals harari – Klausa Švāba padomnieks – šķiet, norāda, ka viņi to darītu.
Raugoties no šī viedokļa, ir pilnīgi saprotams, ka Bžezinskis ir teicis, ka “tehnotroniskais laikmets ietver pakāpenisku kontrolētākas sabiedrības parādīšanos”, kurā “dominētu elite, ko neierobežotu tradicionālās vērtības”. Tas, iespējams, ir vissvarīgākais iemesls, kāpēc parastie cilvēki pretotos Smita raksturotajai sazvērestības teorijai. Kāpēc? Viņa termina “neierobežots” lietošana, lai raksturotu “tradicionālās vērtības”, liecina par netiešu pārliecību, ka… brīvprātīgi Sabiedrībā dzīvojošo cilvēku ierobežošana kaut kādā veidā ir nevēlama, pretstatā tai, “ierobežošana, ļaujot sevi kontrolēt” no citu – tā saukto elites – puses, ir vēlama. Paturot prātā, ka šīs “elites”, atskaitot jebkādas tradicionālās vērtības, kas kalpo kā aizsargbarjeras, kurās attīstās civilizācija, varētu uzspiest cilvēkiem gandrīz jebkādas iegribas, kuri, domājams, tiktu “kontrolēti” tādā veidā, ka viņiem nebūtu teikšanas šajā jautājumā.
Vai tas neizklausās pazīstami? Vai tieši to nebijām pieredzējuši Covid laikmetā un vai varētu pamatoti sagaidīt, ka tas atkārtosies, ja kāds cits notikums, ko neierobežo tradicionālās vērtības, tiktu (ļaunprātīgi) izmantots, lai ieviestu tāda paša veida kontroli kā iepriekš? To, ka šīs nav tukšas spekulācijas, apliecina nesen izdotais brīdinājums, ko izdevis it kā "elites" augstais priesteris pats Klauss Švābs, ka... klimata pārmaiņas būs “nākamais lielais vīruss”, ko pavadīs “ierobežojumi, kas ir ļaunāki par Covid”. No raksta var secināt, ka Smita “sazvērestības” attēlojums – lai gan citā kontekstā – ir patiess attiecībā uz Švābu un Pasaules Ekonomikas forumu: viņi prioritāti piešķir parasto mirstīgo kontrolei virs visa pārējā. Līdz ar to rodas ierastais traucējumu modelis, kam seko stingri ierobežojumu pasākumi.
Turklāt, kā jau apgalvots attiecīgajā rakstā, Švābs parasti izmanto “slēptus draudus” un “apokaliptisku retoriku, lai uzsvērtu nepieciešamību pēc globālas koordinācijas, bieži vien veicinot varas centralizāciju elites institūciju, tostarp Pasaules Ekonomikas foruma, pakļautībā”. Nav pārsteidzoši, ka “krīzes”, ko “elites” – proti, Sazvērestības teorijas – izsauc, tiek izmantotas kā iespējas stiprināt un konsolidēt savu kontroli pār pārējiem, paredzami izmantojot “uz bailēm balstītu programmēšanu, vienlaikus pārveidojot sabiedrību atbilstoši savai vīzijai”.
Vēl viens tā paša vecā zāģa piemērs ir atrodams nesenajā WEF ārsta ziņojumā — jā, viņi nekad neapstājas, vai ne? — brīdinot, ka putnu gripa, kuras uzliesmojums tiek uztverts kā nenovēršams, ir lēsts kā spējīgs nogalināt "52% iedzīvotāju", vienlaikus aicinot Baidena administrāciju sākt "masveida vakcinācijas" kampaņu, pirms prezidents Donalds Tramps nākamajā mēnesī stāsies amatā. Visinteresantākais šeit ir PVO aplēse, saskaņā ar attiecīgā ārsta teikto, ka "mirstības līmenis ir 52%", kas atspoguļo pārsteidzošu precizitāti, ņemot vērā, ka putnu gripas paveids, kas tiek uzskatīts par bīstamu cilvēkiem, ir, cik vien varu noskaidrot, nekad nav nogalinājis tik daudz cilvēku, cik pieļāva šāda sprieduma pieņemšanu.
Tas nenozīmē, ka putnu gripa nerada būtiskus draudus cilvēkiem, kā esmu apgalvojis. pirms, taču ir obligāti jānošķir apzināta biedēšana no īstā Makkoja, lai neiekristu tieši tādas viltības gūstā, kas nepieciešama, lai ieročos dabūtu nāvējošas adatas.
Kā var secināt no iepriekš minētā – Smita novērojumiem par "sazvērestību", kā arī no piemēriem, ko esmu minējis, lai tos apstiprinātu –, nepavisam nav pārspīlēti apgalvot, ka pastāv pārliecinošas norādes par tādu organizāciju izaugsmi, kas ir apņēmušās izveidot vienas pasaules valdību. Šo organizāciju kopīga nosaukšana par "sazvērestību" – lai gan, iespējams, izklausās paranoiski – ir loģiska tiktāl, ka (kā liecina daži Smita novērojumi) šāda plānotā valdība nebūtu ar mieru dalīties demokrātiskā varā ar parastajiem pilsoņiem; gluži pretēji, tā valdītu... totalitārais mode. To jau ir bagātīgi pierādījuši notikumi pēdējo piecu gadu laikā, kā arī notiekošas līdzīgas parādības, kādas esmu minējis.
-
Berts Olivjē strādā Brīvvalsts Universitātes Filozofijas nodaļā. Berts veic pētījumus psihoanalīzē, poststrukturālismā, ekoloģiskajā filozofijā un tehnoloģiju filozofijā, literatūrā, kino, arhitektūrā un estētikā. Viņa pašreizējais projekts ir "Subjekta izpratne saistībā ar neoliberālisma hegemoniju".
Skatīt visas ziņas
