KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Turpmāk ir sniegta eseja, kas adaptēta no manas jaunās grāmatas Jaunā neparastība: biomedicīniskās drošības valsts uzplaukums, Kas sākotnēji publicēti žurnālā "Amerikāņu prāts".
Itāļu filozofs Augusto Del Noče, kurš sasniedza pilngadību 1930. gs. trīsdesmitajos gados un ar šausmām vēroja Musolīni fašistiskā režīma rašanos savā dzimtenē, brīdināja, ka “plaši izplatītais uzskats, ka totalitārisma laikmets beidzās līdz ar hitlerismu un staļinismu, ir pilnīgi kļūdains”. Paskaidroja:
Īsumā totalitārisma būtiskākais elements ir atteikšanās atzīt atšķirību starp “bruņoto realitāti” un “cilvēcisko realitāti”, lai cilvēku varētu nemetaforiski raksturot kā “izejvielu” vai “kapitāla” veidu. Mūsdienās šo uzskatu, kas kādreiz bija raksturīgs komunistiskajam totalitārismam, ir pārņēmusi tā Rietumu alternatīva – tehnoloģiskā sabiedrība.
Ar tehnoloģisko sabiedrību Del Nose nedomāja sabiedrību, ko raksturo zinātnisks vai tehnoloģisks progress, bet gan sabiedrību, ko raksturo uzskats par racionalitāti kā tīri instrumentālu. Saskaņā ar šo uzskatu cilvēka saprāts nespēj aptvert idejas, kas sniedzas tālāk par brutāliem empīriskiem faktiem: mēs nespējam atklāt transcendentāla patiesību. Saprāts ir tikai pragmatisks instruments, noderīgs instruments mūsu mērķu sasniegšanai, bet nekas vairāk. Totalitārās ideoloģijas noliedz, ka visi cilvēki piedalās kopīgā racionalitātē. Tāpēc mēs īsti nevaram sarunāties viens ar otru: nav iespējams civilizēti apspriest vai debatēt, kopīgi meklējot patiesību. Argumentētai pārliecināšanai nav vietas. Totalitārisma režīmi vienmēr monopolizē to, kas tiek uzskatīts par "racionālu", un tāpēc to, ko ir atļauts teikt publiski.
Piemēram, ja komunistiskā sabiedrībā cilvēki nostājas pretrunā ar komunistu doktrīnu, partija nepaskaidro, kāpēc viņi kļūdās. Varas iestādes vienkārši noraida atšķirīgus viedokļus kā "buržuāziskās racionalitātes" vai "maldas apziņas" gadījumus. Komunists, ja nav pieņēmis Marksa dialektiskā materiālisma teoriju, tad nesaprot vēstures virzienu. Tas, par ko jūs runājat, pēc definīcijas ir tīras muļķības un nav vērts par to padomāt. Jūs acīmredzami atrodaties "vēstures nepareizajā pusē". Varas iestādes pieņem, ka atšķirīgiem viedokļiem jābūt motivētiem ar klases interesēm (vai rasu īpašībām, dzimumu vai ko citu), kuras disidenti cenšas aizstāvēt.
Tu nedomā tā un tā tāpēc, ka esi loģiski nonācis pie šāda secinājuma; tu domā tā un tā tāpēc, ka esi balta, heteroseksuāla, vidusšķiras amerikāņu sieviete utt. Tādā veidā totalitāristi nepārliecina un neatspēko savus sarunu biedrus ar pamatotiem argumentiem. Viņi tikai piedēvē saviem oponentiem negodprātību un atsakās iesaistīties jēgpilnās debatēs. Viņi piespiedu kārtā izslēdz savus pretiniekus no apgaismotas sarunas sfēras. Pret šādiem disidentiem necīnās; viņus vienkārši noniecina pēc tam, kad ir novietojuši ārpus pieņemama viedokļa sfēras.
20. gadsimta totalitārisma pamatā bija pseidozinātniskas ideoloģijas, piemēram, marksistiskā ekonomikas un vēstures pseidozinātne vai nacistu rases un eugēnikas pseidozinātne. Mūsdienās pseidozinātniskā ideoloģija, kas virza sabiedrības totalitārā virzienā, ir zinātne, kas ir skaidri jānošķir no zinātneZinātnisma ideoloģiju un zinātnes praksi nevajadzētu jaukt: pirmā bieži tiek jaukta ar otro, kas rada nebeidzamu neskaidru domāšanu.
Metode un trakums
Zinātne ir metode vai, precīzāk sakot, dažādu metožu kopums, kura mērķis ir sistemātiski pētīt novērojamas parādības dabas pasaulē. Stingru zinātni raksturo hipotēzes, eksperimenti, testēšana, interpretācija un pastāvīgas apspriedes un debates. Novietojiet kopā telpā īstu zinātnieku grupu, un viņi bezgalīgi strīdēsies par datu svarīgumu, nozīmīgumu un interpretāciju, par dažādu pētniecības metodoloģiju ierobežojumiem un stiprajām pusēm, kā arī par plašākiem jautājumiem.
Zinātne ir ārkārtīgi sarežģīts cilvēku darbības veids, un katrai zinātnes disciplīnai ir savas izsmalcinātas izpētes metodes un konkurējošas teorijas. Zinātne nav neapstrīdams zināšanu kopums. Tā vienmēr ir kļūdaina, vienmēr atvērta pārskatīšanai; tomēr, ja zinātniskie pētījumi tiek veikti stingri un rūpīgi, tie spēj sasniegt patiesus atklājumus un nozīmīgus sasniegumus.
Scientisms ir filozofisks apgalvojums, ko nevar zinātniski pierādīt, ka zinātne ir vienīgā derīgā zināšanu forma. Ikviens, kurš sāk teikumu ar frāzi "Zinātne saka...", visticamāk, ir nonācis scientisma varā. Īsti zinātnieki tā nerunā. Viņi sāk teikumus ar tādām frāzēm kā "Šī pētījuma rezultāti liecina" vai "Šī metaanalīze secināja...". Turpretī scientisms ir reliģiska un bieži vien politiska ideoloģija. "Jau diezgan ilgu laiku ir skaidrs, ka zinātne ir kļuvusi par mūsu laika reliģiju," novēroja itāļu filozofs Džordžo Agambens, "lieta, kurai cilvēki tic, ka tic." Kad zinātne kļūst par reliģiju — slēgtu un izslēdzošu ticības sistēmu —, mums ir darīšana ar scientismu.
Zinātnes raksturīga iezīme ir pamatota nenoteiktība, kas noved pie intelektuālas pazemības.
Scientisma raksturīga iezīme ir nepamatota pārliecība, kas noved pie intelektuālas augstprātības.
Del Nose saprata, ka zinātnisms pēc savas būtības ir totalitārs, dziļa atziņa ar milzīgu nozīmi mūsu laikā. "Daudzi cilvēki neapzinās, ka zinātnisms un tehnoloģiskā sabiedrība pēc savas būtības ir totalitāras," viņš rakstīja pirms piecdesmit gadiem. Lai saprastu, kāpēc, padomājiet par to, ka gan zinātnisms, gan totalitārisms pretendē uz zināšanu monopolu. Gan zinātniskuma aizstāvis, gan patiess totalitāras sistēmas piekritējs apgalvo, ka daudzi vesela saprāta priekšstati ir vienkārši iracionāli, nepārbaudāmi, nezinātniski un tāpēc ārpus tā, ko var publiski paust. Antigones apgalvojums "Man ir pienākums, kas neizdzēšami ierakstīts cilvēka sirdī, apglabāt savu mirušo brāli" nav zinātnisks apgalvojums; tāpēc saskaņā ar zinātniskuma ideoloģiju tas ir tīras muļķības. Visi morālie vai metafiziskie apgalvojumi ir īpaši izslēgti, jo tos nevar pārbaudīt ar zinātnes metodēm vai pamatot ar valdošo pseidozinātnisko totalitāro ideoloģiju.
Protams, morālu, metafizisku vai reliģisku apgalvojumu piespiedu izslēgšana nav zinātnes secinājums, bet gan nepierādāma zinātniskuma filozofiska premisa. Apgalvojums, ka zinātne ir vienīgā derīgā zināšanu forma, pats par sevi ir metafizisks (nevis zinātnisks) apgalvojums, kas klusi ienests pa aizmugurējām durvīm. Zinātnismam ir jāslēpj šis pašapstrāvojošais fakts no sevis, tāpēc tas neizbēgami ir melīgs: negodīgums ir iestrādāts sistēmā, un tam seko dažādas iracionalisma formas.
Visas 20. gadsimta totalitārās ideoloģijas apgalvoja, ka ir “zinātniskas”, bet patiesībā tās nebija apgāžamas ar savu apļveida loģiku. Tā kā zinātnisms nevar sevi pierādīt ar racionālu argumentāciju, tas paļaujas uz trim instrumentiem, lai virzītos uz priekšu: brutālu spēku, kritiķu nomelnošanu un nākotnes laimes solījumu. Šie ir tie paši instrumenti, ko izmanto visas totalitārās sistēmas.
Lai slēptu savu iekšējo pretrunu, zinātniskuma pašapstrāvojošā premisa reti tiek tieši izteikta. Tā vietā zinātnisms tiek netieši pieņemts, tā secinājumi atkārtoti apstiprināti, līdz šī ideoloģija vienkārši kļūst par gaisu, ko elpojam. Rūpīga publiskā diskursa kontrole pieņem tikai pierādījumus, kurus it kā atbalsta "zinātne", un šī atmosfēra tiek stingri uzturēta. Kā redzēsim nākamajā nodaļā, pandēmijas laikā kvalitatīvie (piemēram, ģimenes, garīgie) labumi atkārtoti tika upurēti kvantitatīvajiem (piemēram, bioloģiskajiem, medicīniskajiem) labumiem, pat ja pirmie bija reāli, bet pēdējie - tikai teorētiski. Tas ir zinātniskuma auglis, kas apgriež mūsu vērtību un prioritāšu skalu kājām gaisā.
Būtu grūti atrast efektīvāku ideoloģisku instrumentu totalitāras sistēmas uzspiešanai, nekā apelējot pie “zinātnes” vai “ekspertiem” un tādējādi pieprasot zināšanu un racionalitātes monopolu. Pie varas esošie var viegli izvēlēties, kurus zinātnes ekspertus atbalstīt un kurus apklusināt. Tas ļauj politiķiem neizbēgami uzticēt politiskos spriedumus “ekspertiem”, tādējādi atsakoties no savas atbildības. Tiek ierobežoti ideoloģiskie pretinieki, viņu viedokļi tiek izslēgti kā “nezinātniski”, un viņu publiskā balss tiek apklusināta — un tas viss bez nepieciešamības uzturēt brutāla spēka un fiziskas vardarbības režīmu.
Nomelnošana un izslēgšana no publiskās diskusijas darbojas tikpat efektīvi. Pie varas esošie saglabā monopolu uz to, kas tiek uzskatīts par racionalitāti (vai zinātni); viņi neuztraucas runāt vai debatēt ar [tukšumu aizpildošo stigmatizēto grupu] “buržuāziem”, “ebrejiem”, “nevakcinētiem”, “bez maskām”, “antizinātniekiem”, “Covid-19 noliedzējiem” utt.
Tādējādi represīva sociālā konformitāte tiek panākta, neizmantojot koncentrācijas nometnes, gulagus, gestapo, VDK vai atklāti despotiskus tirānus. Tā vietā disidenti tiek ieslodzīti morālā geto, izmantojot cenzūru un apmelojumus. Nepaklausīgi indivīdi tiek novietoti ārpus pieklājīgas sabiedrības redzesloka un izslēgti no apgaismotas sarunas.
Politikas teorētiķis Ēriks Vegelins novēroja, ka totalitārisma būtība ir vienkārša daži jautājumi ir aizliegtiAizliegums uzdot jautājumus ir apzināti un prasmīgi izstrādāts saprāta traucējums totalitārā sistēmā. Ja kāds uzdod noteiktus jautājumus — "Vai mums tiešām ir jāturpina slēgt?", "Vai skolu slēgšana nodara vairāk ļauna nekā laba?", "Vai esam pārliecināti, ka šīs vakcīnas ir drošas un efektīvas?", "Kāpēc solītā utopija vēl nav pienākusi?" —, viņš tiks apsūdzēts pandēmijas noliegšanā, vēlmē nogalināt vecmāmiņu, pret zinātni vai nostāšanā "vēstures nepareizajā pusē".
Kailā bioloģija
Tagad mēs varam saprast, kāpēc Del Nose apgalvoja, ka tehnokrātiska sabiedrība, kas balstīta uz zinātnismu, ir totalitāra, lai gan ne acīmredzami autoritāra atklāti vardarbīgu represiju nozīmē. Stingri formulētā esejas fragmentā ar nosaukumu “Krīzes saknes” viņš pirms piecdesmit gadiem paredzēja:
Atlikušie transcendentālās vērtību autoritātes ticīgie tiks marginalizēti un padarīti par otrās šķiras pilsoņiem. Viņi galu galā tiks ieslodzīti “morālās” koncentrācijas nometnēs. Taču neviens nevar nopietni domāt, ka morālie sodi būs mazāk bargi nekā fiziskie sodi. Procesa beigās slēpjas garīgā genocīda versija.
Tehnokrātiskā sabiedrībā cilvēks nonāk morālā koncentrācijas nometnē, ja nepiekrīt pseidozinātnei. dienas laikā, tā brīža ideoloģiskā tendence. Lai kādi jautājumi, bažas vai iebildumi kāds varētu rasties — vai tie būtu filozofiski, reliģiski, ētiski vai vienkārši atšķirīga zinātnisko pierādījumu interpretācija —, tie nav jāņem vērā. Disidenta jautājumi vai viedokļi netiek skaitīti; tie tiek izslēgti, atsaucoties uz “Zinātni” — režīma preču zīmi, kas drukāta ar lielo burtu T un S.
Citā pārsteidzošā fragmentā, kas rakstīts vēl agrāk, 1968. gadā, Del Nose brīdināja:
Totalitārajiem režīmiem raksturīgais dehumanizācijas process [pēc Otrā pasaules kara] neapstājās; tas patiesībā ir kļuvis spēcīgāks. "Mēs neredzam tā beigu punktu"... Ņemot vērā, ka katra sabiedrība atspoguļo cilvēkus, kas to veido, mūs apdraud oligarhijas un vajāšanas sistēmas, kas nacismu un staļinismu padarītu par bāliem attēliem, lai gan, protams, [šīs jaunās oligarhijas un vajāšanas sistēmas] neparādīsies kā jauns nacisms vai jauns staļinisms.
Ņemot vērā pēdējo desmitgažu notikumus, kas skaidrāk izpaudās Covid pandēmijas laikā, mēs skaidri redzam, ka jaunās oligarhijas un vajāšanas sistēmas sevi parādīs zem karoga… biomedicīniskās drošības pasākumi, kas ir būtiski iedzīvotāju veselības uzturēšanaiOligarhi savu programmu iesāks ar tādām frāzēm kā “Lielas piesardzības dēļ...” un “Mēs visi esam šajā kopā...”. Jaunā sociālās distancēšanās sabiedrības paradigma veicina oligarhu dominēšanu, atdalot pilsoņus vienu no otra.
Scientisms ir dezintegrācijas totalitārisms, pirms tas kļūst par dominēšanas totalitārismu. Atcerieties, ka lokdauni un sociālā distancēšanās ar neizbēgamo sociālo izolāciju obligāti notika pirms vakcīnu mandātiem un pasēm, kad represīvais režīms patiešām parādīja savu sviru. Katrs no šiem pasākumiem balstījās uz ārkārtīgi paviršiem datiem, kas publiski tika pasniegti kā vienīgā autoritatīvā zinātnes interpretācija. Vairumā gadījumu zinātniskās precizitātes izlikšanās pat nebija nepieciešama.
Zinātniski-tehnokrātiskā režīmā kailais indivīds — reducēts līdz “kailai bioloģiskajai dzīvībai”, atrauts no citiem cilvēkiem un visa transcendentālā — kļūst pilnībā atkarīgs no sabiedrības. Cilvēks, reducēts līdz brīvi peldošam, nepiesaistītam un bez saknēm izrautam sociālam atomam, ir vieglāk manipulējams. Del Nose izteica pārsteidzošu apgalvojumu, ka zinātnisms ir vēl vairāk pretstatā tradīcijai nekā komunisms, jo marksistiskajā ideoloģijā mēs joprojām atrodam mesiāniskus un bibliskus arhetipus, kas vāji pārstāvēti nākotnes utopijas solījumā. Turpretī “zinātniskais antitradicionālisms var izpausties tikai iznīcinot “tēvzemes”, kur tas ir dzimis”. Šis process atstāj visu cilvēka dzīves lauku plaši atvērtu globālo korporāciju un to pakļauto politisko aģentu dominēšanai:
Zinātnes būtības dēļ, kas nodrošina līdzekļus, bet nenosaka nekādus mērķus, zinātnisms ir piemērots, lai kādu grupu izmantotu kā instrumentu. Kuru grupu? Atbilde ir pilnīgi acīmredzama: tiklīdz tēvzemes ir iznīcinātas, viss, kas paliek, ir lielie ekonomiskie organismi, kas arvien vairāk atgādina lēņu valdījumus. Valstis kļūst par to izpildvaras instrumentiem.
Valstis kā pasaules mēroga korporāciju instrumenti, kas darbojas kā lēņu zemes, ir atbilstoša korporatīvisma definīcija — valsts un korporatīvās varas apvienojums —, kas lieliski sakrīt ar Musolīni sākotnējo fašisma definīciju. Šajā globālajā ne-sabiedrībā indivīdi ir radikāli izrauti no saknēm un instrumentalizēti. Galīgais rezultāts, galu galā, ir tīrs nihilisms: "Pēc visu iespējamo vērtību autoritātes noliegšanas viss, kas paliek pāri, ir tīrs totāls negatīvisms un griba pēc kaut kā tik nenoteikta, ka tā ir tuvu "nekam"," Del Nočes grāmatā. drūms aprakstsŠī sabiedrība nepārprotami nav piemērota ne jēgpilnai cilvēka dzīvei, ne sociālai saskaņai.
Pārpublicēts no autora Apakšstaba
-
Ārons Keriati, Braunstounas institūta vecākais konsultants, ir pētnieks Ētikas un sabiedriskās politikas centrā, Vašingtonā. Viņš ir bijušais psihiatrijas profesors Kalifornijas Universitātes Ērvinas Medicīnas skolā, kur viņš bija Medicīnas ētikas direktors.
Skatīt visas ziņas
