KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pagāja pusotrs gads, bet beidzot darbs ir pabeigts. Ar 6 pret 3 balsīm augstākā tiesa ir nosodījusi nekontrolējamo iestādi, kas pēdējā gada laikā ir uzspiedusi sevi visiem Amerikas dzīves aspektiem. Vairākuma viedoklis ir aizraujoša lasāmviela, kaut vai tikai tāpēc, ka autors vai autori (atzinums nav parakstīts) pauž patiesu satraukumu par to pašu realitāti, kas ir izpostījusi miljardiem cilvēku dzīves visā pasaulē. Valstis, neuzskatot, ka tām ir ierobežojumi, ir pārkāpušas mūsu pamattiesības un brīvības, un līdz šim tiesu iestāžu pretestība ir bijusi ļoti niecīga.
Lieta ir “Alabamas Nekustamo īpašumu aģentu asociācija u. c. pret Veselības un cilvēkresursu departamentu u. c."un tas attiecās uz izlikšanas moratoriju" pirmo reizi izdeva CDC 4. gada 2020. septembrī Trampa administrācijas vadībā. Atsaucoties uz nepieciešamību kontrolēt Covid, tas neļāva cilvēkiem atteikties no īres maksas, taču tas noteica kriminālsodus, tostarp naudas sodus līdz 500,000 XNUMX ASV dolāru un cietumsodu namīpašniekiem, kuri izmet cilvēkus par to, ka viņi to nedara. Tātad, jā, CDC būtībā legalizēja nelegālu īrēšanu, un ir ziņojumi par ļaunprātīgu izmantošanu visā valstī. Patiešām, īrnieku pārbaude mūsdienās ir daudz intensīvāka nekā pirms diviem gadiem, un šīs izmaiņas noteikti kaitē margināliem pretendentiem un cilvēkiem ar apšaubāmu kredītvēsturi.
Un kāpēc tas viss notika? Protams, lai apturētu Covid. Sākotnējais edikts skanēja šādi:
Pandēmijas kontekstā izlikšanas moratoriji — tāpat kā karantīna, izolācija un sociālā distancēšanās — var būt efektīvs sabiedrības veselības pasākums, ko izmanto, lai novērstu infekcijas slimību izplatīšanos. Izlikšanas moratoriji atvieglo pašizolāciju cilvēkiem, kuri saslimst vai kuriem pastāv risks smagi saslimt ar COVID-19 pamatslimības dēļ. Tie arī ļauj valsts un vietējām iestādēm vieglāk īstenot uzturēšanās mājās un sociālās distancēšanās direktīvas, lai mazinātu COVID-19 izplatību sabiedrībā. Turklāt mājokļu stabilitāte palīdz aizsargāt sabiedrības veselību, jo bezpajumtniecība palielina iespējamību, ka cilvēki pārcelsies uz kopmītnēm, piemēram, bezpajumtnieku patversmēm, kas savukārt pakļauj cilvēkus lielākam COVID-19 riskam. Šo iestāžu spēja ievērot labāko praksi, piemēram, sociālo distancēšanos un citus infekcijas kontroles pasākumus, samazinās, palielinoties iedzīvotāju skaitam. Bezpajumtniecība arī palielina risku, ka cilvēki smagi saslims ar COVID-19.
Jā, mēs saprotam. Ja valdība saka: "Paliec mājās un esi drošībā" — nevienai valstij, nekur un nekādos apstākļos nevajadzētu būt šīm likumīgajām tiesībām ierobežot cilvēku pārvietošanās tiesības —, nevar pieļaut, ka saimnieki liek cilvēkiem pazust no Dodžas, jo viņi vēl nav samaksājuši par īri. Ziniet, es ļoti jūtu līdzi cilvēkiem, kuri nevar samaksāt, īpaši ņemot vērā valsts politiku, kas piespieda cilvēkus nestrādāt. Tajā pašā laikā cilvēkiem, kuri ir paļāvušies uz īrnieku īres maksu, ir nepieciešams kāds veids, kā panākt savu līgumu izpildi. Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) būtībā ignorēja viņu tiesības, pamatojoties uz pilnīgi nepārbaudītiem apgalvojumiem par slimības izplatību. Patiešām, CDC izdzēsa liberālā projekta 500 gadu trajektoriju, un to izdarīja bez konsultācijām, kur nu vēl bez demokrātiskas atļaujas. CDC vadīja un panāca apvērsumu pret liberālo demokrātiju.
Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) apgalvoja, ka juridiskais pamats šādai rīcībai ir tās pilnvaras saskaņā ar kara laika Sabiedrības veselības pakalpojumu likumu (1944) un jo īpaši tā 361. pantu, kas valdībai atļauj sekojošo: “Ģenerālķirurgs ar Veselības un cilvēkresursu sekretāra apstiprinājumu ir pilnvarots izdot un īstenot tādus noteikumus, kādi pēc viņa ieskatiem ir nepieciešami, lai novērstu infekcijas slimību ievešanu, pārnešanu vai izplatīšanos no ārvalstīm štatos vai īpašumos, vai no viena štata vai īpašuma jebkurā citā štatā vai īpašumā.”
Kā piemērus šādu pilnvaru pamatā esošajai domāšanai likumā tiek minēta nepieciešamība pēc “pārbaudes, fumigācijas, dezinfekcijas, sanitārijas, kaitēkļu iznīcināšanas, tādu dzīvnieku vai priekšmetu iznīcināšanas, kas ir tik ļoti inficēti vai piesārņoti, ka tie ir bīstamas infekcijas avoti cilvēkiem, un citiem pasākumiem, kas pēc viņa ieskatiem var būt nepieciešami”.
Doma, ka CDC varētu iesaistīties visaptverošā ekonomikas plānošanā, bija neiedomājama, taču šādi birokrātiski apgalvojumi ir bijuši spēkā vismaz 15 gadus. Es tos pamanīju 2006. gadā, kad Džordžs Bušs mēģināja lai izraisītu nacionālu sašutumu par gaidāmo putnu gripu, kas patiesībā nekad nebija ieradusies. Viņa administrācija apgalvoja, bet nekad neizmantoja pilnvaras “izmantot valdības iestādes, lai ierobežotu nebūtisku cilvēku, preču un pakalpojumu pārvietošanos uz un no apgabaliem, kuros notiek uzliesmojums”.
Kad sākās Covid-19, CDC kļuva par galveno ieroci, ieviešot lokdaunus un uzturēšanās mājās rīkojumus sabiedrības veselības vārdā. Ar izlikšanas moratoriju CDC pārsniedza savas pilnvaras, būtībā nacionalizējot visu privāto dzīvojamo īpašumu un aizliedzot saviem īpašniekiem slēgt un izpildīt līgumus par tā izmantošanu. Tas nostājās starp labprātīgiem īres pakalpojumu pircējiem un pārdevējiem un paziņoja par jauniem noteikumiem, kas attiektos uz visiem, visu patogēna izplatības apturēšanas vārdā. Tas pats pamatojums bija piespiedu karantīnai, baznīcu slēgšanai, uzņēmumu slēgšanai un visiem citiem rīkojumiem, kas mūs ir nomocījuši pusotru gadu.
Kad pirms 15 gadiem pirmo reizi pamanīju šīs likumā noteiktās pilnvaras, es prātoju, vai tās jebkad ir apstiprinājis Kongress. Atbilde ir nē: tās nekad nav apstiprinātas šajos konkrētajos gadījumos, kā arī nav pārbaudītas tiesās.
Augstākā tiesa tagad norāda, cik nepieredzēta ir šo pilnvaru piemērošana:
Šis noteikums, kas sākotnēji tika pieņemts 1944. gadā, ir reti izmantots — un nekad agrāk, lai attaisnotu izlikšanas moratoriju. Saskaņā ar šo pilnvarojumu pieņemtie noteikumi parasti ir aprobežojušies ar inficētu personu karantīnu un tādu dzīvnieku importa vai pārdošanas aizliegumu, par kuriem zināms, ka tie pārnēsā slimības. Sk., piemēram, 40 Fed. Reg. 22543 (1975) (aizliedz mazus bruņurupučus, par kuriem zināms, ka tie ir salmonellas pārnēsātāji).
(Starp citu, es atceros šo bruņurupuču aizliegumu un to, ka tas mani bērnībā saniknoja. Es mīlēju šos mazos bruņurupučus. Tie mani nekad nesaslimdināja. Tie peldējās mazā zaļā baseinā blakus manai gultai un turējās zem plastmasas palmas. Tad kādu dienu es vairs nevarēju tos nopirkt, pateicoties CDC. Tagad esmu atkal dusmīga, it īpaši tagad, kad zinu aizlieguma avotu.)
Pēc tam Tiesa nošķir pilnvaras tieši kontrolēt slimību no pilnvarām kontrolēt slimības izplatību, nosakot visai populācijai noteiktus pasākumus, kas attiektos tikai uz daļu cilvēku. Viena lieta ir piespiest Ebolas pacientu ievietot karantīnā, un pavisam cita lieta ir noteikt mandātu visai populācijai, pamatojoties uz iespēju, ka kāds varētu būt slims vai inficēties ar Ebolas vīrusu. Tāds ir tiesas viedoklis jebkurā gadījumā.
“Vismaz 80% valsts teritorijas, tostarp no 6 līdz 17 miljoniem īrnieku, kuriem draud izlikšana, attiecas moratorijs,” norāda tiesa. “Patiešām, valdības interpretācija par 361. panta (a) apakšpunktu piešķirtu CDC elpu aizraujošas pilnvaras. Ir grūti saprast, kādus pasākumus šī interpretācija atstātu ārpus CDC darbības jomas, un valdība 361. panta (a) apakšpunktā nav noteikusi nekādu ierobežojumu, kas pārsniegtu prasību, ka CDC uzskata pasākumu par “nepieciešamu”.”
Vai, piemēram, CDC varētu noteikt bezmaksas pārtikas preču piegādi uz mājām slimiem vai neaizsargātiem cilvēkiem? Pieprasīt ražotājiem nodrošināt bezmaksas datorus, lai cilvēki varētu strādāt no mājām? Uzdot telekomunikāciju uzņēmumiem nodrošināt bezmaksas ātrgaitas interneta pakalpojumus, lai atvieglotu attālinātu darbu?
Šis apgalvojums par plašo pilnvaru apjomu saskaņā ar §361(a) ir nepieredzēts. Kopš šī noteikuma pieņemšanas 1944. gadā neviens uz to balstīts regulējums nav pat sācis tuvoties izlikšanas moratorija apmēram vai darbības jomai. To vēl vairāk pastiprina CDC lēmums piemērot kriminālsodus līdz pat 250,000 86 ASV dolāru naudas sodam un vienam gadam cietumā tiem, kas pārkāpj moratoriju. Skatīt 43252 Fed. Reg. 42; 70.18 CFR §361(a). XNUMX(a) pants ir ļoti tievs pamats, uz kura balstīt tik plašu varu.
Jāizsaka pateicība, ka Tiesa beidzot skaidri izsakās par to, cik nekaunīga varas ļaunprātīga izmantošana patiesībā slēpjas aiz CDC apgalvojumiem un noteikumiem. Tie ir pilnīgi nelikumīgi, kas nozīmē, ka CDC šajā gadījumā darbojas kā nelikumīga iestāde.
Nav apstrīdams, ka sabiedrībai ir liela interese apkarot COVID-19 Delta varianta izplatību. Taču mūsu sistēma neļauj aģentūrām rīkoties nelikumīgi pat vēlamu mērķu sasniegšanai.
Īsi aplūkosim atšķirīgo viedokli, lai saprastu, cik tuvu mēs bijām tam, lai šādi nekaunīgi notikumi tiktu iekļauti valsts likumos. Atšķirīgo viedokli uzrakstīja tiesnesis Stīvens Brejers, un to parakstīja Elena Kagana un Sonja Sotomajora. Viņu ieskatā “CDC [ir] pilnvaras izstrādāt pasākumus, kas, pēc aģentūras ieskatiem, ir būtiski slimību uzliesmojumu ierobežošanai. Noteikuma tiešā nozīme ietver izlikšanas moratoriju, kas nepieciešams, lai apturētu tādu slimību kā COVID-19 izplatību.”
Pēc tam viņi kopē un ielīmē diagrammu par infekciju skaita pieaugumu, neraugoties uz ārkārtīgi plaši izplatītajām šaubām par PCR testēšanas zinātnisko pamatojumu, to, vai un cik lielā mērā šīs infekcijas ir simptomātiskas, kā arī to, vai un cik lielā mērā tās ir saistītas ar hospitalizāciju un nāvi. Saikne starp pozitīviem PCR testiem un smagiem iznākumiem ir nepārprotami pārrauta, kā liecina dati no Floridas un daudziem štatiem.
Ne jau tā, ka jebkādām vīrusa izplatības tendencēm vajadzētu ietekmēt tiesas spriedumu par totalitāro varu pamatotību. Šiem cilvēkiem ir jābūt juristiem, nevis epidemiologiem. Tieši šādu despotisku kontroles pasākumu "ārkārtas lietošanas atļauju" dēļ mēs sākotnēji nonācām šādā situācijā. Atšķirīgais viedoklis būtībā noraida visas bažas par cilvēktiesībām un valsts varas juridiskajiem ierobežojumiem: "Sabiedrības intereses stingri atbalsta CDC sprieduma ievērošanu šobrīd, kad vairāk nekā 90% apgabalu piedzīvo augstus pārnešanas rādītājus."
Šo atšķirīgo viedokli, starp citu, varēja uzrakstīt Entonijs Fauči. Šeit mums ir tiesa, ko intriģē mērķis panākt nulles Covid-19 un uzskats, ka CDC vajadzētu būt neierobežotām pilnvarām panākt šādu rezultātu. Šī nostāja neatšķiras no politikas, ko jūs šodien redzat Austrālijā un Jaunzēlandē, kas ir novedušas pie policijas kontrolētu koncentrācijas nometņu būvniecības inficētiem cilvēkiem un despotisku mehānismu ieviešanas veltīgiem mēģinājumiem kontrolēt vīrusu.
Jebkurā gadījumā ir dziļi sarūgtinoši redzēt Augstākās tiesas atšķirīgu nostāju, kas vienkārši izgriež un ielīmē publiskā domēna inficēšanās diagrammas, nevis, piemēram, uzskata ASV Konstitūciju par galīgo autoritātes avotu. Vismaz pagaidām šie tiesneši ir mazākumā.
Ar 6 pret 3 balsojumu mums beidzot ir cerības stariņš, ka ASV Augstākā tiesa pilnībā neklusēs, kamēr Amerikas brīvības un valdības ierobežojumi pilnībā pazūd sabiedrības veselības aizsegā. Visbeidzot, CDC ir saskārusies ar zināmu pretestību pēc pusotra gada, kad tā īstenoja iepriekš nepieredzētu varu pār Amerikas iedzīvotājiem, un tikai retais būtu iedomājies, ka tas ir iespējams tikai pirms diviem gadiem.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
