KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Tradicionālie mediji regulāri cenšas attēlot Tiesu kā ideoloģisku cīņu. Tie rīkojas tā, it kā starp kreisajiem un labējiem locekļiem pastāvīgi valdītu spriedze, tomēr (atkal!) 2022. gada lieta uzsver, cik kļūdains šāds tēlojums ir. Iespējams, tāpēc lēmums netika būtiski apspriests starp tiesnešiem. Senā sabiedrība ar ierobežotu atbildību.
The Dobbs lēmums, kas atcēla stirna v. Brist un Plānotais Parenthood v. Keisija, un 2022. gada maijā noplūdušais atzinuma projekts vēl vairāk aizēnoja citus svarīgus lēmumus, īpaši tos, kas (atšķirībā no Dobbs) neraksturo Tiesu kā tādu, kas pieņem viegli izsekojamus, ideoloģiski paredzamus lēmumus.
In ASV v. Zubaida (03.) Tiesas vairākums, tostarp lielākā daļa no tās konservatīvā spārna un lielākā daļa no tās progresīvā spārna, lēma, ka CIP spīdzināšanas operāciju atklāšana pret apsūdzēto teroristu Abu Zubaidu Polijā 03. un 2022. gadā kaitētu valsts drošībai. Tādējādi tā oficiāli varētu palikt valsts noslēpums, pat ja notikumus daudzu gadu gaitā ir apstiprinājuši daudzi ziņu avoti un izmeklētāji.
Šie notikumi ir tikuši atklāti apspriesti. Viens ievērojams un nesens piemērs ir Aleksa Gibnija dokumentārs par CIP izturēšanos pret Zubaidu, kas tika publiskots HBO kanālā 2021. gadā. Lai gan lietas fakti ir tik atklāti, cik vien var iedomāties, tiesa tomēr lēma, ka to oficiāla izpaušana apdraudētu ASV nacionālo drošību.
Zubajda, kuru CIP apsūdzēja zināšanās par turpmākiem uzbrukumiem Amerikas Savienotajām Valstīm pēc 9. septembra, jau divdesmit gadus atrodas ieslodzījumā un nekad nav ticis tiesāts par noziegumiem un sazvērestībām, par kurām viņš tiek apsūdzēts. Viņš tika spīdzināts vairākus mēnešus (ASV federālā valdība to oficiāli dēvē par pastiprināta pratināšana) atrodoties turēšanas vietā CIP slepenajā nometnē Polijā.
Tiesas lietas faktu kopsavilkumā ir aprakstīts, ka “2010. gadā Zubaida iesniedza kriminālsūdzību Polijā, cenšoties saukt pie atbildības visus Polijas pilsoņus, kas iesaistīti viņa iespējamā sliktā izturēšanās pret CIP atrašanās vietā, kas it kā atrodas šajā valstī.” Lai šāda sūdzība varētu tikt virzīta tālāk, būtu nepieciešama tāda veida informācijas atklāšana, ko Amerikas Savienoto Valstu valdība (īpaši izpildvara) nevēlas atzīt.
Vairākuma viedokli sagatavoja progresīvais un tagad pensijā esošais tiesnesis Stīvens Breijers. Juridiskais standarts attiecībā uz šādu izpaušanu nosaka: "Valsts noslēpumu privilēģija ļauj valdībai novērst informācijas izpaušanu, ja šāda izpaušana kaitētu valsts drošības interesēm" (ASV v. Reynolds). Tiesa norādīja: “Noteiktos apstākļos valdība var izmantot valsts noslēpuma privilēģiju, lai liegtu apstiprināt vai noliegt informāciju, kas nonākusi publiskajā telpā no neoficiāliem avotiem.” Tiesa apgalvoja: “CIP līgumslēdzēju apstiprinājums (vai noliegums) informācijai, ko Zubaydah pieprasa, būtu pielīdzināms pašas CIP izpaušanai.” Tiesa pamatoja, ka “valsts noslēpuma privilēģija attiecas uz CIP objekta esamību (vai neesamību) Polijā un tāpēc nepieļauj turpmāku informācijas atklāšanu”, jo šāda atzīšana varētu kaitēt Amerikas Savienoto Valstu nacionālās drošības interesēm.
Dažiem, tāpat kā man, vairākuma viedoklis var šķist kā Tiesas mēģinājums glābt izpildvaru no apkaunošanas par tās pārmērībām 2000. gadu sākumā, reaģējot uz teroristu uzbrukumu. Ne jau tā, ka šāds impulss nebūtu saprotams. Drīzāk doma ir tāda, ka Amerikas tiesu vara netika veidota tā, lai citu atzaru apkaunojošās darbības varētu paslaucīt zem paklāja. Drīzāk tās mērķis ir saukt citas atzarus pie atbildības.
Seši no deviņiem tiesnešiem piekrita Breijera argumentācijai, piedāvājot dažādus savus pamatojumus un interpretācijas. Tas ietvēra konservatīvo bloku, kurā ietilpa Alito, Robertss, Tomass un Kavano, kā arī Breijera kolēģe progresīvā tiesnese Elena Kagana.
Tiesnesis Nīls Gorsučs uzrakstīja atšķirīgo viedokli, un viņam pievienojās tiesnese Sonja Sotomajora. Gorsučs tieši vērsās pret Tiesas vairākuma loģisko un morālo pretrunu, norādot, ka "pienāk brīdis, kad mums kā tiesnešiem nevajadzētu būt nezinošiem par to, ko mēs kā pilsoņi zinām par patiesību".
Viņš turpināja, apgalvojot: “Šī lieta mūs aizved krietni tālāk par šo punktu. Zubajdahs meklē informāciju par viņa spīdzināšanu CIP rokās. Minētie notikumi risinājās pirms divām desmitgadēm… Par tiem ir publicēti oficiāli ziņojumi, uzrakstītas grāmatas un uzņemtas filmas. Tomēr valdība cenšas panākt šīs prasības noraidīšanu, pamatojoties uz to, ka tā ietver valsts noslēpumu, un šodien Tiesa piekrīt šim lūgumam. Šīs prasības izbeigšana varētu pasargāt valdību no turpmāka neliela apkaunojuma. Taču, ar cieņu, mums nevajadzētu izlikties, ka tas aizsargās kādu noslēpumu.”
Iespējams, visiespaidīgākais ir Gorsuča spīdzināšanas katalogs, šķietami, lai to iekļautu kādā oficiālā juridiskā dokumentā, neskatoties uz vairākuma lēmumu un viņu vēlmi vēl vairāk slēpt CIP līgumslēdzēju pastrādātās darbības:
„Cenšoties iegūt šo informāciju, CIP nolīga divus darbuzņēmējus, Džeimsu Mičelu un Džonu Džesenu, un pilnvaroja viņus izmantot tā sauktās „uzlabotās pratināšanas metodes”. … Mičels un Džesens strādāja „gandrīz 24 stundas diennaktī”, sākot ar 4. gada 2002. augustu… Viņi vismaz 80 reizes aplaistīja Zubaidu ar ūdensdēli, simtiem stundu simulēja dzīvu apbedīšanu zārkos un veica taisnās zarnas pārbaudes, lai nodrošinātu „pilnīgu kontroli pār aizturēto”. … Sešas dienas pēc pārdzīvojuma Zubaids šņukstēja, raustījās un hiperventilēja… Vienas aplaistīšanas ar ūdensdēli seansa laikā Zubaids kļuva „pilnīgi nereaģējošs, burbuļiem paceļoties caur viņa atvērto, pilno muti”. … Viņš kļuva tik paklausīgs, ka gatavojās aplaistīšanai ar ūdensdēli vienā mirklī.”
Tiesnesis Gorsučs atzīmē: “Šajā brīdī Mičels un Džesens secināja, ka ir “ļoti maz ticams”, ka Zubaidas rīcībā ir informācija, ko viņi meklēja, un viņi centās pārtraukt pratināšanas.”
Tomēr pastiprinātās pratināšanas nebeidzās. Gorsučs norāda, ka “šķiet, ka viņu vērtējums, iespējams, bija pareizs. Lai gan Zubaidas attiecības ar al Qaeda joprojām ir diskusiju objekts, Senāta ziņojuma autori secināja, ka CIP ieraksti “neatbalsta” apgalvojumu, ka viņš bija iesaistīts 11. septembra uzbrukumos… Tomēr tajā laikā CIP galveno mītni vēl nebija pārliecinājuši Mičela un Džesena ziņojumi. Tajā tika uzdots abiem turpināt darbu… Sekojot šiem norādījumiem, Mičels un Džesens turpināja darbu vēl divas nedēļas, līdz viņu priekšnieki beidzot secināja, ka Zubaidas “rīkojumā nav nekādas jaunas informācijas par teroristu draudiem”.”
Gorsuha faktu izklāsts viņa atšķirīgajā viedoklī uzsver gan spīdzināšanas izmantošanas netaisnību, gan tās acīmredzamo nespēju panākt neko būtisku. Spīdzināšanas racionalizācija, kas izvirzījās priekšplānā pēc 9. septembra notikumiem, bija nomācoša fundamentālā cilvēciskā līmenī. Fakts, ka tā, šķiet, arī nedarbojās svarīgas informācijas vākšanai topošajā karā pret terorismu, uzsver visa pasākuma absurdu.
Tiesneša Gorsuha atsevišķajā viedoklī notikušā brutalitāte un vairākuma vēlme pakļauties izpildvarai ir noliegta kā nesavienojama ar būtiskiem konstitucionāliem principiem. Principiem, kurus Tiesai jo īpaši ir jāaizstāv un jāievēro.
“Faktiem ir grūti stāties pretī. Mēs jau zinām, ka mūsu valdība pret Zubaidu izturējās nežēlīgi — vairāk nekā 80 ūdenszobenu sesijas, simtiem stundu ilga dzīvā apbedīšana un tā sauktā “taisnās zarnas rehidratācija”. Vēl citi pierādījumi par līdzīgu tēmu varētu atrasties valdības seifos. Taču, lai cik apkaunojoši šie fakti arī nebūtu, šeit nav nekāda valsts noslēpuma. Šīs tiesas pienākums ir ievērot likuma varu un meklēt patiesību. Mums nevajadzētu ļaut kaunam aizēnot mūsu redzējumu.”
Tiesneši Gorsučs un Sotomajors nostājās pret tiesas vairākumu un savu attiecīgo ideoloģisko frakciju locekļiem. Viņi to darīja apgaismības laikmetā sakņotu pamatprincipu vārdā un republikāniskas valdības un varas dalīšanas vārdā. Lai gan vairākums centās apmulsināt un izvairīties no galvenajiem morāles un konstitucionālajiem jautājumiem, neliela minoritāte izcēla šī vairākuma viedokļa koruptīvos motivus. Šī domstarpība pieder pie Augstākās tiesas vēstures kritisko pretargumentu panteona.
Kāpēc tad šis lēmums netika plaši atspoguļots? Protams, tas netika pilnībā apklusināts plašsaziņas līdzekļos, taču tam tika pievērsta daudz mazāka uzmanība nekā aborta lietai, kas tagad ir piesaistījusi preses un iedzīvotāju uzmanību. Kāpēc tā? Vai oficiālā spīdzināšanas apspiešana ar Tiesas starpniecību nav ziņu vērta? Cik lielā mērā tas ir saistīts ar to, ka lēmums neatbilst tam, kā Tiesa parasti tiek raksturota: institucionālai cīņai starp ideoloģiskajiem kreisajiem un ideoloģiskajiem labajiem?
Ņemot vērā, ka šī lieta ietvēra programmas, kas stājās spēkā pēc 9. septembra, terorisma apkarošanas kara pirmajos gados, ietvēra pratināšanas ar ūdens palīdzību un citas pastiprinātas pratināšanas formas, tika īstenota CIP un izpildvaras pārziņā, un tajā ir iesaistīts aizdomās turētais, kurš joprojām atrodas militārajā cietumā Gvantanamo līcī un kuram nav piespriests tiesas spriedums kopš aizturēšanas pirms divdesmit gadiem, varētu domāt, ka šī bija ziņu vērta lieta un pretrunīgs Tiesas vairākuma lēmums.
Šķiet, ka vadošā prese ir diezgan alerģiska pret lietām, kas grauj kreiso pret labējo naratīvu, īpaši jautājumos, kas saistīti ar Augstāko tiesu. Vairāk cilvēkiem vajadzētu apšaubīt, kāpēc tas tā ir. Viņiem vajadzētu arī apšaubīt, ko zaudētu tradicionālā prese, ja tā pārtrauktu publicēt stāstus, kuros sarežģīti cilvēki tiek pastāvīgi attēloti kā neiejūtīgas, sektantiskas karikatūras.
Spīdzināšana un karš nav ne labējā, ne kreisā spārna vērtības, un liekulība ir divpusēja lieta. Ir taisnība, ka bija daudzi konservatīvie, kas 2000. gados aizstāvēja karu pret terorismu, karu Irākā un racionalizēja uzlabotas pratināšanas metodes, taču lielākā daļa progresīvo arī klusēja, kad prezidents Obama 2011. gadā antikonstitucionāli bombardēja Lībiju un gāza tās valdību. Daudzi Trampa atbalstītāji 2016. gadā nosodīja amerikāņu intervencionismu, tomēr maz vai neko neteica, kad četrdesmit piektais prezidents piegādāja degvielu Saūda Arābijas bombardēšanas kampaņai pret Jemenu. Kad prezidents Baidens sāka bombardēt Somāliju tikai sešus mēnešus pēc stāšanās amatā, viņa vēlētāji, no kuriem daudzi kopumā sevi identificē kā kara pretiniekus, līdzīgi neko neteica.
Amerikāņu tiesu vara ir institūcija, kas izveidota, lai sauktu pie atbildības citas tiesu varas iestādes, salīdzinot to rīcību ar ASV Konstitūcijas standartiem. Tiesnešiem Gorsučam un Sotomajoram bija taisnība, kritizējot Tiesas vairākumu par atbalstu tās vēlmei tā vietā iznīcināt diezgan nožēlojamu neseno vēsturi. Senā sabiedrība ar ierobežotu atbildību līdzīgi būtu jāsauc pie atbildības par lietas svarīguma neizcelšanu, par lēmuma gudrības neapšaubīšanu un par to, ka tā vietā izvēlējās turpināt uzsvērt tikai visnepamatotākās lietas, kas pašlaik tiek izskatītas Tiesā.
Tiesnešu Gorsuča un Sotomajora atšķirīgie viedokļi ir jāatceras un jānovērtē gan viņu ētiskās nostājas dēļ, gan tāpēc, ka tas iezīmē vēl vienu gadījumu, kad progresīvs un libertāriešu noskaņojuma konservatīvais aizstāvēja būtiskas amerikāņu vērtības. Iespējams, ir bijuši gadījumi, kad katrs no viņiem ir pievīlis šo mērķi un nav sasniedzis to. Tomēr šajā konkrētajā gadījumā viņi ir parādījuši kritisko lomu, kāda juridiskam atšķirīgam viedoklim var būt Amerikas vēstures un jurisprudences diskursā.
-
Vēsturnieks un rakstnieks Džeimss M. Masnovs ir divu grāmatu autors: “Vēstures slepkavas un citas intelektuālā vēsturnieka esejas” un “Rights Reign Supreme: tiesu iestāžu pārskatīšanas un Augstākās tiesas intelektuālā vēsture”.
Skatīt visas ziņas
