KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pagājušajā nedēļā Tampabejas "Rays" rīkoja lepnuma nakti, kuras mērķis, kā teica kluba prezidents Mets Silvermans, bija parādīt, ka "mūsu spēlēs LGBTQ+ kopiena ir aicināta, laipni gaidīta un svinēta". Un pasākuma ietvaros viņi lūdza komandas spēlētājus spēles laikā valkāt īpaši izstrādātas LGBTQ+ varavīksnes cepures.
Jauki padomāts. Vai ne? Galu galā, kurš gan varētu iebilst pret ideju apstiprināt cilvēku tiesības darīt ar savu ķermeni visu, ko viņi vēlas, un attīstīt dzīvesveidu saskaņā ar šīm tieksmēm? Noteikti ne es.
Bet ja nu viss nav tik vienkārši? Ja nu standarta argumentācijai šādu pasākumu rīkošanai — veicināt toleranci un cieņu pret atšķirībām — ir arī tumšākā puse, par kuru neviens īsti nevēlas runāt un kas lielā mērā veicina milzīgos pieklājības pārkāpumus, ko esam pieredzējuši savā kultūrā pēdējo divu gadu laikā?
Runājot par vēlēšanu sistēmu vērtēšanu, viens no galvenajiem to veselības rādītājiem ir tas, cik lielā mērā pilsoņiem tiek garantēta privātums, nododot savas balsis. Iemesls ir skaidrs. Privātums un anonimitāte balsošanā nodrošina, ka atsevišķus pilsoņus nevar izcelt un sodīt tie, kas pašlaik ir pie varas un kuriem varētu nepatikt politiskā programma, ko viņi ir izvēlējušies atbalstīt ar savām balsīm.
Slepenas balsošanas garantija arī liecina par plašāku, kaut arī reizēm mazāk skaidri formulētu demokrātisku principu, kas atkal un atkal tiek uzsvērts Hannas Ārentes darbos: ka pastāv un vienmēr ir jābūt skaidrai robežai starp mūsu dzīves privāto un publisko sfēru.
Citiem vārdiem sakot, nevienam, kuru neesmu brīvprātīgi uzaicinājis savā uzticības lokā, nevajadzētu būt tiesībām mani nosodīt par to, ko lasu, vai spekulācijām, ko izprovocēju, sēžot savā mājas atpūtas krēslā.
Vienīgais, kam vajadzētu būt likumīgam mērķim citu uzslavām vai pārmetumiem, ir mana juridiskā, morālā un intelektuālā uzvedība publiskajā telpā.
Tāpēc noteiktu personisku jautājumu uzdošana darba interviju laikā tiek uzskatīta par tabu, ja ne klaji nelikumīgu.
Bet kas notiek, ja ietekmīga struktūra ar spēju būtiski ietekmēt pilsoņu dzīvi pieņem nepārprotami ideoloģiskus konstruktus, piemēram, LGBTQ+ tiesību pozitīvu svinēšanu vai CDC vadlīniju būtisko nekļūdīgumu sabiedrības veselības jautājumos, kā savu oficiālo politiku?
Pirmajā acu uzmetienā šķiet, ka nav par ko uztraukties. Galu galā, kura gan organizācija netieši nepieņem kādu ideoloģisku nostāju?
Problēma rodas, kad cilvēki, kuriem ir vara organizācijā, atklāti pieprasa publisku apstiprinājumu izvēlētajai ideoloģiskajai konstrukcijai vai, vēl ļaunāk, rada situāciju, kurā darbinieks vai pilsonis ir spiests izvēlēties starp savas sirdsapziņas pārkāpšanu (publiski paužot pārliecību, kurai viņš nepiekrīt) vai sevis atklāšanu kā uzņēmuma politikas disidentu, ar visu, kas no tā izriet, izraisot iespējamas represijas no varas turētāju puses.
Tas faktiski tika darīts gandrīz visās pagājušā gadsimta totalitārajās diktatūrās.
Un tieši to Tampabejas "Rays" komanda izdarīja ar saviem spēlētājiem pagājušajā naktī, lūdzot viņiem sniegt simbolisku paziņojumu (uzliekot LGBTQ+ tematikas cepuri) par labu politiskam un ideoloģiskam konstruktam, kam nav skaidras saistības ar darbu, kura veikšanai viņi tika nolīgti.
Izrādās, ka pieci komandas spēlētāji atteicās to darīt, acīmredzot savu reliģisko uzskatu dēļ. Viņi par to ir plaši kritizēti, un NYT sakot, ka viņu rīcība "apdraud" īpašnieku plānotos ideoloģiskos svētkus.
Sapratāt? Sirdsapziņas brīvība ir zudusi. Pēc Pelēkās Dāmas domām, spēlētāju patiesais pienākums bija nemanāmi atkārtot pilnīgi svešo sava darba devēja ideoloģisko līniju neatkarīgi no tā, vai viņi tai ticēja vai nē.
Patiesība ir tāda, ka viņiem nekad nevajadzēja nonākt šādā situācijā.
Tāpat kā nevienam darba intervijā vai snieguma novērtējumā nekad nevajadzētu jautāt par viņa reliģisko ievērošanas principu detaļām, konkrētajām politiskajām aktivitātēm vai to, ko viņš dara savā guļamistabā kopā ar sevi vai citiem.
Tendence uz šāda veida “piespiedu solidaritāti” nes sev līdzi papildu problēmu – tā liek pilsoņiem domāt, ka tas, ko mēs sakām vai simboliski paužam, ir svarīgāks par to, ko mēs darām.
Es nezinu, kā šie pieci spēlētāji ir izturējušies pret LGBTQ+ cilvēkiem, ar kuriem viņu dzīves ceļi ir krustojušies. Un, manuprāt, to nezina arī neviens no cilvēkiem, kas tagad viņus kritizē par nespēju publiski identificēties ar komandas izvēlēto ideoloģisko programmu.
Lai gan daudziem jauniešiem, kas sasnieguši pilngadību tiešsaistes mediju mobinga laikmetā, šīs ziņas varētu šķist pārsteidzošas, ir pilnīgi iespējams, ka cilvēkiem ir stingra morāla pārliecība par kaut ko un viņi var izturēties pret cilvēkiem, kuri viņuprāt to pārkāpj, ar laipnību, pieklājību un pat draudzību. Tāpat ir iespējams, ka cilvēks ar noteiktu ideoloģisku pārliecību var izturēties pret kādu, kurš atbalsta viņa uzskatu sistēmu un lieto visus pareizos vārdus un simbolus, lai to apstiprinātu, diezgan atbaidoši.
Kāpēc Tampabejas "Rays" vadība, šķiet, jutās pilnībā pilnvarota saviem darbiniekiem uzspiest publisku lojalitātes pārbaudi — tādu, kas vēl pirms dažiem gadiem būtu bijusi neiedomājama?
Jo pēdējos divus plus gadus viņi ir vērojuši, kā viņu pašu valdība, sadarbojoties ar pilnībā kooptētiem plašsaziņas līdzekļiem, tieši to dara ASV pilsoņiem.
Oficiālas ideoloģiskas nostājas, proti, nostājas, kas tiek pasniegtas kā neapšaubāmi labas visiem un tādējādi virs diskusijām, tagad regulāri izplūst no mūsu valdības, un plašsaziņas līdzekļi enerģiski aizstāv to faktiski transcendentālo statusu. Process izskatās apmēram šādi.
- Vispirms ir politika, ko, kā jau teicu, valdība un tās mediju kalpones raksturo kā tādu, kas apņēmīgi darbojas kopējā labuma vārdā un tādējādi atrodas ārpus jebkādām pamatotām debatēm par tās lietderību un efektivitāti.
- Tiek izstrādāts un izmantots talismans (bezjēdzīga maska, vakcīnas karte), lai kalpotu kā redzama pilsoņa atbilstības it kā pilnīgi labvēlīgajai un tādējādi principiāli neapturamai ideoloģiskajai programmai zīme.
- Kā jau bija gaidāms, sabiedrības mazākums apšauba, vai attiecīgais projekts ir tik nevainojami iecerēts un pilnīgi altruistisks, kā viņiem stāsta. Un viņi bieži pauž savu neapmierinātību, izvairoties no netiešās prasības nēsāt valdības ideoloģiskās konformisma talismanu.
- Tā rīkojoties, viņi faktiski “atmasko” sevi kā “problemātiskus” savu piekāpīgāko līdzpilsoņu priekšā.
- Tas iepriecina ciniskās elites, kas ir aizsākušas visus oficiālās tikumības signalizācijas festivālus, jo tas nodrošina tām viegli identificējamu naida cienīguma simbolu, plašu humanoīdu asiņainu zeķu lauku, ja tā var teikt, ar ko vēl vairāk uzkurināt lielās konformistu masas kaislības.
- Redzot ļoti reālu iespēju, ka arī viņi varētu tikt pakļauti morālai linčošanai, citi nekonformisti dabiski divreiz padomās, vai nākotnē pārkāpt verbālos un semiotiskos pakļaušanās kodeksus.
- Tādējādi oficiālā ideoloģija iegūst popularitātes iespaidu, kāda tai patiesībā nepiemīt, kas savukārt vēl vairāk pārliecina citus iespējamos nekonformistus par to, cik bezjēdzīgi ir mēģināt tai pretoties.
- Saputojiet, noskalojiet un atkārtojiet.
Kurp doties tālāk? Neesmu īsti pārliecināts. Tomēr man šķiet, ka zinu pāris labas vietas, kur sākt.
Pirmais ir atkal un atkal atgādināt cilvēkiem, ka puslīdz funkcionējošā demokrātijā nekas nekad nav ārpus diskusijām vienkārša iemesla dēļ — nevienai vai nevienai korporatīvai vienībai, lai cik spēcīga tā šķistu, nav monopola uz gudrību, patiesību vai morāli.
Otrais ir atdzīvināt vienkāršu praksi, kas bija zināma un pēc parauga mācījusies visi pieaugušie manā plašajā ģimenē, kad biju bērns, bet šķiet, ka tā ir lielā mērā aizmirsta tiešsaistes kultūras spiediena ietekmē, kas pieņem, ka informācija no mūsu iekšējās dzīves ir paredzēta, lai to izlaupītu citu peļņas gūšanai.
Kas tas ir?
Kad kāds lūdz jūs pastāstīt kaut ko tādu, kas viņam nav jāzina un ko negodīgi citi varētu izmantot, lai jūs nomelnotu vai kontrolētu, jūs skatāties viņam tieši acīs un asā balsī un bez mazākās smaida pieskaņas iesaucaties: “Tā nav jūsu sasodītā darīšana.”
-
Tomass Haringtons, vecākais Braunstounas stipendiāts un Braunstounas biedrs, ir spāņu studiju emeritētais profesors Trīsvienības koledžā Hārtfordā, Konektikutas štatā, kur viņš pasniedza 24 gadus. Viņa pētījumi ir par Ibērijas nacionālās identitātes kustībām un mūsdienu katalāņu kultūru. Viņa esejas ir publicētas grāmatā “Words in The Pursuit of Light”.
Skatīt visas ziņas
