KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Vērojot Dziesmu putns (2020) bija prieks.
Pagaidi, nepareizs vārds.
Tas bija šausminoši, ievērojami, satriecoši, atklājoši un dīvainā veidā biedējoši. Tajā attēlota distopiska sabiedrība, ko pilnībā pārņēmusi slimību panika un kontrolē policijas valsts, kas apgalvo, ka risina problēmu. Problēma netiek risināta. Viss kļūst arvien sliktāk. Neviens, šķiet, nezina, kā to apturēt, jo neviens patiesībā nav atbildīgs. Visi tikai spēlē lomu civilizācijas sabrukumā.
Tā nav kaut kāda mežonīga nākotnes vīzija. Tā ir daudzu tagadnes aspektu pravietiska kristalizācija. Es varu tikai apsveikt scenāristus un režisorus, kā arī uzslavēt jebkuru norises vietu, kas ļauj to redzēt. Ņemot vērā mūsdienu cenzūru, esmu zināmā mērā pārsteigts, ka jums un man to vispār ir atļauts redzēt.
Ir gandarījums apzināties, ka vismaz viena pēdējo divu gadu laikā uzņemta filma atklāti aplūkoja pandēmijas ierobežojumus un to sociālās un ekonomiskās sekas. Tas nozīmē brīvības galu, cilvēku sabiedrības galu, kādu mēs to esam pazīstam, un arī sabiedrības veselības galu. Patiesība ir lieliski attēlota filmā, kas ir murgaina nevis iedomātas nākotnes elles dēļ, bet gan tāpēc, ka tik daudzi cilvēki pēdējo divu gadu laikā ir piedzīvojuši kaut kādu šīs filmas versiju, un miljoniem cilvēku visā pasaulē to turpina darīt.
Kontrasts ar Sērga (2011) ir pārsteidzoša. Šajā filmā, ko, šķiet, visi ir redzējuši un faktiski rīkojušies, kad patogēns beidzot ir ieradies, CDC ir atbildīga, labvēlīga un viena no retajām sabiedrības institūcijām, ko nevada panika. Viņu izsekošanas metodes ir gudras, taču diemžēl tās neko neatrisina. Jebkurā gadījumā šī filma palīdzēja popularizēt lokdaunu ideju un liecināja, ka tas nebūs tik slikti, vismaz ne tik slikti kā ļaut vīrusam cirkulēt tirgus un sabiedrības normālajā darbībā.
Dziesmu putns sniedz pavisam citu skatījumu uz to pašu tēmu un daudz reālistiskāku, lai gan tam vajadzētu būt kaut kādai distopiskai daiļliteratūrai. Tā bija pirmā Holivudas produkcija pēc 2020. gada marta lokdauna. Aprīlī scenārists un režisors Adams Meisons saņēma zvanu no Saimona Bojesa ar ideju iemūžināt pašreizējo mirkli filmā un iztēloties nākotni, kurā lokdauna ētoss un politika virza visu dzīvi. Vīruss ir Covid-19 mutācija, kas parādījās četrus gadus vēlāk un tagad tiek saukta par Covid-23. Lokāni ir intensīvāki nekā jebkad agrāk.
Viena ironija par filmēšanu 2020. gada vasarā un rudenī ir iemūžināta ar Wikipedia“Producēšana ievēroja drošības protokolus, tostarp regulāras pārbaudes, maksimālo komandas lielumu — 40 cilvēki dienā un aktieru turēšanu atsevišķi.” Ak, jā, zinātne! Tātad, jā, pastāv sajūta, ka filmas veidošanas laikā tika pielietota tāda pati cilvēku atdalīšanas brutalitāte, kādu filma atklāj kā policijas valsts murgu. Varbūt tas palīdz izskaidrot pašas filmas intensitāti: tā ir par pasauli, kurā filma patiesībā tika uzņemta.
Šai filmai vajadzētu ieņemt augstu vietu kino vēsturē kā pirmajai, kas piemin to mēnešu necilvēcību un šobrīd paredz, kāda varētu izskatīties iespējamā nākotne. Tiešraidē tā parādījās tikai 2020. gada decembrī. Atsauksmes ir absolūti brutālas, vismaz pašreizējā situācijā: skat. Rotten TomatoesTas tika kritizēts kā tīra ekspluatācija, nereāls, saraustīts un garlaicīgs.
Nekas no tā nav pareizi. Tas viss ir pilnīgi nepareizi.
Bet es domāju, ka zinu, kāpēc filma īsti neuztvēra brīdi, kad tā iznāca. Tramps bija cietis sakāvi vēlēšanās. Puse valsts jau bija atgriezusies pilnīgā normālā stāvoklī, īpaši sarkanie štati. Gaisā virmoja pieņēmums, ka visas mūsu problēmas drīz beigsies, jo mēs iegūsim jaunu prezidentu, kurš maģiski izmantos zinātnes spēku, lai visu uzlabotu.
Iemeslu dēļ, ko es nekad pilnībā neizpratīšu, visās modernajās mākslas, kino, mūzikas un mediju aprindās valdīja karantīnas atbalstītāji. Manuprāt, tas bija saistīts ar 1) uztveri, ka pats Tramps nostājās pret karantīnu un tāpēc karantīnas atbalstīšana nozīmēja antitrampisku nostāju, 2) karantīna nebija pilnībā neērta turīgajiem un 3) Ķīnas tirgus ietekme šeit, iespējams, ietekmēja situāciju.
Nez kāpēc, tradicionālā Holivudas un mediju kultūras ideoloģija, kas atbalsta vārda brīvību, brīvību un iekļaušanu, pēc lokdauna tika izmesta pa logu, un to aizstāja ar lēnu pielūgsmi pret centrālo plānošanu un autoritārismu kā līdzekli, ar kuru sabiedrība uzveic baktērijas. Šī filma pauda pavisam citu viedokli (tradicionālāku viedokli), un tāpēc tā bija jāapspiež, pirms tā ieguva piekritējus pret lokdauna mērķim.
Filmas galvenās tēmas koncentrējas uz diviem karantīnas ideoloģijas pīlāriem: sociālo distancēšanos un izsekošanu. Abas tiek parādītas galējā pielietojumā. Visā filmā ir tikai dažas ainas, kurās reāli cilvēki kontaktējas ar citiem reāliem cilvēkiem ārpus savas mājsaimniecības. Visa saziņa ārpus mājsaimniecības notiek, izmantojot digitālos pakalpojumus. Pārtikas preces tiek piegādātas, izmantojot sienā iebūvētu kasti ar UV lampām, kas paredzētas visu ienākošo dezinfekcijai.
Filmā redzamā policijas valsts šķiet darbojamies automātiskajā režīmā: tā vienkārši darbojas līdzi neveiksmīgai ortodoksijai, ko neviens, šķiet, nespēj apturēt. Nav ne likumdevēja varas, ne prezidenta, un pat nav sabiedrības veselības iestādes kā tādas. Tā ir policijas valsts, kurā šķiet, ka visu kontroli pār to kontrolē "sanitārijas departaments", un neviens nav tādā stāvoklī, lai ierobežotu šo varu.
Rezultāts ir šausminošs: nav pasaules, kurā neviens vēlētos dzīvot. Ikviens, kas atrodas karantīnā, cīnās ar fizisko un garīgo veselību. Korupcija, vispārējās skumjas, šķiru atšķirības, izolācija un izmisums, visu un ikviena digitālā uzraudzība – tas viss slimības kontroles vārdā – tiek attēlots nepatīkami pazīstamā veidā.
Runājot par izsekošanu, katram iedzīvotājam ir jāizmanto savs tālrunis, lai katru dienu pārbaudītu temperatūru, un rezultāti tiek augšupielādēti, izmantojot valdības lietotni. Katrā mājā ir arī klausīšanās ierīces, kas noregulētas, lai dzirdētu klepu. Klepus un drudža gadījumā ierodas policija aizsargtērpos ar ieročiem, lai nogādātu slimo cilvēku un mājsaimniecības kontaktus uz karantīnas nometni, lai tur nomirtu vai atveseļotos.
Un ir arī imunitātes pases. Viens filmas tēls, vienīgais, kurš šķiet vesels (vienīgais), ir kurjers, kurš piegādā preces ar velosipēdu. Viņam kaut kādā veidā tika veikts imunitātes tests, jo viņš bija saslimis ar baismīgo slimību, un viņš atveseļojās. Viņam ir aproce, kas viņam kā "būtiskam darbiniekam" dod kaut ko līdzīgu brīvībai.
Cik es varu spriest, filmā nav vakcīnas, vai varbūt tā bija līdzīga mūsējai: nespēja apturēt infekciju vai tās izplatīšanos, tāpēc netika uzskatīta par daļu no tā, kas padara cilvēku brīvu. Vienīgā imunitāte filmā, kas, šķiet, tiek atzīta, ir dabiskā imunitāte, taču panākt, lai kāds to atpazītu un izsniegtu aproci, šķiet, ir īsts izaicinājums.
Padomājiet par to: šī filma tika uzņemta vasarā pēc lokdauniem!
Es atceros laikus, kad šī filma tika izlaista. "Sazvērestības teorētiķi" un citi, kas iebilda pret karantīnu, brīdināja par 1) imunitātes pasēm, 2) karantīnas nometnēm un 3) totalitāru kontroli. Par tām smējās kā par absurdām. Mūsdienās Ņujorkā nevar apmeklēt izrādi vai restorānu, neesot pilnībā vakcinētam, un šī definīcija, šķiet, ir uz mainīšanās robežas. Tikmēr, lai gan mums šeit nav karantīnas nometņu, tās pastāv un tiek pastāvīgi izmantotas Austrālijā, savukārt studenti visā šajā valstī regulāri tiek ieslēgti kopmītņu istabās par kontaktu ar kādu, kam testa rezultāts ir pozitīvs.
Šī filma bija pravietiska – tik pravietiska, ka kritiķiem tā bija jānosoda, pirms pārāk daudzi cilvēki ieguva piekļuvi pārliecinošam brīdinājumam.
Reālās karantīnas sākumposmā izveidojās trīs būtībā nometnes. Bija cilvēki, kas dažādu, bieži vien pretrunīgu iemeslu dēļ iztēlojās, ka karantīna un slēgšana ir pareizais veids, kā cīnīties ar vīrusu. Visi no viņiem prognozēja labākus rezultātus no karantīnas nekā no atvērtības. Viņi visi ir neapšaubāmi kļūdījušies.
Bija otra nometne, kas sastāvēja no tādiem cilvēkiem kā es, kuri uzskatīja, ka, lai cik slikts būtu vīruss, pamata sociālās un ekonomiskās funkcionēšanas apturēšana to tikai pasliktinās: atbrīvojot policijas valsti, demoralizējot iedzīvotājus un pilnībā nespējot kontrolēt patogēnu ilgtermiņā.
Bija arī trešā nometne, kas iztēlojās sevi kā mērenos. Viņi atbalstīja tikai izsekošanas sistēmu. Mums bija nepieciešama plaša un neatlaidīga ikviena pārbaude un pēc tam drošas rīcības, piemēram, pašizolācijas, ieteikšana. Varbūt tas viss izklausās zinātniski un nekaitīgi, pat acīmredzami. Praksē realitāte ir pavisam citāda. Izsekošana var būt mūsu pašu distopijas pamatā, un tā galu galā noved pie novērošanas valsts, kā parādīts šajā filmā. Šī mērenā nostāja nepavisam nav tāda; tā ir paraugs visam, kam vajadzētu iebilst ikvienam brīvam cilvēkam.
Es saprotu, kāpēc šī filma tika kritizēta tās iznākšanas brīdī. Tā ir pārāk reāla, pārāk pravietiska, pārāk smeldzīga, pārāk godīga. Tā atklāja patiesību, ko tik daudzi cilvēki tajā laikā nevēlējās saskatīt. Šie šķietami zinātniskie saukļi – saplacināt līkni, palēnināt izplatību, ievērot sociālo distancēšanos, izsekot un izsekot – maskē dziļi bīstamas politikas idejas, kas var sagraut dzīvi ikvienam un pilnībā iznīcināt veselību un cilvēka brīvību. Filmai ir taisnība: pandēmijas kontrole ir eksistenciāls drauds.
Tik liela daļa valsts jau sen ir atgriezusies ierastajās sliedēs. Viņi vēlas aizmirst, ka tas jebkad ar mums notika, un iedomājas, ka politiskās aizsardzības un ģeogrāfiskā novietojuma dēļ ir pasargāti no nežēlīgās politikas.
Un tomēr es rakstu šos teikumus, klausoties Entonija Fauči liecībā par nepieciešamību ne tikai pēc jaunas vakcīnu paaudzes, bet arī par savu sapni par vēl vienu visaptverošu valdības reakciju uz nākamo patogēnu. Filma Dziesmu putns Tagad man galvā rosās jautājums: kāda īsti ir atšķirība starp to, ko šī filma attēlo kā visbriesmīgāko distopiju, un to, ko pats Fauči tagad virza ASV Senātā? Neesmu pārliecināts, ka vispār redzu lielu atšķirību.
Tev nav paredzēts skatīties šo filmu. Tas ir labākais iemesls, lai to noskatītos tagad.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
