KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Līdz 2020. gada aprīlim, divus mēnešus pēc bloķēšanas, izcilais itāļu filozofs Džordžo Agambens iebāza pirkstu par jautājumu, kas daudzus no mums kaitināja. Viņš norādīja, ka “sociālās distancēšanās” – patiesībā tikai eifēmisms izolācijas apzīmēšanai – mērķis nebija tikai pagaidu pasākums, bet gan jauna sabiedrības struktūra.
Apdomājis to un nolēmis paust savu viedokli, viņš rakstīja: “Es neuzskatu, ka kopiena, kuras pamatā ir “sociālā distancēšanās”, ir cilvēcīgi un politiski dzīvotspējīga.”
Viņš citēja Eliasa Kanetti 1960. gada grāmatu Pūļi un spēks, rezumējot to šādi:
Kanetti savā šedevrā Pūļi un spēks, definē pūli kā lietu, uz kuras balstās vara, apvēršot bailes no pieskārieniem. Lai gan cilvēki parasti baidās, ka viņiem pieskaras svešinieki, un lai gan visas distances, ko viņi ievieš sev apkārt, rodas no šīm bailēm, pūlis ir vienīgā vide, kurā šīs bailes tiek gāztas.”
Kanetti rakstīja:
Tikai pūlī cilvēks var atbrīvoties no šīm bailēm tikt aizskartam. […] Tiklīdz cilvēks ir ļāvies pūlim, viņš pārstāj baidīties no tā pieskāriena. […] Cilvēks, kas viņam piespiests, ir tāds pats kā viņš pats. Viņš jūt viņu tāpat, kā jūt sevi pašu. Pēkšņi ir tā, it kā viss notiktu vienā un tajā pašā ķermenī. […] Šī baiļu no pieskaršanās pretēja izpausme pieder pūļa dabai. Atvieglojuma sajūta ir visspilgtākā tur, kur pūļa blīvums ir vislielākais.
Agambens paskaidro:
Es nezinu, ko Kaneti būtu domājis par jauno pūļa fenomenoloģiju, ko mēs piedzīvojam. Sociālās distancēšanās pasākumi un panika noteikti ir radījuši masu, bet masu, kas, tā teikt, ir apgriezta un sastāv no indivīdiem, kuri par katru cenu turas distancē – neblīva, retināta masa. Tomēr tā joprojām ir masa,
Ja, kā Kanetti drīz pēc tam precizē, to definē vienveidība un pasivitāte – tādā nozīmē, ka “tam nav iespējams kustēties patiesi brīvi. […] [T]ā negaida. Tā gaida, kad to parādīs galvai.” Dažas lappuses vēlāk Kanetti apraksta pūli, kas veidojas aizlieguma rezultātā, kur “liels skaits cilvēku kopā atsakās turpināt darīt to, ko līdz tam viņi darīja atsevišķi. Viņi pakļaujas aizliegumam, un šis aizliegums ir pēkšņs un pašu uzlikts. […] [Jebkurā gadījumā] tas iedarbojas ar milzīgu spēku. Tas ir tikpat absolūts kā pavēle, bet izšķirošais tajā ir tā negatīvais raksturs.”
Mums jāpatur prātā, ka kopienai, kas balstīta uz sociālo distancēšanos, nebūtu nekāda sakara, kā kāds naivi varētu domāt, ar pārmērīgi attīstītu individuālismu. Tā, ja nu kas, būtu līdzīga kopienai, ko mēs redzam sev apkārt: retināta masa, kas balstīta uz aizliegumu, bet tieši šī iemesla dēļ īpaši pasīva un kompakta.
Šīs kolosālās akadēmiskās personas reakcija uz šo un citām ķecerībām bija ekstrēma un patiesi neaprakstāma. Vajadzētu būt kādam citam vārdam, nevis "atcelts". Draugi, kolēģi, tulkotāji un fani visā pasaulē viņu nosodīja visļaunākajos vārdos – laikrakstos, žurnālos, tvītos un citur – ne tikai par viņa rakstiem par reakciju uz pandēmiju, bet arī par visu viņa intelektuālo mantojumu. Cilvēks, kuru reiz cienīja, tagad tika uzskatīts par parazītu. Jūs varat... apskatiet šo eseju tulkotāja teiktais ir viens no piemēriem.
Tātad jautājums ir, vai viņam bija taisnība, un aplūkosim viņa novērojumus par sociālo distancēšanos kā tikai vienu piemēru. Man tas šķiet diezgan izcili. Tas, ko viņš, atsaucoties uz Kaneti, saka par pūļiem, attiecas uz pilsētām, pulcēšanās reizēm, grupām, daudzpaaudžu mājsaimniecībām, multikulturālām kopienām, ielu ballītēm, kvartālu ballītēm, lidostām, svētceļojumiem, masu protestiem, migrantiem kustībā, pārpildītiem metro, baseinu ballītēm, pludmalēm vai jebkuru citu vietu, kur svešinieki un cilvēki, kas tik tikko pazīst viens otru, atrodas tuvu viens otram.
Šeit mēs sastopam viens otra cilvēcības būtību un pārvaram bailes izturēties vienam pret otru ar cieņu. Tieši šeit mēs atklājam un internalizējam cilvēktiesības un universālos morāles principus. Mēs pārvaram bailes, kas mūs kavē, un tā vietā iegūstam brīvības mīlestību. Jā, tas ir pilnīgs pretstats "sociālajai distancēšanās" ievērošanai. Kādam tas bija jāpasaka: aizliegums pulcēties ir aizliegums sabiedrībai.
Un nav jau tā, ka otra puse neatzītu, ka viņu darba kārtība bija daudz plašāka. Apsveriet ļoti dīvainu kapu, ko 2020. gada vasarā karantīnas laikā uzrakstīja Entonijs Fauči kopā ar savu ilggadējo līdzstrādnieku NIH Deividu Morensu. Kopā viņi plašā mērogā teorētiski apspriež infekcijas slimību un cilvēku sabiedrības saistību.
Raksts tika publicēts Šūna 2020. gada augustā, mēnešus pēc neprātīgā etatisma sākuma. Autori centās izskaidrot, kāpēc tam visam bija jānotiek.
Viņi apgalvo, ka problēma sākusies pirms 12,000 XNUMX gadiem, kad “cilvēku mednieki-vācēji apmetās ciematos, lai pieradinātu dzīvniekus un kultivētu kultūraugus. Šie pieradināšanas pirmsākumi bija cilvēka sistemātiskās un plaši izplatītās dabas manipulācijas pirmie soļi.”
Starp radītajām problēmām bija “bakas, falciparum malārija, masalas un buboniskais/pneimoniskais mēris”, kā arī holēra un odu pārnēsātas slimības, piemēram, malārija, kas radās tikai tāpēc, ka cilvēki pirms 5,000 gadiem “uzsāka ūdens uzglabāšanas praksi Ziemeļāfrikā”.
Tā nu Fauči īsais gājiens cauri vēsturei turpinās, vienmēr ar vienu un to pašu tēmu. Ja mūsu būtu mazāk, ja mēs nekad nebūtu daudz kontaktējušies viens ar otru, ja mēs nekad nebūtu uzdrošinājušies audzēt labību, mājdzīvniekus, uzkrāt ūdeni un pārvietoties, mēs varētu būt pasargāti no visām slimībām.
Lūk, tā ir. Īstā problēma ir tā, ko mēs saucam par pašu civilizāciju, tāpēc raksts noslēdzas ar uzbrukumu “pārapdzīvotībai mājokļos un cilvēku pulcēšanās vietās (sporta norises vietās, bāros, restorānos, pludmalēs, lidostās), kā arī cilvēku ģeogrāfiskajai pārvietošanai”, kas viss “katalizē slimību izplatību”.
Lūk, viss: visa cilvēces pieredze un progress apkopots vienā frāzē: slimību izplatība. Tas ir viņu kopsavilkuma spriedums par visu cilvēces evolūcijas vēsturi.
Ko mums vajadzētu darīt ar šo slimību plosīto planētu?
Dzīvošana lielākā saskaņā ar dabu prasīs izmaiņas cilvēku uzvedībā, kā arī citas radikālas pārmaiņas, kuru sasniegšana var ilgt gadu desmitiem: cilvēka eksistences infrastruktūras atjaunošana, sākot no pilsētām līdz mājām un darba vietām, ūdensapgādes un kanalizācijas sistēmām, atpūtas un pulcēšanās vietām. Šādā pārveidē mums būs jāpiešķir prioritāte izmaiņām tajā cilvēku uzvedībā, kas rada infekcijas slimību rašanās risku. Galvenās no tām ir drūzmēšanās samazināšana mājās, darbā un sabiedriskās vietās, kā arī tādu vides traucējumu kā mežu izciršana, intensīva urbanizācija un intensīva lopkopība samazināšana. Tikpat svarīgi ir izbeigt globālo nabadzību, uzlabot sanitāriju un higiēnu, kā arī samazināt nedrošu saskarsmi ar dzīvniekiem, lai cilvēkiem un potenciālajiem cilvēku patogēniem būtu ierobežotas saskares iespējas.
Vai viņi vēlas atgriezties laikos, kad uz planētas upju krastos dzīvoja tikai daži cilvēki, kas nekad nekustējās, visu pārtiku ieguva no kustīgiem ūdeņiem un agri mira? Tas ir par tālu, viņi saka. "Tā kā mēs nevaram atgriezties senatnē, vai mēs vismaz varam izmantot [pagātnes] mācības, lai pavērstu modernitāti drošākā virzienā?"
Kas vai kurš veiks šo vareno locīšanu? Mēs zinām.
Nu, sakiet, ko vēlaties, šī tehnoprimitīvisma etatisma ideoloģija liek citiem radikāļiem, piemēram,
Markss, Ruso, Joahims no Fiores, un pat Pravietis Mani salīdzinājumā izskatās pēc mērenajiem. Ne tikai Fauči vēlas izbeigt restorānus, bārus, sportu un pilsētas, nemaz nerunājot par mājdzīvnieku turēšanu. Viņš arī vēlas apturēt pārvietošanās brīvību un pat ūdens uzkrāšanu. Tas ir tāds neprāta līmenis, kādu pat antropoloģijas pirmkursnieks nespētu sasniegt.
Tāds ir redzējums, kas radīja “sociālo distancēšanos”. Patiesībā runa nebija par slimnīcu kapacitātes saglabāšanu un tikai divām nedēļām. Patiesībā runa bija par pašas sociālās dzīves pilnīgu rekonstrukciju, kas tika kritizēta kā patogēna, sākot ar 12,000 XNUMX gadiem, un Covid bija tikai jaunākais brīvas asociācijas izmaksu piemērs.
Atgriezīsimies pie profesora Agambena, viena no cienījamākajiem itāļu valodas filozofiem pēdējā pusgadsimta laikā. Protams, viņš saoda žurku. Protams, viņš iebilda pret reakciju uz pandēmiju. Protams, viņš iecēla svilpi. Kā gan jebkurš civilizēts, izglītots un rakstpratīgs zinātnieks to varētu nedarīt? Trakais nav Agambens. Viņš vienmēr ir bijis konsekvents.
Patiesajām dusmām un strīdiem vajadzētu būt saistītiem ar to, kā pasaule pieļāva fanātiķi, kas ir oficiāli nostājušies pret pēdējiem 12,000 XNUMX cilvēces vēstures gadiem, iespēju izmēģināt radikālu eksperimentu ar cilvēku atdalīšanu un masveida globālu ieslodzījumu gandrīz visā planētā Zeme, izņemot dažas valstis, kas teica nē.
Tam vajadzētu būt problēmai. Tā joprojām nav. Tam vajadzētu mums atklāt, ka cilvēce kopumā nav samierinājusies ar notikušā šausminošo dabu un intelektuālajām ietekmēm, kurām mēs ļāvām īstenot hegemoniju pār cilvēka dzīvi gandrīz divus gadus. Vienā vārdā sakot, tas ir neprāts.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
