KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Amerikāņu medicīniskās aprūpes sniegšanas sistēmai nav nosaukuma. Tā nav ne vienota maksātāja sistēma, ne arī balstīta uz privāto uzņēmējdarbību. Tā ir dīvainu burkānu un pātagu, aģentūru un stimulu, izņēmumu un grāmatvedības triku, pierunāšanas un sodu sajaukums, kas salikts kopā aptuveni 50–100 gadu ilgas likumdošanas laikā, kura pati par sevi bija spiediena grupu uzspiešanas, kukuļošanas, nepilnību, mandātu un subsīdiju produkts.
Tā pat nav tīra publiskā un privātā sektora partnerība. Tā ir publiskā un privātā sektora, bezpeļņas organizāciju, krāpnieku un maksātāju sajaukums, kurā valda apjukums un haoss, pār kuru dominējošo ietekmi īsteno farmācijas uzņēmumi un profesionāli lobisti.
Tomēr tas kvazifunkcionē. Tas gadu no gada klibo ar arvien lielākiem izdevumiem un administratoriem, radot arvien sliktākus rezultātus. Absolūti neviens tādu lietu neprojektētu no pašiem pamatiem. Neviens ar to nav īpaši apmierināts, taču nav arī liela spiediena to fundamentāli mainīt.
Covid gadi sagrāva uzticību vai varbūt vienkārši norāva plīvuru. Katra aptauja to apstiprina, piemēram, Hārvardas/Northwesternas universitātes aptauja. parādīja šī uzticēšanās visās grupās samazinājās no 71.5 % 2020. gada aprīlī līdz 40.1 % 2024. gada janvārī. Realitāte, visticamāk, ir daudz sliktāka. Visi jautā, kā atjaunot uzticēšanos.
Pēdējo reizi centralizēta reforma tika mēģināta pirms 15 gadiem. Debates par Obamacare katru dienu radīja veselības aprūpes ekspertu un domnīcu projektus, kas atspoguļoja visas ideoloģiskās tendences. Tūkstoš lappušu biezais gala produkts, kurā neviena grupa nepanāca savu, tika virzīts cauri ar lielu ovāciju no vienas puses un svilpieniem no otras puses. Jā, tas nodrošināja plašāku pārklājumu, bet arī izmaksu pieaugumu par 50 līdz 500 procentiem atkarībā no tā, kā to mēra.
Neviens nevar pierādīt, ka tas ir padarījis Ameriku veselīgāku. To pierāda gan statistisks hronisko slimību datu apskats, gan ikdienišķa pastaiga pa tirdzniecības centru vai lidostu.
Debates par Pieejamās aprūpes likumu diezgan labi izsmēla apetīti pēc tālejošām reformām. Un varbūt tā ir laba lieta, jo šodienas virzība nav uz vienu sistēmu visiem, bet gan uz apzināšanos, ka vajadzības ir tik dažādas un izkliedētas, ka, visticamāk, veiksmīgāk būtu izveidot virkni paralēlu sistēmu, kas rodas no pašiem pamatiem.
Tādēļ lielākā daļa “Make America Healthy Again” (MAHA) programmas ir koncentrējusies uz jautājumiem, ko indivīdi un ģimenes var darīt paši. Tie ietver rūpīgāku attieksmi pret uzturu, fiziskām aktivitātēm, miegu, saules gaismu un piesardzību attiecībā uz recepšu medikamentiem gan garīgu, gan fizisku slimību gadījumā. Kustība pret mandātiem ir pamatā vienkārši tāpēc, ka tagad (salīdzinājumā ar dažiem gadiem atpakaļ) tā attiecas uz bērniem un ir tieši saistīta ar nopietnajām bažām par sliktu veselību un autisma pieaugumu.
Atkal, šī ir produktīvāka saruna nekā atgriešanās pie rasēšanas dēļa, lai reformētu sistēmu, kurai nav nosaukuma un kuru gandrīz neviens nesaprot pilnībā. Tajā tiek atzīts kaut kas būtisks, proti, ka veselību nenodrošina valdības sistēma vai liels apdrošinātājs, bet gan tā izriet no individuāliem lēmumiem un ieradumiem. Lielā mērā un izņemot neparedzamus likteņa pavērsienus, liela daļa no tā, ko mēs saucam par veselību, galvenokārt ir mūsu pašu kontrolē.
Ņemot vērā šo ieskatu, mums ir labāks sākumpunkts, lai apspriestu reālas politikas reformas, kas var dot cilvēkiem lielāku kontroles pakāpi nekā pašlaik, saskaņā ar esošo birokrātisko programmu, mandātu, aģentūru un birokratizēto sistēmu sajaukumu. Šeit ir astoņi piemēri, kas var būtiski ietekmēt situāciju un kuriem būtu jādod priekšroka neatkarīgi no ideoloģiskajiem aizspriedumiem.
- Atbrīvojiet ģenēriskos medikamentus no recepšu kontroles un padariet tos bezrecepšu medikamentus. Cilvēki nav idioti, lai gan ASV recepšu sistēma pieņem, ka viņi tādi ir. Četrpadsmit štati strādā pie tā, lai padarītu ivermektīnu un citas izplatītas zāles, piemēram, hidroksihlorokvīnu, pieejamāku, tādējādi atbrīvojot cilvēkus no atkarības no medicīnas pakalpojumiem. Tā kā mākslīgais intelekts ir visuresošs un kvalitatīva medicīniskā informācija ir mūsu rīcībā – vairs nav monopolizēta ar laboratorijas halātiem –, mēs esam labākā pozīcijā, lai rūpētos par sevi savās interesēs. Iespējams, simtiem ģenērisko medikamentu, ko cilvēki lieto regulāri, varētu tikt uzskatīti par tādiem.
- Daudzās valstīs aptiekās diagnostikas veikšanai ir pieejamas medmāsas un ārsti, kas šķiet daudz labāka sistēma nekā mūsu. Meksikā ir daudz vieglāk saņemt ikdienas medicīnisko aprūpi nekā ASV. Tam tā nevajadzētu būt, taču regulējošie šķēršļi ierobežo farmaceitu lomu diagnostikā vai recepšu izrakstīšanā. Sistēmas liberalizācija un profesionālo šķēršļu un regulēto ierobežojumu nojaukšana varētu labāk kalpot veselības aprūpes patērētājiem.
- Atļaut darba devējiem piedāvāt darbiniekiem atteikšanos no obligātās veselības apdrošināšanas. Obligātās prasības darba devējiem ir ļoti dārgas. Katram darba devējam, kurā strādā vairāk nekā 50 darbinieku, ir jāievēro šī prasība. Mums pat nav jāmaina prasības, bet vienkārši jāatļauj darbiniekiem dažādas iespējas. Daudzi pieņemtu, ja viņu darbiniekiem būtu atļauts maksāt papildu 5–10 tūkstošus dolāru algā un atalgojumā, un tas veicinātu tiešās primārās aprūpes nozares attīstību. Tas samazinātu izmaksas un palielinātu darba iespējas.
- Atļaut ikvienam veikt iemaksas veselības uzkrājumu kontā, ne tikai cilvēkiem ar veselības apdrošināšanas plāniem ar augstu pašriska apmēru (kā tas ir pašlaik). HSA ir nedaudz kaitinoša – tā rada bažas par to, kā valdība izmanto nodokļu sistēmu, lai noteiktu tēriņu izvēles, – taču tā vismaz pieļauj zināmu neapliekamu izvēli, kas citādi varētu nopelnīt naudu finanšu tirgos. Nav jēgas, kāpēc tām nevajadzētu būt pieejamām ikvienam, pat un jo īpaši cilvēkiem, kuri izvēlas pret dārgu apdrošināšanu. Tas kalpotu kā apdrošināšanas aizstājējs un papildinātu valsts uzkrājumus un kapitālu.
- Atļaut apdrošinātājiem piedāvāt tikai katastrofu apdrošināšanas plānus visu vecumu cilvēkiem. Šajā sakarā veselības apdrošinātājiem ir jābūt brīviem no iepriekš definētu plānu važām, kas ietver pakalpojumus, kurus lielākā daļa cilvēku nevēlas vai nav nepieciešami. Daudzi izvēlētos tikai katastrofu apdrošināšanas plānu. Tas varētu būt Obamacare sliktākais aspekts, un no tā ir jāatbrīvojas. Mums vajadzētu būt iespējai iegādāties veselības apdrošināšanu tāpat kā jebkuru citu preci vai pakalpojumu, proti, atbilstoši mūsu pašu uztvertajām vajadzībām, riska novēršanai un vēlmei maksāt.
- Nodrošiniet, lai aktuāri strādātu ne tikai ar lielām cilvēku grupām, bet arī ar indivīdiem, un ļautu prēmijām pielāgoties, pamatojoties uz faktiskajiem individuālajiem veselības riskiem. Tas spēcīgi stimulētu labāku dzīvi. Piemēram, varētu būt atlaides cilvēkiem, kas apmeklē sporta zāles, ievēro keto diētu, nelieto ļaunprātīgas vielas utt. Atalgojiet viņus, un daudzi citi pievienosies labākai praksei. Iespējams, ka tas varētu notikt pat neatceļot nediskrimināciju attiecībā uz jau esošiem veselības stāvokļiem. Vienkārši atalgojiet cilvēkus ar zemākām prēmijām par to, ka viņi retāk izmanto medicīnas pakalpojumus.
- Likvidēt juridiskās kompensācijas par farmaceitisko kaitējumu. Pārējais nokārtosies pats no sevis.
- Atļaut neallopātisko pakalpojumu sniedzējiem, piemēram, naturopātiem un homeopātiem, pieteikties, lai saņemtu atalgojumu no apdrošināšanas naudas. Tas apdrošināšanas kompānijām ietaupītu miljoniem, ja ne miljardus dolāru. Šādi ārsti paļaujas uz uztura bagātinātājiem un alternatīvām, nevis zālēm, kas maksā daudz lētāk. Un viņi palīdz cilvēkiem mainīt savu dzīvesveida izvēli. Tas atbilst tirgus tendencei jebkurā gadījumā, jo cilvēki meklē plašāku viedokļu klāstu.
Neviena no šīm astoņām reformām neieskrāpē ideoloģiskas brūces. Visas ir par individuālās izvēles respektēšanu, kas ir veselības būtība. Tās visas var īstenot, neskarot esošās tiesību sistēmas un mantoto labklājības nodrošinājumu. Tās būtu pirmie nozīmīgie soļi paralēlu eksperimentu sistēmu izveidē, kas visas ietvertas esošajā sistēmā. Šķiet, ka tām vajadzētu iegūt divpusēju atbalstu.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
