KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pēc ieraksta par to, ko Martins Heidegers var mums iemācīt par tehnoloģijām, es sapratu, ka daži lasītāji varētu nonākt pie secinājuma, ka viss par tehnoloģijām ir “slikti” – galu galā Heidegera koncepcija šķiet ļoti pesimistiska. Tomēr jāsaka, ka vācu domātājs neatbalstīja visu tehnisko ierīču iznīcināšanu un atgriešanos pie pirmsmodernā, agrārā dzīvesveida.
Viņa ieteikums bija praktizēt ambivalentu pieeju tehnoloģijām, vienlaikus atbildot gan “Jā”, gan “Nē”: jā, ciktāl cilvēkam vajadzētu justies brīvam izmantot tehniskas ierīces, kas vienkāršo viņa dzīvi; nē, ciktāl viņš atsakās no tehnoloģijas kā “ietvarošanas”, kas uzurpē viņa dzīves sakārtošanas un organizēšanas pozīciju, pakļaujot visu pārējo tās varai. Vienkārši sakot – katrā ziņā. izmantot tehniskās ierīces, bet neļaujiet tehnoloģijām izmantot tevi.
Ir vēl viens veids, kā “labot” iespaidu, ka tehnoloģija ir neatgriezeniski “slikta”, proti, vērsties pie viena no Heidegera pēctečiem tehnoloģiju filozofijā (ir arī citi, bet, lai tos visus izskaidrotu, būtu nepieciešama grāmata). Es domāju par franču poststrukturālisma domātāju Bernāru Štīgleru (kurš nesen priekšlaicīgi nomira) pēc neticami produktīvas intelektuāli akadēmiskās karjeras (viņš sarakstīja vairāk nekā 30 nozīmīgas grāmatas).
Ir vērts izlasīt šo Nekrologs Stjuarta Džefrīsa darbs, kas sniedz lielisku pārskatu par Štīglera dzīvi un intelektuāli politisko darbību. Tā vietā, lai šeit darītu to pašu, es koncentrēšos uz konkrētu Štīglera domāšanas par tehnoloģijām aspektu.
Sākumā man jāsaka, ka viņš uzskatīja, ka visas tehnoloģijas maina cilvēka apziņu un uzvedību, sākot no agrākā akmens laikmeta tehnoloģijām līdz pat mūsdienu sarežģītākajām digitālajām tehnoloģijām. Viņš apgalvoja, ka jo īpaši digitālajām tehnoloģijām piemīt potenciāls atņemt cilvēkiem spēju kritiski un radoši domāt, taču tas jāskata saistībā ar viņa priekšstatu par tehnoloģiju kā... Pharmakon (vienlaikus inde un izārstēšana – sengrieķu termina lietojums, ko lietoja Platons un ko viņš aizguva no sava skolotāja Žaka Deridas). Galu galā tas ir atkarīgs no tā, kā cilvēks lietojumi tehnoloģija, viņš apgalvoja (atsaucoties uz Heidegeru); nav jākļūst par tās “indīgā” rakstura upuri, bet gan var sīkāk izskaidrot tās “ārstniecisko” potenciālu.
Ilustrācijai: Štīglers norāda, ka lielākā daļa cilvēku mūsu "hiperpatērētāju, uz dziņu balstītajā un atkarību izraisošajā sabiedrībā" neapzinās, ka tehniskās ierīces (piemēram, viedtālruņi), ko viņi izmanto, lai veiktu lielu daļu iepirkšanās, kalpo ekonomiskajai sistēmai, kas sistemātiski atņem viņiem zināšanas ("prasmes") un spēju dzīvot radošu dzīvi – ko Štīglers sauc par "zināt kā"Un"pieklājība" (Iekšā Jaunai politiskās ekonomijas kritikai, 2010, 30. lpp.).
Kā pārliecinoši apgalvojis Stieglers (2010: 28.–36. lpp.), tam ir tālejoša psihopolitiska nozīme. Šajā procesā viņš izvirza priekšplānā to, ko viņš, sekojot Kārlim Marksam 19. gadsimtā, sauc parth gadsimtā notika "proletarizācija". patērētāji šodien. Ko viņš ar to domā?
Ar "proletarizāciju" darbiniekiMarkss ar to domāja, ka viņiem tika atņemtas viņu “zinātnes” (zināt kā) ar mašīnām rūpnieciskās revolūcijas laikā, un Stīglera viedoklis ir tāds, ka mūsdienās tas ir sasniedzis citu līmeni, proti, līdz brīdim, kad tas izpaužas kā visu to cilvēku proletarizācija, kuri regulāri lieto “viedās” ierīces. Pēdējās absorbē savu lietotāju zināšanas un atmiņu, kuri arvien vairāk paļaujas uz “hipomnēzisko” [tas ir, tehniski pastiprinās un atmiņas pastiprināšana, piemēram, viedtālrunī; BO] tehniskie procesi, kas darbojas visu veidu mašīnās un aparātos.
Vai tas izklausās pazīstami? Cik viedtālruņu lietotāju joprojām atceras savu vai savu draugu tālruņa numurus, un cik daudz studentu mūsdienās no galvas (savas atmiņas) zina, kā pareizi uzrakstīt un veikt aprēķinus prātā? Es derētu, ka salīdzinoši maz; lielākā daļa šīs intelektuālās funkcijas ir nodevuši savām elektroniskajām ierīcēm. Stīglers to dēvē par plaši izplatītu "apstulbināšanas" procesu.
Iepriekš minētās ierīces, ko minējis Stīglers, ietver klēpjdatorus, viedtālruņus, elektroniskās planšetdatorus un galda datorus; tas ir, visas informācijas un komunikācijas ierīces, ko cilvēks ikdienā lieto darbā un atpūtā. Bet kāpēc viņš apgalvo, ka šādu "hipomnēzisku" ierīču lietošanai ir psihopolitiska nozīme?
Vienā no viņa nozīmīgākajiem kritiskajiem tekstiem – Šoka stāvokļi: stulbums un zināšanas 21. gadsimtā, 2015, Stieglers to sīkāk paskaidro. Lai būtu pēc iespējas skaidrāks, patērētāju plaša mēroga šo digitālo instrumentu lietošana, ko veicina tas, ka to lietošana palielina sabiedrības pirktspēju, sistemātiski aizstāj viņu pašu domāšanu un radošās spējas ar iepriekš formatētiem dzīves “veidnēm”, piespiežot viņus smalki pielāgoties mārketinga piedāvātajam.
Turklāt viņš norāda, ka mūsdienās tas notiek ar sociālo un kognitīvo zinātņu palīdzību. Šāda veida proletarizācijas visattīstītākais aspekts ir “neiromārketings”, kura mērķis ir radīt tiešu ietekmi uz patērētāju neironu receptoriem caur maņām, un, kā jau varētu gaidīt, attēli, kas nav atdalāmi no reklāmas, ir šī projekta centrālais elements.
Pat fundamentālas teorētiskās zināšanas netiek saudzētas, ciktāl tās ir “atsaistītas” no teorētiskās darbības. Tāpēc tas, ko studentiem māca mūsdienās, arvien vairāk nesatur teoriju – viņi, iespējams, nesaprastu, kā Ņūtons nonāca pie savām (tolaik) revolucionārajām teorijām makromehānikā, nemaz nerunājot par Einšteina speciālo relativitātes teoriju. Tā vietā, kā informē Stīglers, tiek mācīts tīri procesuālo tehnoloģiskās zināšanas pat dabaszinātņu fakultātēs – citiem vārdiem sakot, kā izmantot datoru, lai ieviestu teorētiskās zināšanas (vai teorēmas), kur jāatrisina noteiktas “problēmas”.
Tāpēc “proletariānizācija” – zināšanu atņemšana – neaprobežojas tikai ar mašīnstrādniekiem un patērētājiem, bet ietver arī intelektuālu, zinātnisku darbu. Tas kalpo psihopolitiskajam mērķim, kā atgādina Štīglers, par iespējamās neoliberālās sistēmas kritikas pamatojuma apgāšanu, tādējādi pastiprinot pēdējo, šķietami izslēdzot jebkādas pārliecinošas alternatīvas.
Štīglers brīdina, ka viens no svarīgākajiem kaujas laukiem, kur mūsdienu demokrātijās notiek cīņa par cilvēku prātiem, ir universitātes, taču viņš uzskata, ka šīs iestādes pašlaik nespēj pildīt savus pilsoniskos pienākumus. Galu galā universitātēm ir jāvada studenti uz augstāko mācību līmeni, izmantojot mācības, ko pastāvīgi baro mācībspēku ilgstoši pētījumi par pagātnes un mūsdienu kultūras un zinātnes attīstību.
Svarīgi ir tas, ka tas nevar notikt, ja vien universitāšu mācību un pētniecības programmās nav iekļauti pastāvīgi centieni izprast progresīvu informācijas un komunikācijas tehnoloģiju ietekmi uz cilvēka psihi un jo īpaši uz spriestspēju, un attiecīgi pielāgot savu mācību metodi.
Tomēr pašlaik (tas bija aptuveni 2012.–2015. gadā, kad šis Stiegler teksts parādījās vispirms franču un pēc tam angļu valodā), universitātes visā pasaulē atrodas dziļā krīzē vārgums, un būtu nepieciešamas saskaņotas pūles, lai atgūtu to, ko Štīglers uzskata par “racionālo suverenitāti”, ko augstu vērtēja Apgaismība un ko joprojām var uzskatīt par pamatvērtību cilvēkiem, kuri vēlas būt brīvi no pakļaušanās tehniskām imperatīvām.
Ja ir kāda konkrēta joma, kurā universitātēs notiek cīņa par racionālu suverenitāti – un ir pašsaprotami, ka kopš 2020. gada tā ir saasinājusies iemeslu dēļ, ko Stīglers, kurš nomira pirms tam, nevarēja paredzēt –, tā ir “uzmanību. Tieši viedtālruņus lietojošās jaunatnes uzmanībai plašsaziņas līdzekļi un citas aģentūras, kas veicina “bitu un baitu” kultūru, fragmentāru komunikāciju un maņas tverošas reklāmas, ir pieteikušas karu intelektuālās kultūras paliekām, kas cīnās, lai glābtu jaunatni no “stulbināšanas”. Stīglers sīkāk paskaidro, ko tas nozīmē (2015, 27. lpp.):
...šīs uzmanības piesaistīšanas mērķis patiešām ir virzīt indivīdu vēlmi uz precēm. ...
Šīs sociālās grupas un to institūcijas tiek īsslēgtas attiecībā uz uzmanības veidošana un trenēšanaTas jo īpaši attiecas uz uzdevumiem, kas uzticēti šai funkcijai kopš apgaismība [Apgaismība]: veidot šo uzmanības formu, kas īpaši balstīta uz saprāta potenciālu…
Tas, ko viņš ir iecerējis, kļūst skaidrāks viņa rakstos (2015, 152. lpp.):
Uzmanība vienmēr ir gan psihiska, gan kolektīva: “būt uzmanīgam” nozīmē gan “koncentrēties uz”, gan “pievērst uzmanību”. Tādējādi uzmanības skolu veidotā pieeja ietver arī skolēnu izglītošanu un pilnveidošanu [studenti]; tādā nozīmē, ka viņi ir pieklājīgi, tas ir, spējīgi ņemt vērā citus un rūpēties – par sevi un par to, kas ir sevī, no tā, kas nav pats un par to, kas ir ne sevī.
Tomēr mēs dzīvojam laikmetā, ko paradoksālā kārtā tagad dēvē par uzmanības ekonomika – paradoksāli, jo šis ir arī un galvenokārt uzmanības izkliedes un iznīcināšanas laikmets: tas ir laikmets, kad uzmanības dezekonomija.
Lai precizētu, padomājiet, kas notiek ar bērniem no bērnudārza klasēm caur pamatskolām un vidusskolām līdz vidusskolām un galu galā koledžām universitātēs – mācību materiālu viņiem pasniedz (kvalificēti) skolotāji tādā veidā, lai tas “piesaistītu” viņu uzmanību, lai veidotu un attīstītu viņu slēptās kognitīvās spējas, kuras vecāki jau ir izstrādājuši sagatavošanās darbos viņu audzināšanas laikā.
Tas sasniedz augstāko līmeni universitātē, kur — no pirmkursnieka līdz vecākā kursa studentam un maģistrantūrai — ilgstošas uzmanības spēja tiek uzlabota un vēl vairāk slīpēta ar to, ko Stīglers sauc par “transindividuācija. Šis ir process, kas pazīstams ikvienam, kurš ir izgājis cauri grūtajiem posmiem, virzoties uz doktora grāda iegūšanu un tālāku iegūšanu.
Tas nozīmē, ka, iepazīstoties ar zināšanu tradīcijām, kas arhivētas rakstiski – un pirms elektroniskās arhivēšanas pieejamas bibliotēkās –, vispirms tiek iesaistīts individualizācija; proti, mainot savu psihi, pārveidojot to kognitīvi. Bet galu galā tas kļūst par "transindividuāciju", kad students pāriet no "es", kas mācās, uz "mēs", kas vispirms studējot dalās arhivētajās disciplīnu zināšanās un pēc tam veicina to paplašināšanu.
Tāpēc Štīglera viedoklis ir tāds, ka, ja vien universitātēs, ņemot vērā digitālo uzbrukumu, netiks atjaunoti apstākļi, kas atkal padarītu iespējamu un ilgtspējīgu tik darbietilpīgu transindividuācijas procesu, apgaismotas (un apgaismojošas) augstākās izglītības gars var tikt zaudēts. Svarīgi, ka iepriekš minētajā citātā tiks atzīmēts arī tas, ka Štīgleram šo procesu pavada studentu mācīšanās aprūpe gan sev, gan citiem – tas ir, kļūstot civilizētiem.
Īsāk sakot, Štīglers ir pārliecināts, ka mūsdienu cilvēcei ir jātiek galā ar sarežģīto uzdevumu – ņemot vērā, ar ko tā saskaras – atgūt “apgaismības” stāvokli, par kura sasniegšanu Rietumu kultūra tik cītīgi cīnījās. Mūsu spēja domāt ir jāapbruņojas no jauna, ņemot vērā, ka mūsdienu mediji saistībā ar to, ko viņš dēvē par “mnemotehniskām” ierīcēm, piemēram, viedtālruņiem, ir pastāvīgi mēģinājuši graut šo atšķirīgo spēju.
Padziļinātas zināšanas un izpratne par individuālajām un kolektīvajām psihiskajām sekām, ko rada pašreizējo digitālo tehnoloģiju izmantošana, ir iespējama tikai (at)aktivizējot mūsu kritiskās reflekcijas spējas, lai atgūtu savu racionālo suverenitāti. Un tas nenozīmē izvairīties no tehniskām ierīcēm; gluži pretēji – tas prasa izmantot tehnoloģijas tam, ko Stīglers raksturo kā "kritiskā intensifikācija."Ko nozīmē šī diezgan šifrētā frāze?"
Stīglers nav tehnofobs, ko var viegli secināt no viņa grāmatām un dažādām grupām (piemēram, Ars Industrialis), ko viņš nodibināja, lai virzītu tehnoloģiju citā virzienā, prom no hegemoniskās digitālās tehnoloģijas, kas attur cilvēkus domāt, izmantojot to, ko viņš sauca par “psihovaru”, un mudina viņus tā vietā paļauties uz tehniskām ierīcēm. Tādēļ “kritiskā intensifikācija” nozīmē vienkārši iesaistīšanos tehnoloģijās kā līdzekli kritiskās domāšanas un rīcības uzlabošanai un veicināšanai.
Tas, ko es pašlaik daru – rakstot šo eseju ar klēpjdatoru, vienlaikus periodiski izmantojot dažādas hipersaites, lai kaut ko meklētu internetā, un pēc tam izmantojot tehnisko procedūru, lai iegultu attiecīgo saiti savā tekstā –, ir tieši šāda “kritiskā intensifikācija”. Citiem vārdiem sakot, cilvēks ir nav ļaujot digitālajām tehnoloģijām pasliktināt jūsu kritisko, reflektīvo domāšanu; tā vietā jūs esat izmantojot it lai sasniegtu savus kritiski svarīgos mērķus.
Aģentūras, kas veicina digitālo tehnoloģiju hegemoniju, kas mūsdienās padara iespējamu arī mākslīgo intelektu, nevēlas neko vairāk kā neitralizēt jūsu spēju domāt patstāvīgi. Tas mūsdienās ir vēl jo vairāk patiesi nekā laikā, kad Štīglers rakstīja šos tekstus. Tikai tad, ja viņiem izdosies to izdarīt visās jomās, topošie diktatori varētu gūt panākumus savā nelietīgajā centienā pārvērst cilvēci par nedomājošu idiotu masu. Bet izmantojot šo tehnoloģiju jebkurā gadījumā, jūsu pašu kritiski svarīgajiem mērķiem – proti, “kritiskās intensifikācijas” gadījumā – jūs neitralizētu viņu mēģinājumus graut cilvēka intelektu. Par laimi, pazīmes liecina, ka joprojām ir daudz cilvēku, kas to spēj izdarīt.
-
Berts Olivjē strādā Brīvvalsts Universitātes Filozofijas nodaļā. Berts veic pētījumus psihoanalīzē, poststrukturālismā, ekoloģiskajā filozofijā un tehnoloģiju filozofijā, literatūrā, kino, arhitektūrā un estētikā. Viņa pašreizējais projekts ir "Subjekta izpratne saistībā ar neoliberālisma hegemoniju".
Skatīt visas ziņas
