KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Nesenās vēlēšanas Amerikas Savienotajās Valstīs, iespējams, beidzot ir izvirzījušas administrāciju, kas ir gatava – pat dedzīga – reformēt lielo farmācijas gigantu, kas kopš Covid-19 ir pilnībā dominējis Amerikas Savienotajās Valstīs. Bet kā mēs varētu panākt jēgpilnu un galīgu farmācijas reformu?
Vienkāršs
Pirms mēs turpinām, lūdzu, ļaujiet man uzsvērt atšķirību starp “vienkāršs” un “viegls”. Tas, ka kaut kas ir vienkāršs, nepadara to vieglu. 10 tonnu svara pacelšana nav sarežģītāka par 10 mārciņu svara pacelšanu. Taču tas ir daudz grūtāk izdarāms.
Lielās farmācijas nozares reformēšana nebūs viegls uzdevums. Tas gan bija smags uzdevums! Paturiet prātā, ka pirms 2020. gada vēlēšanām farmācijas nozare... ziedotie līdzekļi 72 senatoriem un 302 Pārstāvju palātas locekļiem. Vienīgi Pfizer deva ieguldījumu 228 likumdevēju darbā. Šobrīd Big Pharma varbūt ir lejupslīdē, bet tā nav beidzusies. Nozarei ir pārāk daudz varas, naudas un ietekmes, lai to varētu kontrolēt bez lielas cīņas.
Lai gan tas nav viegli, ja vien tiks apkopota politiskā griba, process, kā pārtraukt lielo farmācijas uzņēmumu ietekmi, būtu pārsteidzoši vienkāršs. Sešas izmaiņas federālajos likumos — četras spēkā esošo likumu atcelšana un divi jauni tiesību akti — būtiski ietekmētu lielo farmācijas uzņēmumu savaldīšanu un pat reformēšanu.
Sākot ar 1970. gs. septiņdesmitajiem gadiem, ASV federālā politika konsekventi virzījās uz farmācijas nozares pilnvarošanu un bagātināšanu. Kopš 1980. gada tika pieņemta virkne federālo likumu, kas radīja perversus stimulus un veicināja alkatīgu rīcību, kas pēdējo desmitgažu laikā ir raksturojusi lielo farmācijas uzņēmumu darbību, kulmināciju sasniedzot ar Covid laikmeta pandēmijas totalitārismu.
Četri no šiem likumiem, kas ir visproblemātiskākie, ir gatavi atcelšanai. Tas būtu svarīgi soļi ceļā uz lielo farmācijas uzņēmumu ierobežošanu. Divi pārējie šeit ierosinātie soļi prasītu jaunus tiesību aktus, taču diezgan vienkāršus.
Seši vienkāršie soļi ir šādi:
- Atcelt 1980. gada Bej-Doles likumu
- Atcelt 1986. gada Nacionālo bērnības vakcīnu traumu likumu
- Atcelt 2004. gada Projekta Bioshield likumu
- Atcelt 2005. gada PREP likumu
- Aizliegt tiešu farmaceitisko līdzekļu reklāmu patērētājiem
- Iekļaut medicīnisko brīvību federālajā likumā
Atcelt 1980. gada Bej-Doles likumu
Patentu un preču zīmju likuma grozījumu likums (Publiskais likums 96-517), labāk pazīstams kā Bayh-Dole akts, tika parakstīts kā likums Džimija Kārtera vadībā 1980. gadā.
Beja-Doula likums tika pieņemts 2 galvenās izmaiņasTas ļāva privātām struktūrām (piemēram, universitātēm un mazajiem uzņēmumiem) regulāri saglabāt īpašumtiesības un patentu tiesības uz izgudrojumiem, kas radīti valdības finansētu pētījumu laikā. Tas arī ļāva federālajām aģentūrām piešķirt ekskluzīvas licences federāli piederošu patentu un intelektuālā īpašuma izmantošanai.
Beja-Doula likums bija paredzēts, lai veicinātu inovācijas valdības pētniecībā. Tā kā pētnieki tagad varēja tieši gūt labumu no sava darba, tika uzskatīts, ka viņi labāk izmantos nodokļu maksātāju atbalstu. Tomēr, kā norāda ekonomists Tobijs Rodžerss apgalvoja, šim nepārdomātajam likumam bija pretējs efekts.
Valdības nolīgto darbinieku spēja patentēt savus atklājumus radīja atturošu stimulu dalīties tajos ar citiem pētniekiem, kuri varētu tos ātrāk iekļūt tirgū. Stingra intelektuālā īpašuma aizsardzība un atklātas sadarbības trūkums atturēja straujo inovāciju – diez vai tas būtu tas, ko nodokļu maksātāji būtu vēlējušies no savām investīcijām.
Vēl svarīgāk ir tas, ka, piešķirot federālajām aģentūrām, piemēram, NIH, pilnvaras efektīvi izvēlēties “uzvarētājus un zaudētājus”, ar kuriem federālais intelektuālais īpašums tiktu piešķirts komerciālai lietošanai, tika radīts milzīgs korupcijas potenciāls šajās aģentūrās.
Likumā bija ietverts noteikums par “iebraukšanas tiesībām”, saskaņā ar kuru attiecīgā valdības aģentūra (piemēram, NIH) varēja iejaukties un atļaut citām struktūrām izmantot intelektuālo īpašumu, ja sākotnējais patenta īpašnieks neizpildīja īpašas prasības, lai to pareizi izmantotu sabiedrības labā. Tomēr, saskaņā ar ASV Tirdzniecības palātas datiem, 44 gadu laikā kopš likuma pieņemšanas iebraukšanas tiesības ir… nekad nav veiksmīgi izsaukts, neskatoties uz daudzajiem mēģinājumiem.
Pats Beja-Doula likums apvienojumā ar tādu aģentūru kā NIH atteikšanos jebkad izmantot tiesības iejaukties tirgū ir bieži saistīts ar milzīgajām cenu paaugstināšanas problēmām ASV farmācijas nozarē. Vienā ievērojamā gadījumā maiņa 2016. gadā starp senatoru Diku Durbinu un toreizējo NIH direktoru Frensisu Kolinsu Durbins noliedza Kolinsa izvairīgo aizstāvību, apgalvojot, ka viņš nekad nav atsaucies uz tiesībām iestāties par prezidentūru, norādot:
...ja jūs nevarat atrast nevienu acīmredzamu piemēru, kur jūs varētu pielietot šo [tiesību gājienu], es būtu pārsteigts. Un, piemērojot to pat vienā gadījumā, farmācijas uzņēmumiem tiek nosūtīts vismaz vēstījums, ka pacientiem ir jābūt piekļuvei zālēm, kas ir izstrādātas par nodokļu maksātāju līdzekļiem un pētījumiem, kas tajās ir ieguldīti. Es domāju, ka bezdarbība sūta pretēju vēstījumu, ka tā ir godīga spēle, atklāta sezona, neatkarīgi no tā, kādu cenu pieaugumu viņi vēlas.
Ļaujot NIH iestādei piešķirt publiski finansētas intelektuālā īpašuma tiesības un Likumā noteiktās pilnvaras aizsargāt to ekskluzīvu izmantošanu, Beja-Doula likums plaši pavēra durvis masveida korupcijai starp nozari un regulatoriem un lielā mērā veicināja ārkārtējo aģentūru sagrābšanas pakāpi, kas pašlaik ir novērojama NIH un citās federālajās aģentūrās.
Bayh-Dole ir bijusi neveiksme. Tā būtu jāatceļ un jāaizstāj.
Atcelt 1986. gada Nacionālo bērnības vakcīnu traumu likumu
Vakcīnu toksicitāte bija tik labi zināma pat pirms gadu desmitiem, ka tika pieņemts federāls likums — Nacionālais bērnības vakcīnu traumu likums (NCVIA) 1986. gadā (42 USC §§ 300aa-1 līdz 300aa-34) tika pieņemts, lai īpaši atbrīvotu vakcīnu ražotājus no produktu atbildības, pamatojoties uz juridisko principu, ka vakcīnas ir “neizbēgami nedrošs”Produktiem.
Kopš Ronalds Reigans 1986. gadā parakstīja NCVIA likumu, kas aizsargā vakcīnu ražotājus no atbildības, ir ievērojami pieaudzis tirgū pieejamo vakcīnu skaits, kā arī CDC vakcinācijas grafikos iekļauto vakcīnu skaits, vakcīnu skaitam CDC bērnu un pusaudžu grafikā pieaugot no 7 no 1986 uz 21 no 2023.
Turklāt šī īpašā vakcīnām piešķirtā aizsardzība ir pamudinājusi lielos farmācijas uzņēmumus mēģināt iespiest cita veida terapeitiskos līdzekļus zem “vakcīnas” apzīmējuma, lai nodrošinātu sev vispārēju atbildību, kāda citādi nebūtu pieejama.
Piemēram, Pfizer un Moderna Covid mRNS injekcijas, lai gan parasti tiek sauktas par vakcīnām, nav īstas vakcīnas, bet gan uz mRNS bāzes veidotas injekcijas. gēnu terapijuPatiesībā tās ir tas, ko es saucu par vakcīnām tikai vārdā jeb “VINO”. Kā norādīja pārstāvis Tomass Masijs (R-KY) un citi, CDC "Vakcinācijas" definīcija tika mainīts Covid laikā, lai jauna veida zāles varētu marķēt kā vakcīnas.
Mēs tagad esam sasnieguši iepriekš neiedomājamu stāvokli, kur Big Pharma reklamē potenciālās “vakcīnas”. pret vēziKā savā tīmekļa vietnē atzīst Nacionālais vēža institūts, šīs patiesībā ir imunoterapijas. Šīs maldinošās nomenklatūras izmantošanas mērķis ir skaidrs: vēl vairāk terapiju iekļaut deliktu aizsargātā “vakcīnas” jēdzienā.
Vakcīnām viss ir kārtībā. Covid vakcīnu satraucošā toksicitāte lika visā pasaulē pārskatīt visu šo zāļu klasi. Vairākas Covid vakcīnas, tostarp Johnson & Johnson un AstraZeneca produkti, kas savulaik tika nekaunīgi reklamēti kā "droši un efektīvi", tagad ir izņemtas no tirgus. Un burtiski miljoniem VAERS ziņojumu, kas norāda uz mRNS Covid produktiem, nekur nav pazuduši.
1986. gada Nacionālais bērnības vakcīnu traumu likums (NCVIA) būtu jāatceļ, atgriežot vakcīnas tādā pašā deliktu atbildības statusā kā citas zāles.
Atcelt 2004. gada Likumu par projektu Bioshield
The Projekta Bioshield likumsko 2004. gadā parakstīja Džordžs Bušs, ieviesa ārkārtas lietošanas atļaujas iespēju farmaceitisko produktu laišanai tirgū. Cita starpā šis likums pilnvaroja FDA lai atļautu neapstiprinātus produktus ārkārtas lietošanai sabiedrības veselības ārkārtas situācijas gadījumā, ko izsludinājusi Veselības un cilvēkresursu departaments (HHS).
Jau pēc savas būtības šis likums ir piemērots ļaunprātīgai izmantošanai. Tas piešķir milzīgu varu neievēlētam HHS direktoram, kurš var izsludināt ārkārtas stāvokli, aktivizējot likumu, un vienlaikus pārrauga Pārtikas un zāļu pārvaldi (FDA).
Šīs pilnvaras Covid laikā tika klaji ļaunprātīgi izmantotas. Šokējoši, ka FDA izdevusi gandrīz 400 ar Covid saistītus ES atļaujas farmaceitiskajiem un medicīnas produktiem, no kurām Covid “vakcīnas” ir tikai vispazīstamākās. Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) pat piešķīra “Lietussarga” EUA visam kategorijas Covid-19 produktu, piemēram, testu komplektu, pārdošanas, bieži vien vispār nepārskatot konkrētus produktus. Milzīgais krāpšanas apjoms, kas saistīts ar testu komplektiem un citiem Covid-19 laikmeta medicīnas produktiem, nevajadzētu būt pārsteigums.
Attiecībā uz ar Covid saistītiem farmaceitiskajiem līdzekļiem joprojām EUA tiek ļaunprātīgi izmantotas lielo farmācijas uzņēmumu labā un iedzīvotāju kaitējumā. Piemēram, kad Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) paziņoja par Covid pastiprinātāju “jaunajām” formulām 2024.–25. gadam, šie jaunie produkti joprojām tika laisti klajā ar… Avārijas lietošanas atļaujaCitiem vārdiem sakot, pilns četrarpus gadi Pēc Covid pandēmijas sākuma šie produkti joprojām tiek steigā laisti tirgū pēc smieklīgi nepietiekamiem drošības un efektivitātes pētījumiem, pamatojoties uz it kā ilgu "ārkārtas situāciju", kas nu jau gandrīz pusgadu ilga.
2004. gada Projekta Bioshield likums būtu jāatceļ, un ar to izveidotais EUA apzīmējums būtu jāiznīcina.
Atcelt 2005. gada PREP likumu
NCVIA jau bija nodrošinājis vakcīnu ražotājiem vispārēju atbildības par kaitējumu aizsardzību, kas pārsniedza citu nozaru trakākos sapņus, taču acīmredzot ar to nepietika. 2005. gadā, "Kara pret terorismu" kulminācijā, Džordžs Bušs parakstīja Sabiedrības gatavības un ārkārtas situāciju sagatavošanas likumu (42 ASV dolāri 247.d–6.d pants), labāk pazīstams kā PREP likums.
PREP likums, kuru spēcīgi lobēja vakcīnu ražotāji, paredz vēl nebijušu vispārēju atbildību par zaudējumu atlīdzību lielajiem farmācijas uzņēmumiem un citām ar medicīnu saistītām nozarēm pasludinātu bioterorisma gadījumu, pandēmiju un citu ārkārtas situāciju gadījumā. Arī šajā gadījumā HHS direktoram ir milzīga vara, un viņam ir plašas pilnvaras izsludināt šādu ārkārtas situāciju.
PREP likums jau no paša sākuma bija pretrunīgs – jebkura rīcība, kas var izraisīt enerģisku, vienlaicīga opozīcija gan no Filisas Šlaflijas konservatīvās partijas "Eagle Forum", gan Ralfa Neidera kreisā spārna partijas "Public Citizen" par tās antikonstitucionālo raksturu noteikti paplašina robežas.
Faktiski PREP likums ir ļāvis Big Pharma un tā sagrābtajiem regulatoriskajiem draugiem pilnībā apiet ierastos FDA drošības un efektivitātes standartus, aizbildinoties ar ārkārtas situāciju, kas, kā minēts iepriekš, var ērti ilgt piecus gadus vai ilgāk.
Turklāt pēc Covid-19 PREP likums ir plaši izmantots neskaitāmu atbildētāju juridiskajā aizstāvībā, pret kuriem tagad ir celtas prasības par pārmērībām, kaitējumu un cilvēktiesību pārkāpumiem, kas pastrādāti visos valdības un sabiedrības līmeņos. Tiesās būs nepieciešamas desmitgades, lai noskaidrotu, kur sākas un beidzas PREP likuma plašā aizsardzība.
Tas ir gan absurdi, gan neprātīgi. Sākotnēji PREP likums tika plaši atzīts par vienu no visaptverošākajiem un antikonstitucionālākajiem federālajiem likumiem mūsdienās. Covid-19 laikmets traģiski ir atklājis, ka PREP likums ir slepkavnieciska neveiksme. PREP likums ir jāatceļ.
Covid laikā gandrīz visu līmeņu valdība izmantoja pandēmijas rēgu, lai klaji apturētu, liegtu un pat mēģinātu neatgriezeniski likvidēt daudzas pamattiesības, kas ir skaidri ietvertas Konstitūcijā. Turklāt tika pārkāpti labi iedibinātie un laika gaitā pārbaudītie medicīnas ētikas pīlāri. atlaists vairumtirdzniecībā sabiedriskās drošības vārdā.
Papildus iepriekš apspriesto dziļi kļūdaino likumu atcelšanai ir nepieciešami divi vienkārši tiesību akti, lai ierobežotu lielo farmācijas uzņēmumu nepamatoto ietekmi uz sabiedrību.
Aizliegt tiešu farmaceitisko līdzekļu reklāmu patērētājiem
Amerikas Savienotās Valstis ir viena no tikai divām valstīm pasaulē, kas atļauj tieši patērētājam farmaceitisko līdzekļu reklāma. Šīs reklāmas apmēri ir milzīgi. Kopējie farmācijas reklāmas izdevumi 6.58. gadā pārsniedza 2020 miljardus ASV dolāru. Tam ir daudz bīstamības.
Pirmkārt, kā mēs visi varam redzēt, ieslēdzot televizoru, lielie farmācijas uzņēmumi ļaunprātīgi izmanto šo privilēģiju, agresīvi pārdodot gandrīz jebkuru produktu, no kura, viņuprāt, var gūt peļņu. Domāšanas veids "tablete pret katru slimību" televīzijā pārvēršas hiperaktivitātē ar dārgu, patentētu, farmakoloģisku līdzekli pret visu, sākot no patoloģiskas aptaukošanās līdz "saliektajam burkānam".
Tiešās televīzijas reklāmas patērētājiem galvenokārt ir vērstas uz vecāka gadagājuma cilvēkiem. Tā ir svarīga sastāvdaļa lielfarmaceitisko uzņēmumu centienos reklamēt Covid un RSV vakcīnas kā regulāras vakcinācijas, izmantojot plašo gripas vakcīnu pieņemšanu. Neapmierinoties ar peļņas gūšanu no tradicionālās rudens gripas vakcīnas, lielfarmaceitisko uzņēmumu mērķis ir izveidot abonēšanas modeli sezonālu vakcināciju komplektam pret daudzām, parasti vieglām, vīrusu izraisītām elpceļu infekcijām.
Vēl svarīgāk ir tas, ka tiešā reklāma patērētājiem nodrošina lielo farmācijas uzņēmumu (Big Pharma) likumīgu veidu, kā iekarot medijus. Farmācijas uzņēmumi 2021. gadā bija otrā lielākā televīzijas reklāmas nozare. izdevumi 5.6 miljardi dolāru televīzijas reklāmām. Neviens tradicionāls plašsaziņas līdzeklis neuzdrošinās iebilst pret to subjektu interesēm, kas nodrošina šāda līmeņa finansējumu. Tas apklusina opozīciju un novērš atklātu diskusiju par drošības jautājumiem plašsaziņas līdzekļos.
Īsāk sakot, ar tiešo reklāmu patērētājiem Big Pharma ir nopirkusi mediju klusēšanu.
Brīvai sabiedrībai ir nepieciešama preses un plašsaziņas līdzekļu brīvība. Covid-19 laikmets ir parādījis, ka tiešā farmaceitiskā reklāma patērētājiem bīstamā un nepieņemamā mērā ierobežo preses un plašsaziņas līdzekļu brīvību.
Kaut kādā veidā pārējai pasaulei ir izdevies izdzīvot bez tiešas farmaceitiskās reklāmas patērētājiem. Patiesībā daudzām valstīm veselības aizsardzības pasākumu ziņā veicas labāk nekā farmācijas reklāmu pārņemtajai ASV. 2019. gadā, tieši pirms Covid-XNUMX, Amerikas Savienotās Valstis ierindota tikai 35. vietāth attiecībā uz kopējo veselības stāvokli Bloomberg nacionālajā veselības reitingā. Tikmēr Amerikas Savienotās Valstis maksā vairāk par vidējo veselības reitingu nekā jebkura cita valsts uz Zemes.
Iekļaut medicīnisko brīvību Amerikas likumos
Dibinātāji būtu šokēti, uzzinot, ka Amerikas Savienotajām Valstīm ir nepieciešami skaidri likumi, kas noteiktu, ka Tiesību bils ir nav nav spēkā “pandēmijas” gadījumā (vai citu ārkārtas situāciju laikā), bet te nu mēs esam.
Dibinātāji bija labi iepazinušies ar epizodiskām infekcijas slimībām. Patiesībā viņi saskārās ar epidēmijām tādā līmenī, kādu mēs pat nevaram iedomāties. Džordžs Vašingtons izdzīvoja bakas. Tomass Džefersons zaudēja bērnu līdz garajam klepus. Dr. Bendžamins Rašs, Neatkarības deklarācijas parakstītājs un Kontinentālās armijas ģenerālķirurgs, veicināta inokulācija karaspēka pret bakām.
Neskatoties uz šo pieredzi, dibinātāji Konstitūcijā neiekļāva nekādas uz ārkārtas situācijām veselības aprūpes jomā balstītas atkāpšanās klauzulas, kas ļautu valdībai liegt pilsoņiem tajā aizsargātās neatņemamās tiesības.
Kā es esmu rakstīts iepriekšCovid laikmeta pārmērības ir izraisījušas kustību par “medicīniskās brīvības” iestrādāšanu likumā, lai aizsargātu mūsu pilsoniskās tiesības pret medicīniskās un sabiedrības veselības pārmērīgu ietekmi. (Lai tas būtu pilnībā efektīvs, tas, iespējams, būs jāpaplašina, iekļaujot jebkuru izsludinātu ārkārtas situāciju, piemēram, “klimata” ārkārtas situācijas, lai gan tas pārsniedz šīs esejas tvērumu.)
Ņemot vērā Covid laikmeta pārmērības, no kurām daudzas tagad ir pierādītas kā iepriekš plānotas un apzinātas, un ņemot vērā gan medicīnas, gan uzraudzības straujo tehnoloģisko attīstību, ieteicams likumos iestrādāt apgalvojumus par medicīnisko brīvību. Lai gan precīzs formulējums var atšķirties, divi galvenie uzmanības punkti būtu nepārprotama ķermeņa autonomijas aizsardzība un sabiedrības veselības deklarāciju spēka ierobežošana. Šeit ir divi piemēri:
- Pilsoņiem nedrīkst atņemt nekādas ASV Konstitūcijā aizsargātās tiesības vai spēju pilnvērtīgi piedalīties sabiedrības dzīvē, pamatojoties uz to, vai viņi piekrīt vai atsakās no jebkādas medicīniskas ārstēšanas vai procedūras.
- Pilsoņiem nedrīkst atņemt nekādas ASV Konstitūcijā aizsargātās tiesības vai spēju pilnvērtīgi piedalīties sabiedrības dzīvē medicīniskas vai sabiedrības veselības ārkārtas situācijas dēļ.
Šādu apgalvojumu iestrādāšana likumā sasniegtu divus mērķus. Pirmkārt, tas būtiski ierobežotu sabiedrības veselības nozares varaskāro elementu, kas Covid laikā kļuva par tik lielu draudu cilvēka brīvībai un kas, starp citu, ir cieši saistīts ar lielo farmācijas uzņēmumu darbību. Otrkārt, tas ievērojami kavētu lielo farmācijas uzņēmumu centienus reklamēt savas preces, izmantojot uz baru balstītu un uz mandātiem balstītu pieeju.
Ja kāds iebilstu pret tik nepārprotamiem Dieva doto tiesību apgalvojumiem, pamatojoties uz jautājumu: "Bet ja nu atkal būs pandēmija?", es atbildētu šādi: tikai vienu reizi cilvēces vēsturē pasaule sevi ieslēdza slimības dēļ. Izrādījās, ka tas tika darīts galvenokārt ar nepatiesiem ieganstiem, un tā izrādījās nāvējoša un katastrofāla kļūda. Mēs to vairs nedarīsim.
Secinājumi
Lielā farmācija ir leviatāns gan Bībeles, gan Hobsa vārda nozīmē. Lai to patiesi kontrolētu, noteikti būs nepieciešami citi pasākumi. Citas nepieciešamas darbības neietilpst šī raksta tvērumā. Dažas no tām var būt ļoti sarežģītas. Piemēram, ir obligāti jāaptur funkciju uzlabošanas bioieroču pētījumi. Tomēr šī ir pasaules mēroga problēma, tāpēc tās aizliegšana tikai ASV to neatrisinās.
Tomēr šie seši vienkāršie soļi ir svarīgs sākums. Jaunās administrācijas locekļiem ir jau runāts par dažiem no tiem. Panākumi rada panākumus, un šo risinājumu veiksmīga ieviešana palīdzēs mums atbrīvoties no briesmoņa, par kuru ir kļuvusi lielā farmācija, taustekļiem.
-
CJ Baker, MD, Brownstone vecākais stipendiāts, ir iekšķīgo slimību ārsts ar ceturtdaļgadsimta pieredzi klīniskajā praksē. Viņš ir ieņēmis daudzus akadēmiskus amatus medicīnas jomā, un viņa darbi ir publicēti daudzos žurnālos, tostarp Journal of the American Medical Association un New England Journal of Medicine. No 2012. līdz 2018. gadam viņš bija medicīnas humanitāro zinātņu un bioētikas klīniskais asociētais profesors Ročesteras Universitātē.
Skatīt visas ziņas
