KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
“Ja es atklāti pateiktu to, ko es jums tagad saku, mani nekavējoties atlaistu no darba,” nesen teica mans draugs, jauns konsultants lielā uzņēmumā. Un tēma, par kuru mēs runājām, pat nebija saistīta ar viņa darbu. Bet no viņa un viņa kolēģiem netiek sagaidīta dalība publiskās diskusijās.
Šis noteikums ir gandrīz universāls. Konsultantiem, juristiem, ārstiem, jebkuras jomas speciālistiem, kas strādā uzņēmumos vai iestādēs vai pat vienkārši patstāvīgi, vienkārši nav atļauts paust savus viedokļus publiski. Tie, kas pārkāpj šo noteikumu, ilgi nesaglabā savu darbu vai klientus.
Cilvēki, kas sāk strādāt šajās profesijās, parasti ir vieni no vislabāk izglītotajiem un inteliģentākajiem, cilvēki, kuru dalība publiskās diskusijās un debatēs neapšaubāmi būtu ļoti vērtīga. Taču viņu balsis netiek sadzirdētas. Eksperti tiek apklusināti.
Kants un nenobrieduma pastiprinošā cilpa
Atbrīvošanās no nenobrieduma važām ir apgaismības būtība, 1784. gadā savā slavenajā esejā rakstīja vācu filozofs Imanuels Kants. "Atbilde uz jautājumu: Kas ir apgaismība?" Saskaņā ar Kantu, vārda brīvība ir Apgaismības priekšnoteikums, taču tas joprojām ir tālu no pietiekama; ir arī jāpārvar cilvēkiem raksturīgās bailes izmantot savu saprātu.
Kants šo stāvokli piedēvē slinkumam un gļēvulībai, kas ir mudinājuši sabiedrību paļauties uz citiem, lai tie domātu viņu vietā. Tieši viņu "aizbildņi" biedē cilvēkus no mēģinājumiem domāt patstāvīgi. Viņš turpina: "Tādējādi jebkuram atsevišķam cilvēkam ir grūti pašam atbrīvoties no nenobrieduma, kas gandrīz vai kļuvusi par viņa dabu. Viņš pat ir iemīlējies šajā stāvoklī un pagaidām patiesībā nespēj izmantot savu saprātu, jo neviens viņam nekad nav ļāvis to mēģināt.
Kants runā par sargiem ne tik daudz politiķiem, karaļiem vai karalienēm, bet gan ierēdņiem un ekspertiem; leitnantiem, nodokļu iekasētājiem, priesteriem un ārstiem. Pēc Kanta domām, eksperti uztur sabiedrības nenobriedušumu, ieaudzinot tajā bailes no patstāvīgas domāšanas. Problēmu savukārt pastiprina pašu ekspertu nenobriedums, un šo nenobriedušumu atkal uztur sabiedrība.
Kants apraksta, kā pat starp ekspertiem ir indivīdi, kuri domā patstāvīgi, bet ir spiesti nenobrieduma jūgā: "Taču īpaši jāatzīmē, ka, ja publiku, ko sargi sākotnēji šajā jūgā ielika, pienācīgi pamodina daži no tiem, kas pilnībā nespēj uz apgaismošanu, tas var piespiest pašus sargus palikt zem šī jūga." Šī ir negatīva pastiprinoša cilpa: eksperti cenšas neļaut sabiedrībai domāt patstāvīgi; tā vietā viņiem vajadzētu paklausīt viņu norādījumiem. Sabiedrība izvairās no neatkarīgas domāšanas un pieprasa norādījumus. Rezultātā ekspertiem nav citas izejas, kā vien ievērot dogmatisku vienprātību, jo sabiedrība tagad nepieļauj nekādas atkāpes.
“Pašu uzliktas ķēdes / ir visspēcīgākās no ķēdēm”
Ir pagājuši gandrīz 240 gadi, kopš Kants publicēja savu atbildi uz jautājumu, kas ir apgaismība. Apgaismības kustība Rietumos strauji ieguva nostāju. Tai noteikti bija ietekme, un tā atbrīvoja zinātniekus un pētniekus no novecojušu un dogmatisku doktrīnu ierobežojumiem. Brīvība domāt un izpausties kļuva par pamattiesībām. Kanta apraksts par stāvokli, pret kuru apgaismība iebilda, neapšaubāmi atgādina pašreizējo situāciju, taču satraucošā atšķirība ir tā, ka tagad mēs virzāmies atpakaļ, pretēji 18. gadsimtā sasniegtajam progresam.
Dogmatiski uzskati iegūst arvien spēcīgāku ietekmi, vārda brīvība tiek arvien vairāk ierobežota ar likumdošanu, un, ne mazāk svarīgi, valdību laikā, kas apgalvo, ka ir visliberālākās, tie, kas kritizē dogmas un aicina uz atklātu diskusiju, tiek cenzēti un atcelti.
Universitātes ir vērsušās pret savu pašu mērķi; tā vietā, lai būtu drošas patvēruma vietas brīvai diskusijai, tās ir kļuvušas par drošām telpām tiem, kas iebilst pret domu brīvību. Voltēram bieži piedēvētais apgalvojums: "Es neatbalstu to, ko jūs sakāt, bet es aizstāvēšu līdz nāvei jūsu tiesības to pateikt," tagad tiek izsmiets. Tā vietā mums ir 21. gadsimta kredo: "Ja jūsu viedoklis ir pretrunā ar manējo, tā ir naida runa, un es jūs ieslodzīšu."
Mēs arvien ciešāk esam iesprostoti nenobrieduma ķēdēs. Un šīs ķēdes lielākajai daļai ir neredzamas. Tās atgādina ķēdi Gleipnirs, kas saskaņā ar skandināvu mitoloģiju bija vienīgais, kas spēja savaldīt Fenris-Vilks, radījums, kas apdraud dievus un pašu pasaules eksistenci. Šī ķēde bija neredzama, gluži kā imperatora jaunās drēbes, un austa no absurdiem; “kaķa samīdīšana, sievietes bārda, kalna saknes, lāča dzīslas, zivs elpa un putna siekalas”.
Daži saka, ka pats vārds “Gleipnir” patiesībā nozīmē “atklātais”. Varbūt tā absurdais raksturs liek aizdomāties, apdomājot diskursa raksturu par dažiem no mūsdienu galvenajiem jautājumiem? Un šī atturība ir pašnoteikta. “Pašu uzliktas ķēdes / ir visspēcīgākās no ķēdēm,” Islandiešu dzejnieks Sigfús Daðason rakstīja 1959. "...kakls, kas labprātīgi pakļaujas jūgam, / bija visdrošāk saliekts."
Aicinājums uz vienprātību ir aicinājums uz stagnāciju
Apgaismības atslēga slēpjas fundamentālas atšķirības atzīšanā starp izpausmi publiskajā un privātajā sfērā, kā arī neierobežotas saprāta izmantošanas brīvības respektēšanā publiskajā sfērā, saka Kants: “Ar sava saprāta publisku izmantošanu es saprotu to, kā ikviens kā zinātnieks izmanto saprātu visas literārās pasaules priekšā… Par privātu saprāta izmantošanu es saucu to, ko persona var izmantot, ieņemot viņam uzticētu pilsonisku amatu vai biroju.”
Priesterim noteikti ir jāievēro doktrīnas, baznīcas “simbols” kancelē: "Bet kā zinātniekam viņam ir pilnīga brīvība, patiesībā pat aicinājums, dalīties ar sabiedrību visās savās rūpīgi pārdomātajās un labi domātajās pārdomās par šī simbola kļūdainajiem aspektiem..." Un Kantam ekspertu pilnīga un neierobežota vārda brīvība publiskajā telpā ir nepieciešams apgaismības nosacījums; tas ir vienīgais veids, kā pārraut iepriekš aprakstīto pastiprinošo cilpu, pārraut nenobrieduma ķēdes, kas ierobežo ne tikai viņus pašus, bet arī visu iedzīvotāju daļu.
Kad mēs aplūkojam cenzūru, raidījumu anulēšanu un naida runu, kas vērsta pret tiem, kuri pēdējo trīs gadu laikā ir apšaubījuši absurdās kovidistu dogmas, mēs skaidri redzam Kants aprakstīto cilpu; kā eksperti uzspiež sabiedrībai noteiktus uzskatus, kurus tā pieņem bez ierunām. Un šī iemesla sakne ir tā, ko Kants tik skaidri paskaidroja: mēs pieprasām no ekspertiem vadību un līdz ar to vienprātību. Bet, to darot, mēs pieprasām stagnāciju, jo bez debatēm nevar būt progresa; zinātne nekad nevar balstīties uz vienprātību, tās būtība ir domstarpības, racionāls dialogs, pastāvīgas šaubas par valdošo paradigmu un mēģinājumi to mainīt. Mēs redzam šo attīstību daudzās jomās, un ir skaidrs, ka pastiprināti vārda brīvības ierobežojumi cīņas pret "naida runu" un "dezinformāciju" vārdā tikai vēl vairāk stiprinās šo bīstamo cilpu; vārda brīvības principa nodrošinātā kontrole un līdzsvars lēnām, bet noteikti tiek grauta.
Publiskā vai privātā telpa — tas ir tas, kas rada visu atšķirību
Ir pagājuši gandrīz 240 gadi, kopš Imanuels Kants uzsvēra, cik svarīgi ir nošķirt publisku un privātu saprāta izmantošanu, un to, ka ekspertu pilnīga un neierobežota vārda brīvība publiskajā telpā ir vienīgais veids, kā pārraut nenobrieduma spēcīgo cilpu. Viņa vārdiem noteikti bija ietekme toreiz.
Taču mūsdienās, neskatoties uz to, lielākā daļa mūsu spožāko un vislabāk izglītoto cilvēku ir izslēgti no dalības publiskajās diskusijās. Tie nedaudzie, kas atsakās, tiek uzbrukti un atstumti, bieži vien pat atņemti viņiem iztikas līdzekļi. Drosme un neatkarīga domāšana tiek sodīta, savukārt gļēvulība un verdzība tiek dāsni atalgota. Mūsu gubernatoru acīs brīva izpausme ir nāvējošs drauds; tāpat kā... Fenris-Vilks tam jābūt iesietam neredzamā burvestībā, kas austa no absurdiem. Un mēs labprātīgi paklanāmies, pieņemot jūgu.
Eksperti Covid gados mūs noteikti ir nodevuši, ne pirmo un noteikti ne pēdējo reizi, un, kā norāda Tomass Haringtons, ekspertu nodevība ir bijušas postošas sekas. Viņi apzināti ignorēja paredzamo un nepieredzēto kaitējumu, ko nodarīja lokdauni, viņi apzināti pārspīlēja vīrusa radītos draudus, viņi ir darījuši un joprojām dara visu iespējamo, lai slēptu vakcinācijas kampaņu nodarīto kaitējumu.
Viņiem ir daudz par ko atbildēt. Taču mums jāsaprot, ka ne visi šie eksperti ir eksperti. Kamēr tie, kas atklāti piekrita oficiālajam naratīvam, kura veidošanā un kopšanā viņi aktīvi piedalījās, daudzi citi viņu klasē klusībā par to šaubījās. Taču, saskaroties ar izsmiekla, karjeras un iztikas līdzekļu zaudēšanas draudiem, viņi klusēja. Viņi tika apklusināti.
Kā Kants paskaidroja 1784. gadā, ekspertu apklusināšana veicina nenobrieduma cilpu, novēršot apgaismību. Tāpēc mums sev jājautā, kas notiktu, ja šis burvestība tiktu pārrauta? Cik daudz tuvāk mēs būtu apgaismotai sabiedrībai? Cik droši mēs tiktu atbrīvoti no sapīšanās šajās neredzamajās ķēdēs, kas mums neļauj dzīvot pilnvērtīgu dzīvi kā patiesi autonomiem un apgaismotiem indivīdiem?
Kā mēs varam pārtraukt šo burvestību, iespējams, ir mūsu laika steidzamākais jautājums.
-
Toršteins Siglaugsons ir islandiešu konsultants, uzņēmējs un rakstnieks, kurš regulāri raksta laikrakstam “The Daily Skeptic”, kā arī dažādiem islandiešu izdevumiem. Viņam ir bakalaura grāds filozofijā un MBA grāds no INSEAD. Toršteins ir sertificēts ierobežojumu teorijas eksperts un grāmatas “From Symptoms to Causes – Applying the Logical Thinking Process to an Everyday Problem” autors.
Skatīt visas ziņas
