KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
2020. gada februārī Trampa administrācija izstrādāja politikas dokuments— apzīmēts ar zīmogu “nav paredzēts publiskai izplatīšanai vai publicēšanai” un patiešām mēnešiem ilgi turēts no sabiedrības skatāmības —, kas sniegtu norādījumus lēmumu pieņēmējiem visos valdības līmeņos un visās ekonomikas nozarēs, risinot jautājumu par jauno vīrusu, kas kļuva pazīstams ar zinātnisko saīsinājumu “Covid-19”.
13. gada 2020. martā un vēlāk 16. marta preses konferenceadministrācija atklāja minētā dokumenta elementus saskaņā ar karogs "15 dienas, lai palēninātu izplatību."
Gandrīz divus gadus vēlāk amerikāņi joprojām cenšas atgriezties pie normalitātes, joprojām atgūstot savas brīvības, joprojām cīnoties par mandātu un patvaļīgo izpildvaras rīkojumu atcelšanu, joprojām izvērtējot gūtās mācības.
Pirmā mācība: Brīvām valstīm nekad nevajadzētu sekot tirānu režīmu piemēram.
Vai nu nekompetences, vai tīša nolūka dēļ, Covid-19 pandēmija radās Ķīnas Tautas Republikā (ĶTR), un tāpat arī rīcības plāns pandēmijas apkarošanai.
“Tā ir komunistiska vienas partijas valsts… Mēs domājām, ka Eiropā ar to neiztiksim,” kā tagad-apkaunots Britu epidemiologs Nīls Fergusons atgādina par ĶTR reakciju uz Covid-19. “Un tad Itālija to izdarīja. Un mēs sapratām, ka varam.”
Fergusona datoru modeļi iebiedēja valdības visā brīvajā pasaulē, liekot tām atdarināt ĶTR piemēru un ieviest karantīnu. No Eiropas līdz Amerikai un Austrālijai karantīnai bija dažādas nianses un gradācijas, taču tās visas pārkāpa individuālo brīvību, cilvēktiesības un konstitucionālo tiesiskumu.
Trampa administrācijas iepriekšminētā stratēģijas dokumentsPiemēram, paredzēja “sociālo distancēšanos”, “kontroli darba vietā”, “agresīvu ierobežošanu” un “nefarmaceitiskas intervences” federālā, štatu, vietējā un privātā sektora līmenī. Tas ietvertu “mājas izolācijas stratēģijas”, “gandrīz visu sporta pasākumu, priekšnesumu un publisku un privātu sanāksmju atcelšanu”, “skolu slēgšanu” un “palikšanas mājās norādījumus valsts un privātām organizācijām”.
Nav pārsteigums, ka tirānu režīmi, piemēram, ĶTR izvirzītajiem “nulles Covid” stratēģija, pavēlēta karantīna, ko regulē izpildvaras dekrēti, un ierobežota pārvietošanās brīvība, pulcēšanās brīvība, kā arī reliģiskā, ekonomiskā un kultūras aktivitāte — tas viss tā, kā pie varas esošie uzskatīja par “vislabāko”. Jau kopš faraona laikiem tā rīkojas tirāni. Un tieši tāpēc Amerikas dibinātāji uzrakstīja konstitūciju, kas ierobežo valdības varu — pat krīzes laikā. Prezidents Eizenhauers (1957.–58. gadā) un prezidents Džonsons (kurš bija satriekts (1968.–69. gada pandēmijas laikā) ievēroja šos ierobežojumus iepriekšējo pandēmiju laikā, un gubernatori un mēri sekoja viņu piemēram. Diemžēl 2020.–21. gadā notika pretējais.
Otrā mācība: Brīvas sabiedrības ir atkarīgas no pilsoņiem un līderiem, kuri domā kritiski un izprot vēsturi.
Karantīnu radītajai postažai ir daudz tēvu — datormodelētāji, kas baidīja federālos politikas veidotājus ar minējumiem, kas bija maskēti kā neizbēgami fakti; veselības aizsardzības amatpersonas, kurām tika piešķirtas valdības sviras bez jebkādas izpratnes par neparedzētām sekām vai rūpēm par tām; gubernatori, kas valdīja pēc izpildvaras rīkojuma. Taču vainas nes arī mediju bars, kas slinki vai apzināti sajauca... noteikumi, piepūsts sakrīt, un kurināja bailes; valsts izglītības sistēma, kas vairāk nekā vienas paaudzes laikā nav spējusi ieaudzināt kritisko domāšanu; pilsoņi, kuriem trūkst jebkādu vēstures zināšanu, kas ir vecākas par vakardienas populārāko tvītu.
James Madison novērota ka “tautai, kas vēlas būt pati sava pārvaldnieka, ir jāapbruņojas ar varu, ko sniedz zināšanas.” Viņš brīdināja, ka bez šādām zināšanām demokrātiska republika ir “farsa vai traģēdijas, vai varbūt abu, prologs”. Un te nu mēs esam.
Acīmredzot 2020. gada martā Ovālajā kabinetā nebija neviena ar vēstures izjūtu — neviena ar kaut nelielu pazemību, lai pajautātu: “Vai mēs kā sabiedrība un valdība neesam tikuši galā ar šādiem vīrusiem pagātnē? Vai kaut kas tāds nenotika XNUMX. gadsimta beigās…” 1960s un vēlu 1950s? Kā mēs reaģējām uz šīm pandēmijām? Ko valdība toreiz darīja — un ko nedarīja? Vai mēs varam uzticēties šiem datormodeļiem? Vai karantīnas izmaksas — ekonomiskā, sabiedrības labklājība, individuālā labklājība, konstitucionālās, institucionālās — ir ieguvumu vērtas? Vai ir kaut kas... zinātniskais kanons kas apstrīd šo lokdauna stratēģiju?
Es zināju atbildes uz šādiem jautājumiem 2020. gadā, un es neesmu valsts pārvaldes vai sabiedrības veselības eksperts. Esmu tikai rakstnieks. Taču šādi jautājumi Vašingtonā 2020. gada martā nekad netika uzdoti, un tāpēc uz tiem nekad netika atbildēts.
Paredzami — kaut arī pārāk lēni — lokdauni izrādījās nepraktiski valstij, kas dibināta uz individuālo brīvību, neefektīvs no zinātniskā viedokļa un nepanesami arvien pieaugošam amerikāņu skaitam. Tomēr Covid kultūras atteikumā atļaut atgriešanos pie normalitātes un tās orveliskajā leksikā — “nākamās divas nedēļas ir kritiski svarīgas… 15 dienas, lai palēninātu izplatību… 30 dienas, lai izlīdzinātu līkni… sekojiet zinātnei… sešu pēdu attālumā vai sešu pēdu zem zemes… patversme ir uz vietas… izsekošana… bez maskas nav pakalpojuma… vakcinācijas apliecinājums nav nepieciešams… saņemiet šāviens un atgriezties normālā stāvoklī” — mums ir atgādināta par cilvēka tieksmi kontrolēt citus cilvēkus, baiļu caururbjošo spēku un valsts noklusējuma vēlmi paplašināt savu ietekmi un lomu. Kad šīs patoloģijas ir atbrīvotas, kā tas notika 2020. gada martā, tās nav viegli vai ātri apspiestas.
Trešā mācība: Federālisma elastība ir pārāka par centralisma pieprasīto konformismu.
Par laimi, mūsu federālā valdības sistēma, ko raksturo politiskā vara, kas ir sadalīta starp vietējām, štatu un federālajām valdībām, apgrūtina piespiest ikvienu katrā štatā, katrā apgabalā un katrā pilsētā darīt vienu un to pašu un turpināt to darīt. Dibinātāji, baidoties no centralizētas izpildvaras, to arī vēlējās. Patiešām, viņi vadīja procesu, kurā federālo valdību izveidoja štati, nevis otrādi. Tādējādi, kā brīnījās Aleksis de Tokvils, “Tautas intelekts un spēks ir izplatīts pa visām šīs plašās valsts daļām… tā vietā, lai izstarotu no kopīga punkta, tie krustojas viens ar otru visos virzienos.”
Tāpat kā reālās dzīves pilsoniskās audzināšanas mācība, pandēmija amerikāņiem izgaismoja viņu decentralizēto valdības sistēmu: gubernatori sāka pretoties Vašingtonai, štatu likumdevēji – gubernatoriem, šerifi un policijas priekšnieki pret mēriem, uzņēmumiem, lūgšanu namiem un atsevišķiem pilsoņiem pret visu iepriekšminēto.
Līdz 2021. gada beigām pat tie, kas nopietni — kaut arī iedomīgi —ticēja federālā valdība varētu “uzvarēt vīrusu”, kā solīja prezidents Baidens, piekāpās ka “nav federāla risinājuma”. Precīzāk sakot, brīvā sabiedrībā nav valdības risinājuma Covid-19 izplatības apturēšanai. Protams, federālā valdība var piekļūt resursiem, tos piešķirt un nodrošināt, koordinēt daudzu aģentūru un daudzu nozaru atbildes reakcijas, apturēt noteikumus un veikt masveida iepirkumus. Taču tā nevar apturēt vīrusa izplatību.
Daži ir sašutuši par haotismu, kas pārauga raibā reakcijā uz Covid-19. Taču tas precīzi atspoguļo to, ko Amerikas dibinātāji iztēlojās. Tas, kas bija loģiski Ņūdžersijai un Oregonai, ko kalifornieši un ņujorkieši pieļāva no savu gubernatoru puses, reaģējot uz Covid-19, nebija loģiski un netiktu pieļauts Dienviddakotā, Dienvidkarolīnā, Aiovā vai Floridā.
Tikpat svarīgi, klēpjdatoru klase šajos karantīnas štatos nevar apgalvot, ka valdības politika ir izglābusi vairāk dzīvību. Džejs Bhatačarja, veselības politikas profesors ar medicīnas doktora grādu Stenfordas Medicīnas skolā, kurš divus gadu desmitus ir pētījis infekcijas slimības, nesen pārskatīja CDC vecumam pielāgotos mirstības datus par karantīnas Kaliforniju un brīvo Floridu. "Es atklāju, ka tie ir gandrīz vienādi," viņš teica. ziņojumi.
Ceturtā mācība: Saskaņā ar mūsu sistēmu likumdevēja vara ir galvenā valdības vara.
Tāpat kā štatiem ir jāierobežo federālās valdības ietekme, pandēmija atgādināja amerikāņiem, ka likumdevējam ir jāierobežo izpildvara.
Amerikas konstitucionālā kārtība sākas ar I pantā sniegto Pārstāvju palātas aprakstu. Palātas sastāvu nosaka “tauta” — nevis karalis vai ģenerālis, nevis prezidents vai gubernators, nevis ekspertu komiteja, kas ieņem “vadošās virsotnes”. Tokvils par Pārstāvju palātu rakstīja: “Bieži vien visā sastāvā nav neviena ievērojama cilvēka.” Tomēr dibinātāji nolēma, ka Palāta — tieši tāpēc, ka tā atspoguļo vienkāršo cilvēku — uzņemsies vadību visās galvenajās pārvaldības darbībās, īpaši izpildvaras pārmērību ierobežošanā un novēršanā.
Valsts konstitūcijas sekot šim modelim. Tomēr, tā kā daudzu štatu likumdevēji sanāk tikai pāris mēnešus gadā, un dažiem ir atļauts sasaukt ārkārtas sesijas tikai ar gubernatora rīkojumu, gubernatora vara pirmajos izšķirošajos pandēmijas mēnešos bija nekontrolējama. Gubernatoriem var tikt piešķirtas pilnvaras uzņemties vadību sabiedrības veselības ārkārtas situācijās. Bet, tā kā štata likumdevēji, Valsts ģenerālprokurors, bija un federālās tiesas, un ievēlēts likumsargi amatpersonas skaidri norādīts, ka vara nav absolūta. Gubernatoriem nav tiesību valdīt pēc rīkojuma. Ārkārtas situācijas neatceļ Tiesību deklarāciju vai cilvēka pamattiesības un nevar ilgt mūžīgi. Gubernatora ārkārtas pilnvaras nevar uzurpēt likumdevēja pilnvaras un prerogatīvas.
Par laimi, desmitiem valstis ir atjaunojuši konstitucionālās kārtības līdzsvaru, atgūstot savu lomu un samazinot gubernatora pilnvaras.
Piektā mācība: Katra politika ir jāizvērtē, ņemot vērā neparedzētas sekas.
Valdības noteiktā karantīna nodarīja lielāku kaitējumu nekā pati slimība. Taču neticiet man uz vārda. “Vēsture rādīs, ka mēģinājums kontrolēt Covid-19 ar karantīnas palīdzību bija milzīga kļūda globālā mērogā.” secina Marks Vulhauss, bijušais Lielbritānijas valdības pandēmijas padomnieks: “Zāles bija sliktākas nekā pati slimība.”
“Ja jums ir slimība un jūs nezināt tās īpašības,” skaidro Bhatačarja, “jūs nezināt tās mirstības līmeni, jūs nezināt, kam tā kaitē, piesardzības princips saka: pieņemiet par to sliktāko.” Un sabiedrības veselības eksperti tieši tā arī rīkojās. Tomēr, pat pieņemot par Covid-19 sliktāko — pieņēmumus, kas bija jāpārskata līdz 2020. gada aprīlim-maijam, kad konkrēti dati aizstāja tādu cilvēku kā Ferguson minējumus —, viņi pieņēma labāko par savu reakciju uz Covid-19, proti, ka viņu vērienīgo politikas direktīvu izmaksas attaisno Covid-19 riski un tās dos vairāk labuma nekā kaitējuma. Bhatačarja to sauc par “katastrofālu piesardzības principa nepareizu piemērošanu”.
Un tā, miljoniem nepieciešamās operācijas tika atcelti vai atlikti ASV ierobežojumu dēļ. Sirdslēkmes mirstības rādītāji strauji pieauga, jo bailes no Covid-19 liedza pacientiem saņemt nepieciešamo aprūpi. Pētnieki projekts tūkstošiem papildu vēža nāves gadījumu Amerikā aizkavētas skrīninga dēļ, ko izraisījuši lokdauni. Puse vēža pacientu izlaida ķīmijterapijas procedūras. Vairāk nekā puse bērnu vakcināciju netika veiktas.
Brukinga institūcija secina“Covid-19 epizode, visticamāk, novedīs pie liela un ilgstoša bērnu skaita krituma… iespējams, par 300,000 500,000 līdz XNUMX XNUMX dzimušo ASV” — tikai gada laikā. Tas nav saistīts ar sieviešu mirstību reproduktīvā vecumā, bet gan ar bailēm un izmisumu.
Miljoniem amerikāņu tika atlaisti no darba, jo valdības noteiktās lokdaunas iznīcināja karjeras un veselas nozares. Izolācija, darba zaudēšana un depresija, ko izraisīja lokdaunas, noveda pie... desmitiem tūkstošu nāves gadījumu no vielu lietošanas un pašnāvības, kā arī dramatiski pieaugot pašnāvības mēģinājumu skaitam pusaudžu meitenes un narkotiku pārdozēšana nāves gadījumi.
Vardarbību ģimenē un bērnības nepietiekams uzturs palielinājās lokdaunu dēļ. Simtiem tūkstošu bērnu vardarbības gadījumu nav ziņots lokdauna dēļ — tas ir tāpēc, ka bērni neapmeklē skolu, kur vardarbība bieži vien tiek atklāta vispirms. Un mēs, iespējams, nekad nevarēsim aprēķināt izmaksas, kas rodas, ja mācības klasē būtu ilgākas par gadu, taču pētnieki prognozē samazināts paredzamais dzīves ilgums un samazināti ienākumiKarantīnas sekas šai zudušajai paaudzei atstās rētas uz gadu desmitiem.
2020. gadā klēpjdatoru klase, paraustot plecus, teica, ka visiem vajadzētu vienkārši pāriet uz digitālajām tehnoloģijām uz dažiem mēnešiem vai dažiem gadiem. Taču pārējie no mums drīz vien saprata, ka lielākā daļa amerikāņu to nevar darbs no mājām; ka daudzi no mums to nevar mācīties no mājām vai pielūgsme no mājām; ka “virtuāls” — virtuāla mācīšanās, virtuāls darbs, virtuāla pielūgsme — nozīmē “nereāls”; ka mūsu digitālā laikmeta mākslīgās saiknes neaizstāj īstu saikni; ka tas, kas bija patiess iesākumā, paliek patiess arī šodien. “Nav labi cilvēkam būt vienam.”
Patiešām, ierobežojumu garīgi emocionālās sekas ir dziļas un plašas. Tieši krīzes laikā cilvēkiem visvairāk nepieciešams miers un komforts, apmeklējot lūgšanu namu. Klīnika to atņēma, novēršot desmitiem miljonu amerikāņu no pulcēšanās kopā dievkalpojumiem. Cenšoties paklausīt Dieva aicinājumam, vienlaikus būdami labi pilsoņi, daudzi dievnami pārgāja uz tiešraides liturģijām. Ir saprātīgi, ja dievnami to dara pēc savas izvēles; tāpat arī indivīdi izvēlas neapmeklēt dievkalpojumus, rūpējoties par savu veselību, ir individuālās atbildības izpausme — būtiska individuālās brīvības analoga. Taču tas, ka ticīgiem cilvēkiem ar izpildvaras diktātu tiek liegts rīkot vai apmeklēt reliģiskos dievkalpojumus, Amerikā nekad nevajadzētu notikt.
Tas ir zīmīgi, ka Pirmā grozījuma pirmie vārdi koncentrējas uz reliģisko brīvību. Ideja, ka valdībai nav tiesību lemt par to, vai, kur, kad vai ko cilvēks var mierīgi pielūgt, ir mūsu brīvās sabiedrības pamatakmens. Mums nav jāpielūdz vienās un tajās pašās dienās vai vienādos veidos — vai vispār —, lai to aptvertu.
Sestā mācība: Bez zinātniskas vienprātības nav iespējams "sekot zinātnei".
Zinātnieki ir vienisprātis par daudz ko, tostarp par to, kā reaģēt uz Covid-19. Jā, zinātnieki ar vislielākajiem megafoniem iestājās par lokdauniem, veselo cilvēku masveida karantīnu un kaut ko līdzīgu "nullei Covid". Taču tikpat daudz zinātnieku, varbūt pat vairāk — zinātnieku ar tikpat daudz akreditācijas datiem un burtiem blakus vārdiem kā Entonijs Fauči, Rošela Valenska un Debora Birksa — stingri iebilda pret lokdauniem un tā vietā atbalstīja pieejas, ko brīvās sabiedrības ir izmantojušas gadsimtu ilgi, reaģējot uz jauniem vīrusiem.
Patiesībā aptuveni 60,000 XNUMX zinātnieku ir ierakstīts mudinot atgriezties pie šīm zinātniski pierādītajām metodēm: mērķtiecīga aizsardzība visneaizsargātākajiem; slimnieku karantīna; individuāli medicīniski lēmumi pārējai sabiedrībai, kā arī ierobežoti ekonomiskās, komerciālās un kultūras darbības traucējumi. Viņu vadzvaigzne ir nelaiķis Donalds Henderson, kurš vadīja centienus izskaust bakas. Hendersons paredzoši iebilda pret lokdauniem 2006.
Brīvas sabiedrības vienmēr cenšas rast līdzsvaru starp sabiedrisko labumu un individuālo brīvību, īpaši briesmu laikā. Taču tas nav iespējams, ja konkrētas jomas (šajā gadījumā sabiedrības veselības) eksperti nav vienisprātis par to, kā vislabāk reaģēt uz briesmām. Bhatačarja skaidro, ka “sabiedrības veselības jomā pastāv vienprātības norma ziņojumos… taču šīs normas ētiskais pamats ir tas, ka zinātniskais process ir pats sevi izstrādājis un sasniedzis nobriedušu stadiju”.
Svarīgi ir tas, ka par Covid-19 notiek “milzīgas cīņas zinātnieku aprindās” un “nenoteiktība zinātnieku aprindās”. Diemžēl šī nenoteiktība un vienprātības trūkums nelika sabiedrības veselības popzvaigznēm apstāties. Tā vietā Bhatačarja saka, ka “tādi cilvēki kā Dr. Fauči pārgāja uz šo sabiedrības veselības normu” un “faktiski apturēja zinātniskās debates”.
Ironiski, ka pats Fauči ir zinātniskās pārliecības trūkuma simbols: 2020. gada janvārī Fauči teica par Covid-19: “Tas nerada nopietnus draudus Amerikas Savienoto Valstu iedzīvotājiem.” 2020. gada februārī viņš noslēgts“Covid-19 kopējās klīniskās sekas galu galā varētu būt līdzīgākas smagas sezonālās gripas (kuras mirstības līmenis ir aptuveni 0.1 procents) vai pandēmiskās gripas (līdzīgas 1957. un 1968. gada gripas) sekām.” Pēc tam, 2020. gada martā, viņš mainīja kursu. Viņš veica līdzīgu XNUMX sekunžu mēģinājumu ar maskām, sakot, ka nav nepieciešams maskas 2020. gada ziemā, pirms mudinot “vispārēja masku valkāšana” 2020. gada vasarā un pēc tam iesakot dubultmasku lietošana 2021. gada sākumā.
Ir pilnīgi pieņemami attaisnot šīs apvērses un zinātniski pierādītu atbilžu noraidīšanu, paziņojot: "Kad mainās fakti, mums ir jāmaina savas domas." Taču, ņemot vērā, ka apdomīgas pandēmijas apkarošanas pamatā esošie fakti nav pārmaiņas, ņemot vērā haosu, ko izraisīja sabiedrības veselības apvērsumi, ņemot vērā sekas, kas radās, noraidot to, kas darbojās 1957.–58. gada pandēmijas laikā (kuras mirstības rādītājs bija daudz augstāks) likme nekā Covidien-19), amerikāņiem var piedot par “zinātnes” apšaubīšanu un zinātnieku šaubīšanos. Patiešām, kā pilsoņi un ievēlētās amatpersonas var “sekot zinātnei”, ja valsts ievērojamākais zinātnieks pat pats sev nepiekrīt?
Septītā mācība: Ameriku nav paredzēts vadīt ezotērikas ekspertiem.
Covid-19 krīze ir gadījuma izpēte par to, kas var noiet greizi, ja politikas veidotāji novēl pārvaldību tematisko ekspertu ziņā.
Iedomājieties to šādi: mēs vēlamies, lai prezidenti ņemtu vērā ģenerāļu ieteikumus, bet mēs nevēlamies, lai ģenerāļi būtu atbildīgi. Mēs vēlamies, lai gubernatori ņemtu vērā arodbiedrību un uzņēmumu ieteikumus, bet mēs nevēlamies, lai AFL-CIO vai Tirdzniecības palāta būtu atbildīga. Tomēr tieši tas notika Covid-19 krīzes laikā, jo vairums ievēlēto izpilddirektoru vienkārši visu politikas veidošanu uzticēja sabiedrības veselības ekspertiem.
Protams, labi vadītāji meklē un ņem vērā tematisko ekspertu padomus. Tomēr tematisko ekspertu ieteikumi balstās uz savu konkrēto kompetences jomu, kas pēc definīcijas ir ierobežota un ezotēriska. Viņi nav sagatavoti, lai ņemtu vērā visus kompromisus un faktorus — konstitucionālos, politiskos, ekonomiskos, komerciālos, kultūras —, kurus ievēlētajām amatpersonām ir jāņem vērā. Un tāpēc viņiem nav pilnvaru pārvaldīt.
Kā teica tēvs Džons Dženkinss, Notrdamas Universitātes prezidents, atgādina mums ir “jautājumi, uz kuriem zinātnieks, stingri runājot kā zinātnieks, nevar atbildēt mūsu vietā. Jautājumos par morālo vērtību — kā mums vajadzētu izlemt un rīkoties — zinātne var sniegt informāciju mūsu apspriedēm, bet tā nevar sniegt atbildi.”
-
Alans Douds ir esejists un vecākais līdzstrādnieks Sagamoras institūtā Indianapolē. Viņa raksti, kas koncentrējas uz brīvības aizstāvēšanu gan mājās, gan ārzemēs, ir publicēti žurnālos Policy Review, Parameters, World Politics Review, Real Clear Defense, Fraser Forum, American Legion Magazine, Providence, Military Officer, Claremont Review of Books, By Faith, Washington Times, Baltimore Sun, Washington Examiner, National Post, Wall Street Journal Europe, Jerusalem Post, Financial Times Deutschland, American Interest, National Review un Institute for Faith, Work, and Economics.
Skatīt visas ziņas
