KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Francijas prezidents Makrons Lielbritānijas tautai karalienes nāves gadījumā teica: "Jums viņa bija jūsu karaliene. Mums viņa bija Karaliene."
Viņa dāsnās jūtas bija raksturīgas tūkstošiem cilvēku, kurus visā pasaulē pauda gan līderi, gan vienkāršie ļaudis.
Kāpēc tieši šī Lielbritānijas monarha tika celta uz tik augsta pjedestāla pat tajās pasaules daļās, kur viņa netika celta tronī? Kāpēc cilvēki, kuriem nav nekādas saiknes ar Lielbritāniju, izjūt kādas emocijas, kur nu vēl dziļas emocijas, par vecas sievietes nāvi, kuras ietekmība galu galā bija atkarīga no dzimšanas nejaušības un svešas salu valsts vēsturiskajām īpatnībām?
Šie jautājumi mūs uzrunā vēl jo vairāk tāpēc, ka karalienes Elizabetes nāve bija dabiska, nedramatiska un, kad tā pienāca, jau gaidīta. Turklāt nevarētu teikt, ka šī dāma, kuras attēls pēc tam nekavējoties tika reproducēts laikrakstu pirmajās lapās praktiski visās pasaules valstīs, būtu tikusi mīlēta tāpēc, ka cilvēki varētu ar viņu identificēties personīgajā pieredzē (viņi nevarēja), kā tas, iespējams, bija princeses Diānas gadījumā; vai tāpēc, ka viņi piekrita viņas idejai (viņai tādas nebija), kā tas, iespējams, bija Vinstona Čērčila gadījumā.
Tomēr šķiet, ka viņa bija ļoti mīlēta – vai vismaz ļoti un plaši cienīta.
Kāpēc? Kāpēc viņas zaudējumu personīgi izjuta tik daudzi cilvēki, kuriem nebija nekādas saskatāmas saistības ar viņu vai iestādi, kuras vadītāja viņa bija?
Acīmredzamā atbilde jau ir sniegta simtiem reižu: tas attiecas uz to, kā viņa nodzīvoja savu dzīvi un kā viņa veica savu darbu. Neskaitāmi komentētāji (īpaši Lielbritānijā) ir lietojuši tādus izteicienus kā "nevainojama" un "Mēs, iespējams, nekad vairs viņu neredzēsim tādu", mēģinot saprast, kāpēc viņas zaudējums ir tik dziļi izjusts. Šīs jūtas noteikti ir trāpīgas, taču tās neaptver visu lietu. Daudzi cilvēki dzīvo un strādā izcili, un daži pat var būt publiski pazīstami, taču ilgu laiku neviena cilvēka aiziešana mūžībā nav izraisījusi tādu reakciju kā Elizabetes II aiziešana mūžībā.
Karalienes zaudējumu atšķir ne tikai tas, ka viņas dzīve un darbs bija kvantitatīvi ievērojami, unikāli ar savu izcilību un skrupulozitāti; drīzāk tie bija kvalitatīvi ievērojami, unikāli ar savu izcilību un skrupulozitāti.
Viņas vērtībām piemita unikalitāte, ko gan ievēroja, gan īstenoja – unikālas burtiskā nozīmē, jo viņas sērotāji nekur citur savā sabiedrībā, kultūrā vai politikā nevar atrast viņas īpašo vērtību kombināciju. Iespējams, šī iemesla dēļ viņi nesēro tikai par zaudējumu: apzinās to vai nē, bet sēro par pilnīgu trūkumu, ar ko tagad, viņai aizejot, saskaras.
Kā tieši trūkums?
Pienākuma apziņa – pretstatā sūdzībai; upuris – pretstatā tiesībām; darīt to, kas jādara, ar to, kas dots, – pretstatā prasībai, lai tiktu dots vairāk, jo nevar darīt tā, kā pats izvēlas; kalpošana kā pienākums – pretstatā atteikšanās kalpot kā tiesības; uzticība – pretstatā lietderībai; un rīcība, kas vienmēr runā skaļāk nekā vārdi – pretstatā vārdiem, kas parasti dara pārāk maz.
Mūsu laikmets, domājams, ir ļoti traucēts privilēģiju dēļ. Iespējamā problēma ir tā, ka dažiem cilvēkiem tās ir, lai gan viņi tās nekad nav nopelnījuši, savukārt citiem tās ir liegtas un viņi ir pelnījuši vēl vairāk. Situāciju vēl vairāk pasliktina, kā apgalvots, ka dažiem tās ir tāpēc, ka citiem tās ir liegtas, un otrādi. Mēs šajā paradigmā pavadām ļoti daudz laika un enerģijas, taču neviena no atzītajām pieejām šīs iespējamās problēmas risināšanai, šķiet, nedarbojas. Tas nav pārsteidzoši, jo tās lielākoties ir ieslīgušas pašu radītā pretrunā: kādam ir jāuzņemas atbildība par pagātnes sekām, par kuras radīšanu viņam nebija nekādas atbildības. Pašpretrunīga morāle nemaz nav morāle, tāpat kā pašpretrunīgs risinājums nemaz nav risinājums.
Domājot, ka viņi ir pirmie, kam šādas lietas rūp jebkādā pamatotā veidā, daudziem cilvēkiem, kas virza mūsu sociālo un politisko diskursu no kultūras vadošajiem augstumiem, trūkst vēsturiskās zinātkāres, kas varētu sniegt pilnīgāku izpratni par šo problēmu, kas vienmēr ir bijusi un vienmēr būs ar mums. Tāpēc viņu risinājumi ir daļēji abās šī vārda nozīmēs: nepilnīgi un neobjektīvi. Tie mēdz būt variācijas par tēmu "savu privilēģiju ierobežošana", kas pieprasa, lai mēs aplūkotu tikai attiecības starp to cilvēku pagātnes rīcību, ar kuriem mums ir vai nav kopīgas kādas īpašības, un pašreizējo lietu sadalījumu attiecībā uz šīm īpašībām.
Tādējādi mūsdienās dominējošais priekšstats par morālo cienīgumu un pienākumu ir gan vērsts uz pagātni, gan kolektīvs.
Tas ir uzskats, kas nosoda mūsu kultūru un politiku saskatīt tikai postulēto slikto, kas ir novedis pie privilēģiju trūkuma, vienlaikus ignorējot labo, ko varētu sasniegt, pareizi to izmantojot. Tā rezultātā mēs neizbēgami noliedzam un uzbrūkam tam, kas (ja vēlamies padarīt pasauli labāku) būtu jānovērtē un jāvairo.
Tā ir aklums, kas apdraud sabiedrību kopumā, jo gandrīz visi mūsdienu rietumnieki ir ārkārtīgi privileģēti – varbūt ne tik ļoti kā Karaliene, bet, iespējams, vairāk pēc saprātīgākajiem rādītājiem. Piemēram, atšķirībā no Karalienes, es varu paņemt brīvdienu; manas ģimenes problēmas nenonāk avīžu pirmajās lapās; es varu izvēlēties savu karjeru, savas attiecības un laiku, kad ceļos no gultas. Visu šo iemeslu dēļ es, piemēram, nemainītu savu brīvību pret mirušā monarha bagātību, mājām un slavu, ņemot vērā to, ko vēl tas sniedz. Lai nu kā, karaliene tos neizvēlējās vai to, kas vēl ar tiem saistīts.
Pārējiem no mums, iespējams, nav piekļuves tādai materiālajai pārpilnībai, kāda bija Elizabetei II, taču, tāpat kā viņai, lielākajai daļai no mums netrūkst gandrīz nekā materiāla, kas mums būtu nepieciešams. Lai gan mūsu dzīve nav bez ekonomiskām un citām grūtībām, mēs tomēr varam paļauties uz pārtikas un pajumtes pieejamību. Tāpat kā monarhs, mēs gūstam labumu no gandrīz visām brīnišķīgi noderīgajām un skaistajām lietām, ko radījuši mūsu senči, neko nedarot, lai tās nopelnītu. (Šis pēdējais teikums nevarēja tikt uzrakstīts līdz pat pavisam nesenam mūsu vēstures sākumam.)
Es neko nedarīju, lai pelnītu piekļuvi informācijai, ko man sniedz internets un mans iPhone, vai šos ārkārtas saziņas līdzekļus, kas bagātina manu dzīvi, ļaujot man uzturēt un padziļināt vissvarīgākās attiecības lielos attālumos. Es neko nedarīju, lai pelnītu izglītību, kas man bija, vai izklaides, kurās varu pazust.
Es neko nedarīju, lai nopelnītu piekļuvi medicīnas sasniegumiem, ko radījuši pagātnes izcili vīrieši un sievietes, kuriem bija daudz grūtāka dzīve nekā man, pat ja viņi strādāja, lai atklātu un ieviestu jauninājumus lietās, ko es – jau tā ar daudz vieglāku dzīvi, nekā viņi jebkad būtu varējuši iedomāties – varu iegūt pēc vajadzības, lai padarītu savu dzīvi vēl vieglāku. Es neko nedarīju, lai nopelnītu iespēju izmantot jebkuras no tehnoloģijām, kas padara manus mājas darbus tik vienkāršus, ka varu baudīt simtiem stundu atpūtas, kādas maniem senčiem nekad nebūtu bijis, vai kas ļauj man iestatīt temperatūru savās mājās tā, lai šīs simtiem stundu atpūtas padarītu arī par komforta stundām.
Mūsdienu Rietumu apsēstība ar veiksmes, privilēģiju un nevienlīdzības izskaušanu maksā milzīgu cenu – tiek atstāta novārtā pareiza dzīvesveida piekopšana, vienlaikus ietekmējot ikvienu no mums gan pozitīvi, gan negatīvi. Tā kā šie izaicinājumi vienmēr būs ar mums, šī apsēstība ir mazāk karalienes Elizabetes, bet gan karaļa Knuta, kurš pavēlēja paisumam neienākt – un (lai pierādītu savu viedokli) samirkstīja.
Tas, kas mūsdienās tiek uzskatīts par pareizu domāšanu, ja ticēt lielākajai daļai mūsu kultūras, izglītības, politikas un mediju līderu, ir deklaratīva morāle, kas pasludina par to, kas ir nepareizi ar to, kā lietas ir kļuvušas tādas, kādas tās ir, par ko mūsdienās neviens nav atbildīgs, nevis aktīva morāle, kas padara indivīdus atbildīgus par savu rīcību, lai kā arī lietas būtu. Pirmā morāle cieš neveiksmi un atkārtoti, jo tā vairāk attiecas uz sistēmām, kurām nav rīcībspējas; un uz hipotētiskām lietām, kurām nav realitātes. Pēdējā, kuras piemērs ir nelaiķe karaliene, attiecas uz indivīdu, kurš ir vienīgais darbības spēks, un uz šeit un tagad, kas ir vienīgā realitāte.
Tāpat kā mēs ar jums, arī karaliene nenopelnīja savu privilēģiju ar neko, ko viņa darīja, lai to iegūtu. Varbūt vairāk nekā mēs ar jums viņa to nopelnīja ar to, ko viņa ar to darīja.
Sabiedrībā, kas arvien vairāk uzstāj uz deklaratīvu, pagātnē vērstu un kolektīvu morālu jūtīgumu, Karalienes jūtīgums, turpretī, bija pilnīgi aktīvs, uz nākotni vērsts un dziļi personisks. Varbūt viņas zaudējums ir tik dziļi izjusts tāpēc, ka mēs uztraucamies, ka līdz ar viņu ir zaudēts tas, ko mūsu intuīcija, pat ja ne apziņa, mums saka, ir vismaz puse no Labā.
Cilvēks, kurš izmanto savas privilēģijas, lai darītu labu citiem, ne tikai padara privilēģijas nekaitīgas: viņa tās padara par Labā avotu. Viņa pārvērš risināmo problēmu par līdzekli problēmu risināšanai.
Svarīgi nav tas, kā tu ieguvi to, kas tev ir, bet gan tas, ko tu dari tagad, kad tev tas ir.
Attiecīgi karalienes dzīve demonstrēja vienkāršu risinājumu, kalpojot problēmai, kuras risināšanas veidu neviens politiskais līderis vēl nebija sācis meklēt, pārsniedzot bezcerīgus un neveiklus mēģinājumus, ko parasti raksturo kritika, augstprātība vai pat uzspiešana.
Neviens nav vainojams par nepelnītu privilēģiju iegūšanu (pieņemot, ka tās nav iegūtas viņa paša negodīguma dēļ), tāpat kā par nepelnītu neizdevīgu stāvokli. Tā kā abas privilēģijas vienmēr pastāvēs, tās ir jānopelna tā, kā tās nopelnījusi karaliene: pēc fakta, ar to pienākuma apzinīgu, uzticīgu un pazemīgu izmantošanu.
Sabiedrība, kas to ne tikai saprot, bet arī svin tā atpestīšanas iespējas, būtu tāda, kurā tiktu runāts daudz mazāk un darīts vairāk – īpaši no mūsu publisko personu puses. Un tas tiktu darīts nevis citu cilvēku, bet gan viņu labā.
Šī atšķirība starp “darīšanu” citu labā, kas ir varas attieksme, un “darīšanu citu labā”, kas ir kalpošanas attieksme, ir tas, kā un kāpēc Elizabetes II pavalstnieki tieši pieredzēja lielo atšķirību starp viņas ieguldījumu viņu dzīvē un jebkuru citu cilvēku ieguldījumu, ko sniedza jebkura publiska persona vai struktūra: ne mazāk svarīgi kā viņu politiķi, viņu valdība vai, jo īpaši, Administratīvā valsts.
Karaliene vienmēr rīkojās ar lielu atturību un nekad pret citiem neizturējās nepiekrītoši, lai kādi arī nebūtu viņas pašas uzskati. Mūsdienu politika, ko virza Administratīvā valsts, balstās uz pretēju principu, kas pēdējā laikā ir jūtams vēl dziļāk un plašāk nekā parasti: tā uzskata sevi par spējīgu rīkoties tieši tā, kā vēlas, ar ikvienu, ko tā izvēlas, pilnībā balstoties uz savu tiešo priekšstatu par valdošo situāciju.
Nesen plaši izplatīts ikonisks attēls ir karalienes tēls, kura viena pati un karantīnā sēro par savu mirušo vīru, vienaldzīgi pret savām ciešanām vai uzskatiem, tāpat kā daudzi viņas pavalstnieki, vienkārši tāpēc, ka tas viņai bija pavēlēts. Administratīvā valsts bija izdevusi šo pavēli, piedraudot ar sodu, neņemot vērā ciešanas, ko tā sagādāja miljoniem cilvēku, un pilnībā attaisnoja savu viedokli.
Kur tad mūsdienās slēpjas privilēģijas un milzīgais morālais pierādīšanas pienākums, kas jāpieprasa, ja tās tiek šādi īstenotas?
Kronēšanas laikā karaliene deva zvērestu, kurā bija iekļauts vārds, jēdziens, kas novelk robežu starp šīm divām pieejām publiskās varas īstenošanai un līdz ar to privilēģijām: viņa zvērēja “valdīt saskaņā ar likumiem un paražām”.
Vārds “paražas” (“traditions”) gadsimtiem ilgi ir parādījies Lielbritānijas konstitucionālajos dokumentos, sākot ar Brīvību hartu (1100), cauri Magna Carta (1215) un Tiesību lūgumam (1628) un Pazemīgajam lūgumam un padomam (“Humble Petition and Advice”) (1657), un tie ir tikai daži piemēri. Godināt tautas paražas nozīmē cienīt ne tikai to, ko tā ir pierakstījusi, piemēram, likumā, bet arī to, kas tai ir dārgs, jo tā to ir brīvi izvēlējusies un turpinājusi to darīt laika gaitā.
Godinot šo mūža zvērestu, karaliene unikālā veidā nodemonstrēja, kā varu un privilēģijas var izmantot tā, lai “darītu citu labā”, “nedarot” citiem – pat tik jutīgi pret nevēlama viedokļa paušanas potenciālajām sekām. Tas viss pasaulē, kurā neviens cits valsts amats un amatpersona nevar “darīt labu”, “nedarot citiem”, un katrs reti kad daudz dara “priekš”, pat ja viņi ļoti daudz dara “lai”.
Tādēļ karalienes zaudējums ir tik smags ne tikai tāpēc, ka viņas dzīve iemiesoja noteiktas vērtības – gan personiskas, gan politiskas –, bet arī tāpēc, ka pēc viņas aiziešanas mēs Rietumos nezinām, kur citur tās atrast. Tās ir trūkušas mūsu kultūrā, diskursā un pat valodā tik ilgi, ka neviens dzīvs neatceras, kur mēs tās pēdējo reizi likām. Tās ir trūkušas, jo tām ir jēga tikai pasaulē, kurā katrs cilvēks tiek vērtēts – vai drīzāk viņš pats sevi vērtē – nevis pēc tā, kā viņam trūkst, vai pēc tā, ko viņš saka, bet gan pēc tā, ko viņš dara, ar visu, kas viņam ir, lai kā viņš to būtu ieguvis, un ko jebkurš cits būtu vai nebūtu darījis.
Savā runā, ko viņa teica savā 21.st dzimšanas dienu 1947. gadā princese Elizabete pastāstīja auditorijai par ģimenes moto, ko viņa mantoja: vienkārši: "Es kalpoju."
Un tā viņa darīja.
Viņas nāve pasaulei atgādināja kaut ko būtisku, ko visi indivīdi vienmēr ir zinājuši, bet ko mūsdienu sabiedrības, šķiet, ir aizmirsušas: privilēģija neprasa vainu, sodu vai pat kompensāciju, bet gan apņemšanos to pareizi izmantot; un tāpēc tā savas prasības daudz mazāk uzspiež “sistēmai” nekā katram no mums.
Mūsdienās tādu vārdu kā “pienākums”, “kalpošana”, “upurēšanās”, “atbildība”, “uzticība” un (mans mīļākais) “godīgums” lietošana ir pretrunā ar mūsu laiku. Tomēr sievietes, kura dzīvoja saskaņā ar šajos vārdos norādītajām vērtībām tikpat pilnībā kā jebkurš cits pasaulē, nāve tieši šī paša iemesla dēļ izraisīja tādu reakciju, kādu nav piedzīvojusi neviena cita nāve mūsu laikmetā.
Mums šīs vērtības ir jāatrod no jauna – nevis tāpēc, ka tās ir vienīgās, kam ir nozīme, bet gan tāpēc, ka to pilnīga neesamība mūsu kultūras un politiskajā diskursā bīstami sagroza mūsu izpratni par sabiedrību un mūsu atbildību pret to.
Mums tie jāpārdzīvo vēlreiz; mums tie jāsaka vēlreiz; mums tie jāsatiek vēlreiz.
-
Robins Kērners ir Lielbritānijā dzimis ASV pilsonis, kurš konsultē politiskās psiholoģijas un komunikācijas jomā. Viņam ir maģistra grādi gan fizikā, gan zinātnes filozofijā no Kembridžas Universitātes (Apvienotā Karaliste), un viņš pašlaik studē epistemoloģijas doktorantūrā.
Skatīt visas ziņas
