KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Ierakstiet Google meklēšanas lodziņā “Covid” un “egoistisks”, un jūs iegūsit vairāk nekā 28 miljonus rezultātu. Lūk, kāda veida virsraksts parādās:
- "Neesi viens no tiem savtīgajiem idiotiem, kas mūs visus pakļauj riskam" (Edinburgas ziņas, 24. gada 2020. septembris)
- "Pārāk daudz amerikāņu ir savtīgi, un tas nogalina cilvēkus" (Los Angeles Times, 1. gada 2021. janvāris)
- "Kamēr uzvarēs egoisms, pandēmija paliks."Orlando nedēļas izdevums, 12. gada 2022. janvāris)
- “Egoistiski, stulbi COVID protestētāji Velingtonā tiek ignorēti” (Aljazeera, 14. gada 2022. februāris)
Kopš Covid-19 pandēmijas sākuma cilvēki ir uzlikuši apzīmējumu "egoisti" tiem, kas nedalījās viņu dedzībā par lokdauniem un ierobežojumiem. Atcerieties "pretīga savtīgas uzvedības izpausme"Misūri štata Ozarku ezerā 24. gada 2020. maijā?" "savtīgs un bīstams"Cilvēki, kas tajā pašā dienā pulcējās Trinity Bellwoods parkā Toronto?" "savtīgs un bezatbildīgs"Pludmales apmeklētāji Apvienotās Karalistes pilsētā Bornmutā divus mēnešus vēlāk?"
Vārds “egoistisks” sasniedza jaunus augstumus, 2021. gadā pastiprinoties globālajai vakcinācijas kampaņai. Jūlijā Apvienotās Karalistes kabineta ministrs Maikls Govs draudēja aizliegt “savtīgie vakcīnu atteikēji” no pasākumiem un piecus mēnešus vēlāk Kanādas radio personība mudināja nevakcinētos "pārstāt būt zinātniski nezinošs, savtīgs sabiedrības traucēklis". 2022. gada aprīlī šis vārds ieguva jaunu popularitāti, kad tiesnesis atcēla masku valkāšanas obligātumu transportā ASV. A Washington Post raksts aprakstīja lidmašīnu pasažieru reakciju uz paziņojumu gaisā kā "egoistiskas sajūsmas gaviles", savukārt Boston Globe nosodīja gaviles kā “egoistiskas nācijas atmaskošanu”.
Pat tie, kas valkā maskas, var tikt apsūdzēti savtīgumā, ja maska ir nepareiza. Iesakot sabiedrībai nelietot vārstu maskas, mikrobiologs un Honkongas Universitātes profesors Juens Kvok-jungs, aprakstīja tos kā “nedaudz savtīgi. Citiem vārdiem sakot, tie filtrē to, ko cilvēks ieelpo, bet, kad jūs izelpojat caur šo vārstu, tas nefiltrējas labi.”
Viss kopā?
Morālā sašutuma pārņemti, šie rādītājpirksti nekad nešaubās, ka viņiem ir pareizs, “nesavtīgs” pasaules uzskats. Viņi neņem vērā, ka viņu atbalstītā pandēmijas stratēģija, kas liek visiem dejot soli pa solim ap vienu draudu, var radīt ciešanas lielai cilvēces daļai — piemēram, aptuveni 50 miljoniem papildu cilvēku. iegrimis ārkārtējā nabadzībā līdz 2030. gadam. Viņi noraida sociālās izolācijas un uzņēmumu slēgšanas ietekmi uz garīgo veselību kā “nepieciešamu upuri”, noraida ētiskos argumentus par labu ķermeņa autonomijai un samazina cilvēka sejas atcelšanas dziļās sekas līdz “tikai auduma gabalam”.
Tas nenozīmē, ka cilvēki nevar vai nevajadzētu apvienoties, lai atrisinātu problēmu. Taču kolektīva rīcība darbojas tikai tad, ja tā rodas no pašiem pamatiem. Cilvēki īsti nevar "apvienoties", ja ir spiesti to darīt. Tas ir kā pateikt kādam, lai viņš tevi pārsteidz dzimšanas dienā: pats lūgums noliedz tā izpildi. Andreas Kluth, grāmatas autors Hanibāls un es, grāmata par to, kā politiķi reaģē uz katastrofām, precīzi atbildēja uz šo mīklu. 2021. gada Bloomberg raksts“Tādējādi kolektīvistiskā “solidaritāte” nav ne pilnīgi brīvprātīga, ne iekļaujoša, un “harmonija” mēdz būt piespiesta un ierobežota.”
Un te ir netīrs mazs noslēpums: individuālistiskās kultūras izaudzina nesavtīgākus cilvēkus nekā to kolektīvistiskās kultūras, kā atklājās kādā pētījumā. 2021. gada psihokulturālais pētījums pasaules. “Mēs atklājām, ka valstīs ar individuālistiskām nostādnēm, piemēram, Nīderlandē, Butānā un Amerikas Savienotajās Valstīs, cilvēki pēc mūsu septiņiem rādītājiem bija altruistiskāki nekā cilvēki kolektīvistiskākās kultūrās,” saka Džordžtaunas universitātes psiholoģijas profesors. Ebigeila Mārša, viens no četriem pētniekiem, kas veica pētījumu.
Fundamentālākā līmenī kolektīvisms cieš no maldīga priekšstata nevietā esoša konkrētība—uztverot tādas abstrakcijas kā “sabiedrība” vai “kopējais labums” kā konkrētas vienības, kas pastāv reālajā pasaulē. Kā to teicis Karls Jungs norāda,“Sabiedrība nav nekas vairāk kā termins, jēdziens, kas apzīmē cilvēku grupas simbiozi. Jēdziens nav dzīvības nesējs.”
Vienīgais veids, kā sasniegt pamatotu un demokrātisku “kopējo labumu”, ir dot cilvēkiem no miesas un asinīm brīvību to definēt un īstenot. (Džons Stjuarts Mills) saka to vislabāk: “Vienīgā brīvība, kas ir pelnījusi šo vārdu, ir tiekšanās pēc sava labuma savā veidā, ja vien mēs nemēģinām atņemt citiem viņu labumu vai kavēt viņu centienus to sasniegt. Katrs ir savas veselības, vai tā būtu fiziska, vai garīga un dvēseliska, īstais sargs.”
Savtīgums pārskatīts
Nav šaubu, ka daži cilvēki Milla nostāju nodēvētu par savtīgu — tie paši cilvēki, kas uzskata, ka planētas mēroga apņemšanās izskaust Covid ir acīmredzami nesavtīga izvēle. Vinajam Prasadam, epidemioloģijas un biostatistikas profesoram Kalifornijas Universitātē Sanfrancisko, tas nekad nebija tik vienkārši. Covid Zero aizstāvji — grupa, kas uzskata, ka jebkurš ierobežojums ir labs ierobežojums — "regulāri un nepatiesi apgalvo, ka viņu politika aizsargā minoritātes un maznodrošinātos cilvēkus, kad šī politika dara tieši pretējo: aizsargā bagātos un pārvieto bagātību uz augšu". viņš raksta"Nekad neapmierinoties tikai ar sevis slēpšanu, viņi vēlas izmantot brutālu spēku, lai piespiestu citus darīt lietas, kas, viņuprāt, viņiem palīdz, pat ja nav datu, kas to apstiprinātu."
Kas ir savtīgāk — pieprasīt, lai visi mūžīgi ievērotu vienus un tos pašus noteikumus — noteikumus, kas šķiet ērti tiem no mums, kas visvairāk izvairās no riska, — vai dot cilvēkiem brīvību novērtēt un pārvaldīt risku pēc saviem ieskatiem? Kas ir savtīgāk — diktēt cilvēku dzīves sīkumus haotiskā centienā "palēnināt izplatību", vai izturēties pret viņiem kā pret pieaugušajiem, kas var pieņemt pieaugušu cilvēku lēmumus?
Es stāvu kopā ar Oskars Vailds šeit: “Egoisms nav dzīvošana tā, kā pats vēlas dzīvot, bet gan lūgšana citiem dzīvot tā, kā pats vēlas dzīvot,” viņš teica slavenajā teicienā. “Un nesavtība ir citu cilvēku dzīves atstāšana mierā.”
Ārons Šors, Jeilas Universitātes students, kurš lieto imunitāti nomācošus medikamentus, visticamāk, piekristu. “Es negaidīju, ka valdība visu savu [Covid-19] reakciju veidos ap manu personīgo labsajūtu,” viņš rakstīja. 2022. gada janvāra numurs of Jēlas ziņas"Jūtaties nedroši? Noteikti veiciet papildu piesardzības pasākumus, taču 4,664 bakalaura studentiem nevajadzētu būt spiestiem ievērot vienu un to pašu standartu." Ja kāds ir pelnījis "nesavtīgo" balvu, tas ir Šors, nevis universitātes aktīvisti, kas aicina noteikt pilnvaras līdz laiku beigām.
Realitātē balstīta politika
Vairāk nekā divus gadus pēc pandēmijas sākuma sabiedrības veselības eksperti, politiķi un parastie pilsoņi turpina vainot politikas neveiksmes cilvēku egoismā, nevis pašā politikā. Tas ir līdzīgi kā vainot neveiksmīgu matemātikas mācību metodi skolēnu stulbumā. Skolēni ir tādi, kādi viņi ir. Vai mums vajadzētu dusmoties uz viņiem par viņu spēju trūkumu vai pārskatīt metodi?
Kā mēdz teikt, mēs karojam ar armiju, kas mums ir, nevis ar armiju, kādu mēs vēlētos. Ja cilvēki patiešām ir savtīgi (lai kā mēs šo vārdu definētu) — nu, tāda ir mūsu armija. Amerikas dibinātāji, jāatzīst, to saprata jau no paša sākuma. Kā atzīmēts Makortnija Demokrātijas institūta rīkotājdirektors Kristofers Bīms rakstīja: “viņi pieņēma cilvēka egoisma realitāti un izstrādāja institūcijas — īpaši savstarpējo kontroli starp trim valdības atzariem —, ar kuru palīdzību cilvēku dabisko egoismu varēja vērst uz sociāli noderīgiem mērķiem.”
Pandēmijas politikas veidotājiem būtu labi to atcerēties. Politika, kas ignorē cilvēku dabu un savtīgās intereses, agrāk vai vēlāk atspēlēsies pretēji mērķim. Bērniem ir nepieciešams skraidīt apkārt, pusaudžiem – sazināties, jauniešiem – izpētīt. Arī vecāka gadagājuma cilvēkiem tas viss ir vajadzīgs. Uz ierobežotu laiku cilvēki var atlikt malā savas pamatvajadzības. Bet lūgt cilvēkiem pārtraukt rīkoties kā cilvēkiem līdz kādam neskaidri definētam un arvien attālākam galapunktam? Ne visi tam piekritīs, un nevar vainot tos, kas atsakās.
Mans Zoom psihoterapeits to saprata. (Pirmajā Covid gadā es ar viņu runāju ik pēc dažām nedēļām, gandrīz tikai tāpēc, lai analizētu sabiedrības reakciju uz vīrusu.) “Tie bija jauni pilsētnieki, kuriem trūka zaļo zonu,” viņš teica par svinētājiem Trinity Bellwoods parkā. “Pēc diviem mēnešiem ilgas karantīnas viņi darīja to, ko jaunieši ir ieprogrammēti darīt skaistā pavasara dienā: sanāca kopā.”
Mums ir nepieciešama pandēmijas politika, kas sakņojas cilvēka dabā — politika, kas atbilst cilvēkiem tur, kur viņi atrodas, nevis tur, kur daži svētulīgi tviterkarotāji nolemj, ka viņiem vajadzētu atrasties. Vārda "S" lietošana neizpelnās apsūdzēto cieņu vai sadarbību. Au kontraire: kad cilvēki tiek apbērti ar raksturu noniecinošiem epitetiem, dubultot.
Šīs pandēmijas atlikušajā laikā un nākamajā es atstāšu sabiedrības veselības ekspertus un politikas veidotājus ar šādiem apsvērumiem: pārtrauciet saukt cilvēkus par savtīgiem par to, ka viņi vēlas zināmu rīcībspēju un kvalitāti savā dzīvē. Beidziet viņus iebiedēt, lai viņi "rūpētos" par neaizsargātu svešinieku, kurš dzīvo trīs štatu vai kontinentu attālumā.
Tā vietā izmantojiet viņu dabisko motivāciju aizsargāt sevi un savus tuviniekus. Caurspīdīgi informējiet par riskiem, piedāvājiet stratēģijas to mazināšanai un izturieties pret cilvēkiem kā pret cilvēkiem — tāpat kā pandēmijas laikā pirms Covid-19.
-
Gabriela Bauere ir Toronto veselības un medicīnas rakstniece, kas ir ieguvusi sešas nacionālās balvas par savu žurnālu žurnālistiku. Viņa ir sarakstījusi trīs grāmatas: “Tokyo, My Everest” (Tokija, Mans Everests), kas ir Kanādas un Japānas grāmatu balvas līdzlaulātāja, “Waltzing The Tango” (Valsis tango), kas ir Ednas Štēbleres radošās dokumentālās literatūras balvas fināliste, un pavisam nesen – pandēmijas grāmata “BLINDSIGHT IS 2020” (Blindsight ir 2023), ko XNUMX. gadā izdeva Braunstounas institūts.
Skatīt visas ziņas
