KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Kad Skots Adamss nomira, Cilvēki Magazine ar frāzi, kas vairākas dienas dominēja lielākajā daļā mediju: “Skots Adamss, apkaunotais Dilberta radītājs, mirst 69 gadu vecumā.” Tā ir vēsts dzīvajiem: pārtrauciet teikt to, kas jums jāsaka, un jūs zaudēsiet visu. Pat nāves gadījumā jūsu dzīve tiks nosaukta par bezvērtīgu. Tā nebija atvadu runu, bet gan piespiedu rīcība, lai uzturētu viedokļu karteļa darbību.
Tieši 2015. gadā slavenais Dilberta multfilmas veidotājs pirmo reizi sāka spekulēt, ka Donaldam Trampam piemīt viss nepieciešamais, lai kļūtu par prezidentu. Šoka sajūta bija sataustāma. Neviens cits neko tādu neteica – precīzāk, neviens par viņa statusu un ietekmi kā kultūras ietekmīgu personu. Tajos laikos viedokļi par... Nation un Valsts apskats bija identiski: šis klauns nevar būt prezidents.
Es pats atceros, ka Adamsa izteikumi mani šokēja. Tobrīd es stingri atbalstīju "nekad ne Trampu", pilnībā neapzinoties, ka es pieņēmu tobrīd visizplatītāko iespējamo viedokli. Turklāt es nespēju saprast sarežģīto dinamiku, kas darbojas zem virsmas, proti, ka salauzta valdības/mediju/tehnoloģiju sistēma jau sen ir pārtraukusi kalpot brīvības un cieņas mērķim un ir pievērsusies pilna laika ekspluatācijai slepenās formās.
Vārdos Tramps atklāti paziņoja, ka sistēma ir nopietni bojāta un tā ir jālabo. Tāds bija arī Adamsa viedoklis, un viņš turklāt redzēja, ka Trampam piemīt nepieciešamā nopietnība, lai pārliecinātu cilvēkus pieņemt šo viedokli.
Protams, izrādījās, ka Adamsam šajā jautājumā bija taisnība. Ir grūti atdarināt tā laika noskaņu, lai saprastu, cik graujoši bija viņa uzskati. Toreiz valdīja vispārpieņemts viedoklis, ka Tramps ir nevēlams un dziļi bīstams iebrucējs vēlēšanu politikā.
Iestāde uzskatīja, ka labākais veids, kā apturēt Trampa centienus, ir izturēties pret viņiem kā pret pilnībā nepieļaujamiem sabiedriskajā dzīvē. Huffington Post ievietoja savu atspoguļojumu izklaides kategorijā, kamēr visās pārējās plašās ziņu vietnēs tika publicēti neskaitāmi miljoni rakstu par viņa ļaunumiem.
Adamss saskatīja kaut ko tādu, ko citi neredzēja. Viņš redzēja, ka Tramps ir pārliecinošs tādā veidā, kā to nespēj neviena cita politiska figūra. Viņš runāja par reāliem jautājumiem, ko neviens cits nepieminētu. Viņš bija meistarīgs improvizācijas meistars uz skatuves. Viņš bija arī smieklīgs. Tikai pēc Adamsa komentāriem es sāku klausīties. Es sapratu, ka viņš ir uzķēries uz kaut kā svarīga.
Par šo uzskatu paušanu un pēc tam arvien atklātāku Trampa atbalsta paušanu Adamss zaudēja visu. Viņa labi apmaksātie korporatīvie uzstāšanās tika atcelti. Viņš zaudēja savus ienākumu avotus un sociālo/kulturālo statusu. Galu galā arī viņa sindicēšana tika atcelta, pamatojoties uz vāju ieganstu. Tas viņam nevarēja būt šoks. Viņš precīzi zināja, kādas būs sekas, atkāpjoties no status quo. Viņš to izdarīja jebkurā gadījumā.
Mums jānovērtē, cik reti tas notiek augstāka līmeņa sabiedrības ietekmētāju aprindās. Šī ir pasaule, kurā visi zina, kas viņiem jāsaka un kas nav. Nevienam nav jāsūta piezīmes vai jādod pavēles. Pareizā ortodoksija virmo gaisā, ko visi inteliģenti cilvēki var atšķirt no visām zīmēm.
Lai iekļūtu viedokļa veidošanas augstākajos slāņos, neatkarīgi no tā, vai tas ir akadēmiskajā vidē, plašsaziņas līdzekļos vai pilsoniskajā sabiedrībā kopumā, ir nepieciešama trīs veidu apmācība. Pirmkārt, jums ir jāattīsta zināšanas kādā jomā vai vismaz jāspēj pierādīt, ka citi eksperti jūs uzskata par ekspertu. Otrkārt, jums ir jāpierāda, ka varat runāt izsmalcinātā valodā, kas paredzēta tikai elites viedokļiem un kurai ir sava īpaša vārdu krājuma komunikācijai un kultūras signalizācijai. Un, treškārt, jums ir jāattīsta prasmes zināt, ko teikt un kam ticēt.
Lūk, ko nozīmē padziļināta apmācība. Apgūstot visas trīs prasmes, jūs nonāksiet citā pasaulē, nevis tajā, kurā dzīvo pūlis. Lai paliktu šajā vietā, ir stingri jāievēro noteikumi un pastāvīgi jāpierāda, ka esat gatavs spēlēt spēli, vēl jo labāk, ja stingri ticat pašai spēlei.
Pastāv šaura viedokļa robeža, kas pastāv vienmēr. Patiesas krīzes brīžos – graujošu politisko līderu, karu, milzīgu likumdošanas izmaiņu, tirdzniecības nolīgumu, pandēmijas apkarošanas pasākumu laikā –, kad likmes kļūst daudz augstākas, šo noteikumu ievērošanas nodrošināšana kļūst daudz stingrāka. Mazākā novirze rada apjukumu un mazina uzticību jūsu uzticamībai.
Ikviens šajās sfērās zina, ko darīt un teikt. Tas pat nav jautājums. Jautājums kļūst: ko darīt, ja intelekts un sirdsapziņa sazvērējas, lai novestu cilvēku pie pozīcijas, kas atšķiras no valdošās ortodoksijas? Tieši tad ir jāizvērtē drosmes izmaksas un ieguvumi. Izmaksas ir milzīgas: risks zaudēt varu, amatu, materiālo atbalstu, reputāciju un mantojumu. Ieguvumi ir saistīti ar sajūtu, ka esi rīkojies pareizi.
Adamss to zināja labāk nekā jebkurš cits. Viņš nevarēja klusēt. Turklāt viņš stingri turējās pie saviem uzskatiem, vienmēr pārbaudot, vai tie ir pausti godīgā un patiesā nostājā, balstoties uz esošajiem pierādījumiem.
Galu galā, visa viņa gadiem ilgi zīmētā karikatūras jēga bija izsmiet vadības valodas un korporatīvo protokolu izlikšanos, pompozitāti un tīro viltojumu ļoti birokratizētajā lielo uzņēmumu pasaulē. Tāpēc viņš bija mīlēts: viņš teica patiesību, ko neviens cits neteiktu. Viņš apbēdināja ērtos un lika lielajiem uzņēmumiem izskatīties smieklīgiem. Viņš izsmēja elites un noliedza kompetenci.
Tāpēc viņš bija populārs. Bet, kad viņš pievērsās politikas jautājumiem ar tādu pašu metodi un ērgļa aci, ieņemot nostāju, kas līdzinājās tai, ko bija attīstījis korporatīvajā pasaulē, viņa liktenis dramatiski mainījās, kā viņš noteikti zināja. Viņš zaudēja visu.
Savādi, bet, kā atklājuši tik daudzi citi, tajā ir kaut kas atbrīvojošs. Galu galā viņš uzsāka savu ikdienas raidījumu, kurā stundām ilgi mierīgi pārrunāja dienas virsrakstus un mēģināja izprast neizteiktās ortodoksijas, kas veido pieļaujamus viedokļus politiskās šķelšanās saspringtajā vidē.
Jautājumos, kas saistīti ar Covid, Adamss izrādījās pārāk lētticīgs. Viņš pārāk ilgi gaidīja, lai pievienotos disidentiem par masku valkāšanu, bet galu galā to izdarīja. Un, kad vakcīna tika izlaista, viņš publiski piekrita tai pievienoties, jo viņam bija nepieciešama vakcīna ceļošanai. Vēlāk viņš piekrita, ka tā neaptur vīrusa pārnešanu, taču apgalvoja, ka tā noteikti mazina nopietnu traumu risku. Pēc vēža diagnozes noteikšanas viņš beidzot 2023. gada janvārī atzina: "Antivaksācijas atbalstītāji nepārprotami ir uzvarētāji." Nākamos divus gadus viņš atkārtoti pauda nožēlu par to, ka jebkad bija ticējis, ka vakcinēties ir labi.
Adamss bija godīgs kritiķis. Tas viņam profesionāli noderēja gadu desmitiem, līdz viņš kļuva pārāk godīgs. Jēga ir tāda, ka Adamss, izvērtējot valdošo sabiedrības normu ievērošanas izmaksas un ieguvumus, nolēma, ka tas nav tā vērts. Tā vietā viņš izvēlējās drosmi. Tūkstošiem citu tā rīkojās, un viņi ir samaksājuši bargu cenu. Pat tagad zinātnieki, kas godīgi un patiesi pēta vakcīnu radīto kaitējumu, lokdaunu izmaksas, interešu konfliktus zinātnē un medicīnā un cenšas reformēt sistēmu, saskaras ar neatlaidīgiem uzbrukumiem un pilnīgu programmu atcelšanu.
Piemēram, tikai žurnāls Oncotarget publicēja Šarlotes Kūpervaseres un Vafika S. El-Deiri recenzētu rakstu ar nosaukumu “COVID vakcinācija un vēža signāli pēc inficēšanās: modeļu un potenciālo bioloģisko mehānismu novērtēšana”. Tā ir plašu ziņojumu metaanalīze, kas saista Covid vakcīnas ar vēža saslimstības pieaugumu. Žurnālu skāra DDoS uzbrukumi, kas ilga veselu nedēļu un apturēja visu vietni.
Braunstons iejaucās ievietot laikrakstu savos serverosMēs apkalpojām vairāk nekā 5,000 lejupielāžu, pirms arī mūs skāra milzīgs DDoS uzbrukums. Mēs to atvairījām, pieprasot CAPTCHA pārbaudi no katra lietotāja, un galu galā uzbrukumi norima. Grūti saprast, ko panāca tie, kas vēlējās, lai šis raksts pazustu.
The Streisanda efekts (brīdinot cilvēkus no kaut kā, tikai tiek pievērsta tam vēl lielāka uzmanība) ir reāla. Ne tikai reāla, bet arī galvenais ceļš uz patiesību sabiedrībai, kas arvien vairāk pārliecinās, ka valdošās ortodoksijas ir melu audums, ko uztur tikai nauda, karjerisms un drosmes trūkums mūsdienu sabiedriskajā dzīvē.
Adamss bija agrīns disidents un viens no slavenākajiem. Viņš rādīja ceļu. Lai pārliecinātos, ka viņš nekļūs par piemēru citiem, uzticamas valdošās šķiras pārstāvji mēģināja viņu pazemot ar nāvi. Acīmredzot tā ir bijis kopš antīkās pasaules: tie, kas uzdrošinās apstrīdēt elites viedokļu karteļus, vienmēr maksās cenu. Bet viņi var dzīvot un mirt ar tīru sirdsapziņu. Kas ir svarīgāks?
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
