KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
A nesens Wall Street Journal ievadraksts par zinātniskā diskursa apspiešanu bija sen vajadzēja. Autori pārtrauca mediju "grupu valodu", lai pastāstītu stāstu par to, kā Dr. Fauči un Dr. Kolinss apspieda Lielo Baringtona deklarāciju.
Zinātnē, medicīnā un sabiedrības veselībā mēs ne vienmēr esam vienisprātis, taču bieži vien, cieņpilni daloties ar datiem, tos interpretējot un apspriežot, mēs parasti nonākam pie vienprātības. Mūsdienās mēs to vairs neredzam.
Debates medicīnas zinātnē nav nekas jauns. 1900. gs. sākumā ASV militārie ķirurgi skaļi kritizēja Francijas armijas kaujas lauka žņaugiem paredzēto līdzekļu izmantošanu. Ņemot vērā mūsdienu zināšanas, tam ir grūti noticēt. Daži ķirurgi rakstīja ievadrakstus par žņaugiem paredzēto līdzekļu lietošanas bīstamību.
Pamatojoties uz viedokļiem par žņaugiem, izveidojās nometnes. Sekoja debates. Taču galu galā diskusija noveda pie atklātas diskusijas un dzīvību glābjoša manevra, pieeju un dizaina pilnveidošanas, ko mūsdienās izmanto neatliekamās medicīniskās palīdzības mediķi, traumu ārsti un māca civiliedzīvotājiem. Lai gan debates par žņaugu optimālu lietošanu turpinās, diskusija paliek atvērta un tajā netiek apspiestas dažādas teorijas. Tā atspoguļo zinātnisku apspriešanu.
2002. gadā neiropatologs Dr. Benets Omalu, veicot bijušā NFL spēlētāja autopsiju, aprakstīja to, ko mēs tagad dēvējam par hronisku traumatisku encefalopātiju (HTE). Viņa rakstu, kurā aprakstīts mūsdienās labi zināms fakts, žurnāls "atsauca". neiroķirurģija.
Neskatoties uz neatkarīgu Dr. Omalu atklājumu pārskatīšanu, NFL 4 gadus slēpa informāciju. CTE tika un joprojām tiek apspriesta medicīnas aprindās, neskatoties uz to, ka iepriekš to apspieda ietekmīga organizācija ar konkrētu mērķi. Atklātas debates par CTE turpinās arī šodien.
Atklāta medicīnas zinātnes apspriešana un apmaiņa pēdējo divu desmitgažu laikā ir eksponenciāli augusi. Papildus tradicionālajām medicīnas zinātnes sanāksmēm, kurās dalībnieki var reāllaikā uzdot jautājumus un diskutēt ar galvenajiem zinātniskajiem autoriem, atvērtās piekļuves kustības izveide ir paplašinājusi šo diskursu uz augošu tiešsaistes kopienu.
Forumi, piemēram, Žurnāla apskats un PubPeer ir ļāvušas zinātnes un teorijas apspriešanai un atgriezeniskajai saitei būt atvērtai ikvienam. Galvenais priekšnoteikums ir bijis virzība uz kopienas mijiedarbību. Šīs pandēmijas laikā ir augusi brīva piekļuve pētījumiem un informācijai.
Savā rakstā Vairāk nekā atvērta piekļuve: atvērtais diskurss, nākamais lielais ekvalaizersEndrjū Deitons rakstīja:
“Aicināsim sevi apņemties īstenot Atklātu diskursu. Noteiksim toni un radīsim precedentu apgaismotai, sabiedriski noskaņotai diskusijai, kas notiek gan publiski, gan publiski. Atturēsimies no nebūtiska, savtīga un neproduktīva ieguldījuma. Un, pats galvenais, atcerēsimies, ka diskursam nav jābūt nepieklājīgam.”
Aicinot uz Lielās Baringtona deklarācijas “ātru un postošu publicētu atspēkošanu” (sic), divi no ietekmīgākajiem veselības un zinātnes valdības amatpersonām aizcirta durvis atklātai diskusijai. Šis ir nopietns lūzuma punkts mūsu atvērtajā un vārda brīvības sabiedrībā. Iedomājieties alternatīvu pasauli, kurā Dr. Kolinsa un Dr. Fauči ekvivalenti teiktu: “Diskutēsim ar šī dokumenta autoriem.”
Kas gan varēja būt? Vai karantīnas politika būtu mainīta vai saīsināta? Vai arī neaizsargāto cilvēku aizsardzība būtu bijusi labāka? Mēs to nekad neuzzināsim, jo durvis bija slēgtas atklātai diskusijai par viedokļiem, kas neatbilda viņu pašu pasludinātajai zinātnes pamatstratēģijai.
Ne Dr. Fauči, ne Dr. Kolinss nav neapšaubāmas autoritātes. Nevienam tādam nevajadzētu būt. Šī pandēmija mums ir parādījusi, kā informāciju var manipulēt un apspiest no augšas uz leju. Sabiedrība zaudē ticību mūsu sabiedrības veselības aģentūrām, jo mēs esam zaudējuši pozīcijas atklātā diskusijā.
Kam būtu jāsauc pie atbildības šīs varas iestādes? Mēs viņus neievēlam amatos, ko viņi ieņem, balsojot. Viņus ieceļ iepriekšējie prezidenti. Tas viņus padara nedaudz par teflonu, kas ir dziļi satraucoša doma. Kopā Dr. Kolinss un Dr. Fauči savus amatus ir ieņēmuši vairāk nekā 49 gadus.
Viņi vada mūsu galveno federālo aģentūru, kas veic un finansē fundamentālus, klīniskus un translācijas medicīniskos pētījumus. Varbūt ir pienācis laiks paradigmas maiņai, sardzes maiņai, jaunas vadības audzināšanai, kas ir jaunāka domāšanā un idejās un kas ir mazāk iesakņojusies politikas dogmās un kontrolē.
Pēdējo divu gadu laikā esam pieredzējuši nepieredzētu valdības un tās veselības patriarhu pārtveršanu. Tas ir novedis pie vienotas pieejas pandēmijai, ar kuru nevienam no mums nav pieredzes. Neviens nav eksperts. Neviens nav ne informēts, ne maldināts. Mēs visi mācāmies par vīrusu, kas mūs pārspēj viltībā un šķeļ. Šī iemesla dēļ neviena balss nedrīkst tikt apklusināta, aprakta vai ignorēta.
The Wall Street Journal bija pareizi, publicējot informāciju par to, kā Dr. Fauci un Dr. Collins ir apzināti manipulēts naratīvs. Prezidents viņiem uzklausa viņu viedokli, kas mums šķiet nedaudz satraucoši. Atklāta diskusija var padarīt mūs gudrākus, labāk informētus un objektīvākus pasaules izaicinājumu risināšanā. Mēs nekad nedrīkstam no tā atteikties.
-
Eilīna Natuci ir pensionēta akūtās aprūpes traumu ķirurģe, epidemioloģe un bijusī sabiedrības veselības COVID uzliesmojuma pētniece.
Skatīt visas ziņas
