KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
“Uzticies zinātnei” un “Seko zinātnei” ir mantras, kas nemitīgi tiek atkārtotas plašsaziņas līdzekļu ēterā, drukātajos izdevumos un internetā. internets jau gandrīz trīs gadus atsevišķi zinātnieki, politiķi un žurnālisti, bet vai šie apgalvojumi ir sajaucuši politisko ieguvumu ar zinātnes progresu? Citiem vārdiem sakot, vai šie pandēmijas modes vārdi atspoguļo pamatotu zinātnisku pamatojumu vai arī tie ir radušies nepareizu priekšstatu par pieņemto zinātniskās izpētes ceļu rezultātā?
Lielāka problēma ir tā, ka šo modes vārdu lietošana var būt pamatā dziļākiem zinātniskiem maldiem par to, kā pētniecība darbojas un kā tai vajadzētu darboties. Es apspriežu trīs šādus potenciālus maldus par zinātni un paskaidroju to saistību ar pašreizējo pandēmiju.
1. maldīgs priekšstats: zinātne saka, kas jādara
“Sekojiet zinātnei” pamatā ir ideja, ka zinātniskie pētījumi sniedz cilvēkiem norādījumus par to, kā rīkoties, ņemot vērā eksperimenta rezultātus — ja tiek atrasts X, tad jums ir jāveic Y. Gabriela Bauere Braunstonas institūts apspriež šo maldīgo spriešanu, galvenokārt koncentrējoties uz to, ka lēmumus pieņem cilvēki, nevis vīrusi vai pētījumu rezultāti, un ka šie lēmumi ir balstīti uz vērtībām. Taču varētu teikt, ka zinātne sniedz datus un ka dati ir neatņemama sastāvdaļa, lai zinātu, kas jādara; tāpēc zinātne norāda cilvēkiem, kā rīkoties.
Lai gan zinātne sniedz datus un jā, ir loģiski, ka personīgo un politisko lēmumu pieņemšana ir “datu vadīta”, no tā neizriet, ka dati vien norāda man vai jums, vai kādam citam rīkoties vienā vai otrā veidā. Ja jūs zināt, ka ārā līst, vai šis fakts vien jums liek: paņemt līdzi lietussargu, uzvilkt lietusmēteli, uzvilkt galošas – visu iepriekš minēto, neko no iepriekš minētā?
Fakti vakuumā nav norādījumi par to, kā rīkoties; drīzāk tie informē mūs par to, kas ir vēlams, ņemot vērā mūsu iepriekšējos uzskatus un vērtības. Ja jums nav iebildumu samirkt rīta skrējiena laikā, tad jūsu apģērbs, visticamāk, atšķirsies no kāda, kurš baidās no ūdens radītiem apģērba bojājumiem. Abos gadījumos cilvēki zina tieši vienu un to pašu – līst –, taču viņi nenonāk pie viena un tā paša secinājuma. Tas ir tāpēc, ka dati nedod pavēles; tie informē un nodrošina pamatu vadlīnijām.
Tā kā dati, kas iegūti zinātnisko pētījumu laikā, ietekmē lēmumu pieņemšanu, ir svarīgi, lai pusēm, kurām uzdots pieņemt lēmumus, būtu pieejami kvalitatīvi zinātniskie dati. Viens no veidiem, kā to var panākt, ir iesaistīt pētījumā attiecīgās puses kā dalībniekus. Ja pētījumā netiek iesaistītas attiecīgās puses, iegūto datu lietderība tām ir ierobežota. Covid-19 III fāzes efektivitātes pētījumi ir labs piemērs. BNT162b2 un mRNS-1273 Pētījumos netika iekļautas grūtnieces un sievietes, kas baro bērnu ar krūti; tādēļ šīm personām nebija zinātnisku pierādījumu, ko izmantot, lai pieņemtu lēmumu vakcinēties vai nē, – nebija datu par vakcīnas efektivitāti vai drošību.
Harijeta Van Spala, iekšā Eiropas sirds žurnāls, ir komentējis, ka šis solis bija nepamatots, jo nav pierādījumu, kas liecinātu, ka vakcīnas nodarītu pārmērīgu kaitējumu grūtniecēm vai viņu bērnam. Turklāt pētījumiem arī sāka parādīt, ka grūtniecēm ir lielāks risks saslimt ar smagu Covid-19 formu nekā tāda paša vecuma personām, kas nav grūtnieces; tas nozīmē, ka, ja kādai grupai būtu nepieciešami zinātniski dati par vakcinācijas efektivitāti, tās būtu tās, kurām ir vislielākais negatīvu iznākumu risks.
Hanna un kolēģu jaunākie dati, kas publicēti žurnālā JAMA Pediatrija parādīja, ka aptuveni 45% dalībnieku sniedza mātes piena paraugus, kuros bija vakcīnas mRNS — iespējams, ka grūtniecēm un sievietēm, kas baro bērnu ar krūti, būtu bijis noderīgi to zināt pirms lēmuma pieņemšanas par vakcināciju vai nē.
Tātad frāzei “sekot zinātnei” vajadzētu ietvert pārliecību, ka zinātniskajiem pētījumiem ir jāinformē par kādu jautājumu, nevis jāpasaka, kas jādara, jo to nevar izdarīt. Zinātne sniedz faktus un skaitļus, nevis norādījumus vai pavēles. Tā kā pētījumi sniedz faktus, ir svarīgi, lai šie fakti attiektos uz personām, kas pieņem lēmumus, un kļūst ārkārtīgi grūti zināt, vai, piemēram, vakcinēt vai nē, ja demogrāfiskā grupa, kurai piederat, ir izslēgta no dalības, padarot datus nepiemērojamus. Ir grūti apgalvot “sekot zinātnei”, ja zinātnē nav iekļautas attiecīgās demogrāfiskās grupas. Kam tieši šīm personām ir jāseko?
2. nepareizais priekšstats: zinātnei nav vērtību
Vēl viens iespējams nepareizs priekšstats par zinātnisko izpēti ir tāds, ka pētnieki atstāj savas vērtības pie durvīm un rīkojas bez vērtības pētījumi. Akadēmiskajā vidē šī nostāja, ko bieži dēvē par vērtību brīvo ideālu, tiek uzskatīta par nepieņemamu, jo vērtības parādās dažādos zinātniskās metodes posmos.
Kanonisks piemērs ir ņemts no Tomasa Kūna grāmatas Zinātnisko revolūciju struktūra, kur viņš apgalvo, ka pētnieku piespiešanai atbalstīt vienu teoriju pār citu tiek izmantots daudz vairāk nekā tikai zinātniski pierādījumi. Mūsdienīgāks piemērs ir Hīteras Duglasas grāmata Zinātne, politika un vērtību brīvības ideāls kur viņa apgalvo, ka sociālajām un ētiskajām vērtībām ir nozīme zinātnes radīšanā un izplatīšanā.
Iepriekšējās zinātnieku debates galvenokārt bija par to, vai zinātnē ir jāpastāv vērtībām, bet mūsdienu debates galvenokārt ir par to, kāda veida vērtībām vajadzētu pastāvēt. Kūns un līdzīgi uzskati apgalvo, ka patiesības meklēšanas vai epistemoloģiskajām vērtībām vajadzētu būt svarīgām: tām vērtībām, kas palīdz izprast datus un izvēlēties atbilstošus secinājumus. Savukārt Duglass un līdzīgi uzskati apgalvo, ka arī citām vērtībām, piemēram, ētiskiem apsvērumiem, vajadzētu būt neatņemamai zinātnes sastāvdaļai. Neskatoties uz to, pašlaik neapstrīdams secinājums, ka vērtības – lai kā tās tiktu interpretētas – ir un tām vajadzētu būt zinātnes sastāvdaļai. Tas neizbēgami ietekmē to, ko un kā zinātne tiek darīta.
Viens no iemesliem, kāpēc indivīdi var pieņemt, ka vērtībām nav vietas zinātnē, ir tāds, ka pētījumiem jābūt objektīviem un ārpus jebkura indivīda subjektīvo uzskatu kompetences – būtībā zinātniekiem vajadzētu būt skatam no nekurienes. Tomēr šāda sprieduma pamatā rodas problēmas, tiklīdz tas tiek ieviests. Iedvesmai pievērsīsimies pētījumiem par šo tēmu.
Iespējams, nespeciālistiem neapzinoties, pētnieki kontrolē to, ko viņi pēta, kā viņi to pēta, kā tiek apkopoti un analizēti iegūtie dati un kā tiek ziņoti empīriskie rezultāti. Faktiski Vihertsa un kolēģu rakstā, kas publicēts žurnālā Robežas psiholoģijā apraksta 34 brīvības pakāpes (pētījuma jomas), kuras pētnieki var manipulēt jebkādā veidā. Ir arī pierādīts, ka šīs brīvības pakāpes ir viegli izmantot – ja pētnieki tā nolemj –, veicot Simonss un kolēģi kuri veica divus fiktīvus eksperimentus, kuros parādīja, ka patiesi bezjēdzīgas hipotēzes var pamatot ar pierādījumiem, ja eksperiments tiek veikts noteiktā veidā.
Ir arī pierādīts, ka cilvēka Zodiaka zīme spēlē lomu cilvēka veselībā, bet, protams, tas izrietēja no brīvības pakāpju izmantošanas, proti, vairāku, iepriekš nenoteiktu hipotēžu pārbaudes. Noteiktu rezultātu iegūšana var nebūt zinātniskas izpētes funkcija, bet gan, iespējams, balstīta uz vērtībām, ko pētnieki ienes savā pētījumā.
Tas viss varbūt ir jauki un jauki, bet kā tieši vērtības ietekmē pētnieka brīvības pakāpes – tos eksperimenta aspektus, kas ir pētnieka kontrolē? Iesācējiem iedomājieties, ka esat zinātnieks. Vispirms jums ir jādomā par to, ko vēlaties pētīt. Jūs varat izvēlēties tēmu, kas jūs interesē un paplašinātu pašreizējo izpratni par tēmu. Taču jūs varētu piesaistīt tēma, kas skar citu cilvēku labklājību, jo jūs novērtējat palīdzēt cilvēkiem, kuriem tā nepieciešama.
Neatkarīgi no tā, vai izvēlaties pirmo vai pēdējo tēmu, jūs to esat darījis vērtību, epistemoloģisku (zināšanu radīšanas) vai ētisku (pareizas rīcības) apsvērumu dēļ. Tāda pati spriešana ietekmēs to, ar ko tiks veikts eksperiments, kā eksperiments noritēs, kādi dati tiks vākti, kā dati tiks analizēti un kādi/kā dati tiks ziņoti.
Kā piemēru var minēt mazu bērnu izslēgšanu no dažiem III fāzes vakcīnu pētījumiem: personas, kas jaunākas par 18 gadiem, tika izslēgtas. Viens no iemesliem tam varētu būt tas, ka pētniekiem bija pamats uzskatīt, ka bērniem tiktu radīts pārmērīgs kaitējuma risks, ja viņi tiktu iekļauti. Kaitējuma novēršanas ētiskajai vērtībai tika dota priekšroka, nevis epistemoloģiskajai vērtībai, kas saistīta ar vakcīnu efektivitātes noskaidrošanu bērniem. Šī argumentācija var attiekties arī uz grūtnieču un sieviešu, kas baro bērnu ar krūti, kā arī personu ar imūnsistēmas traucējumiem izslēgšanu.
Turklāt vērtības var redzēt arī vakcīnu pētījumu galarezultātu izvēlē. Saskaņā ar Pītera Doši teikto Britu medicīnas žurnālsmūsu žurnālsIII fāzes pētījumu primārais mērķa kritērijs, ko pētnieki galvenokārt vēlējās izprast, bija simptomātiskas infekcijas profilakse. Svarīgi ir tas, ka šajos pētījumos netika pētīta vīrusa pārnešana — no vakcinētā uz vakcinēto vai nevakcinētā uz nevakcinēto, vai vakcinētā uz nevakcinēto, vai nevakcinētā uz vakcinēto.
Nesen, Dženīna SmallaAttīstīto tirgu prezidents Pfizer komentēja, ka Pfizer vakcīna pirms laišanas tirgū netika pārbaudīta attiecībā uz transmisijas apturēšanu. Kopš vakcīnu nonākšanas tirgū pierādījumi liecina, ka tās, šķiet, neaptur transmisiju, jo vīrusu slodze, kas var uzkrāties gan vakcinētiem, gan nevakcinētiem indivīdiem, ir līdzīga, kā atklāts Daba MedicīnaPat pētījumi, kas publicēti žurnālā New England Journal of Medicīns kas liecina, ka vakcinācija samazina transmisiju, ziņo, ka šis samazinājums mazinās līdz 12 nedēļām pēc vakcinācijas, kad transmisija kļūst līdzīga tai, kas nav vakcinēta.
Vēlreiz varam redzēt, ka izvēle pētīt, vai vakcīnas novērš transmisiju, nāvi, hospitalizāciju vai akūtu infekciju, ir pētījuma vadītāju ziņā, un ka šie lēmumi parasti balstās uz vērtībām. Piemēram, Smols atzīmēja, ka Pfizer ir "jāvirzās zinātnes ātrumā, lai izprastu, kas notiek tirgū". Tādējādi vērtības, kas izriet no neapstrādāta tirgus izmantošanas, varētu būt tas, kas lika pētījumam koncentrēties uz tā mērķa kritērijiem.
Zinātniskajiem pētījumiem, kas veikti Covid-19 laikā, bieži vien ir bijis praktisks mērķis. Parasti tas nozīmēja padomu vai produkta sniegšanu sabiedrībai, lai palīdzētu cīnīties pret vīrusu. Šīs pieejas trūkums ir tas, ka pētījumi ir attīstījušies diezgan strauji, iespējams, tāpēc, ka informācijas ātrums un noderīgi produkti ir tikuši augstu vērtēti. Piemēram, BNT162b2 un mRNS-1273 III fāzes pētījumos sākotnējais novērošanas periods bija aptuveni divi mēneši, taču abos šajos pētījumos bija norādīts, ka ir paredzēts divu gadu ilgs turpmāks novērošanas periods. Divi gadi, nevis divi mēneši, vairāk atbilst vadlīnijām no [Šī pētījuma nosaukums]. FDA attiecībā uz šo jautājumu, proti, ka III fāzes pētījumiem vajadzētu ilgt no viena līdz četriem gadiem, lai noteiktu efektivitāti un blakusparādības. Šis ātrums, iespējams, tika prioritizēts, jo cilvēki patiešām varētu gūt labumu no ātras piekļuves. Tomēr šis ātrums varēja tikt prioritizēts arī finansiāla labuma vai citu mazāk ētisku iemeslu dēļ.
Neatkarīgi no pētījuma tempa pamatojuma, pētītajiem mainīgajiem un izslēgtajām demogrāfiskajām grupām, ir jābūt skaidram, ka zinātne satur – labāk vai sliktāk – personiskās vērtības. Tas nozīmē, ka gan zinātnieki, gan tie, kas "seko zinātnei", pieņem uz vērtībām balstītus lēmumus, lai cik "datu vadīti" šādi lēmumi tiktu pasniegti. Tas nozīmē, ka veiktais pētījums nav objektīvs, bet gan satur pētnieku subjektīvas vērtības.
Nepareizs priekšstats Nr. 3: Zinātne ir objektīva
Visas pandēmijas laikā esmu dzirdējis cilvēkus skaļi sakām, ka lajiem cilvēkiem ir jāuzticas zinātnei, kas man nepārtraukti šķiet dīvaini, ņemot vērā, ka zinātniskās literatūras vide ir ievērojami sašķelta. Tātad, kurai zinātnei man vai kādam citam vajadzētu pilnībā uzticēties? Naomi Oreskes asprātīgajā rakstā… Scientific American, viņa skaidro, ka zinātne ir “mācīšanās un atklāšanas process”. Plašākā nozīmē šis process norit spontāni un nav lineārs savā progresā, bet gan virzās šurpu turpu un dažreiz paļaujas uz negaidītiem heureka brīžiem.
Oreskes galvenais arguments ir tāds, ka tie, kas apgalvo, ka “zinātnei ir taisnība”, maldās, jo viņi fundamentāli pārprot zinātnes darbības principus. Viens pētījums neko “nepierāda”, un politizēta zinātne nav patiesa, jo pie varas esošie to sensacionalizē. No tā izriet, ka, ja skepticisms ir pareizais veids, kā reaģēt uz zinātniskiem pierādījumiem, tad cilvēkus diez vai vajadzētu lamāt par to, ka viņi “neuzticas zinātnei”, jo tā ir pareizā attieksme.
Tas ir manas trešās nepareizās izpratnes priekšstats, jo cilvēki, kas reklamē saukli “Uzticieties zinātnei”, šķiet, uzskata, ka zinātne un tās prezentācija ir objektīva. Realitātē zinātnē bieži vien ir iesaistīts daudz dažādu ekspertu, kuri apgalvo, ka X teorija ir pārāka par Y teoriju, bet citi sūdzas par pretējo. Rezultātā ir nepieciešams papildu empīrisks darbs, lai precizētu katras teorijas detaļas un – eksperimentāli un loģiski – parādītu, kāpēc viena teorija patiesībā ir pārāka. Tomēr aizspriedumi šajā procesā var izpausties divos līmeņos: pētnieki var apzināti vai neapzināti veidot eksperimentus, kuru mērķis ir atbalstīt kādu hipotēzi vai noniecināt kādu citu; tie var parādīties arī zinātnes prezentācijā, kur viena debašu puse tiek pasniegta tā, it kā debašu nebūtu.
Attiecībā uz pirmo neobjektivitātes līmeni, proti, pašu pētījumu, spilgtākie piemēri ir saistīti ar finansējuma avotiem, kur vairākās jomās ir konstatēts, ka nozares sponsorēti pētījumi parasti sniedz labvēlīgākus rezultātus. Piemēram, analīzē, kas publicēta žurnālā Intensīvās terapijas zāles Lunda un kolēģu veiktie pētījumi secināja: "Ražošanas uzņēmumu sponsorētie zāļu un ierīču pētījumi sniedz labvēlīgākus efektivitātes rezultātus un secinājumus nekā citu avotu sponsorētie pētījumi."
Līdzīgi, pētījums, kas publicēts JAMA Internal Medicine parādīja, ka nozares sponsorētie pētījumi par cukuru (saharozi) mazināja tā lomu koronāro sirds slimību attīstībā un kā atbildīgos izcēla taukus un holesterīnu. Autori pat apgalvo: "Politikas veidošanas komitejām vajadzētu apsvērt iespēju piešķirt mazāku svaru pārtikas nozares finansētiem pētījumiem" un tā vietā koncentrēties uz citiem pētījumiem, kas nopietni uztver pievienotā cukura ietekmi uz sirds slimībām.
Šis varētu būt acīmredzams arguments, ka tie, kam ir finansiāla interese par pētījuma rezultātu, var darīt lietas, lai nodrošinātu pozitīvu rezultātu, taču, lai cik acīmredzams šis arguments arī nebūtu, to apstiprina pētījumi. Vēl svarīgāk ir tas, ka, ja tas ir tik acīmredzams, kā tas var būt tā, ka, ja uz spēles ir likti miljardi dolāru, farmācijas uzņēmumi, kas cīnās par vietu vakcīnu un pretvīrusu zāļu tirgū, nedara lietas, kas ietekmētu rezultātus?
Bruks Džeksons ir paskaidrojis potenciālu neobjektivitātes avotu Pfizer III fāzes vakcīnas pētījumā, kurš pastāstīja… Britu medicīnas žurnālsmūsu žurnāls par kļūdām, ko pieļāva Ventavia pētniecības grupa, kurai bija uzdots testēt vakcīnu. Pēc Džeksona teiktā, dažas no kļūdām bija: "savlaicīga pacientu, kuriem radās blakusparādības, novērošana", "vaktīnas netika uzglabātas atbilstošā temperatūrā" un "nepareizi marķēti laboratorijas paraugi". Atklātas kļūdas pētījumu veikšanā var ietekmēt rezultātus, jo iegūtie dati var atspoguļot pieļautās kļūdas, nevis pētīto mainīgo ietekmi.
Vēl viens potenciālas neobjektivitātes piemērs ir noteiktu statistikas rādītāju izmantošana salīdzinājumā ar citiem. Saskaņā ar Olliaro un kolēģu teikto rakstā, kas publicēts ... Lancet Microb Vakcīnu pētījumos tika izmantota relatīvā riska samazināšana, kas vakcīnām deva augstu vērtējumu efektivitātes ziņā. Tomēr, ja būtu izmantota absolūtā riska samazināšana, izmērītā ietekme būtu bijusi daudz zemāka.
Piemēram, autori norāda uz “relatīvā riska samazinājumu par 95 % Pfizer–BioNTech vakcīnām, 94 % Moderna–NIH vakcīnām, 91 % Gamaleya vakcīnām, 67 % J&J vakcīnām un 67 % AstraZeneca–Oxford vakcīnām”. Un, izmantojot absolūtā riska samazinājumu, efektivitāte ievērojami samazinās: “1.3 % AstraZeneca–Oxford vakcīnām, 1.2 % Moderna–NIH vakcīnām, 1.2 % J&J vakcīnām, 0.93 % Gamaleya vakcīnām un 0.84 % Pfizer–BioNTech vakcīnām”.
Papildus aizspriedumiem, kas var rasties empīrisko pētījumu laikā, pastāv arī aizspriedumi, kas var rasties plašsaziņas līdzekļu, zinātnieku un politiķu zinātnes attēlojuma dēļ. Neskatoties uz to, ka zinātniskā literatūra nav sakārtota, tie, kas no malas ieskatās – iespējams, ar pētnieku palīdzību – izvēlas empīrisku informāciju, ko publiskot. Šī metode ļauj informācijas atlasītājiem radīt ainu, kas atbilst konkrētam naratīvam, nevis faktiskajai zinātniskajai ainavai. Svarīgi ir tas, ka šī aizspriedumu dažādība rada iespaidu, ka pētījums ir galīgs; tas vēl vairāk nostiprina ideju "uzticieties zinātnei".
Kā piemēru var minēt valdību dažādos veidus, kā tās īsteno vakcīnu pastiprināšanas programmas. CDC Amerikas Savienotajās Valstīs iesaka cilvēkiem no piecu gadu vecuma saņemt revakcināciju, ja viņu pēdējā vakcinācija tika veikta vismaz divus mēnešus iepriekš. Līdzīgi arī Kanāda Noteiktos apstākļos ieteicams saņemt revakcināciju trīs mēnešus pēc pēdējās vakcinācijas.
Šie ieteikumi krasi atšķiras no tiem, ko Dānija kur ieteikums ir šāds: “Risks smagi saslimt ar Covid-19 palielinās līdz ar vecumu. Tāpēc vakcinācija tiks piedāvāta cilvēkiem, kas sasnieguši 50 gadu vecumu, un īpaši neaizsargātām personām.” Šīm valstīm ir piekļuve vieniem un tiem pašiem datiem, taču tās ir izvēlējušās sniegt pretējus ieteikumus saviem pilsoņiem, un tie visi it kā ir balstīti uz zinātni.
Turklāt sauklis “Droša un efektīva” attiecībā uz apstiprinātajām Covid-19 vakcīnām var būt arī piemērs neobjektivitātei pētījumu prezentācijā, jo Kanādas zinātnieku grupa nesen ir uzrakstījusi… vēstule Kanādas sabiedrības veselības aizsardzības vadītājam un veselības ministram, lūdzot lielāku pārredzamību attiecībā uz vakcinācijas riskiem un neskaidrībām.
Vēstulē būtībā ir skaidri norādīts, ka šie zinātnieki uzskata, ka Kanādas valdība nav pienācīgi informējusi Kanādas pilsoņus. Neskatoties uz šo apsūdzību, Veselība Kanāda norāda: “Visas Kanādā atļautās COVID-19 vakcīnas ir pierādīti kā droši, efektīvi un augstas kvalitātes” (oriģinālā treknrakstā), un uz dienvidiem no robežas CDC norāda, ka “COVID-19 vakcīnas ir droša un efektīva”(treknrakstā oriģinālā). Vismaz daži zinātnieki uzskata, ka ir nepieciešama papildu zinātniskā diskusija, lai nodrošinātu, ka pilsoņi ir pienācīgi informēti un nav neobjektīvi, taču vēstījumi, ko pilsoņi pašlaik saņem, to neatspoguļo.
Vēl viens piemērs ir transmisija. Par to ir ziņots CBC ka vakcīnas faktiski novērš vīrusa pārnešanu, taču, kā jau minēts iepriekš, tas tā nav. Vēl intriģējošāk ir tas, ka ap laiku, kad vakcīnas nonāca tirgū, pētnieki izvirzīja teoriju, ka, pamatojoties tikai uz darbības mehānismiem, vakcīnas, visticamāk, nevarētu novērst transmisija.
Zinātnei, tās praksei un izplatīšanai ir potenciāls jebkurā laikā iesūkties aizspriedumos, un, kā norādījis Oreskes, būtu kļūda pieņemt, ka zinātne ir pareiza, pamatojoties uz to, kā tā tiek darīta, kas ir bijis iesaistīts vai kas ir prezentējis atklājumus. Neskatoties uz šādiem apgalvojumiem, Covid-19 pandēmija kopā ar saukli "Uzticies zinātnei" ir mainījusi vēlamo perspektīvu no veselīga skepticisma uz aklu pieņemšanu. Šāda nekritiska jebkuru datu pieņemšana, nemaz nerunājot par pētījumiem, kas notiek "zinātnes ātrumā", liek apstāties. Zinātne virzās uz priekšu, kad tiek izteikti iebildumi un tiek precizētas hipotēzes, nevis tad, kad tiek panākta vienošanās tikai tāpēc, ka kāda autoritāte to ir noteikusi.
Nepareizu priekšstatu atpazīšana
Šie maldīgie priekšstati atspoguļo iespējamus veidus, kā indivīdi ir nepareizi uztvēruši zinātniskos pētījumus un to izmantošanu pandēmijas laikā, un atspoguļo izmantotās mantras, kā arī atklājumu prezentācijas veidu un ātrumu. Šo maldīgo priekšstatu atpazīšanai vajadzētu nodrošināt stabilāku pamatu, no kura spriest par zinātnisko apgalvojumu patiesumu, saukļu nepieciešamību un zinātnisko pētījumu stingrību. Informētībai vajadzētu būt vēlamajai metodei, lai pārvarētu un izbeigtu šo pandēmiju, taču, lai būtu informēts, ir jāapzinās maldīgie priekšstati un jāprot domāt citādi.
-
Tomass Milovacs ir lietišķās filozofijas doktorants; viņa disertācija koncentrējas uz pārmērīgi izrakstīto medikamentu ietekmes uz cilvēkiem un vidi izpratni, izvērtējot to no vides bioētikas viedokļa.
Skatīt visas ziņas
