KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Zinātne droši vien nav tāda, kādu jūs to domājat, un tas ir labi.
Tāpat kā mēs joprojām varam mīlēt savus vecākus, kad pārstājam viņus uztvert kā nekļūdīgus, Dievam līdzīgus “pieaugušos” un uzzinām par viņu pilnīgo cilvēcību, mēs uzskatām zinātni par haotisku procesu, bet joprojām mīlam to kā skaistu un spējīgu revolucionizēt mūsu sabiedrību.
Lielākā daļa cilvēku skolā apgūst zinātni kā Visuma faktu apkopojumu. Karstums izraisa šķidrumu vārīšanos un pārvēršanos gāzēs. Elektriskās strāvas var pārvietoties pa vara vadu. DNS kodē informāciju, kas padara dzīvos organismus par to, kas tie ir.
Lai gan daudzi no šiem faktiem ir patiesi (vai precīzāk, pagaidām nav pierādījumu, kas dotu iemeslu tos apšaubīt), zinātnes uzskatīšana par enciklopēdiju ir maldinoša; tā neļauj sabiedrībai mijiedarboties ar zinātnes frontes līnijām un tādējādi kavē zinātnes spēju informēt sabiedrību krīzes laikā, piemēram, COVID-19 pandēmijas laikā.
Zinātne nebūt nav nemainīga un monolīta. COVID-19 pandēmijas laikā sabiedrība ielūkojās mūsdienu zinātnes desu fabrikā un vemja. Vai maskas darbojās vai nē? Vai skolu slēgšana bija efektīva dzīvību glābšanā vai nē? Vai vakcīnas nodrošināja ilgstošu aizsardzību pret infekciju? Vai SARS-CoV-2 parādījās laboratorijā? Tas, kas vienu dienu tika pārdots sabiedrībai kā zinātne, nākamajā dienā kļuva par dezinformāciju, un otrādi.
Daudzi sabiedrības locekļi saprotami ir labākajā gadījumā dezorientēti, sliktākajā gadījumā - sašutuši. Konservatīvo vidū strauji pieauga "neuzticība" zinātnei, bet liberāļu vidū - "uzticība" zinātnei. Pasniedzot zinātni kā monolītu uzskatu sistēmu, faktu apkopojumu, kam var uzticēties un ko nedrīkst apšaubīt, mēs izveidojām zinātnes un politikas saskarni, kas uzskatīja jauno zinātni par dezinformāciju un maldināja sabiedrību par pašas zinātnes būtību, praktiski garantējot partijisku reakciju, aizliedzot sabiedrības līdzdalību un iesaistīšanos zinātniskajā procesā.
Patiesību ir viegli pateikt: zinātniekiem, kas strādā zinātnes priekšgalā, ir atšķirīgi viedokļi. Mēs nepiekrītam. Mēs lasām dažus rakstus un sakām: "Forši! Es vēlos pacelt šo ideju nākamajā līmenī." Mēs lasām citus rakstus, sakām: "Tas ir atkritumi!!!" un apsveram, vai ir vērts veltīt laiku un pūles, lai publicētu mūsu nepatikas iemeslus. Tūkstošiem cilvēku jebkurā zinātnes nišas jomā lasot rakstus, piekrītot dažiem un nepiekrītot citiem, atkārtojot dažus rezultātus un atspēkojot citus, kolektīvais zināšanu kopums lēnām sarūk līdz reproducējamu eksperimentu un teoriju kopumam, kas vēl nav atspēkotas. Zinātnes garā loka liecas pretī patiesībai, bet tikai tad, ja mēs saglabājam procesa integritāti, kurā mēs nepiekrītam un apspriežam pierādījumus.
COVID-19 pandēmijas laikā tika pieliktas ievērojamas pūles, lai mudinātu cilvēkus “sekot zinātnei”. Publiskajās diskusijās mantra “Sekojiet zinātnei” bieži tika izmantota kā ierocis, lai ieteiktu, ka “zinātne” nozīmē, ka vienas puses politika ir “pareiza”, bet otras puses politika ir “nepareiza”. Patiesībā pandēmijas laikā zinātnieki lasīja literatūru, katram rakstam bija atšķirīgs vērtējums un viņi iesaistījās zinātnē, plānojot un publicējot savus nākamos darbus. Tas, kurš nāca klajā ar mantru “Sekojiet zinātnei”, ļoti nepietiekami kalpoja sabiedrībai, un mēs vēl vairāk sagrozām zinātnes patieso atspoguļojumu, jautājot, vai cilvēki “uzticas” zinātnei.
Zinātne nav uzskatu sistēma, tāpēc tai nevar uzticēties. Zinātne ir sociāls process, kurā var iesaistīties ikviens, tā ir saruna ar pierādījumiem, kas tiek pārbaudīti, apspriesti, apšaubīti un pārbaudīti. Zinātne neaprobežojas tikai ar Ziloņkaula torņiem un cilvēkiem ar doktora grādu. Ikviens, lai cik anonīms vai dīvains viņš būtu (mūsu īpatnējo uzskatu par "dīvainību"), var izpētīt rakstu, apšaubīt dažus rezultātus, apspriest tos un mainīt savu skatījumu. Vai vismaz tā tam vajadzētu būt.
Personīgs piemērs atklātai, publiskai līdzdalībai zinātnē parādījās dažos manos darbos COVID-19 pandēmijas laikā. 2020. gada aprīlī es, Džastins Silvermans un Nataniels Hūperts radām aizdomas, ka apstiprinātie COVID-XNUMX gadījumi ASV nepietiekami atspoguļo patieso pandēmijas apmēru.Mēs saskaitījām pacientu skaitu, kuri iepriekšējo gadu martā apmeklēja medicīnas pakalpojumu sniedzējus ar gripai līdzīgu slimību (ILI), un salīdzinājām to ar pacientu skaitu ar ILI 2020. gada martā. Mēs atklājām ievērojami lielāku pacientu skaitu ar gripai līdzīgiem simptomiem 2020. gada martā nekā iepriekšējos gados. Lai novērtētu ILI pacientu skaitu katrā štatā, mēs apvienojām ILI pacientu skaitu uz vienu pakalpojumu sniedzēju ar pakalpojumu sniedzēju skaitu katrā štatā. Mēs lēšam, ka 20. gada martā visā ASV varētu būt inficējušies vairāk nekā 2020 miljoni cilvēku. Vairāk inficēšanās gadījumu ar tādu pašu nāves gadījumu skaitu nozīmēja zemāku mirstības varbūtību, ņemot vērā infekciju. – šīs potenciāli labās ziņas varētu krasi mainīt to, kā mēs prognozējām gaidāmos COVID-19 uzliesmojumus visā ASV. Cilvēki joprojām mirtu, bet varbūt medicīnas sistēmas un sabiedrība nesabruktu tādos štatos kā Dienviddakota vai Florida, kur vadītāji atteicās no ierobežošanas politikas.
Mēs kopīgojām savu priekšpublicējumu vietnē Twitter, un to pārņēma datu vizualizācijas eksperti vietnē The Ekonomists, un vienas nakts laikā mūsu paziņojumu skaits eksplodēja. Desmitiem tūkstošu cilvēku lasīja mūsu kopsavilkumu, un būtu bijis vieglāk dzert no ugunsdzēsības šļūtenes, nekā izprast šo haosu šādā mērogā. 2020. gada aprīlī apgalvojumu, ka COVID-1 varētu nebūt tik slikts kā iepriekšējās aplēses (piemēram, >XNUMX procents infekcijas mirstības rādītāju), daudzi zinātnieki uzskatīja par līdzvērtīgu apgalvojumam, ka “COVID-XNUMX ir joks”, taču man kā statistiķim bija svarīgi dalīties ar aplēsēm un tās neobjektīvi vērtēt, pamatojoties uz to, kurš teica, ka kas ir joks.
Daudzi zinātnieki diezgan nekonstruktīvi iebilda, sakot, ka mūsu raksts ir atkritumi, nevis kāda īsta iemesla dēļ, bet gan tāpēc, ka viņi uzskatīja to par “bīstamu” vai satraucošu sabiedrības veselības politiku (konkrēti, sabiedrības veselības politiku, kuru viņi deva priekšroku – tas nav gluži zinātnisks spriedums). Mēs meklējām kritiku un atradām tikai kritiķus, līdz pēkšņi cilvēks vārdā Sets Stīvenss-Davidovics iejaucās ar komentāru dziļi diskusiju plūsmā. Seta komentārs bija labs komentārs.
Sets nebija neviens, ko mēs pazinām, viņš neprezentēja sevi kā epidemiologu, un mums nebija zināma nekāda izsmalcināta viņa ciltsraksta. Tomēr Sets norādīja, ka mūsu pieeja ILI pacientu skaita palielināšanai uz katru pakalpojumu sniedzēju štata līmenī, piemērojot to visai valstij, nozīmēja, ka gada laikā slimnīcu visā ASV apmeklēja daudz vairāk pacientu, nekā liecina citi ticami mērījumi. Mūsu rezultāti liecināja par pārāk lielu pacientu skaitu, un mums tas bija jāsalīdzina. Tehniski mums tas nebija "vajadzēja" salīdzināt – varbūt mēs varējām izvairīties no recenzentiem, jo Seta komentārs nekļuva ļoti populārs, taču mēs uzskatījām, ka Setam ir taisnība, bet mums nav, tāpēc mēs jutām ētisku pienākumu labot savu darbu, ņemot vērā Seta labo viedokli.
Mēs neignorējām Setu un neteicām Setam, ka viņš nav kvalificēts, mēs nebloķējām Setu tviterī un neapgalvojām, ka esam eksperti. Patiesībā Setam pat nebija jābūt Setam Stīvensam-Davidovicam, lai mēs saprastu viņa viedokļa pamatotību – ja konts ar nosaukumu RoboCat1984 izteiktu to pašu viedokli, mēs to būtu dzirdējuši tāpat, jo tas bija labs viedoklis. Kā zinātnieki, mani kolēģi un es vēlējāmies saglabāt atvērtu prātu.
Galu galā mēs piekritām Setam. Mēs sapratām, ka pakalpojumu sniedzēji, kas sniedz datus CDC, parasti ir lieli medicīnas pakalpojumu sniedzēji, tāpēc mēs pielāgojām savu metodi, lai palielinātu ILI apmeklējumus štatu līmenī tā, lai mūsu kopējais pacientu skaits ASV atbilstu kopējam pacientu skaitam ASV, kas aprēķināts, izmantojot citas, uzticamākas metodes. Mūsu galīgajā rakstā tika lēsts, ka inficēti ir vairāk nekā 8 miljoni cilvēku — tas joprojām ir daudz vairāk nekā toreizējie 100,000 XNUMX gadījumu. Daži zinātnieki mūs joprojām ienīda. Daži teica, ka mūsu "mainīgā rīcība" parāda, cik slikti mēs esam zinātnē, vai ka esam negodīgi un cenšamies atbalstīt Donaldu Trampu. Man tā bija tikai kārtējā diena zinātnē. Mēs centāmies visu iespējamo un palikām pazemīgi, iekļaujot atsauksmes no gudriem lietotājiem Twitter, kuri izteica labus argumentus.
Es visu BA.19 laiku turpināju iesaistīties COVID-5 prognozēšanā, un es varētu jums pastāstīt daudzus citus stāstus, taču šodien ir svarīgāks stāsts, kam pievērsties. Pēc medicīniskā pieprasījuma prognozēšanas es atgriezos pie savām pirms-COVID patogēnu izplatības saknēm, lai pētītu SARS-CoV-2 izcelsmi, jūtoties diezgan veiksmīgs cīņās par COVID uzliesmojumu prognozēšanu kā karalis Ričards, atgriežoties no krusta kariem. Es gaidīju mierīgu lasīšanu pie ugunskura savā pilī. Es lasīju literatūru, kurā apgalvots, ka SARS-CoV-2 laboratorijas izcelsme ir “neiespējama” vai “neticama” vai “neticama”, ka furīna šķelšanās vietas ievietošana ir “neloģiska”, ka pierādījumi par zoonotisku izcelsmi ir “dispozitīvi”, un, neskatoties uz sākotnējo ticību zoonotiskai izcelsmei, Man bija pamats uzskatīt, ka viss šis darbs bija veltīgs.
Piemēram, ņemiet Vorobeja un līdzautoru agrīno gadījumu datu analīzi, kurā apgalvots, ka ir atrasti “dispozitīvi” pierādījumi tam, ka SARS-CoV-2 izcelsme ir pārtikas tirgū. Raksts pilnībā atbilda manām prasmēm, un es uzreiz jutu, ka tā secinājumi ir nepamatoti. Es uzskatu, kā daudzi citi ir sīki aprakstījuši, ka agrīno gadījumu datu telpiskā atrašanās vieta nevarēja noteikt uzliesmojuma izcelsmi, jo (1) telpiskās novirzes agrīno gadījumu apkopošanā nav iespējams labot, ņemot vērā caurspīdīgu fona uzraudzības sistēmu trūkumu, kuru mums nav Uhaņā; (2) Vorobeja un līdzautoru izmantotie dati izslēdza agrākus gadījumus, kuriem nebija saistības ar pārtikas tirgu; (3) vides testēšanas telpiskā izlīdzināšana nepareizi atspoguļoja attiecīgo detalizāciju, piemēram, virsmām zem dzīvnieku tirgotājiem ir tikpat liela iespēja uzrādīt pozitīvu testu kā virsmām zem dārzeņu tirgotājiem; (4) Gao un līdzautori testēja dzīvniekus pārtikas tirgū, un nevienam dzīvniekam nebija pozitīva testa; (5) mēs nevaram akli uzticēties Ķīnai, ka tā sniegs precīzus, objektīvus datus, ņemot vērā iespēju, ka objektīvi dati, kuru izcelsme ir laboratorija, atklātu viņu vainu pandēmijā un citus iemeslus. Neskatoties ne tikai uz iebildumiem vietnē Twitter, bet arī uz publicētajiem rakstiem un daudzām pirmspublikācijām, autori nav pievērsušies nevienam no šiem iemesliem, kā arī nav labojuši sabiedrībā pārāk pārliecinātās “dispozitīvās” valodas lietošanu. Tā vietā, Pats Vorobijs turpina pārraidīt savus darbus neatzīstot ierobežojumus vai nepārstāvot daudzu zinātnieku, piemēram, manis, iebildumus. Šī komanda noteikti ignorētu Setu, lai cik labs būtu viņa arguments.
Es izlasīju šīs grupas citus iepriekšpublicētos materiālus – Pekar et al. – un arī šis raksts nonāca manā kompetencē. Arī šim rakstam ir tik nopietni metodoloģiski ierobežojumi, ka es nevarēju pilnībā uzticēties tā secinājumiem. Vienkārši nevar secināt vīrusa izcelsmi, pamatojoties uz vīrusa evolūcijas koka struktūru, jo īpaši ne ar modeļiem, ko izmantoja, lai modelētu vīrusu evolūcijas koku augšanu agrīnos uzliesmojumos, un ir pat spēcīgi pierādījumi, kas liecina, ka empīriskā premisa – pats koks – bija nepareiza. Es rakstīju autoriem privātas e-pasta vēstules, kurās paudu savas bažas, un viņi nekad neatbildēja.
Tāpēc es par to tvītoju un galu galā mēs ar kolēģiem uzrakstījām rakstu, kurā sīki izklāstījām savu argumentācijuMēs dalījāmies ar rakstu tviterī, un autori mums uzbruka, sakot, ka mēs neesam "eksperti". Daudzi turpināja mani bloķēt, un bija daudz smieklīgu muļķību. Ar manām Karaļa Ričarda bruņām no gadiem, kas pavadīti COVID kara zonā, šie tvīti no manis atlēca kā lodes no Supermena.
Tikai vēl viena diena zinātnē.
Savā zinātniskajā izpētē par izcelsmes jautājumu es izlasīju rūpīgus otras teorijas par izcelsmi laboratorijā novērtējumus. Laboratorijas izcelsmes novērtējumus galvenokārt sniedza anonīmie konti, kuri baidījās, ka viņus nosauks par rasistiskiem sazvērestības teorētiķiem no daudz sekotāju piesaistošo Twitter kontu puses, kas uzrauga šo jautājumu (tostarp daži, kas sadarbojās ar faktu pārbaudītājiem, lai nosauktu apgalvojumus par izcelsmi laboratorijā par "dezinformāciju!"), un saujiņa drosmīgu, ārkārtīgi izcilu neanonīmu cilvēku ar neskaidru institucionālu piederību, kurus, šķiet, pasaule vēl nav atradusi. Neapstrādāti zinātniskā cilvēkkapitāla dimanti, tā teikt, vismaz tāds ir mans vērtējums, runājot ar šiem cilvēkiem. Dažas laboratorijas izcelsmes iespējas bija nepamatotas, dažas bija trakas, bet dažas patiešām bija rasistiskas, tomēr mans kā zinātnieka uzdevums ir atrast signālu troksnī un darīt to zināmu.
Tātad, es pētīju pierādījumus, kas liecina, ka SARS-CoV-2 parādījās laboratorijā, un daudzos scenārijus, kas tika apsvērti saistībā ar pētniecību.
Es novēroju ievērojamu viegli iegūstamu zoonotisko pierādījumu trūkumu, pierādījumu, kas noraidītu laboratorijas izcelsmi, pierādījumu, kurus mēs pat meklējām, bet nevarējām atrast. Tehniski mēs joprojām *nezinām*, ka uz Mēness vai pat šeit, uz Zemes, nav citplanētiešu, taču mēs esam tos meklējuši ar metodēm, kurām vajadzētu būt iespējai tos atrast, ja viņi tur ir, un mēs tos neesam atraduši, tāpēc viņi, iespējams, nav ne šeit, ne uz Mēness. Tas pats attiecas uz trūkstošajiem zoonožu pierādījumiem. Papildus trūkstošajiem zoonožu pierādījumiem es uzskatu, ka pierādījumi, kas liecina par laboratorijas izcelsmi, ir ļoti pārliecinoši. Vispārliecinošākais bija pierādījumu kopums, kas ap... DEFUSE dotācija ierosinot Uhaņā ievietot cilvēkam optimizētu furīna šķelšanās vietu SARS-CoV infekciozā klonā. Zinātnieki, kas uzskata, ka SARS-CoV-2 ir radies laboratorijā, norādīja, ka tieši tā, kā DEFUSE norādīja 2018. gadā, SARS-CoV-2 Uhaņā parādījās ar cilvēkam optimizētu furīna šķelšanās vietu.
Kādas ir tā izredzes?
Izrādās, ka tas ir diezgan zems. Ja mums būtu DEFUSE dotācija rokās 2020. gada janvārī, kad no Uhaņas tika izlaists pirmais SARS-CoV-2 genoms, mēs varētu nekavējoties redzēt FCS un tā cilvēkam optimizēto kodonu. Šāda cilvēkam optimizēta FCS iespējamība SARS-CoV tikai Uhaņā (t. i., izņemot infekciozo klona daļu) ir aptuveni 1 no 30 miljoniem.
Tomēr mīkla vēl nebija atrisināta. Papildu pierādījumi varētu mainīt šo skaitli.
Vai bija kādi pierādījumi, ka SARS-CoV-2 bija infekciozs klons? Meklējot atbildes uz šo jautājumu, es nejauši uzdūros Valentīna Brutela un Tonija VanDongena tvītiem, diviem interneta randomizētājiem, par kuriem nekad iepriekš nebiju dzirdējis, tomēr šie divi nejauši izvēlēti cilvēki acīmredzami bija diezgan inteliģenti un izteica patiesi izcilus argumentus. Valentīna Avatars izskatījās tā, it kā tas varētu būt smagā metāla albuma vāks, un Tonija anonīmais izskata avatārs – viņa acs un maskas daļa – iesistu bailes mazāk vērtīgu cilvēku sirdīs. Tomēr Valentīns un Tonijs bija laipni un teica gudras lietas, tāpēc es klausījos.
Viņi pamanīja, ka infekciozi kloni parasti tiek salikti ar zināmu metodi, ko sauc par "II tipa virziena montāžu", un viņi vizuāli novēroja, ka SARS-CoV-2, šķiet, piemīt tieši šīs metodes pirkstu nospiedumi. Es sazinājos ar Valentīnu un Toniju, un mēs sadarbojāmies, lai šos pierādījumus pārvērstu rakstā, viņiem esot lieliskiem bioinženieriem, bet man palīdzot kvantitatīvi noteikt tik spēcīgu infekciozas klonēšanas pierādījumu iespējamību savvaļas koronavīrusā.
Mēs savu analīzi aprakstījām rakstā, Es uzrakstīju populārzinātnisku rakstu, kurā paskaidroju mūsu atklājumus., un mēs centāmies lietot pārdomātu valodu, sakot, ka SARS-CoV-2 ierobežojumu karte “sakrīt” ar infekciozu klonu. Zinātnē valodai ir liela nozīme – mēs neteicām, ka SARS-CoV-2 “ir” infekciozs klons, nedz arī to, ka tas “atspēko” tā dabisku izcelsmi, tomēr tas liek domāt par teoriju, ka SARS-CoV-2 ir sintētiska izcelsme, teoriju, kuru mēs mudinām cilvēkus pārbaudīt, un mēs uzskatām, ka SARS-CoV-2 ir apgrieztās ģenētiskās sistēmas jeb būtībā IKEA vīruss (dabisks vai nē).
Ekonomists pacēla stāstu, un visa pasaule atkal uzsāka cīņu. Ekonomists raksts un o Telegrāfs skaisti dokumentē zinātniskās diskursa intensitāti par šo tēmu. Valoda bija krāsaina, lai to delikāti izteiktu. Cik vien spējam, mēs laipni reaģējām uz diezgan naidīgo diskursu, precizējot, kas mēs esam un kādi ir mūsu nodomi.
Mēs klausījāmies cauri naidam, kā es to biju darījis iepriekš, lai noskaidrotu Seta ieskatu ILI rakstā, un mēs uzskatījām, ka šī globālā diskusiju jezga atklāja dažus pamatotus argumentus turpmākiem pētījumiem. Mēs atzinīgi vērtējam zinātniekus, kuri izvirzīja šos labos argumentus, tomēr mēs arī uzskatījām, ka šie argumenti nemazina mūsu rezultātus, ciktāl tie sniedz papildu hipotēzes alternatīviem skaidrojumiem un turpmākiem pētījumiem. Zinātne turpinās! Pēc tam, kad bijām izdzēruši nekaunīgas retorikas ugunsdzēsības šļūteni un atraduši dažas atziņas adatas naida siena kaudzē, mēs sniedzām pārskatu par šo globālo iesaisti paziņojumā, kurā teikts: Mēs uzskatām, ka mūsu SARS-CoV-2 sintētiskās izcelsmes teorija joprojām ir spēkā.
Vēl viena diena zinātnē.
Kā cilvēks, kurš pētīja un prognozēja blakusparādību izplatīšanos pirms COVID-19, mans zinātniskais ceļojums ir licis man noticēt SARS-CoV-2, visticamāk, radies laboratorijā, un vissvarīgākais pierādījums, kas kontekstualizē pārējos pierādījumus, kas liecina par tā izcelsmi laboratorijā, ir DEFUSE dotācija.Ja jūs prognozētu SARS CoV pandēmijas genomiskās un ģeogrāfiskās iezīmes, izmantojot pirms-COVID metodes, Es lēšu, ka iespēja ir aptuveni 1 no 56 miljardiem. par SARS-CoV, kas parādās Uhaņā ar tik cilvēkam optimizētu furīna šķelšanās vietu un II tipa restrikcijas karti ar tik spēcīgu līdzību ar infekciozu klonu.
Ja jūs prognozētu laboratorijas noplūdes genomiskās un ģeogrāfiskās iezīmes no kāda, kas veic darbu DEFUSE dotācijas ietvaros, vīruss parādītos Uhaņā un izskatītos tieši tāpat kā SARS-CoV-2 visos šajos veidos, kuros SARS-CoV-2 ir anomāls dabisko koronavīrusu vidū. Šo pierādījumu svars ir milzīgs. Savā zinātnes darbā esmu redzējis daudz strīdu un daudz neatrisinātu jautājumu, tomēr nekad neesmu redzējis tik spēcīgus pierādījumus, kas tik vieglprātīgi tiktu noraidīti, kā to dara zoonotiskās izcelsmes atbalstītāji, sakot, ka "visi pierādījumi" liecina par zoonotisku izcelsmi, bet "nav pierādījumu" par laboratorijas izcelsmi.
Zinātnei nevajadzētu uzticēties kopumā, taču mums jābūt īpaši rūpīgiem, atzīstot zinātni par aizdomīgu, ja zinātne šajā jautājumā attiecas uz iespēju, ka zinātnieki, veselības zinātnes finansētāji un vadītāji, kas pārrauga zinātni laboratorijās Uhaņā, ir bijuši iesaistīti 18 miljonu cilvēku nogalināšanā. Šāda izmeklēšana ir pilna ar interešu konfliktiem un reputācijas riskiem, jo pirms zinātnes izraisīta negadījuma būs daudz zinātnieku grupu, kurām ir bijusi kāda loma pētījumu, kas nodarīja kaitējumu, veicināšanā, veikšanā, finansēšanā un/vai pārraudzībā.
Tomēr, neskatoties uz milzīgo pierādījumu klāstu, kas liek tādam zinātniekam kā man, kurš tic, ka SARS-CoV-2 neizplatījās, zoonozes izcelsmes atbalstītāji turpina izmantot savu piekļuvi plašsaziņas līdzekļiem, lai pārraidītu savus rakstus, neveltot laiku vai godīgu izskatīšanu iebildumiem pret viņu rakstiem. Tā vietā, lai sazinātos ar sabiedrību, viņi bloķē jebkuru zinātnieku, nemaz nerunājot par sabiedrības locekli, kurš nepiekrīt viņiem. Viņi apgalvo, ka vienīgie ir eksperti, un, kad kāds iebilst, viņi vienkārši runā skaļāk ar vairāk plašsaziņas līdzekļiem un vairāk sekotājiem. Viņi lielā mērā sagroza pierādījumus par šo jautājumu tik plaši lasītos plašsaziņas līdzekļos kā... Washington Post un LA Times, sagrozot zinātnes un sabiedrības saskarni, sagrozot gan zinātni kā kolektīvu procesu ar daudzveidīgiem viedokļiem, gan atkārtoti sagrozot ticami neobjektīvā veidā faktus notiekošajās Kongresa izmeklēšanās. Autori atkārtoti apgalvo, ka apkopo "visus pierādījumus", tomēr nekur viņi neapspriež sava darba nopietnos, matemātiski pierādāmos ierobežojumus, citu zinātnieku iebildumus, kurus viņi ir bloķējuši, vai daudzos pierādījumus, kas liecina par laboratorijas izcelsmi.
Nekur "visos pierādījumos" nav pieminēta DEFUSE vai daudzas SARS-CoV-2 iezīmes, kas šokējoši atbilst DEFUSE.
Tomēr viņi vēlas, lai sabiedrība viņiem uzticētos, sekotu viņu zinātnei.
Manuprāt, šo zinātnieku kļūdainā darba sludināšana un apzināta (vai neapzinīga? kas ir sliktāk?) neobjektīva laboratorijas izcelsmes pierādījumu izslēgšana vai sagrozīšana ir viens no sliktākajiem pētniecības ētikas pārkāpumiem cilvēces vēsturē, ko es zinu, otrais aiz paša vīrusa radīšanas. Ir noziegums, un ir slēpšana, nostādot plašsaziņas līdzekļus piesaistošos zinātniekus, kuri sagroza lietas faktus, kopā ar pētniekiem, kuri veica darbu pie CoV Uhaņā, un atsakās dalīties ar savām laboratorijas piezīmju grāmatiņām vai datubāzēm. Šie zinātnieki sevi apgalvo kā autoritātes, vienlaikus atmetot ticamus iebildumus pret savu darbu neatkarīgi no tā, kas tos izsaka. Kongresa izmeklēšanas par SARS-CoV-2 izcelsmi laikā šie zinātnieki raksta viedokļu rakstus, kas maldina sabiedrību un vadītājus par iespējamo ar pētījumiem saistīto vairāk nekā 18 miljonu nāves gadījumu cēloni visā pasaulē, izmantojot savu pieredzi, lai aptumšotu vēsturisku patiesību un kavētu izmeklēšanas, kas mums nepieciešamas, lai pasargātu mūsu pasauli no bīstamiem pētījumiem.
Mans zinātniskais ceļojums, pētot SARS-CoV-2 izcelsmi, ir licis man domāt, ka neliela zinātnieku grupa patiesībā ir atbildīga par SARS-CoV-2 radīšanu laboratorijā. Viņi, viņu finansētāji un daudzi ar viņiem un finansētājiem saistītie zinātnieki, kā arī daudzi zinātnieki, kas atbalstīja šī riskantā pētījuma veikšanu, ļaunprātīgi izmanto savu ekspertu statusu, lai sagrozītu lietas faktus. Pētnieki, kas pēta CoV Uhaņā, atsakās dalīties ar saviem pētījumiem. Pīters Dazsaks atteicās dalīties ar savu DEFUSE dotāciju vai atzīt interešu konfliktu, strādājot pie CoV ar laboratorijām Uhaņā, rakstot vēstules. Lancete Nosaucot laboratorijas izcelsmes teorijas par “sazvērestības teorijām”, finansētāji no NIH, NIAID un Wellcome Trust ierosināja, rediģēja un virzīja rakstu, kurā nepamatoti ar pārāk pārliecinātu valodu apgalvoja, ka laboratorijas izcelsmes teorijas ir “mazticamas” vai “neticamas”.
Vēl vakar, mūsu tik ļoti nepieciešamo Kongresa izmeklēšanu par SARS-CoV-2 izcelsmi laikā, šī zinātnieku klika joprojām rīko mediju kampaņas, apgalvojot, ka "visi pierādījumi" liecina par dabisku izcelsmi, nekad nepieminot DEFUSE. Attiecības starp zinātni un sabiedrību ir delikātas, un mēs tās joprojām noskaidrojam, tomēr ir skaidrs, ka kaut kas ar šo ainu nav kārtībā. Ir vairāk nekā neprofesionāli un neētiski, ka zinātnieki rīko masu mediju kampaņas, kas sagroza pierādījumus par šo jautājumu Kongresa izmeklēšanu laikā par iespēju, ka zinātnieki, ar kuriem viņi ir saistīti, radīja vīrusu, kas nogalināja trīs reizes vairāk cilvēku nekā holokausts. Apgalvojumi, ka viņi ir eksperti, kuriem jāseko, sagroza zinātni un tās konsultācijas (nevis vadību) ar sabiedrību, un viņu centieni kavēt izmeklēšanu par savu sindikātu būtu jāuzskata par salīdzināmiem ar naftas kompānijām, kas samulsina zinātni par klimata pārmaiņām, vai tabakas kompānijām, kas samulsina zinātni par plaušu vēzi. Zinātnieki, kas savu reputāciju izmantoja riskantos pētījumos, kas, iespējams, noveda pie miljoniem cilvēku nāves, šodien samulsina pašu zinātni.
Zinātnei nevajadzētu uzticēties. Es to saku kā zinātnieks. Zinātne vienmēr ir bijusi dumpinieciska rīcība, cīņa ar esošajiem naratīviem. Ričards Feinmans zinātni raksturoja kā "ticību ekspertu nezināšanai". Zinātne nav par atbildēm kā par tādām, tā ir par atbilžu apšaubīšanu un mēģinājumu atspēkot pašreizējo teoriju, tā ir par sociālā procesa garāko loku, kurā mēs dalāmies ar pierādījumiem un izvērtējam konkurējošas idejas. Krīzes laikā zinātne nav jāseko līdzi – tā ir jāpārbauda, jāapspriež, jāapšauba un, vadītājiem,... iekļauts līdzās neskaitāmiem citiem faktoriem, piemēram, antropoloģiskajām atšķirībām cilvēku uzskatos, spējās un gribasspēkā rīkoties.
Lai gan skolā mēs mācāmies par zinātni kā faktu enciklopēdiju, patiesībā zinātne ir epistemoloģiska kara zona ar pamatnoteikumiem, un mēs šos pamatnoteikumus nepārtraukti atjauninām. Pamatnoteikumi ir jāpārskata, ņemot vērā SARS-CoV-2 iespējamo laboratorijas izcelsmi un daudzu zinātnieku rīcību, sagrozot pierādījumus par šo jautājumu PVO un Kongresa izmeklēšanā par potenciāli ar zinātni saistītu katastrofu.
Pastāv liela varbūtība, ka zinātnieki mūsu vidū, kas cīnījās mums līdzās šajā epistemoloģiskajā kara zonā, neprātīgā steigā pēc finansējuma un slavas radīja vīrusu, kas noplūda no laboratorijas Uhaņā un izraisīja vairāk nekā 18 miljonu cilvēku nāvi, vairāk nekā 60 miljonu cilvēku nāvi, vairāk nekā 100 miljonu bērnu nonākšanu daudzdimensionālā nabadzībā un endēmisku uzliesmojumu ciklu lāstu, kas inficēs mūsu bērnus, mūsu mazbērnus un visas paaudzes, cik vien mūsdienu zinātne spēs paredzēt.
Situācijas nopietnībai vajadzētu likt mums visiem satraukties. Tai vajadzētu mudināt mūs katru dienu ieturēt klusuma brīdi. Tā vietā mēs redzam zinātniekus, kas plašsaziņas līdzekļos apgalvo, ka "visi pierādījumi" liecina par dabisku izcelsmi. Patiesībā visi pierādījumi var apgalvot visu, ko vien vēlaties, ja vien izlaižat visus pierādījumus, kas liecina par pretējo. Es uztraucos, ka šie interešu konflikti, neobjektīva pierādījumu atspoguļošana un plašsaziņas līdzekļu varas nelīdzsvarotība var sagrozīt zinātnes sociālo procesu.
Mēs piedzīvojam nepieredzētu krīzi. Visā vēsturē zinātne ir cīnījusies par paradigmām, un lēnām zinātnes garā loka ir noliecusies Patiesības virzienā, taču neviena no šīm paradigmu maiņām neattiecas uz pašu zinātni, un vismazāk uz iespēju, ka izcili zinātnieki ar nepieredzētu masu mediju ietekmi ir spēlējuši lomu nepieredzētā zvērībā. Salīdzinot ar to, uz ko zinātne ir spējīga, SARS-CoV-2 bija maza Pandoras dārglietu lādīte Amazones noliktavā ar lielākām iespējām, un daži zinātnieki ļaunprātīgi izmanto savu autoritāti un eksperta statusu, lai kavētu izmeklēšanas, kas varētu iedvesmot politiku, kas neļauj zinātniekiem atvērt citas, lielākas lādītes mūsdienu biotehnoloģijas Pandoras noliktavā.
Lūdzu, "neuzticieties" zinātnei un akli neuzticieties zinātniekiem, jo īpaši tiem, kuri mēdz sagrozīt visus faktus par SARS-CoV-2 izcelsmi (patiesību, *visu* patiesību). Mīliet zinātni un zinātniekus, pat tos, ar kuriem mēs nepiekrītam krāšņā epistemoloģiskajā cīņā, bet neuzticieties mums.
Paturiet prātā, ka pat tādi zinātnieki kā es var kļūdīties un kļūdīsies. Kā sabiedrības loceklis, kuru uzskata par "zinātnieku", es apņemos uzklausīt labas idejas neatkarīgi no to izcelsmes un darīt visu iespējamo, lai atjauninātu savu domāšanu, ņemot vērā jaunus pierādījumus. Es labošu savas kļūdas un atzinīšu to, kurš man palīdzēja saskatīt gaismu. Iesaistieties, apšaubiet, diskutējiet un pārbaudiet zinātni. Lūdzu, neapstājieties pie tā. Nākamo paaudžu vārdā, lūdzu, pārvaldiet zinātni, jo mums pašiem nav izdevies pārvaldīt savu. Tikai demokratizējot zinātnes skeptisko būtību un uzņemot ikvienu šajā epistemoloģiskajā kaujas laukā ar pamatnoteikumiem, mēs varam mācīties no COVID-19 kļūdām un kopīgi pavērst zinātnes garo loku pretī Patiesībai.
Lūdzu, uzlabosim zinātnes un sabiedrības saskarni abu pušu labā.
Pārpublicēts no autora Apakšstaba
-
Alekss Vašbērns ir matemātiskais biologs un Selva Analytics dibinātājs un galvenais zinātnieks. Viņš pēta konkurenci ekoloģisko, epidemioloģisko un ekonomisko sistēmu pētījumos, tostarp pētot Covid epidemioloģiju, pandēmijas politikas ekonomisko ietekmi un akciju tirgus reakciju uz epidemioloģiskajām ziņām.
Skatīt visas ziņas
