KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Grāmata, kas gadu desmitiem sniedz augstu atdevi ar nebeidzamām atziņām, ir Džozefa Šumpētera grāmata. Kapitālisms, sociālisms un demokrātija (1943). Tas nav sistemātisks traktāts. Tā drīzāk ir novērojumu kopums par milzīgām problēmām, kas satrauca gan toreiz, gan mūsdienās. Daudzus no tiem ietekmē ekonomika. Daži – vēsture. Daži – socioloģija un kultūra.
Šumpētera skatījums ir vismazāk sakot eklektisks. Viņš ir vecās skolas buržuāziskās kārtības piekritējs – izglītots fin de siècle Vīne – taču līdz gadsimta vidum drūmi pārliecināta, ka civilizācija ir lemta tikt aizstāta ar kādu sociālisma/fašisma apvienojumu. Tam bija interesants iemesls – nevis tāpēc, ka pats kapitālisms cieta neveiksmi, bet gan tāpēc, ka tas rada savas iznīcības sēklas. Tas rada tik daudz bagātības, ka ir pārāk viegli atbrīvoties no institucionālā/kulturālā pamata, kas to visu padara iespējamu.
Šeit pievērsīsimies vienai aizraujošai atziņai par augstāko izglītību, kas ir tikai neliela daļa no visa kopuma. Viņš pareizi saskatīja, ka Rietumi virzās uz to, lai arvien vairāk cilvēku iekļautos akadēmiskajā vidē ar nodarbībām un grādiem, attālinoties no fiziska darba un neapstrādātām prasmēm un pievēršoties intelektuālām aktivitātēm. Ar to viņš nedomā tikai par akadēmiķiem, bet gan par cilvēkiem, kas strādā no un ar ideoloģijas un filozofijas aparātu – informācijas darbinieku klasi –, kas arvien vairāk attālinās no faktiskās produktivitātes.
Citiem vārdiem sakot, viņš runā par akreditētas vadītāju klases rašanos, kas apdzīvotu visas jomas, tostarp žurnālistiku un medijus, kur darbinieki būtu atrauti no viņu virzīto ideju reālajām sekām. Viņi veidotu savu klasi ar unikālu kultūras spēku un vienotu interesi veidot sociālās un politiskās sistēmas, kas gūst labumu paši uz citu rēķina.
Redzēsim, ko viņš teiks. Un paturiet prātā, ka šis ir 1943. gads.
Viena no svarīgākajām kapitālistiskās civilizācijas vēlāko posmu iezīmēm ir izglītības aparāta un jo īpaši augstākās izglītības iestāžu strauja paplašināšanās. Šī attīstība bija un ir ne mazāk neizbēgama kā lielākā mēroga rūpniecības vienības attīstība, taču atšķirībā no pēdējās to ir veicinājusi un veicina sabiedriskā doma un valsts vara, lai tā sasniegtu daudz vairāk, nekā tā būtu varējusi paveikt pati saviem spēkiem.
Lai kā mēs par to domātu no citiem viedokļiem un lai kāda būtu precīza cēloņsakarība, ir vairākas sekas, kas ietekmē intelektuālās grupas lielumu un attieksmi.
Pirmkārt, ciktāl augstākā izglītība tādējādi palielina pakalpojumu piedāvājumu profesionālajās, kvaziprofesionālajās un galu galā visās “balto apkaklīšu” jomās, pārsniedzot robežu, ko nosaka izmaksu un atdeves apsvērumi, tā var radīt īpaši svarīgu sekciju bezdarba gadījumu.
Citiem vārdiem sakot, viņš norāda, ka pašas augstākās izglītības subsidēšana galu galā radītu daudz vairāk sertificētu intelektuāļu, nekā sabiedrībai patiesībā ir nepieciešams vai tirgus pieprasa. Tāpēc šie cilvēki vienmēr saskarsies ar zināmu darba nedrošību vai vismaz uzskatīs, ka saskaras, jo viņu spēju tirgus ir ierobežots.
Otrkārt, līdztekus šādam bezdarbam vai tā vietā tas rada neapmierinošus nodarbinātības apstākļus — nodarbinātību zemas kvalitātes darbā vai ar algām, kas ir zemākas nekā labāk apmaksātiem strādniekiem.
Tas ir interesants novērojums, un tas joprojām ir patiess. Kravas automašīnas vadītājs nopelna daudz vairāk nekā iesācējs profesors un žurnālists laikrakstā. Elektriķis vai inženieris saņem lielāku atalgojumu nekā jebkurš humanitāro zinātņu absolvents. Pat vadošie rakstnieki un mediju ietekmētāji pieprasa zemākas algas nekā finanšu analītiķi un grāmatveži, jomas, kurās apmācība un akreditācija notiek ārpus akadēmijas.
Treškārt, tas var radīt īpaši satraucošu bezdarba līmeni. Cilvēks, kurš ir beidzis koledžu vai universitāti, viegli kļūst psihiski nepiemērots fiziskam darbam, ne vienmēr iegūstot nodarbinātības iespējas, piemēram, profesionālā darbā. Viņa nespēja to izdarīt var būt saistīta vai nu ar dabisko spēju trūkumu – kas pilnībā savienojams ar akadēmisko pārbaudījumu nokārtošanu –, vai ar nepietiekamu mācīšanu; un abi gadījumi, absolūti un relatīvi, notiks arvien biežāk, jo arvien lielāks skaits cilvēku tiek piesaistīti augstākajai izglītībai un pieaug nepieciešamais mācīšanas apjoms neatkarīgi no tā, cik daudz skolotāju un zinātnieku daba izvēlas sagatavot. Sekas, ko rada šī jautājuma ignorēšana un rīcība pēc teorijas, ka skolas, koledžas un universitātes ir tikai naudas jautājums, ir pārāk acīmredzamas, lai uz tām uzstātu. Gadījumi, kad starp duci darba pretendentu, kas visi ir formāli kvalificēti, nav neviena, kas to varētu apmierinoši aizpildīt, ir zināmi ikvienam, kam ir kaut kāda saistība ar iecelšanu amatā – proti, ikvienam, kurš pats ir kvalificēts spriest.
Visi tie, kas ir bez darba vai neapmierinoši nodarbināti, vai bez darba iespējām, pievēršas profesijām, kurās standarti ir vismazāk noteikti vai kurās nozīme ir cita veida spējām un iemaņām. Viņi pavairo intelektuāļu pulku šī vārda stingrā nozīmē, kuru skaits tādējādi nesamērīgi pieaug. Viņi ienāk tajā pilnīgi neapmierinātā noskaņojumā.
Neapmierinātība rada aizvainojumu. Un tā bieži vien sevi racionalizē tādā sociālajā kritikā, kas, kā jau iepriekš redzējām, jebkurā gadījumā ir intelektuālā skatītāja tipiskā attieksme pret cilvēkiem, klasēm un institūcijām, īpaši racionālistiskā un utilitārā civilizācijā. Nu, šeit mums ir skaitļi; precīzi definēta proletāriska nokrāsas grupas situācija; un grupas intereses, kas veido grupas attieksmi, kas daudz reālistiskāk izskaidros naidīgumu pret kapitālistisko kārtību nekā teorija – pati par sevi racionalizācija psiholoģiskā nozīmē –, saskaņā ar kuru intelektuāļa taisnīgais sašutums par kapitālisma nepareizību vienkārši atspoguļo loģisku secinājumu no nekaunīgiem faktiem un kas nav labāka par mīlētāju teoriju, ka viņu jūtas atspoguļo tikai loģisku secinājumu no mīļotā tikumiem. Turklāt mūsu teorija ņem vērā arī to, ka šis naidīgums pieaug, nevis samazinās, ar katru kapitālistiskās evolūcijas sasniegumu.
Protams, intelektuālās grupas naidīgums, kas pielīdzināms kapitālistiskās kārtības morālai nosodīšanai, ir viena lieta, un vispārējā naidīgā atmosfēra, kas ieskauj kapitālistisko dzinēju, ir cita lieta. Pēdējā ir patiesi nozīmīgā parādība; un tā nav tikai pirmās produkts, bet daļēji izriet no neatkarīgiem avotiem, no kuriem daži jau ir minēti iepriekš; ciktāl tā izriet, tā ir izejviela, ar kuru intelektuālā grupa var strādāt.
Jāatzīst, ka tas ir ārkārtīgi ieskatīgs darbs, jo īpaši tāpēc, ka tas tika uzrakstīts 1943. gadā. Tajā gadā tikai aptuveni 15% iedzīvotāju bija iestājušies koledžā, kas ir kopumā 1.1 miljons cilvēku Amerikas Savienotajās Valstīs. Mūsdienās aptuveni 66% cilvēku, kas beidz vidusskolu, iestājas koledžā jeb 20.4 miljoni attiecīgajā vecuma grupā. Tās ir diezgan milzīgas pārmaiņas no toreizējā laika līdz mūsdienām.
Tātad, lai kādas problēmas Šumpēters novērotu koledžu absolventos – īstu prasmju trūkums, darba nestabilitāte, aizvainojums pret patiesu produktivitāti, vēlme bez sekām rotaļāties ar sabiedrības viedokli –, mūsdienās ir daudz sliktākas.
Pēdējo gadu laikā ir izveidojusies valdošās šķiras absolūtā hegemonija, kurai nav nekādas pieredzes jebkādā reālās pasaules komercdarbībā. Vicinot savus diplomus un CV, viņi jūtas tiesīgi diktēt visiem pārējiem un bezgalīgi dauzīt brīvās komercdarbības sistēmu, lai tā atbilstu viņu pašu sociālo un kultūras prioritāšu priekšstatiem, neatkarīgi no tā, ko pieprasa cilvēki vai ekonomiskā realitāte.
Virzība uz visu veidu “lielās pārstartēšanas” prioritātēm ir lielisks piemērs. DII universitātes pilsētiņā, ESG korporatīvajā pasaulē, cilvēkresursi visā vadībā, elektrotransportlīdzekļi transportā, neiespējami burgeri gaļas vietā, vēja un saules enerģija kā enerģijas avoti un vēl daudz kas cits: tas viss ir tieši to spēku produkts, ko apraksta Šumpēters.
Tie ir radīti, radīti un radīti universitāšu vidē dzimušiem intelektuāļiem, tos ievieš un uzspiež cilvēki ar ierobežotu tirgus potenciālu savām zināšanām, tādējādi mēģinot pārkārtot pasauli, lai labāk nodrošinātu savu vietu tajā. Šī ir ekspertu klase, par kuru Šumpēters paredzēja, ka tā sagraus brīvību, kādu mēs to pazīstam.
Tiešām, tie cilvēki, kas noteica laiku katastrofālo Covid ierobežojumu laikā, nebija praktiķi, vēl jo mazāk darbinieki, kas piegādāja pārtiku, mazo uzņēmumu īpašnieki vai pat epidemiologi, kas praktiski strādāja. Nē, tie bija teorētiķi un birokrāti, kuriem nebija nekādu seku par kļūdīšanos un kuri joprojām slēpjas vai vienkārši vaino kādu citu birokrātijā. Viņu pagaidāmie plāni ir nolaist galvas un cerēt, ka visi aizmirsīs, līdz viņi atkal varēs parādīties, lai pārvaldītu nākamo krīzi.
Tādā veidā mēs redzam, ka Šumpēteram bija pilnīga taisnība. Masveida augstākās izglītības uzplaukums neizraisīja gudrāku un atbildīgāku sabiedrības slāni, bet gan pretējo. Viņš jau paredzēja šādas attīstības pirms 80 gadiem. Tas prasīja laiku, bet būtu pamatoti viņu saukt par pravieti.
Un kur mēs atrodamies šodien? Vesela paaudze pārdomā šo modeli. Vai tiešām ir izdevīgi samaksāt sešciparu summu, atteikties no četriem gadiem reālas darba pieredzes, apkrauties ar vairāk nekā 20 gadus ilgiem parādiem un tas viss nonākt milzīgā nožēlojamu dvēseļu birokrātijā, kas neko citu nedara, kā vien plāno brīvības un labas dzīves bojāeju visiem pārējiem? Varbūt ir cits veids.
Un ko cilvēki patiesībā iegūst, izvēloties koledžu, nemaz nerunājot par maģistrantūru? Apskatiet mūsdienu profesiju akreditācijas sistēmas. Tām visām ir savas izglītības sistēmas, ieskaitot eksāmenus. Tas attiecas uz grāmatvedību, nodokļu deklarāciju sagatavošanu, visu veidu inženierzinātnēm, projektu vadību, jurisprudenci un medicīnu (protams), aktuāriem, līgumu sagatavošanu, viesmīlību, ģenealoģiju, loģistiku, informācijas tehnoloģijām un datoriem, ārkārtas situāciju pārvaldību, ģeoloģiju un daudz ko citu.
Katrai jomai ir profesionāla organizācija. Katrai profesionālajai organizācijai ir akreditācija. Katrai akreditācijai ir eksāmens. Katram eksāmenam ir grāmata. Un katrā grāmatā ir plašas metodes materiāla apguvei, lai studenti varētu mācīties un nokārtot eksāmenu. Un šīs sistēmas nav par ideoloģiju un socializāciju. Tās ir par reālām prasmēm, kas nepieciešamas īstā darba tirgū.
Citiem vārdiem sakot, pats tirgus padara koledžu novecojušu.
Centieni piespiest visus iegūt augstāko izglītību ir izrādījušies milzīga finansiālās un cilvēciskās enerģijas novirzīšana, un, kā paredzēja Šumpēters, tas nenāca par labu brīvības lietai. Tas ir tikai novedis pie parādu, aizvainojuma un cilvēkresursu nelīdzsvarotības, tādā veidā, ka cilvēki ar reālu varu ir tie paši cilvēki, kuriem vismazāk ir nepieciešamās prasmes, lai uzlabotu dzīvi. Patiesībā viņi to pasliktina.
Šumpētera paredzošais brīdinājums bija trāpījis mērķī. Un tā ir traģēdija.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
