KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Trešajā sadaļā Traģēdijas dzimšana ārpus mūzikas gara (1872) Frīdrihs Nīče citē seno traģēdijas rakstnieku Sofokli, kur viņš raksta:
Pastāv sens stāsts par to, ka ķēniņš Midas ilgi medījis mežā gudro Silēnu, Dionīsa biedru, taču viņu nenotvēris. Kad Silēns beidzot nonāca viņa rokās, ķēniņš jautāja, kas cilvēkam ir vislabākais un vēlamākais. Nekustīgs un nekustīgs, pusdievs neteica ne vārda, līdz beidzot, ķēniņa mudināts, iesmējās un izteica šādus vārdus: "Ak, nožēlojamā efemerā cilts, nejaušības un ciešanu bērni, kāpēc jūs mani piespiežat jums teikt to, ko jums būtu visnoderīgāk nedzirdēt? Vislabākais no visiem ir pilnībā ārpus jūsu sasniedzamības: nepiedzimt, nepiedzimt..." be, būt nekas...Bet otra labākā izvēle tev ir — drīz nomirt.
Nīčes lasītājiem ir labi zināms, ka pretēji pesimismam, ko Silēna nežēlīgā atklāsme varēja izraisīt uztverīgā lasītājā, paša Nīčes doma izrādījās krasi pretēja filozofiskajam pesimismam – tā vietā, lai pateiktu “nē” dzīvei, Nīče pateica izšķirošu “…Jā' dzīvei, kas dažbrīd noteikti bija grūta kādam, kuru mocīja ilgstošas, nepanesamas migrēnas un kurš kļuva par Viktorijas laika sifilisa mēra upuri. Tomēr, neskatoties uz savām ciešanām, viņš apliecināja dzīvi līdz galam.
Persona, kuru Nīče, iespējams, domāja, citējot Sofokli, bija Artūrs Šopenhauers, iespējams, vispesimistiskākais no mūsdienu Rietumu filozofiem, kurš, neskatoties uz savu skaisto rakstīšanas talantu, teica "nē" dzīvei. Kāpēc? Tāpēc, ka Šopenhauers zem virspusējas racionalitātes maskas cilvēkos saskatīja – Aristotelis slaveni definēja cilvēkus kā "racionālus dzīvniekus" (zīmīgs oksimorons, ja tāds vispār ir bijis) –, ka viņi patiesībā neatgriezeniski iracionālas radības, ko vada tas, ko viņš sauca par akla dzīvotgriba – akls, jo tas tikai vēlas dzīvi, bez atskaņām vai saprāta. “Atskaņas un saprāts” tiek sniegti retrospektīvi, tā teikt, filozofijas, dzejas un mākslas aizsegā, kas ignorē nepanesamo patiesību, ko Silēns atklāja ķēniņam Midam.
Esmu rakstījis par Šopenhaueru (un Kafku) šeit iepriekš, lai noskaidrotu iracionalitāti, ko Šopenhauers apgalvoja par cilvēka raksturīgāko īpašību attiecībā uz tagadni. Šoreiz es tomēr vēlētos darīt kaut ko citu ar viņa radikālo pesimismu. Es uzskatu, ka pašreizējie notikumi pasaulē neapšaubāmi liecina, ka viņš nebija pietiekami pesimistisks. Viņš domāja, ka lietas ir sliktas cilvēces ziņā. Viņš kļūdījās – tās ir vēl sliktākas.
Vispirms ļaujiet man atgādināt par viņa ārkārtīgi zemo mūsu sugas novērtējumu, izmantojot filmu, ko uzņēmis Holivudas "sliktais puisis" Deivids Linčs. Daži no jums, iespējams, atceras Linča filmu, Mežonīgs sirdī, kas jau ir atbilstoši Šopenhaueram atbilstošs nosaukums, kā es apgalvoju rakstā, kurā to interpretēju kā paradigmatisku “groteskas kino” piemēru (skatiet 7. nodaļu manā grāmatā, Projekcija). Izšķiroša fragmenta no Šopenhauera Pasaule kā griba un reprezentācija (Schopenhauer, A. Dover Publications, 1966; 2. sēj., 354. lpp.) man tolaik labi noderēja, lai Linča filmas apspriešanu strukturētu kā Šopenhauera interpretāciju par “groteskas” fenomenu, kas tiek saprasts kā iracionalitātes metonīmija. Mūsdienīgajā pasaulē Šopenhauers apgalvoja:
...Mēs redzam tikai īslaicīgu apmierinājumu, īslaicīgu prieku, ko nosaka vēlmes, lielas un ilgas ciešanas, pastāvīga cīņa, bellum omnium viss, kas ir mednieks, un viss, kas ir medīts, spiediens, vēlme, vajadzība un nemiers, kliedzieni un gaudošana; un tas turpinās saecula saeculorum vai līdz atkal planētas garoza pārplīst. Junghuhns stāsta, ka Javā viņš redzējis milzīgu lauku, kas pilnībā klāts ar skeletiem, un uzskatījis to par kaujas lauku. Tomēr tie nebija nekas cits kā lielu bruņurupuču skeleti – piecas pēdas gari, trīs pēdas plati un vienāda augstuma. Šie bruņurupuči nāk šurp no jūras, lai dētu olas, un pēc tam tos sagrābj savvaļas suņi. (Canis rutilans); Ar savu apvienoto spēku šie suņi noliek tos uz muguras, saplēš vaļā viņu apakšējās bruņas, mazās vēdera zvīņas, un aprij tos dzīvus. Bet tad tīģeris bieži uzbrūk suņiem. Tagad visas šīs ciešanas atkārtojas tūkstošiem un tūkstošiem reižu, gadu no gada. Tāpēc tad šie bruņurupuči ir dzimuši. Kāda pārkāpuma dēļ viņiem jācieš šīs mokas? Kāda ir visas šīs šausmu ainas jēga? Vienīgā atbilde ir tāda, ka dzīvotgriba tādējādi sevi objektizē.
Šopenhauers šeit attēlo eksistences iracionalitāti – gan dzīvnieku, gan cilvēku iracionalitāti – kā absurdu; tas ir, tādu, kurai nav nekādas jēgas, izņemot veltīgu, bezmērķīgu dzīvības un nāves ciklu atkārtošanos atkal un atkal (kas jebkurā gadījumā nav jēga). Linča filmā šis absurds izpaužas, cita starpā, kā neparasti garu ciešanu periodu mija abu galveno varonu, Lulas (Laura Derna) un Seiloras (Nikolass Keidžs), dzīvēs ar īsiem intensīvas seksuālas baudas fragmentiem, no kuriem nevienam, šķiet, nav citas nozīmes kā tikai aklās dzīvotgribas izpausme.
Kas attiecas uz mani, es vienmēr esmu devusi priekšroku Nīčes dzīvi apliecinošajai filozofijai, īpaši tādai, kāda tā ir formulēta viņa brīnišķīgi pacilājošajā "filozofiskajā romānā". Tādējādi Spake Zarathustra (slavas dziesma cilvēces zemes, laikā ierobežotajai eksistencei), un es to joprojām daru, taču nesenie notikumi pasaulē, šķiet, neatvairāmi norāda uz to, ka – kā jau minēts iepriekš – lietas ir vēl sliktākas nekā Šopenhauera attēlotais iracionalitātes piesātinātais pasaulis.
Protams, tas arī ir tā, bet šobrīd tas pārsniedz iracionalitāti līdz neprātam, tāda neprāta, kādu Stenlija Kubrika filmas pēdējā ainā Dr Strangelove jeb: Kā es iemācījos pārstāt uztraukties un mīlēt bumbu neatkārtojami (lai arī satīriski) tver, kur B-52 bumbvedēja kapteinis, atbrīvojis atombumbu no vietas, kur tā bija iesprūdusi bumbu nodalījumā, sēž uz šī mega nāves vēstneša, vicinot savu Stetsona šauteni un kliedzot kaut ko līdzīgu "Jāhā!", kamēr bumba krīt zemē. Un fonā var dzirdēt Veru Linnas nostalģiski dziedam: "Mēs tiksimies vēlreiz, nezinu kur, nezinu kad... bet mēs tiksimies vēlreiz kādu saulainu dienu..."
Atbilstoši vārda “nostalģija” etimoloģija ir kaut kas līdzīgs “sāpēm, kas saistītas ar vēlmi atgriezties mājās”; tas ir, stipras ilgas pēc mājām, bet filmas kontekstā tas nepārprotami ir domāts, lai izraisītu “melanholiskas ilgas pēc labākiem laikiem (pagātnē).” Mēs acīmredzami atrodamies šādā savas vēstures punktā, bet nostalģija mums nepalīdzēs. Derēs tikai saskaņota rīcība, kuras mērķis ir izbeigt neprāta vilni, kas pašlaik pārņem pasauli. Nav nejaušība, ka Kubrika filmas “Džeka Ripera” centrālais tēls ir nevaldāms ASV gaisa spēku ģenerālis, kurš uzsāk vienpusēju, neatļautu kodoluzbrukumu Padomju Savienībai.
Mūsdienās ir diezgan daudz šādu apšaubāmu tēlu, ar atšķirību, ka tie nav izdomāti; diemžēl tie ir tikai pārāk reāli, tie ir ārpus Šopenhauera iracionalitātes. Kāpēc? Tāpēc, ka tas, ko šie tēli, šķiet, vēlas izraisīt, ir nāve tik milzīgā mērogā, ka uz spēles ir likta pati (ne tikai cilvēku) dzīvības pastāvēšana uz planētas. Daži cilvēki to varētu saukt par "nāves vēlēšanos", un tā noteikti tā arī ir, taču to varētu viegli sajaukt ar Freida "nāves tieksmi" (vai "nāves instinktu"), kā tas aplūkots viņa grāmatā, Ārpus Pleasure principa, kas nebūt nav vienkārši neprātīga vēlme izbeigt savu un/vai citu cilvēku dzīvību.
Patiesībā Freida "nāves instinkts" ir divdomīgs. No vienas puses, tas apzīmē to, ko mēs visi pazīstam kā "mūsu komforta zonu" – vietu vai apstākļu kopumu, kurā mēs mēdzam atgriezties visu laiku, kur jūtamies visērtāk, atslābināti un ērti. Šī ir nāves dziņas "konservatīvā" izpausme, un tā noteikti nav nāves vēlēšanās tādā nozīmē, ka tā ir vēlme iznīcināt dzīvību – savu vai kāda cita.
Taču nāves dziņai ir arī otra puse, un tā ir tās izpausme klajas agresijas vai nodoma iznīcināt aizsegā, kas parasti vērsta pret citiem (kā kara laikā), bet patoloģiskos gadījumos arī pret sevi pašu. Šķiet, ka šī pēdējā nāves instinkta seja mūsdienās ir ieguvusi "neprātīgās vēlmes iznīcināt (visu) dzīvību" (disproporcijas) – ja ne tieši, tad vismaz netieši.
Kur to var atrast? Pirmkārt, ir labi zināms, ka Dienvidkarolīnas senators Lindsijs Greiems ir apņēmies iznīcināt Irānu, jo rezolūcija militārām darbībām pret Irānu, ko viņš iesniedza šī gada jūlijā, to apliecina. Ironiski, ka rezolūcijā teikts: "Atļaut izmantot Amerikas Savienoto Valstu bruņotos spēkus pret Irānas Islāma Republiku par Amerikas Savienoto Valstu nacionālās drošības apdraudēšanu, izstrādājot kodolieročus", kas ir bagātīgi, ņemot vērā, ka ASV ir vienīgā valsts vēsturē, kas jebkad ir izmantojusi kodolieročus, turklāt pret civiliedzīvotājiem Hirosimā un Nagasaki, Japānā, 1945. gadā.
Bet tur ir a otrais, vēl nopietnāks iemesls, kurā iesaistīta arī senatore Greiema. Intervijā (saite iepriekš) ar NBC pārstāvi Kristenu Velkeri Greiema viņai teica, ka tas bija "pareizais lēmums" nomest divas kodolbumbas uz iepriekš minētajām divām Japānas pilsētām, vienlaikus:
Vēlāk sarunā Greiems kaislīgi pārtrauca Velkeru un jautāja: "Kāpēc Amerika drīkst nomest divas kodolbumbas uz Hirosimu un Nagasaki, lai izbeigtu savu eksistenciālo draudu karu? Kāpēc tas bija pieņemami? Es domāju, ka tas ir pieņemami?"
Runājot pāri Velkeram, viņš teica: "Izraēlai, dariet visu, kas jums jādara, lai izdzīvotu kā ebreju valsts. Lai kas jums jādara!"
Vai ir nepieciešams norādīt, ka tas, tieši šeit, ir neprāts? "Neprāts" kā netiešajā, nesakarīgajā "savstarpēji garantētas iznīcināšanas" jēdzienā, kas tika plaši izplatīts Aukstā kara laikā un ko ļoti efektīvi satīriski attēloja Kubrika filma "Doktors Strangelove". Cik reižu ir jāatgādina tādiem cilvēkiem kā Lindsijam Greiemam, ka kodolkarā nav uzvarētāju? Acīmredzot ir vairāk cilvēku, kuri par to svētlaimīgi nezina, nekā mēdz domāt, kā to parāda dažu indivīdu vieglprātīgā vēlme, lai Irāna būtu "kodolatbruņots pēc nesenā raķešu uzbrukuma Izraēlai.
Tad vēl ir nesen paziņotā Krievijas kodoldoktrīnas pārskatīšana, kas tiek skaidrota šādi Dmitrijs Suslovs:
Krievijas kodoldoktrīnas atjaunināšana noteikti nav spontāns solis. Tas ir sen nokavēts un saistīts ar faktu, ka pašreizējais atomu atturēšanas līmenis ir izrādījies nepietiekams. It īpaši ņemot vērā, ka tas nespēja novērst Rietumu hibrīdkara sākšanu pret mūsu valsti.
Vēl nesen vēlme mums nodarīt stratēģisku sakāvi tika uzskatīta par neprātīgu un neiespējamu, ņemot vērā, ka Krievija ir kodollielvalsts. Taču izrādās, ka dažu Rietumu prātos tā tiek uztverta nopietni. Tāpēc pašreizējais kodolieroču atturēšanas līmenis ir izrādījies nepietiekams, ņemot vērā ASV vadītā bloka pieaugošo iesaistīšanos konfliktā pret Krieviju, kas jau ir pārvērties diskusijās par Rietumu tāla darbības rādiusa raķešu triecieniem dziļi mūsu teritorijā.
Šajā sakarā jau sen bija jāpazemina atomieroču izmantošanas slieksnis un jāpaplašina situāciju skaits, kurās Maskava atļauj šo soli. Tāpat kā iepriekšējās doktrīnas versijas formulējums, kurā bija noteikts, ka kodolieroču izmantošana konfliktā, kas nav saistīts ar kodolieročiem, ir iespējama tikai tad, ja tiek apdraudēta Krievijas kā valsts pastāvēšana, vairs neatbilda globālajai realitātei. Tagad šis slieksnis ir pazemināts, un kodolieroču izmantošana konfliktā, kas nav saistīts ar kodolieročiem, ir iespējama kritiska apdraudējuma valsts suverenitātei gadījumā.
Es atkārtoju: nevis pati mūsu valsts pastāvēšana, bet gan kritiski draudi tās suverenitātei.
Neskatoties uz šajā paziņojumā ietverto brīdinājumu, nevar ignorēt iespēju, ka varētu notikt noteiktas darbības, kas patiešām varētu izraisīt kodolieroču izmantošanu no Krievijas puses un pēc tam, atriebjoties, no NATO valstu puses vai pretējiŠāds scenārijs, protams, ir pārāk briesmīgs, lai par to domātu, un atliek tikai cerēt, ka uzvarēs vēss prāts, kad situācija pasliktināsies tiktāl, ka uz spēles būs likta ne tikai valsts, bet arī cilvēces pastāvēšana.
Par laimi, tā tas bija Kubas raķešu katastrofas laikā. krīze sešdesmito gadu sākumā. Taču, kamēr vien tādi karstgalvji kā senators Greiems aktīvi mudina izmantot kodolieročus, neinformētā sabiedrība var patiesībā uzskatīt, ka tas būtiski neatšķirsies no konvencionālās karadarbības. Ja tā būtu, viņi pieļautu nopietnu kļūdu.
-
Berts Olivjē strādā Brīvvalsts Universitātes Filozofijas nodaļā. Berts veic pētījumus psihoanalīzē, poststrukturālismā, ekoloģiskajā filozofijā un tehnoloģiju filozofijā, literatūrā, kino, arhitektūrā un estētikā. Viņa pašreizējais projekts ir "Subjekta izpratne saistībā ar neoliberālisma hegemoniju".
Skatīt visas ziņas
