KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Mēs patiesi aicinām ārstus, kas iesaistīti medicīnas regulēšanā, neiet līdzi grimstošajam autoritārās cenzūras un intelektuālās brīvības apspiešanas kuģim. Šāda rīcība ne tikai vēsturiski ir analfabēta un intelektuāli vāja, bet arī apdraud pacientu drošību, rada draudus sabiedrības veselībai, ir pretrunā ar mūsu liberālās demokrātijas kopienas standartiem un ir pretrunā ar intelektuālās brīvības sniegtajām sabiedrības priekšrocībām, ko nesen ir noteikusi Austrālijas Augstākā tiesa.
Kad ir bijusi sabiedrība, kas plaukst, jo cilvēki tiek atcelti, atbrīvoti vai “pazuduši” no sava svarīgā darba, jo viņi uzdrošinājās nepiekrist “režīma neapšaubāmajai patiesībai”? Vai mūsu mūsdienu medicīnas autoritārie vadītāji vēlas, lai uz viņiem atskatītos ar tādu pašu nožēlojamu nicinājumu, ar kādu mēs vērtējam līdzīgus vēsturiskus despotus?
Šajā rakstā mēs piedāvājam divus cerību starus kontekstā, ka plūdmaiņas mainās. Pirmkārt, tiem ārstiem, kuri patiesi vēlas atklāti paust savas domas, ir Augstākās tiesas precedents par intelektuālās brīvības ieguvumiem sabiedrībai, kur profesionālie uzskati, kas tiek apgalvoti intelektuālās brīvības kontekstā, var tikt izteikti spēcīgi pat tad, ja tie rada aizvainojumu. apmulsums vai uzticības trūkums.
Otrkārt, tiem ārstiem, kuri turpina vajāt citus ārstus par piedalīšanos intelektuālās brīvības aktā, uzkrāto medicīnisko, ētisko un juridisko informāciju – mēs uzskatām, ka tas attaisno to, ka tiem ārstiem, kas ir saistīti ar AHPRA un Austrālijas Medicīnas padomi, tiek apturēta licence. jo tie, mūsuprāt, var apdraudēt sabiedrības veselību.
Dodieties uz priekšu un esiet pārliecināti par intelektuālās brīvības jēdzienu
Nesenais strīds ir apņēmis regulatīvo iestāžu sankcijas ārstiem par to, ka viņi publiski pauž uzskatus par Covid pandēmijas elementiem. Ārsti ir sodīti, jo viņi centās sniegt sabiedrībai kritisku (ja ne ideoloģiski neērtu) medicīnisko informāciju.
Šīs domstarpības pamatā ir par ārstu intelektuālās brīvības robežām vispārīgo un bieži vien ļoti subjektīvo ierobežojumu ietvaros. Rīcības kodeksi kas ārstiem ir jāievēro. Šajā kontekstā nesen vienbalsīgs Austrālijas Augstākās tiesas spriedums sniedz svarīgu ieskatu tajā, kā Tiesa aplūko intelektuālās brīvības robežas un kā Tiesa vērtē iestāžu mēģinājumus ierobežot šādu brīvību, aizbildinoties ar “uzvedību”. (Sīkāku piemēru skatiet raksta beigās.)
Lai gan gadījumā Ridd pret Džeimsa Kuka Universitāti (JCU) iekļāva īpašas klauzulas Enterprise Bargaining līgumā, Augstā tiesa iekļāva vērtīgus komentārus par intelektuālās brīvības nozīmi sabiedrībā no instrumentālā, ētiskā un vēsturiskā viedokļa. Tas nodrošina noderīgu kontekstu akadēmiskajai brīvībai kopumā. Izstrādātajai intelektuālās brīvības koncepcijai raksturīga spēja nepiekrist iedibinājuma naratīvam. Tas ir viens no mūsdienu brīnumiem, dzīvojot liberālā demokrātijā un sniedz milzīgu labumu sabiedrībai, kā to apstiprināja Augstākā tiesa:
“Kad tā ir izstrādāta, intelektuālās brīvības attaisnojums ir svarīgs. Instrumentālais pamatojums ir patiesības meklējumi strīdīgajā ideju tirgū, par kura sociālo nozīmi spēcīgi runāja Frankfurters J.
Tiesa arī apstiprināja, ka:
Vēl viens attaisnojums ir drīzāk ētisks, nevis instrumentāls. Intelektuālajai brīvībai ir “svarīga ētiska loma ne tikai to nedaudzo cilvēku dzīvē, kurus tā aizsargā, bet arī sabiedrības dzīvē kopumā”, lai nodrošinātu individuālās pārliecības prioritāti: “neapliecināt to, ko uzskata par nepatiesu”, un “pienākums paust to, ko uzskata par patiesu”.
Lai gan ārstiem nav īpašas klauzulas, kas garantētu viņiem tiesības uz intelektuālo brīvību, Augstās tiesas diskusija par sabiedrības ieguvumiem apgrūtina argumentu, ka ārsti būtu jāsoda par piedalīšanos intelektuālās brīvības aktā.
Ir bijuši ierosinājumi, ka ārstu sankcijas ne vienmēr ir bijušas paredzētas savu uzskatu saturu bet kā viņi tos ir izteikuši; piesaucot tādus jēdzienus kā bezkaunība, rupjība, iebiedēšana un uzmākšanās.
Tiesa šo jautājumu nepārprotami risināja rakstā Ridd pret JCU un bija tiešs uzskats, ka intelektuālā brīvība ne vienmēr ir skaista un ietīta ar pieklājību; ierobežošana šo iemeslu dēļ noteikti ietver uzbrukumu pašai intelektuālās brīvības fundamentālajai parādībai:
“Izstrādātās intelektuālās brīvības koncepcijas instrumentālie un ētiskie pamati ir spēcīgi iemesli, kāpēc to reti ir ierobežojušas kādas citu personu “tiesības” uz cieņu vai pieklājību… lai arī cik vēlama pieklājība un cieņa būtu, intelektuālās brīvības mērķim ir jāatļauj. izteiksmes, kas atšķiras no šīm civilajām normām.
Turklāt Tiesa pastiprināja jēdzienu, ka nav tiesību pret apmulsumu vai neuzticības trūkumu, kas izriet no kāda cita apgalvojumiem, kas izteikti intelektuālās brīvības ietvaros.
Tiesa citē Dvorkinu:
“Ideja, ka cilvēkiem ir tiesības [uz aizsardzību pret runu, par kuru var pamatoti uzskatīt, ka tas rada neērtības vai pazemina citu cieņu pret viņiem vai viņu pašcieņu], ir absurds. Protams, būtu labi, ja visi patiktu un cienītu visus pārējos, kuri būtu pelnījuši šo atsaucību. Taču mēs nevaram atzīt tiesības uz cieņu vai tiesības būt brīvam no runas sekām, kas mazina cieņas iespējamību, pilnībā nesagraujot neatkarības kultūras centrālos ideālus un nenoliedzot ētisko individuālismu, ko kultūra aizsargā.
Sabiedrības drošības labad ir pienācis laiks atcelt anulētājus
Ir absolūti biedējoši, ka lielākās medicīnas un juridiskās organizācijas ir devušas ārstiem ieteikumus būt piesardzīgiem attiecībā uz dalību intelektuālās brīvības īstenošanā un ka pat ziņošana par uz pierādījumiem balstītiem zinātniskiem datiem varētu pakļaut viņus profesionālas “pazušanas” riskam, ja šie dati neatbilst valdības “…ziņapmaiņaVai to sagaida sabiedrība kopumā?
Protams, režīms var atļaut jaunu informāciju, ja tā ir no režīma apstiprināta avota un tiek izplatīta režīma apstiprinātā veidā. Bet tas izjauc visu intelektuālās brīvības mērķi un tikai iemūžina salu iestāžu atbalss kameru veidošanos. A iepriekšējais raksts parādīja šīs grupveida domāšanas un iekārtojuma domāšanas masveida letalitāti Pirmā pasaules kara laikā, līdz parādījās tādi disidenti kā ģenerālis sers Džons Monašs.
Bet kā ar it kā "sliktām idejām"?
Pirmkārt, ja šīs idejas ir ticamas, tad, kā norāda Augstākā tiesa, patiesība ir atrodama "strīdīgajā ideju tirgū". Ja tās patiešām ir sliktas idejas, tad stingras intelektuālās kritikas saules gaisma ir labākais dezinfekcijas līdzeklis. Vai sliktas idejas dzenāšana pagrīdē tiešām liek cilvēkiem domāt: "Ak, labi, valdība man teica, ka tā ir nepareiza, tātad tai jābūt?"
Dr Li Wenliang tika atzīts par vienu no pirmajiem ārstiem Uhaņā, kurš sociālajos medijos izsauca trauksmi par Covid.
"2020. gada janvāra sākumā viņu izsauca gan medicīnas amatpersonas, gan policija, un viņš bija spiests parakstīt paziņojumu, nosodot viņa brīdinājumu kā nepamatotas un nelikumīgas baumas." [New York Times] Izklausās pazīstami?
Dr Li bija starp astoņiem cilvēkiem, kuriem drošības darbinieki aizrādīja parizplatot baumas.” [Int J Infect Dis.] Diemžēl Dr. Li nomira no Covid. Taču slimības laikā viņš iestājās par to, ka “Es domāju, ka veselīgai sabiedrībai nevajadzētu būt tikai vienai balsij.”' [New York Times]
Un ir pieņemts, ka ideju paušanas atvēsināšana (liekot cilvēkiem baidīties izteikties) ir tikpat kaitīga kā ideju konkrēts aizliegums.
Vēstures zinātnieki, Austrālijas sabiedrība kopumā, Dr Li un Austrālijas Augstā tiesa, saprot attīstītās intelektuālās brīvības koncepcijas nozīmi.
Šajā kontekstā intelektuālā brīvība ir tik svarīga zināšanu attīstībai, kā Augstākā tiesa lēma par "strīdīgo ideju tirgu", ka intelektuālās brīvības aizliegšana (vienpusēji likvidējot šo apstrīdēto tirgu) rada nopietnu risku sabiedrības veselībai. Tāpēc vai ārstiem, kas saistīti ar AHPRA vai Austrālijas Medicīnas padomi un kas jebkādā veidā ir piedalījušies bīstamajā intelektuālās brīvības apspiešanā, nekavējoties jāaptur medicīnas praktizēšanas licences, kamēr tiek veikta rūpīga izmeklēšana par viņu piemērotību praktizēšanai?
Kas veido uzticību iestādei? Intelektuālā brīvība caur atklātu zinātnisku diskursu vai piespiedu ievērošanu režīma vienreizējai “patiesībai”, draudot profesionālai ekskomunikācijai?
Sabiedrības veselība joprojām ir atkarīga no tā, vai personas saņem informētu piekrišanu par ārstēšanu, jo piekrišana ir specifiska konkrētam pacientam.
Tas ievieš pēdējo jautājumu, kurā priekšroka jādod pārredzamībai, nevis apspiešanai. Ja atklājas kāda informācija, kas būtiski mainītu kādas personas lēmumu dot/nedot piekrišanu (un šī informācija tika noklusēta, jo AHPRA/Medicīnas padomes cenzūra negatīvi ietekmēja intelektuālo brīvību), tad AHPRA un Medicīnas padome ir gan civiltiesiska, gan kriminālatbildība par jebkādu kaitējumu, kas nodarīts viņu radītā klusēšanas dēļ.
Austrālijas Augstākās tiesas paziņojumi lietā Ridd pret Džeimsa Kuka Universitāti
Viens no attīstītajiem intelektuālās brīvības attaisnojumiem ir instrumentāls. Instrumentālais attaisnojums ir patiesības meklējumi apstrīdētajā ideju tirgū, par kura sociālo nozīmi tiesnesis Fēlikss Frankfurters spēcīgi runāja savā darbā… Sweezy pret Ņūhempšīru. Vēl viens pamatojums ir ētisks, nevis instrumentāls. Intelektuālajai brīvībai ir “svarīga ētiska loma ne tikai to dažu cilvēku dzīvē, kurus tā aizsargā, bet arī kopienas dzīvē kopumā”, lai nodrošinātu individuālās pārliecības pārākumu: “Neatzīt to, ko cilvēks uzskata par nepatiesu” un "pienākums runāt par to, ko cilvēks uzskata par patiesu."
Lai gan par dažiem papildu intelektuālās brīvības ierobežojumiem var būt dažādi viedokļi, izstrādātās intelektuālās brīvības koncepcijas instrumentālie un ētiskie pamati ir spēcīgi iemesli, kāpēc to reti ierobežo kādas citu personu “tiesības” uz cieņu vai pieklājību. Nav nepieciešams iet tik tālu līdz Saida apgalvojumam, ka “visa [intelektuāļa] jēga ir būt mulsinošam, gluži pretēji, pat nepatīkamam”, lai secinātu, ka, lai arī cik vēlama pieklājība un cieņa būtu, intelektuālās brīvības mērķim ir jāatļauj. izteiksmes, kas atšķiras no šīm civilajām normām.
JCU iesniegums balstās uz atšķirības novilkšanu starp to, kas tiek teikts, un to, kā tas tiek teikts. Taču šāda atšķirība var nepastāvēt. Teiktā saturs bieži vien ir atkarīgs no tā, kā tas tiek pateikts. Tas jo īpaši attiecas uz gadījumiem, kad apstrīdētā runa attiecas uz viedokļa paušanu. Runas saturs, kas pauž viedokli, bieži vien ir neatdalāms no pārliecības spēka, ar kādu šis viedoklis tiek pausts, kas ir saistīts ar izteiksmes veidu. Apgalvojuma, kas izteikts provizoriski, vēstījums "Iespējams, ka profesors Džounss kļūdījās, apgalvojot, ka Zeme ir plakana", pauž tikai iespējamības apgalvojumu. To nevar atdalīt no provizoriskā veida, kādā tas tika izteikts. Turpretī "neviens saprātīgs cilvēks nekad nevarētu apgalvot, ka Zeme ir plakana" pauž pārliecības apgalvojumu, vēl jo vairāk, ja tas tiek izteikts uzsvērtā veidā.
Šāda interpretācija atbilst intelektuālās brīvības ilgstošajai pamatnozīmei. Lai gan aizliegums attiecībā uz necieņas pilnu un nepieklājīgu rīcību intelektuālajā izpausmē varētu būt “ērts plāns miera nodrošināšanai intelektuālajā pasaulē”, “cena, kas tiek maksāta par šāda veida intelektuālo nomierināšanu, ir visas cilvēka prāta morālās drosmes upurēšana”. Tāpēc 2016. gadā Dr. Ridam izteiktais nosodījums nebija pamatots.
Pārpublicēts no Austrālijas skatītājs
-
Maikls Kīns ir asociētais profesors Svinbērnas universitātē, vecākais asociētais lektors Monašas universitātē un anesteziologs.
Skatīt visas ziņas
-
