KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Esmu izsmelts: fiziski, emocionāli un morāli. Lai gan neesmu pārliecināts, vai morāls izsīkums ir “neparasts”, tas, ka katru dienu redzu, kā masveidā ārsti un farmaceiti atsakās no sava galvenā pienākuma – pacienta labklājību izvirzīt par galveno apsvērumu, ir vairāk nekā nogurdinoši.
Farmācijas Savienotajās Valstīs atsevišķi ārsti un farmaceiti ir tik tālu maldināti, piedodami vai nepiedodami, federālo farmācijas regulatoru nežēlīgās dezinformācijas dēļ, kas pret viņiem vērsta (ko vēl vairāk atbalsta nežēlīgā, ikdienas propaganda, kas parādās gan lielākajos plašsaziņas līdzekļos, gan medicīnas žurnālos).
Skaidri aprakstīsim noteikumus un tradīcijas. ASV ārstiem ir atļauts izrakstīt jebkuras zāles, ko apstiprinājusi Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA), pat indikācijām, kurām zāles sākotnēji nebija apstiprinātas. Šāda "ārpus indikācijas" izrakstīšana ir gan likumīga, gan vēsturiski FDA to ir atbalstījusi.
Aptiekas ir paredzētas recepšu izpildei, un tikai retos gadījumos un tikai dažos štatos tām ir tiesības atteikties izpildīt derīgu recepti. Pretējā gadījumā tas, kādas zāles tiek izmantotas, kam un kādam mērķim, ir pacienta un ārsta jautājums. Šis ir ilgstoši pastāvošs noteikums.
Šis princips tiek pārkāpts jau gandrīz divus gadus. Tas ir radījis apjukuma labirintu par pamata un labi pārbaudītām terapijām cīņai ar vīrusu, kas daudziem var būt ļoti nopietns.
Vairs nav tā, ka jebkurš ārsts var paļauties uz jebkuru farmaceitu drošu un efektīvu zāļu izplatīšanā. Tagad viņi, visticamāk, atteiks, un viņi to dara tāpēc, ka viņus ir negodīgi iebiedējuši federālo aģentūru un štatu medicīnas un farmācijas padomju izdotie draudošie memorandi. Šie nosodāmie norādījumi ir tikai jaunākais zalve farmācijas nozares gadu desmitiem ilgajā karā pret patentneatkarīgām, pārstrādātām zālēm.
Tas, kas mani pamudināja to rakstīt, bija mana pēdējā neveiksme (un no tā izrietošās ciešanas, kuru dēļ pagājušajā naktī biju briesmīgi miegs) par to, ka nevarēju pierunāt farmaceitu izpildīt manus pasūtījumus stundās pirms aptieku slēgšanas akūti slimam COVID pacientam, kurš bija sazinājies ar mani, ziņojot par augstu temperatūru, iekaisušu kaklu un ķermeņa sāpēm.
Es nekavējoties gribēju sākt viņam īslaicīgu kombinētu kursu, kas sastāv no trim vecām, drošām, lētām ģenēriskām zālēm, visām ar lielas klīnisko pētījumu pierādījumu bāzes uzrādot augstu efektivitāti pret COVID (ivermektīns, hidroksihlorokvīns, fluvoksamīns). Svarīgi atzīmēt, ka pirms vairākiem mēnešiem es pārtraucu mēģināt sazināties ar JEBKURU aptieku, ja vien nezināju, ka viņi aizpildīs manus receptes šīm pacientu zālēm, jo, ja vien nezināju, ka aptieka ir “droša”, pastāvēja liela varbūtība iesaistīties nepieņemami laikietilpīgā un galu galā zaudētā strīdā ar kādu pašapmierinātu, spītīgu farmaceitu.
Tā rezultātā mēs, agrīnās ārstēšanas ārsti, jau sen esam spiesti veidot "drošās patvēruma" aptieku sarakstus, kur, mūsuprāt, mūsu pacienti var viegli piekļūt šīm zālēm.
Tomēr vakar vakarā mani iedvesmoja mēģināt apmeklēt jaunu, nezināmu aptieku sava jaunā pacienta vārdā, jo tikko biju izlasījis Stīva Kirša apakšgrupa par manu kolēģi un agrīno COVID-19 ārstēšanas pionieri/ekspertu Dr. Braienu Taisonu, kurā bija iekļauta Dr. Braiena Taisona advokāta (arī ar uzvārdu Taisons) rakstīta vēstule, kas tika izmantota, lai "pārliecinātu" vietējo aptieku, kura pēkšņi atteicās pildīt preces.
Vēstule ir detalizēta , dziļi argumentēts, un informē farmaceitus, ka viņi; 1) pārkāpj pacientu pilsoniskās tiesības, 2) traucē ārsta spējai praktizēt medicīnu un 3) izrāda rīcību, kas veido nelicencētu un nolaidīgu medicīnas praksi.
Visus šos punktus es biju apgalvojis iepriekšējos “konfliktos” ar farmaceitiem, bet nekad ne visus vienlaikus un reti draudot ar tiesas prāvu. Pienācīgi iedrošināts... es pieņēmu lēmumu.
4:20 pēc Klusā okeāna laika (aptiekas tur slēdzas plkst. 6:XNUMX).
Transkripts (no galvas):
"Sveiki, es vēlētos izrakstīt recepti pāris pacientiem."
"Labi, kāds ir pirmā pacienta vārds un dzimšanas datums?"
"Timotijs Tomass (vārds mainīts), dzimis 6. gada 1977. novembrī."
(pauze, klaviatūras klabināšana)
"Labi, ko viņam vajag?"
(Pagaidiet to)
“Viņam vajag ivermektīnu, 3 miligramu tabletes, es vēlos, lai viņš lieto 15 katru dienu, jo viņš ir liels puisis, un 5 dienas ar atkārtotu izrakstīšanu. Tad viņam vajag hidroksihloro…
"Dakter, atvainojiet, bet es nevaru uzpildīt ivermektīnu. Īpašnieks teica, ka mēs to nedrīkstam uzpildīt COVID-19 gadījumā, nav pierādījumu, ka tas darbojas."
"Klausieties, es nezinu, kas ir īpašnieks, bet jūs esat dežūrējošais farmaceits, un es izrakstu recepti jums, nevis īpašniekam."
"Atvainojiet, atvainojiet, bet es nevaru..."
Es paskatos uz vēstuli un tad sāku viņam ātri uzbrūkt ar argumentiem: “Diemžēl jums mans pacients ir uzņēmuma vadītājs, un viņu advokāts ir gatavs un nosūtīs nodomu vēstuli iesūdzēt tiesā, ja tā nebūs aizpildīta, jo jūs pārkāpjat viņa pilsoniskās tiesības, liedzot man licencēto spēju praktizēt medicīnu un rūpēties par manu slimo pacientu, un jūs acīmredzami praktizējat medicīnu nelegāli un ļoti nezinīgi. Jums vismaz vajadzētu zināt, ko jūs darāt, ja grasāties to darīt bez licences.”
"Bet man ir tiesības atteikties, dakter."
“Tā jūs domājat un tā jums ir teikts… Bet es varu jums apsolīt, ka, kad jūs tiesā iesniegsiet savus argumentus par atteikuma iemeslu, tie netiks pamatoti, ja jūsu atteikuma dēļ manam pacientam tiks nodarīts kāds kaitējums. Tie NEAPSTRĀDĀS, bet jūs varat mēģināt. Advokāts vēstuli iesniegs pirmdien, es jums apsolu, ka mēs esam šeit neapmierināti un cīnāmies pretī, visi mani kolēģi ārsti, kurus farmaceiti bloķē, tagad izmanto tiesvedību (labi, es nedaudz pārspīlēju). Man žēl, ka esat tādā situācijā, kādā atrodaties, bet jums nav racionālu vai zinātnisku pierādījumu, lai pamatotu atteikumu, bet, ja vēlaties vērsties tiesā, lai to noskaidrotu, mēs varam to panākt jūsu labā.”
"Es... es... jūtos iebiedēts."
“Nu, man par to žēl, bet jūs kaitējat manam pacientam un manai spējai par viņu rūpēties. Tieši VIŅUS JŪS iebiedējat, kungs. Jums tikai jāpaņem mans recepte, jāaizpilda tā, un mums vairs nav jāturpina šādi. Šīs zāles ir apstiprinājusi Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA), es tās lietoju ārpus indikācijām, pamatojoties uz lielu pierādījumu klāstu un pieredzi COVID-19 jomā, un ārpus indikācijām izrakstīšana ir gan likumīga, gan vēsturiski FDA to atbalsta. Jūs nepārprotami praktizējat medicīnu, un es apsolu, ka tas jums tiks pierādīts tiesā. Lūdzu, vienkārši aizpildiet to, un jums vairs nebūs jādzird ne no manis, ne no mana pacienta.”
(Pauze, klusums)
"Es to nevaru izdarīt, man tas nav jādara."
"Labi, tad es jums arī atgādināšu, ka jums ir juridisks pienākums sniegt man savu vārdu un apliecības numuru, jo mēs pret jums iesniegsim prasību tiesā."
"Es jums neatklāšu savu vārdu, man tas nepatīk."
"Labi, tātad jūs domājat, ka es to nevaru noskaidrot? Labi, es arī dokumentēju šo atteikumu. Vēlreiz atkārtoju, mani neinteresē strīdīgs strīds, es lūdzu jūs vienkārši izrakstīt receptes diviem slimiem pacientiem, kuriem nepieciešama mana palīdzība, un, ja jūs to darīsiet, jums nebūs jādzird ne mani, ne pacienta advokātu."
Viņš čukst... “Labi, pastāsti man pārējās receptes.”
Es viņam izstāstu pārējo un tad saku: “Mans pacients būs klāt līdz slēgšanai, paldies, un atvainojos par savu toni, bet es tikai cenšos darīt visu iespējamo savu slimo pacientu labā.”
Uzvara? Jā! Neesmu uzvarējis nevienu no šīm uzvarām mēnešiem ilgi.
Es pabeidzu viņam izstāstīt pārējos pacienta un viņa sievas receptes (man vajadzēja arī izsaukt viņai zāles, lai viņai tās būtu pa rokai, un, ņemot vērā to, sākt lietot ivermektīnu kā profilaktisku līdzekli). nodrošina vieglāku kursu pat ja viņa jau ir inficējusies vai galu galā inficēsies).
Tad es priecīgi piezvanu pacientam, iesaku viņam palūgt sievai paņemt zāles, kā arī citus bezrecepšu medikamentus, kuru lietošanu apstiprina klīniskie pētījumi. Un tad es dodos uz dīvāna burtiski apgulties (neprātīga diena ar desmitiem pacientu aprūpes pieprasījumu, citiem Zoom un telefona zvaniem, varbūt vairāk nekā 12 stundas pie telefona).
Pēc 30 minūtēm... pacients man atraksta... mana sieva devās turp, un farmaceits neatdod zāles.
Tagad, neskatoties uz to, ka es kopā ar FLCCC izpilddirektori Keliju Bumanu un Unity Project dibinātāju Džefu Hansonu uzrakstīju dokumentu ar nosaukumu “Piekļuves šķēršļu pārvarēšana,”, kas ir dokuments, kas pilns ar pārdomātām, pragmatiskām taktikām un dialoga piemēriem, kas piedāvāti pacientiem (un ārstiem), lai palīdzētu viņiem pārvarēt šādus farmaceitu šķēršļus, tie parasti nedarbosies, ja nedēļas nogalēs ir stunda pirms slēgšanas.
Tā nu es te nu esmu nākamajā rītā. Par laimi, man izdevās dabūt divas zāles citā aptiekā, pietika arī viņa sievai, jo viņa, protams, pa nakti saslima (omikrons pārvietojas ātri). Diemžēl viņiem būs jāgaida līdz rītdienai, lai dabūtu trešās zāles no "draudzīgas" jeb "pagrīdes" aptiekas (ne gluži pagrīdes, bet jūs saprotat analoģiju).
Lūk, kā tas ir šeit, cenšoties cīnīties par pacientiem, kas slimo ar COVID – plaši izplatīta kavēšanās aprūpē, jo nezinoši/augstprātīgi farmaceiti bloķē piekļuvi ģenēriskām vai "pārstrādātām" zālēm. Lielākā daļa farmaceitu (ne visi!) vienkārši ir pārtraukuši kritiski domāt vai veltīt pūles pierādījumu bāzes pārskatīšanai, tā vietā vienkārši ticot tam, ko viņiem saka viņu valdes (t. i., viņu "Patiesības ministrijas"). It kā neprātīgais slimo omikronu pacientu skaits, par kuriem jārūpējas, nebūtu pietiekami liels izaicinājums.
Luiziānas ģenerālprokurora Džefa Lendrija vārdiem runājot, kurš vērsās pret viņa štata Aptieku padomi, kad tā mēģināja atturēt štata farmaceitus no ivermektīna izrakstīšanas, nosūtot viņiem draudu vēstules, “ir šokējoši, ka farmaceitiem pēkšņi rodas sirdsapziņas pārmetumi pēc tam, kad pēdējā desmitgade ir pavadīta, izdalot opiātus tā, it kā tie būtu M&M’s konfektes”.
Labi pateikts un traģiski absurds.
Šo jauniegūto sirdsapziņu, kas ietekmē šādas darbības, visticamāk, vēl vairāk veicina farmaceitu dažkārt pastāvīgā psiholoģija, kuri, ņemot vērā viņu ierobežoto pacientu aprūpes uzdevumu apjomu, var justies “mazāk nekā” ārsts.
Iedrošināti šķietami likumīgas iespējas apliecināt savu pārākumu un kontroli pār ārstiem, daudzi uzskata šīs iespējas par neatvairāmām. Līdz ar to viņi, šķiet, "izvairās" no tā, ka "stulbajiem" ārstiem stāsta, ka Patiesības ministrija ir veikusi pētījumus viņu vietā un ministrija ir atklājusi, ka zinātnes vārdā ārstiem vajadzētu pārtraukt lietot "neefektīvu zirgu attārpotāju" COVID ārstēšanai.
Tikai vēl viena diena agrīna COVID-19 ārstēšanas eksperta dzīvē.
Šī raksta versija tika publicēta vietnē autora apakškaudze.
-
Dr. Pjērs Korī ir plaušu un kritiskās aprūpes speciālists, pasniedzējs/pētnieks. Viņš ir arī bezpeļņas organizācijas Front Line COVID-19 Critical Care Alliance emeritētais prezidents, kuras misija ir izstrādāt visefektīvākos, uz pierādījumiem/ekspertīzēm balstītos COVID-19 ārstēšanas protokolus.
Skatīt visas ziņas
