KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
No kurienes radās laboratorijas noplūdes teorija? Kas pirmais reklamēja šo ideju un kāpēc? Atbilde uz šo jautājumu ir pārsteidzoša un varētu būt atslēga COVID-19 izcelsmes noslēpuma atklāšanai.
Pirmais zināmais pieminējums par ideju, ka koronavīruss varētu būt radies ķīniešu laboratorijā, parādījās 9. gada 2020. janvārī kādā… Radio Brīvā Āzija ziņojums (RFA). Tas notika tikai dažas dienas pēc tam, kad vīruss pirmo reizi nonāca sabiedrības apziņā, un tobrīd vēl nebija ziņots par nāves gadījumiem, un tikai retais uztraucās par vīrusu, tostarp, šķiet, ķīnieši, kuri apgalvoja, ka pat nav skaidrs, vai tas izplatās starp cilvēkiem.
Šķietami neapmierināta ar trauksmes trūkumu, RFA publicēja bijušās Ķīnas Sarkanā Krusta medicīniskās palīdzības nodaļas vadītājas Renas Ruihongas komentāru, kurā viņa pauda pārliecību, ka vīruss izplatās starp cilvēkiem. Viņa arī apgalvoja, ka tas ir "jauna veida mutants koronavīruss", un nekavējoties, bez elpas aiztures, pieminēja iespēju, ka tas ir Ķīnas bioloģiskā uzbrukuma Honkongai rezultāts, izmantojot vīrusu, kas izstrādāts Uhaņas Virusoloģijas institūtā (WIV). Paturiet prātā, ka tas bija pirms tika ziņots par viena cilvēka nāvi no vīrusa, un šim apgalvojumam netika iesniegti nekādi pārliecinoši pierādījumi. Šī ir pirmā reize, kad plašsaziņas līdzekļos tiek pieminēta WIV un ideja par vīrusa laboratorisko izcelsmi. Pēc tam ziņojumā norādīts, ka WIV slēpj savu iesaisti, lai gan šīs insinuācijas pamats ir vismazāk sakot vājš.
Rens teica. “Viņi nav publiskojuši ģenētisko secību, jo tā ir ļoti lipīga. Cik es varu spriest, pacienti to inficēja no citiem cilvēkiem. Es tā domāju visu laiku.”
Viņa sacīja, ka nāves gadījumu trūkums neliecina, ka vīruss ir mazāk nāvējošs nekā SARS, bet gan to, ka pretvīrusu medikamenti pēdējo 10 gadu laikā ir uzlabojušies.
Rena sacīja, ka viņa arī ar aizdomām raugās uz relatīvi augsto inficēšanās gadījumu skaitu Honkongā, ņemot vērā, ka nekur starp abām pilsētām, piemēram, Guandunas provincē dienvidos, nav ziņots par saslimšanas gadījumiem.
“Ģenētiskās inženierijas tehnoloģijas tagad ir sasniegušas tādu līmeni, un Uhaņā atrodas vīrusu pētniecības centrs, kas atrodas Ķīnas Zinātņu akadēmijas aizgādībā, kas ir augstākā līmeņa pētniecības iestāde Ķīnā,” viņa teica.
Atkārtoti zvani uz dažādiem numuriem, kas norādīti Ķīnas Zinātņu akadēmijas Uhaņas Virusoloģijas institūta sarakstā, palika bez atbildes.
Tomēr darbiniece, kura sevi identificēja kā vecāko inženieri, sacīja, ka neko nezina par vīrusu.
"Atvainojiet, es... es par to nezinu," darbinieks teica.
Nākamo divu nedēļu laikā RFA aktīvi atbalstīja ideju par biokara laboratorijas izcelsmi Ķīnā, un tās ziņojumi bija... paņēma Washington Times 24. janvārī, kurā citēts Denijs Šohems, “Izraēlas bioloģiskās kara eksperts”.
Nāvējošā dzīvnieku vīrusa epidēmija, kas izplatās visā pasaulē, iespējams, ir radusies Uhaņas laboratorijā, kas saistīta ar Ķīnas slepeno bioloģisko ieroču programmu, norāda Izraēlas bioloģiskā kara eksperts.
Šonedēļ Radio Brīvā Āzija atkārtoti pārraidīja vietējās Uhaņas televīzijas reportāžu no 2015. gada, kurā bija redzama Ķīnas modernākā vīrusu pētniecības laboratorija, kas pazīstama kā Uhaņas Virusoloģijas institūts.
Šī laboratorija ir vienīgā deklarētā vieta Ķīnā, kas spēj strādāt ar nāvējošiem vīrusiem.
Denijs Šohams, bijušais Izraēlas militārās izlūkošanas virsnieks, kurš ir pētījis Ķīnas biokara darbību, sacīja, ka institūts ir saistīts ar Pekinas slepeno bioloģisko ieroču programmu.
“Dažas institūta laboratorijas, iespējams, ir bijušas iesaistītas Ķīnas [bioloģisko ieroču] pētniecībā un attīstībā, vismaz netieši, tomēr ne kā Ķīnas [bioloģisko ieroču] grupējuma galvenais objekts,” sacīja Šohama kungs. Washington Times.
Kāpēc Radio Brīvā Āzija un Washington Times ieviest un popularizēt ideju par Covid kā ķīniešu bioieroci? Šķiet, ka RFA to ir darījusi, lai atspēkotu Ķīnas bažas par vīrusu, tāpēc virsraksts: "Eksperti apšauba Ķīnas oficiālos apgalvojumus par "jauno" Uhaņas koronavīrusu." Washington Times ziņojumā norādīts, ka vienā brīdī tas ir atbilde uz baumām, kas “cirkulē Ķīnas internetā, apgalvojot, ka vīruss ir daļa no ASV sazvērestības izplatīt baktēriju ieročus”, atsaucoties uz vārdā neminētu “ASV amatpersonu”.
Kāda ASV amatpersona sacīja, ka viena draudīga zīme ir tā, ka kopš uzliesmojuma sākuma pirms vairākām nedēļām Ķīnas internetā ir sākušas izplatīties nepatiesas baumas, apgalvojot, ka vīruss ir daļa no ASV sazvērestības izplatīt baktēriju ieročus.
Tas varētu liecināt, ka Ķīna gatavo propagandas kanālus, lai atspēkotu turpmākās apsūdzības, ka jaunais vīruss ir izkļuvis no kādas no Uhaņas civilajām vai aizsardzības pētniecības laboratorijām.
Kāpēc ziņojumā tiek paredzētas “nākotnes apsūdzības” par laboratorijas noplūdi, it īpaši, ja šādas apsūdzības tiek izvirzītas jau pašā sākumā?
Anonīmā ASV amatpersonas vārdi, šķiet, apgalvo, ka baumas par Ķīnu sākušās “pirms vairākām nedēļām”, tieši janvāra sākumā vai decembra beigās; tomēr, dīvainā kārtā, raksts bija drīzumā atjaunināts svītrot vārdus “kopš uzliesmojuma sākuma pirms vairākām nedēļām” neskaidru iemeslu dēļ.
Jebkurā gadījumā patiesi dīvainais šajās "baumās, kas cirkulē Ķīnas internetā", ir tas, ka nekādi pierādījumi par tām nekad nav tikuši ne iegūti, ne atrasti. Patiesībā visās vietās, kur jūs varētu sagaidīt, ka tās tiks pieminētas, tādas nav. Piemēram, 2021. gada februārī Atlantijas Padomes DFRLab publicēja... garš dokuments kopā ar Associated Press apkopojot visas “viltus baumas” un “mānījumus” par Covid izcelsmi. Tās lielā pētnieku komanda pārmeklēja internetu, meklējot visas baumas, kas saistītas ar Covid izcelsmi, tomēr sadaļā par Ķīnu nekas nav minēts par šīm iespējamām janvāra baumām par ASV bioieročiem.
Vēl viens piemērs ir Lerijs Romanofs, aktīvists, kurš raksta par dažādām "sazvērestības teorijām" un kurš daudzus gadus dzīvo Ķīnā. Viņa slejas 2020. gada sākumā vietnē Global Research uzbrukums amerikāņu pozīcijām tika tvītots no augsta ranga Ķīnas amatpersonas, taču viņš nekad nepiemin šīs it kā agrīnās baumas “ķīniešu internetā”, ko viņš noteikti būtu darījis.
Turklāt baumās minēto apgalvojumu nekad nav atkārtojuši nekādi izlūkdienesti; šī bija vienīgā reize, kad tas tika izteikts.
Kāpēc tad RFA ieviesa stāstu par laboratorijā radītu vīrusu pat pirms pirmā nāves gadījuma? Kāpēc tā centās saasināt trauksmi? Un kāpēc vārdā neminētā ASV amatpersona apgalvoja, ka reaģē uz Ķīnas baumām, kas, kā izrādījās, nepastāvēja?
Sižets kļūst arvien saspringtāks, kad saproti, ka Radio Brīvā Āzija ir ASV valdības finansēts plašsaziņas līdzeklis, kas būtībā ir CIP aizsegs, ko reiz nosauca New York Times kā galveno aģentūras sastāvdaļu “pasaules mēroga propagandas tīkls.” Kā Vitnija Veba norādīja, tieši 2020. gada janvārī, lai gan RFA vairs nepārvalda CIP tieši, tā ir pārvalda valdības finansētā Apraides padome (BBG), kas ir tieši pakļauta valsts sekretāram, kurš pandēmijas sākumā bija Maiks Pompeo, kura iepriekšējais amats bija CIP direktors.
Tas nozīmē, ka mēs varam redzēt, ka Covid laboratorijas izcelsmes naratīvs radās ASV valdības drošības dienestos un notika ļoti agri, pirms pirmā nāves gadījuma, kā daļa no apzinātiem centieniem pastiprināt trauksmi Ķīnā un citur. Tas bija arī paredzēts, lai atspēkotu paredzētos apgalvojumus, kas vēl nebija izteikti (lai gan anonīmais ASV amatpersona maldīgi apgalvoja, ka tie ir izteikti), ka vīruss bija ASV bioloģiskais uzbrukums.
Tas, ka ASV valdība būtu laboratorijas izcelsmes teorijas avots, neapšaubāmi pārsteidz daudzus cilvēkus, ņemot vērā, ka dažu nedēļu laikā valdības amatpersonas šo pašu teoriju noraidītu kā "sazvērestības teoriju" un piespiedu kārtā apspiestu. Tās vietā oficiālie ASV kanāli atbalstītu mitrā tirgus dabiskās izcelsmes teorija un censties apturēt turpmākās debates un izmeklēšanu. Kas tad īsti notiek?
Lūk, viens iespējamais skaidrojums, kas izskaidro visus zināmos faktus, lai gan jāatzīst, ka tas ir ļoti satraucošs. Tas varbūt nav pareizs, bet atzīstu, ka šobrīd nevaru iedomāties labāku. Varbūt kāds cits var.
Izskaidrojums ir tāds, ka stāstu par izcelsmi no Ķīnas laboratorijas ASV izlūkdienesti janvāra sākumā publicēja kā segtstāstu. Kam? ASV bioloģiskajam uzbrukumam Ķīnai. Kā segtstāsts uzbrukumam tam ir četri galvenie mērķi. Pirmkārt, tas novērš apgalvojumus par ASV uzbrukumu (un anonīmais ASV amatpersona patiešām maldīgi apgalvoja, ka tie jau ir izvirzīti). Otrkārt, tas paredz nepieciešamību izskaidrot vīrusa nedabisko izcelsmi, kas, domājams, tiktu atklāta, jo dabiska izcelsme izpaužas atšķirīgi no nedabiskas izcelsmes – dabiskai izcelsmei vajadzētu būt dzīvnieku rezervuāriem, agrīnai ģenētiskai daudzveidībai un pierādījumiem par adaptāciju cilvēkiem, kas trūkst SARS-CoV-2 gadījumā. Treškārt, tas sēj trauksmi Ķīnā – viens no uzbrukuma mērķiem. Un ceturtkārt, tas attaisno ASV un citu valstu bioaizsardzības protokolu aktivizēšanu, lai aizstāvētos no jebkādas pretreakcijas – kas, kā mēs zinām, ir... tieši to, ko viņi izdarīja, un ka viņi to uzskatīja par valsts drošības, nevis sabiedrības veselības jautājumu.
Doma, ka ASV varētu apzināti izplatīt vīrusu Ķīnā, dažiem varētu šķist nereāla. Tomēr ir labi zināms, ka Pentagons pastiprināja savu pētījumu sikspārņu pārnēsātos vīrusos gados, tuvojoties pandēmijai. Lai gan tas teica tas bija paredzēts tikai aizsardzības nolūkos, ņemot vērā iespējamo risku, ka sikspārņi tiks izmantoti kā "bioieroči", zinātnieki jau iepriekš brīdināja, žurnālā Zinātne, ka vēl viena it kā aizsardzības Pentagona programma, DARPA programma “Kukaiņu sabiedrotie”, patiesībā šķita, ka tā mērķis ir radīt un piegādāt “jaunas klases bioloģisko ieroču” un ka tā atklāja “nodomu izstrādāt HEGAA piegādes līdzekļus ofensīvas nolūkos”.
Turklāt Irānas valdība bija tik ļoti pārliecināta, ka tās agrīnais COVID-19 uzliesmojums 2020. gada februārī, kurā gāja bojā ievērojams skaits tās augstāko vadītāju, bija saistīts ar ASV bioloģisko uzbrukumu, ka tā iesniedza oficiālu sūdzību ANOŠādi apgalvojumi, protams, neko nepierāda. Taču kopā šīs bažas liek domāt, ka šāds uzbrukums nav neiespējams un vismaz būtu jāuzskata par vīrusa izcelsmes izskaidrojumu.
Bet, ja laboratorijas noplūde bija paredzētais izdomājums, kāpēc tas drīz pēc tam tika apklusināts kā "sazvērestības teorija"? Ir publiski zināms, ka tas lielākoties notika pateicoties centieniem Entonija Fauči, Džeremija Farara un citu Rietumu zinātnieku darbs, kuri organizēja zinātnisku pierādījumu slēpšanu, kas varētu liecināt par viņu līdzdalību funkciju iegūšanas pētījumos, par kuriem, viņuprāt, varētu būt radies vīruss.
Vai viņi zināja par uzbrukumu? Nav pierādījumu, ka viņi to zināja. Tas nozīmē, ka viņi arī nezināja par paredzēto izdomāto stāstu. Patiešām, viens no sazvērniekiem, Kristians Drostens, vienā no atklātajām e-pastiem... tieši jautā grupai no kurienes radusies “sazvērestības teorija” par izcelsmi laboratorijā. Savukārt Farrars un Fauči savos e-pastos, šķiet, patiesi pēta izcelsmes jautājumus (vienlaikus skaidri tiecoties pēc konkrētas atbildes).
Šīs zinātnieku grupas bailes par saistību ar vīrusa radīšanu lika viņiem organizēt ļoti efektīvu operāciju, lai noraidītu un apspiestu laboratorijas izcelsmes teoriju. Šī iejaukšanās ievērojami sarežģīja izdomāto stāstu, kā rezultātā ASV izlūkdienesta (IC) sniegtā informācija kļuva neskaidra un nekonsekventa. Turpmāk es uzskaitīšu sešas galvenās ASV izlūkdienesta iejaukšanās pandēmijas laikā un norādu, kas, visticamāk, bija to pamatā. Tās ir:
- The 2019. gada novembra slepenais izlūkošanas ziņojums apgalvojot, ka tiek pierādīts liels elpceļu uzliesmojums Uhaņā, kas tika izmantots, lai informētu ASV valdību, NATO un Izraēlu. Svarīgi ir tas, ka iespējamie pierādījumi par šo uzliesmojumu nekad nav tikuši iesniegti, un esošie pierādījumi liecina, ka patiesībā tā bija nav konstatējama uzliesmojuma Uhaņā 2019. gada novembrī, kas nozīmē, ka ziņojums lielākoties ir daiļliteratūras darbs.
- Ķīnas laboratorijas izcelsmes stāsta ieviešana un popularizēšana 2020. gada janvārī, kā izklāstīts iepriekš.
- 2020. gada aprīļa sākumā mediju brīfingi no nenosauktiem izlūkdienestu avotiem par novembra izlūkdienestu ziņojumiem, kas minēti iepriekš (1) punktā. Šie ziņojumi bija īpaši dīvaini, jo tajā brīdī galvenais oficiālo ASV kanālu virzītais izcelsmes stāsts bija mitrā tirgus teorija, kurai šī informācija bija pretrunā, jo tā netieši norādīja uz lielu uzliesmojumu (“nekontrolējamu” epidēmiju un “kataklizmisku notikumu”) krietni pirms mitrā tirgus uzliesmojuma decembrī.
- 2020. gada aprīļa beigās un maija sākumā publisks atbalsts ASV izlūkdienestu aprindās mitrā tirgus dabiskās izcelsmes teorijaTas bija pretrunā gan ar aprīļa sākumā sniegtajām anonīmajām mediju brīfingām, kas minētas iepriekš (3) punktā, gan ar laboratorijas izcelsmes stāstu (2) punktā, vienlaikus samulsinot Maiku Pompeo un prezidentu Trampu, kuri tobrīd atradās spēcīgi atbalstot laboratorijas noplūdes teoriju.
- The 2021. gada augusta deklasificēts izlūkošanas ziņojums par Covid izcelsmi, kas sniedza nedaudz pretrunīgu priekšstatu par to, kā izlūkdienesti vērtēja laboratorijas noplūdes teoriju. Tomēr ziņojumā pirmajā lappusē noteikti bija skaidri norādīts, ka vīruss "netika izstrādāts kā bioloģisks ierocis" un "netika ģenētiski modificēts". Ziņojumā teikts, ka neliels skaits IC elementu uzskatīja, ka vīruss varētu būt izkļuvis no laboratorijas (lai gan kā dabisks, nevis mākslīgi modificēts vīruss); jo īpaši Nacionālais medicīniskās izlūkošanas centrs (NCMI), kas bija atbildīgs par 2019. gada novembra slepeno izlūkošanas ziņojumu un (domājams) 2020. gada aprīļa anonīmajām plašsaziņas līdzekļu konferencēm, atbalstīja šo teoriju ar "mērenu pārliecību". Jāatzīmē, ka šajā brīdī laboratorijas noplūdes teorija bija... atkal spēlē pēc PVO izcelsmes izmeklēšanas 2021. gada februārī.
- The Senāta minoritātes ziņojums 2022. gada oktobrī, kurā pirmo reizi tika izklāstīti pierādījumi par labu mākslīgi radītam vīrusam un laboratorijas noplūdei. ASV bioaizsardzības grands Roberts Kadlecs bija šī ziņojuma pamatā, un tajā netika pieminēts 2019. gada novembra ASV izlūkdienesta ziņojums, kas, šķiet, ir pilnībā “aizmirsts” (patiesībā tas nekad nav oficiāli atzīts). Tajā arī tika norādīts nav atsauces uz Amerikas Savienotajām Valstīm ievērojama iesaistīšanās sikspārņu koronavīrusa pētījumos gados pirms pandēmijas. Jāatzīmē arī, ka ziņojumā par iespējamu drošības pārkāpumu WIV 2019. gada novembrī sniegtie pierādījumi tika apkopoti retrospektīvi — nekas neliecina, ka šādi pierādījumi tolaik bija zināmi, un ziņojumā skaidri norādīts, ka visa tā informācija ir iegūta no publiski pieejamiem avotiem, norādot: “Šajā ziņojumā ir pārskatīta atvērtā koda, publiski pieejama informācija, kas attiecas uz vīrusa izcelsmi.”
Lūk, kas, manuprāt, patiesībā notika ar šīm bieži vien kuriozajām un konfliktējošajām IC intervencēm.
2019. gada novembra slepenais izlūkošanas ziņojums (1) bija paredzēts, lai brīdinātu ASV valdību un tās sabiedrotos par iespējamo nepieciešamību pēc epidēmijas pretpasākumiem, ņemot vērā uzbrukuma atsitiena risku. Lai gan atsitiens, iespējams, nebija gaidāms (galu galā SARS un MERS nekad nav skaruši Eiropu un Ameriku), tas acīmredzami bija risks. Jāņem vērā, ka tiem, kas bija atbildīgi par 2019. gada novembra ziņojumu, bija jāzina, ka tajā laikā Uhaņā nebija nekādu pierādījumu par uzliesmojumu, un tādējādi viņu ziņojums bija balstīts uz safabricējumiem. Šķiet, ka tas iesaista NCMI, kas sagatavoja ziņojumu, uzbrukumā.
2020. gada aprīļa sākumā notikušās anonīmas mediju brīfingi (3) par 2019. gada novembra izlūkdienestu ziņojumiem, visticamāk, bija izlūkdienestu (vai drīzāk NCMI) mēģinājums norādīt, ka viņi patiešām centās brīdināt visus par vīrusu un nepieciešamību sagatavoties. Tas izskaidrotu, kāpēc viņi turpināja anonīmās brīfingus, neskatoties uz to, ka tajā brīdī šie brīfingi bija pretrunā ar jauno "oficiālo naratīvu", ka vīruss nācis no tirgus pārtikas.
Izlūkdienestu oficiālais apstiprinājums slapjā tirgus teorijai (2020) 4. gada aprīļa beigās un maija sākumā būtu noticis tāpēc, ka lielākā daļa izlūkdienestu pārgāja uz Entonija Fauči, Džeremija Farara u. c. radīto un atbalstīto naratīvu. Tie Izlūkdienesta darbinieki, kas nebija iesaistīti uzbrukumā (iespējams, lielākā daļa), iespējams, bija sapratuši, kas notiek, t. i., laboratorijas datu noplūdes teorija bija neapdomīgu kolēģu izvērsts izdomājums, un ļoti labi apzinājās briesmīgās sekas, ja patiesība kļūtu zināma. Tāpēc arī ap šo laiku ASV valdība apspieda visas Covid izcelsmes izmeklēšanas, ko, kā teica kāds augsta ranga valdības ierēdnis, tikai "atver tārpu kārbu."
Šī spriedze starp Izlūkošanas centra elementiem turpinājās arī 2021. gada deklasificētajā izlūkošanas ziņojumā (5), kurā lielākā daļa Izlūkošanas centra elementu apgalvoja, ka neko nezina, bet NCMI joprojām uzskatīja, ka laboratorijas noplūde ir labākais izdomājums, un vēlējās, lai tā atkal tiktu izmantota.
Līdz 2022. gada oktobra Senāta ziņojuma (6) publicēšanas brīdim dabiskās izcelsmes teorija acīmredzami sabruka. Šis ziņojums atspoguļo dažu izlūkdienestu pārstāvju centienus atgriezt laboratorijas noplūdi kā izdomātu stāstu, vienlaikus visu uzmanību novirzot no ASV uz Ķīnu un Pasaules IV.
Cik ticams tas viss ir? Tas noteikti atbilst pierādījumiem, lai gan varbūt pastāv cits, nevainīgāks veids, kā to visu izskaidrot.
Tomēr tie, kas vēlētos izslēgt ASV bioloģiskā uzbrukuma iespējamību – un es to patiešām darītu… tāpat Lai to izslēgtu, ir jāatbild vismaz uz diviem galvenajiem jautājumiem:
1. Kāpēc ASV bija noraizējušās par un pēc uzliesmojuma Uhaņā 2019. gada novembrī, ko apliecina visi pieejamie pierādījumi? tajā laikā nebija konstatējamsKāpēc ASV maldīgi apgalvoja, ka pastāv signāls par lielu, satraucošu uzliesmojumu, un īsi informēja sabiedrotos par to?
2. Kāpēc ASV drošības dienesti janvāra sākumā, pat pirms pirmā nāves gadījuma ziņojuma, sāka izplatīt baumas par Ķīnā izstrādātu vīrusu, ja viņiem nebija nekādu pierādījumu par to (vismaz viņi nekad nav paskaidrojuši, kā viņi to zināja) un neviens cits par to neuztraucās, un pamatojoties uz nepatiesu apgalvojumu, ka Ķīnā jau tiek izplatītas baumas par ASV bioieroci?
Būsim godīgi: neizskatās labi.
Pārpublicēts no DailySkeptic
