KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Mēs visi dzīvē pārstāvam dažādas subkultūras – sportu, reliģiju, mūziku, citus hobijus –, tāpēc nevar sagaidīt, ka mēs pārzināsim to visu subkultūru patentēto valodu. Tāpēc es līdz vakardienai nezināju, ka aizrautīgus klinšu kāpējus sauc par "zemes maisiem". Man tas šķiet jocīgi!
Tāpat neesmu pilnīgi pārliecināts, ka zināju, ka cilvēkus, kas pulcējas grupās uz skrejceļiem, lai veiktu trikus uz skrituļdēļiem vai longbordiem, sauc vienkārši par skeiteriem.
Tā nav tā interesantākā daļa. Kad es vēroju slidotājus parkā, mani pārsteidz risks, ko viņi uzņemas. Man ienāk prātā, ka jebkurā brīdī jebkurš no viņiem varētu avarēt un salauzt roku vai kāju. Mans draugs man saka, ka tā ir taisnība, un kaulu lauzšana ir sava veida pārejas rituāls, lai pievienotos apņēmīgai un talantīgai slidotāju grupai. Ak vai.
Es jautāju par aizsarglīdzekļiem, piemēram, ķiverēm, ceļsargiem un tā tālāk. Viņš teica, ka to var redzēt laiku pa laikam, bet tas, cik daudz šī aprīkojuma valkā, ir apgriezti proporcionāls cieņai, ko, visticamāk, iegūsi sabiedrībā. Nopietni cilvēki bez tā iztiek, labi apzinoties riskus. Tā ir daļa no sporta.
Izklausās satraucoši!
Taču viņš turpināja, sīkāk aprakstot savu otru hobiju – klinšu kāpšanu. Šajā kopienā drošība tiek uzskatīta par prioritāti. Jo labāk jūs zināt un ievērojat protokolus, jo lielāka cieņa citiem ir pret jums. Pārvietojoties no vienas vietas uz otru, tiek veiktas neskaitāmas pārbaudes, un, jo vairāk jūs izsargājaties no nevajadzīgiem riskiem, jo vairāk citiem patiks jūs ņemt līdzi savās ekskursijās.
Kad viņš to aprakstīja, mana pirmā doma bija par riska mainīgumu gan atkarībā no aktivitātes, gan no attiecīgā indivīda. Katrs prasmju kopums ir atšķirīgs. Tas, kādu risku cilvēks ir gatavs uzņemties jebkurā aktivitātē, ir racionāls aprēķins. Pastāv arī kultūras protokoli: piemēram, bīstamība slidošanā, bet drošība klinšu kāpšanā. Šo robežu ir grūti noteikt bez praktiskas pieredzes. Nevar vienkārši paskatīties uz aktivitāti un paziņot, ka drošībai vienmēr jābūt pirmajam un vissvarīgākajam apsvērumam. Tas attiecas uz visu dzīvi.
Tirgus arī labi prot noteikt riska cenu, mainot cilvēku uztveri, pamatojoties uz zināmām varbūtībām. Ja smēķētāju veselības apdrošināšanas likmes pieaug, jums ir iebūvēts tirgus balstīts mudinājums atmest smēķēšanu. Ja māju īpašnieku apdrošināšanas cena krītas, pamatojoties uz drošības pasākumiem vai ugunsdrošību, īpašniekam par to nav daudz jādomā. Tirgus maina individuālo lēmumu pieņemšanu. Cilvēki var brīvi maksāt augstāku cenu, ignorējot signālus, taču mēģinājumiem pārspēt tirgu ir sava cena.
Šeit rodas problēma ar viendabīgu risku politiku, kas attiecas uz visu sabiedrību visās dzīves aktivitātēs. Viena lieta ir uzspiest šādu politiku lēmumiem ar augstu negatīvu ārējo ietekmi (piemēram, braukšana dzērumā). Pavisam cita lieta ir to darīt kaut kam ar tik dažādu ietekmi kā vīrusa izplatība. Smagu iznākumu risks starp veciem un jauniem cilvēkiem atšķiras 1,000 reižu, un, pievienojot atšķirīgas veselības problēmas, tas ievērojami palielinās.
Karantīnas ir paradigmatisks “vienas der visiem” politikas piemērs, vismaz attiecībā uz modeļiem, kas tās ieteica. Praksē karantīnas nozīmē mērķtiecīgu aizsardzību profesionālajai klēpjdatoru klasei, vienlaikus mudinot strādnieku klasi doties ārā un riskēt ar atkarību, jo viņi ir “būtiski”, bet citi ir “nebūtiski”.
Runājot par cilvēkiem, kuriem patiesībā bija visvairāk nepieciešama aizsardzība pret risku, valdības faktiski piespieda pansionātus uzņemt Covid pacientus, pamatojoties uz šķietamu principu, ka slimnīcu kapacitāte ir jāsaglabā arī citiem. Tas izraisīja milzīgu nāves gadījumu skaitu tiem, kurus mēs jau sākotnēji zinājām kā visneaizsargātākos.
Citiem vārdiem sakot, homogēnā riska politika praksē faktiski nonāca pie tā, ka tiem, kuriem, visticamāk, tie nebija jāveic, tika piemēroti ārkārtēji piesardzības pasākumi (skolu un koncertu atcelšana utt.), vienlaikus nenovērtējot faktisko risku tiem, kuriem bija nepieciešama vislielākā aizsardzība (pansionātiem).
Ikvienam, kurš pārzina valdības darbību, iespējams, nekas no tā nav pārsteidzošs. Tas ir neparedzētu seku likums. Tāpat kā vispārējas masku valkāšanas rezultāti, kas vai nu neko nedeva, vai arī faktiski samazināja pakļaušanu vīrusam to iedzīvotāju vidū, kuriem tas bija vismazāk nepieciešams. Turklāt tas ļoti kaitināja milzīgu skaitu cilvēku un galu galā sašķēla valsti pa partiju politiskajām līnijām – noteikti viena no dīvainākajām masku valkāšanas politikas iezīmēm.
Ziniet, kurš šodien šajā jautājumā patiesībā izteicās saprātīgi? Tas bija galvenais ķirurgs Viveks Mērtijs. Runāšana Rīta ziņu raidījumā viņš par maskām un pasākumiem teica: “Katrs no mums šeit pieņems savu lēmumu, pamatojoties uz savu riska toleranci, pamatojoties uz mūsu mājas apstākļiem, pamatojoties uz to, kas notiek mūsu apkārtnē.” Viņš tālāk atsaucās uz “personīgo izvēli” un “individuāliem apstākļiem” (pat atzīstot, ka valkā masku, neskatoties uz vakcināciju).
Tas ir pilnīgi pareizi! Bet aplūkosim šī apgalvojuma sekas. Tas nozīmē, ka viņa turpmākā prasība sociālajiem medijiem cenzēt "dezinformāciju" ir maldinoša. Tas ir vispārējs vārda brīvības princips, ka cilvēkiem ir jāiemācās pašiem novērtēt ticamību, nevis uzspiest vienu patiesību no augšas. Balstoties uz savu spriedumu, mēs pieņemam dzīves lēmumus un paši saskaramies ar sekām.
Turklāt individuālas lēmumu pieņemšanas princips nozīmē vīrusa izplatības toleranci, kas šāda veida patogēnam nav pat apspriežama nevienā līmenī. Tā nekad nav bijis. Mēs esam pieredzējuši brīvību pagātnē, neskatoties uz patogēnu klātbūtni. Mēs nekad iepriekš neesam bijuši šādā mērogā slēgti. Vīrusa izplatība veido imunitāti (jā, pastāv tāda lieta kā dabiskā imunitāte) un paātrina kolektīvās imunitātes veidošanās procesu pat bez vakcīnas. Pilnīgas apspiešanas ideja vienmēr ir bijusi kontroles fantāziju un modeļu galvu fantāzija.
Es iesaku nostiprināt Viveka principu kā brīvas sabiedrības pamatprincipu. Mēs visi pieņemam savus lēmumus, balstoties uz savu riska toleranci. Jā, tas ir vispraktiskākais risinājums. Kaut mēs būtu redzējuši šīs pieejas jēgu jau 2020. gada martā, pirms pasaule īstenoja vissliktāko un postošāko vīrusa ierobežošanas politiku cilvēku atmiņā (vai, iespējams, jebkad).
Lai slidotāji uzņemas riskus. Lai nejēgas priecājas par piesardzību, baidoties no nāves. Lai viņi arī maksā apdrošināšanas likmes, kas saistītas ar viņu izvēlēm. Un lai pārējā sabiedrība normāli funkcionē jauna vīrusa klātbūtnē, katram indivīdam un iestādei veicot riska novērtējumu, pamatojoties uz demogrāfiskajiem datiem, veselības stāvokli un citu zināmu informāciju par iespējamiem rezultātiem.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
