KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Tiem, kas, iespējams, neatceras Vistiņu Mazo (pazīstams arī kā Henijs Penijs), šis tēls tika radīts 1880. gadsimta XNUMX. gados un bija domāts kā alegorisks tēls. Vistiņa Mazā nekad nebija iecerēta kā kaprīzs Disneja fantāzijas tēls, par ko tā kļuva. Vistiņa Mazā bija pazīstama ar pārspīlētiem draudiem eksistencei, jo īpaši ar frāzi "debesis krīt".
Pirms pāris dienām, skatoties BBC, es nevarēju nepamanīt, ka BBC pseidonīmam vajadzētu būt “Chicken Little”.
Protams, jūs varat pievienot ABC. New York Times, tad Washington Post, tad Aizbildnis, Associated Press, NHK (Japānā), PBS, France 24, CBC, CNN, Yahoo, MSNBC, Fox un burtiski desmitiem citu galveno “ziņu” kanālu šajā sarakstā. Tie visi jau daudzus gadus ir bijuši Chicken Littles. Cilvēkiem vajadzētu prasmīgi atpazīt šo jauno mediju personību.
Atcerieties arī, ka šie paši ziņu avoti ir sludinājuši, ka izplatīts elpceļu vīruss, koronavīruss, kaut kādā veidā ir līdzvērtīgs vai varbūt sliktāks par Ebolas vīrusu. Vai arī, ka pērtiķu bakas kļūs par jaunu cilvēces postu. Vai arī, ja jūs iziesiet no savas mājas, kāds terorists ir gatavs jūs uzspridzināt. Ja jūs ēdīsiet par maz šī, jūs varat nomirt, vai, ja jūs ēdīsiet par daudz šī, jūs varat nomirt. Domāju, ka es varētu turpināt, bet atstāšu ikvienu pēc saviem iecienītākajiem sarakstiem.
Šiem pašiem “ziņu” avotiem nav bijušas problēmas sniegt nepatiesus datus, ignorēt pretargumentus, veikt personiskus uzbrukumus (vai vērsties pret saviem) pret tiem, kas apšauba viņu naratīvus, un tā tālāk. Vien šīs īpašības prasa, lai tās tiktu uztvertas ar lielu skepticisma devu. Bet, ja pievieno vēl panikas cēlāja Vistiņas tēlu, rodas kaut kas tāds, kas nepakļaujas loģikai. Bet tas nesen ir definēts kā “panikas pornogrāfija”, un, iespējams, tas ir atbilstoši.
Saskaņā ar BBC teikto, planēta deg — viņi to gandrīz burtiski pateica savas ziņu sadaļas sākumā, ko es skatījos pagājušajā nedēļā (ABC savā “ziņošanā” bija gandrīz identiska). Lai uzsvērtu faktu, ka planēta deg, BBC parādīja cīņas pret krūmu ugunsgrēkiem Eiropā, it kā šie krūmu ugunsgrēki būtu sākušies spontāni tāpēc, ka planēta deg (neskatoties uz neziņoto daļu, ka daudzos no šiem ugunsgrēkiem visā pasaulē, no Kanādas līdz Eiropai, ir aizdomas par ļaunprātīgu dedzināšanu).
Un SARKANĀ krāsa tagad ir pieņemta kā panikas krāsa, tāpēc, protams, visai kartei ir SARKANI skaitļi un/vai SARKANS pārklājums ar varbūt vienu vai divām veiksmīgām vietām oranžā vai varbūt dzeltenā krāsā. Tas neskatoties uz to, ka lielākajā daļā SARKANO vietu patiesībā ir diezgan NORMĀLI vasaras laikapstākļi. Taču normāli vairs nav pieņemami.
Pēc tam viņi parādīja vecāka gadagājuma cilvēkus, kas sēž savās mājās Francijā bez gaisa kondicioniera un cenšas saglabāt vēsumu. Jā, neparasti karsts un auksts laiks rada tādu pašu veselības risku vecāka gadagājuma cilvēkiem kā, piemēram, elpceļu vīruss. Tas ir tāpēc, ka vecāka gadagājuma cilvēki ir vecāka gadagājuma cilvēki. Tas ir saistīts ar realitāti.
Šeit, Japānā, vasarā katru dienu tiek izsludināti brīdinājumi vecāka gadagājuma cilvēkiem ievērot piesardzību karstuma un mitruma dēļ (ziemā tie paši brīdinājumi ir spēkā, bet aukstuma un sniega dēļ). Vasarā lielākā daļa ātrās palīdzības reisu steidzina vecāka gadagājuma cilvēkus uz slimnīcu karstuma izraisītu slimību dēļ. Ziemā galvenais traumu un nāves cēlonis ir vecāka gadagājuma cilvēku mēģinājumi notīrīt sniegu no jumta. Daudzi krīt un iet bojā negadījumā.
Es varu apliecināt, ka gados vecākiem cilvēkiem samazinās temperatūras tolerance, jo man jau ir krietni pāri 60 gadiem. Es vairs nevarēju paciest dažus no apstākļiem, kas man bija normālas augšanas un jaunības dienās. Piemēram, augot Dienvidkalifornijā, mums vasaras sezonā bija ikdienas augstākā temperatūra, kas gandrīz vienmēr pārsniedza 100 °C un ilga nedēļām ilgi. Mums nebija gaisa kondicioniera. Naktīs mēs atvērām logus, un mēs cerējām uz vēsmu, kas atdzesēs māju līdz aptuveni 38 °C, lai varētu gulēt. Šajos vasaras mēnešos es visu laiku spēlējos ārā. Bieži vien, kad atgriezos mājās no āra, mana māte nokasīja asfaltu no manām pēdām, jo mēs, bērni, mēdzām skrējt pa asfalta ielām basām kājām, un asfalts karstuma dēļ bija mīksts un lipīgs. Mums bieži bija spēka sacensības, piemēram, kurš var šķērsot ielu VISSLĒNĀK.
Manā pašreizējā vecumā aizmirstiet par to! Es kādu brīdi padarbojos ārā, un tad atgriežos mājās, pasēžu ar ledusaukstu alu un gaisa kondicionieri. Tikmēr jaunieši visi ir tur ārā ar velosipēdiem un spēlē sporto utt. Urā viņiem!
Vai Chicken Little, jeb tradicionālajai mediju grupai, ir taisnība? Vai planēta deg?
Apskatīsim dažus no stāstiem un noskaidrosim, vai tie iztur zināmu pārbaudi.
Kāpēc neviens zinātnieks nenoliedz “klimata pārmaiņas”
Diezgan neskaidrais termins "klimata pārmaiņas" pats par sevi norāda tikai zināmu faktu.
Fakts. Visas Zemes klimatiskās zonas ir dinamiskas (nevis statiskas) ekosistēmas, katra savā veidā, un tās visas kopā veido kopējo dabisko ekosistēmu, kas veido mūsu planētu. Tā kā tās ir dinamiskas, tās pastāvīgi mainās.
Tropu lietus meži piedzīvo cikliskas pārmaiņas, tāpat kā subtropu apgabali (apgabals, kurā es dzīvoju), tuksnešu reģioni, arktiskie reģioni, tundras reģioni, mērenās joslas utt. Mainīgs klimats jebkurā no klimatiskajām zonām ir NORMĀLS. Gandrīz katrs zinātnieks zina un saprot, ka ekosistēmas ir dinamiskas.
Terminu “klimata pārmaiņas” neskaidri rada tas, ka, pirmkārt, nepastāv tāda lieta kā “Zemes klimats”, un, otrkārt, ir precīzi jādefinē, kas tieši ir šīs pārmaiņas un cik lielā mērā jūs ar tām esat saistīts.
Lielākajai daļai cilvēku tagad ir izskalotas smadzenes, liekot domāt, ka termins “klimata pārmaiņas” ir līdzvērtīgs šādam pārliecinošam apgalvojumam (kā es to esmu interpretējis pēc iespējas kodolīgāk un formulējis vienādojumā):
Klimata pārmaiņas = Planēta Zeme piedzīvo ekoloģisku katastrofu un eksistenciālus draudus cilvēku dzīvībai (tātad zīdītāju dzīvībai) atmosfēras temperatūras paaugstināšanās dēļ visā planētā (t. i., globālā sasilšana), kas ir tiešas siltumnīcefekta gāzu emisiju (piemēram, oglekļa dioksīda) sekas, kuras galvenokārt izraisa cilvēku populācijas pieaugums, tehnoloģijas un “neuzmanība/vienaldzība”.
Kā redzat, ir jāveic diezgan liels lēciens no atziņas, ka mūsu planēta piedzīvo dinamiskas klimata svārstības (reālas klimata pārmaiņas), līdz katastrofālas, cilvēka izraisītas katastrofas koncepcijai, kas norāda uz sasilšanu un saistību ar cilvēka radīto CO2. Citiem vārdiem sakot, šis termins ir nolaupīts un pārdefinēts, lai atbalstītu naratīvu.
Runājot par iepriekš minēto vienādojumu un katastrofāliem apgalvojumiem, nav vispārējas vienprātības.
Kāpēc laika apstākļi nav tas pats, kas klimats
"Vistiņas" liks jums noticēt, ka karsta vasaras diena (vai dienu virkne) pierāda globālo sasilšanu, savukārt neparasti auksta ziemas diena (vai dienu virkne) nepierāda neko. Jūs nekad neredzēsiet ziņojumu, ka mēs atrodamies globālā atdzišanā vai virzāmies uz ledus laikmetu, ja daudzviet uz Zemes pēkšņi iestājas auksts laiks un puteņi. Atvainojiet, vistiņas, jūs nevarat būt abējādi.
Kā ikviens ar kaut nelielu saprātu zina, laikapstākļi ir lokāla parādība. Man varētu būt spēcīgas pērkona negaisas, kamēr manam draugam, kas dzīvo tikai 10 kilometru attālumā, varētu būt patīkamas, bez mākoņiem debesis. Man varētu būt nežēlīgi karsta diena, kamēr citam draugam, kas dzīvo 30 kilometru attālumā, ir maiga diena. Ziemā man varētu būt putenis, kamēr citam draugam būtu vienkārši auksta diena.
Dažādās klimatiskajās zonās ir atšķirīgas laikapstākļu tendences. Piemēram, tropos visu gadu mēdz būt silti un mitri laikapstākļi, jo, nu, tie ir tropi. Arktiskajos reģionos mēdz būt auksti apstākļi, un tuksnešos temperatūra var svārstīties no ļoti karsta līdz ļoti aukstam, un tas viss 24 stundu laikā! Tālāk es vairāk apspriedīšu to, kas izraisa šīs tendences.
Tā kā tā ir lokāla parādība, laikapstākļu galējības, piemēram, karstas/aukstas dienas, vētras, vēji utt., ir ļoti mainīgas, un ir maz saskatāmas likumsakarības, izņemot ilgtermiņa skalā. Ilgtermiņa skala, ko mēs parasti izmantojam, tiek saukta par "gadalaikiem". Un gadalaiki nav nejauši, bet gan saistīti ar to, kā mūsu planēta rotē ap savu asi (maksimālais rotācijas ātrums aptuveni 1,000 jūdzes stundā pie ekvatora un gandrīz nekas pie precīziem poliem) un kā tā riņķo ap zvaigzni, ko mēs saucam par Sauli (rotācijas ātrums aptuveni 65,000 23 jūdzes stundā un leņķiskais slīpums aptuveni XNUMX grādi pret Saules plakni).
Vasara/ziema tiek definēta kā periods starp diviem saulgriežu periodiem (kas nozīmē “saules apstāšanās”) – vasaru un ziemu (kad Saules plakne ir vienā līnijā ar vienu no diviem tropiem – Mežāzi vai Vēzi), un maksimums ir tad, kad Zemes ekvators ir vienā līnijā ar Sauli (rudens/pavasara ekvinokcija).
Mūsu Rietumu kalendārā šis periods iekrīt starp saulgriežu datumiem 21. jūniju un 21. decembri (kulminācija sasniedz ekvinokciju 21. jūnijā) un to definē kā vasaru ziemeļu puslodē un ziemu dienvidu puslodē.
Vasaras sezonas mēdz būt “siltas”, ziemas sezonas mēdz būt “aukstas”, un starpsezonas, rudens un pavasaris, mainās uz siltāku vai aukstāku. Šīs tendences parasti saglabājas, lai gan šajās sezonās var būt atšķirības.
Uzreiz var redzēt, ka papildus klimatiskajiem reģioniem planētas klimata melanžai varam pievienot arī puslodes/sezonas efektus.
Šajā jau tā plašajā klimatisko zonu diapazonā ir atmosfēras kustības un termodinamikas apakšzonas, kas rada laika apstākļus. Piemērs varētu būt pavasara pērkona negaisu un viesuļvētru ierašanās ASV vidienē. Šie laika apstākļi rodas, sajaucoties siltam, mitram gaisam, kas nāk no tropiem (Meksikas līcis ASV), un saduroties ar aukstākām gaisa masām, kas nāk no ziemeļiem. Šī gaisa masu sadursme neizraisa vienu lielu, milzīgu viesuļvētru visā Vidējos Rietumos; drīzāk rodas lokalizēti laika apstākļu reģioni. Iemesls ir tāds, ka šīs milzīgās gaisa masas pat pašas par sevi NAV homogēnas.
Daudzviet var būt tipiska pavasara diena, savukārt citviet var būt intensīvas pērkona negaisas un viesuļvētras. Varbūt nākamajā dienā situācija mainās un vētras virzās tālāk vai izklīst. Šos vietējos laikapstākļus izraisa vietējās atmosfēras apstākļu īpatnības, no kurām daudzas meteorologi joprojām pilnībā neizprot. Iemesls ir tāds, ka sarežģītu sistēmu termodinamiku var būt grūti paredzēt.
Man piederēja māja Ilinoisas ziemeļos, un kādu pavasari manā apkārtnē šķērsoja virkne viesuļvētru. Viens viesuļvētra virzījās tieši manas mājas virzienā, un vietējās sirēnas gavilēja. Bet kaut kādā veidā šis viesuļvētra pirms sasniedza manu māju pacēlās, pārlēca pāri un atkal piezemējās apmēram kvartālu aiz manas mājas. Lai gan pagrabā man bija daži sirdspuksti, es atklāju, ka mana māja ir neskarta, tāpēc es atviegloti nopūtos un devos gulēt, domājot, ka vētra ir izklīdusi. Nākamajā rītā ziņās vētras ceļu rādīja no helikoptera, un, protams, mana māja un dažas ap to esošās mājas bija neskartas, bet citās pusēs varēja redzēt postījumu ceļu. Es izskrēju no mājas un to ieraudzīju pirmo reizi.
Tā darbojas laikapstākļi.
Kāpēc silta temperatūra nenozīmē globālo sasilšanu
Šeit mēs sākam pievērsties datu vākšanas un interpretācijas jēdzienam, kā arī datu ticamībai vai neuzticamībai. Šeit parasti sākas debates ar diviem pamatjautājumiem: Kur dati tiek vākti un kā tie tiek vākti (un ziņoti)?
Termometrs, instruments, ko mēs izmantojam temperatūras mērīšanai, tika izgudrots aptuveni pirms 300 gadiem. Neatkarīgi no tā, vai tas ir tradicionāls termometrs (kas konstruēts, pamatojoties uz kāda zināma šķidruma izplešanās īpašībām speciāli konstruētā mēģenē) vai modernāks termometrs (kas konstruēts, pamatojoties uz kāda materiāla elektroķīmiskajām īpašībām), tiem nav nekādas jēgas bez relatīvas skalas.
Kad tika izstrādāti pirmie termometri, tika izveidotas trīs mērvienību skalas, kuras joprojām tiek izmantotas. Šīs trīs skalas ir Celsija, Fārenheita un Kelvina skalas. Kelvina skala parasti tiek izmantota zinātnē, savukārt gan Celsija, gan Fārenheita skalas parasti tiek izmantotas biežāk sastopamos ikdienas mērījumos. Visām trim skalām ir kopīgs atskaites punkts - tīra ūdens sasalšanas temperatūra. Celsija skala šo temperatūru definē kā 0, Fārenheita skala to definē kā 32, un Kelvina skala to definē kā 273.2 (0 Kelvina skalā ir absolūtā nulle, kur nav enerģijas izvades/pārneses vai atomu vai subatomu daļiņu kustības). Visas trīs skalas var saistīt, izmantojot matemātiskus vienādojumus.
Piemēram, F = 9/5 C + 32. Tādējādi 0 C x 9/5 (= 0) + 32 = 32 F. Vai arī 100 C (ūdens viršanas temperatūra pēc Celsija) x 9/5 (= 180) + 32 = 212 F (ūdens viršanas temperatūra pēc Fārenheita).
Pirmie mēģinājumi mērīt laika temperatūru tika uzsākti 1800. gadsimta beigās kā mēģinājums prognozēt laika apstākļus. Pakāpeniski pilsētas un ciemati sāka reģistrēt savas vietējās laika temperatūras kā informatīvu pakalpojumu iedzīvotājiem.
Pirms tam mums bija absolūti NULLES temperatūras dati no visas planētas Zeme. Tas nozīmē, ka vairāk nekā 99.9999% no mūsu planētas vēstures kopš hominīdu parādīšanās mums nav datu par to, kāda atmosfēras temperatūra pastāvēja jebkur uz mūsu planētas. Mēs varam izdarīt secinājumus, saprotot, ka bija ledus laikmeta periodi, kuru laikā liela daļa planētas bija aukstākā temperatūrā, taču mums nav ne jausmas, kāda bija šī temperatūra, ikdienā vai sezonāli.
Patiesībā ir ļoti maz ierakstu par pat aprakstošiem temperatūras laikapstākļu notikumiem, izņemot to, vai bija karsts vai auksts. Dienas temperatūrai cilvēkiem nebija lielas nozīmes, un senie cilvēki lielāku uzmanību pievērsa ekstremāliem laikapstākļiem. Karstumam un aukstumam nebija lielas nozīmes, izņemot to, kā ar to tika galā vai varbūt par to runāja.
Tātad, mums ir daudz mazāk nekā divu gadsimtu datu, kas balstīti uz skalu, kas tika izstrādāta tikai pirms trim gadsimtiem. Turklāt šie dati ir neregulāri, un daudzi izlases apstākļi netika reģistrēti vai ziņoti. Secinājumu izdarīšana, pamatojoties uz šiem datiem, ir līdzīga īsam skatienam debesīs un mākoņu ieraudzīšanai un secinājumam, ka debesis vienmēr ir mākoņainas.
Turklāt mēs zinām, ka temperatūras paraugu ņemšana ir ļoti atkarīga no daudziem faktoriem un nevar sniegt konsekventu un ticamu informāciju. Tā kalpo tikai kā atskaites punkts. Piemēram, mēs zinām, ka temperatūras paraugu ņemšana un informācija ir ļoti atkarīga no:
- Paraugu ņemšanas vieta. Mēs zinām, ka augstums var ietekmēt temperatūras rādījumus. Gaisa temperatūra pazeminās augstumos, kuros dzīvo cilvēki. Tas ir tāpēc, ka zeme un ūdens kalpo kā siltumenerģijas avots, kas ir vai nu atstarojošs, un/vai tieši pārraidīts.
- Paraugu ņemšanas laiks. Mēs zinām, ka temperatūras paraugu ņemšanas laiks visās diennakts stundās ir ļoti atšķirīgs un nav vienāds katru dienu. Vienu dienu augstākā temperatūra var būt plkst. 2:1, bet nākamajā dienā var būt plkst. XNUMX:XNUMX utt.
- Reljefa un cilvēka veidotu konstrukciju ietekme. Mēs zinām, ka temperatūras paraugu ņemšanu var ievērojami ietekmēt vietējais reljefs un tas, vai ir klāt asfalts, betons, ķieģeļi vai citi nedabiski veidojumi. Kā piemēru var minēt šo. atsauceEsmu veicis eksperimentus, kuros savā īpašumā uzstādīju vairākus termometrus, un neviens no tiem neuzrāda vienādu temperatūru, lai gan tie visi atrodas gandrīz vienā un tajā pašā vietā, vienādā augstumā no zemes, taču tie saskaras ar nedaudz atšķirīgiem apstākļiem (ēnu, vēju, tuvumu ēkām utt.); esmu novērojis svārstības līdz pat 4 °C.
Oficiāli ieraksti var būt datu avots, kas apstiprina iepriekš minēto.
Es atgriezos pie ieraksti Sietlai, sākot no 1900. gada. Lielā datu apjoma dēļ es nejauši izvēlējos Sietlā reģistrēto maksimālo temperatūru ik pēc četriem gadiem. Šie dati ir parādīti 1. grafikā. Jā, es apzināti “izlaidu” datus pēc konsekventa modeļa, lai ietaupītu vietu, taču jūs varat atvērt datus un izveidot savu pilnu diagrammu un redzēt, kā izskatās grafiks.
Virspusēja 1. grafikā attēloto datu analīze atklāj kaut ko neparastu. Proti, dati šķiet mazāk mainīgi no 1900. gada līdz aptuveni 1944. gadam un daudz mainīgāki pēc šī laika. Iemesls tam ir tas, ka šie dati nav atspoguļoti vienā un tajā pašā paraugu ņemšanas vietā. Līdz 1948. gadam temperatūras dati tika vākti Vašingtonas Universitātē (UW), kas atrodas uz ziemeļiem no Sietlas centra un blakus Vašingtonas ezeram. Kopš 1948. gada temperatūras dati atspoguļo temperatūru, kas savākta Sietlas-Takomas starptautiskajā lidostā (Sea-Tac), kas atrodas Sietlas dienvidu pusē blakus Pjudžetsaundai. Abas temperatūras reģistrācijas zonas atrodas aptuveni 30 jūdžu attālumā viena no otras, un tām var būt diezgan atšķirīgi vietējie laika apstākļi. Tādējādi "Sietlas" dati patiesībā neatspoguļo Sietlu, bet gan divus dažādus savākšanas punktus, kas atrodas jūdžu attālumā viena no otras.
Vietējo temperatūru ekstrapolēšana kādā pasaules klimata modelī prasa ārkārtīgu piesardzību. Dati, kas tiek sniegti un it kā apstiprina globālo sasilšanu, ir balstīti uz datormodelēšanu un atspoguļo planētas apstākļu "vidējo vērtību". Abiem šiem apstākļiem ir saistītas diezgan ievērojamas kļūdu joslas.
Viens no nopietnākajiem pamatā esošajiem pieņēmumiem ir tāds, ka planētas ekosistēma ir homogēna. Tā nav. Ja jums ir liels, olimpiskā izmēra baseins, kas piepildīts tikai ar destilētu ūdeni, un jūs kādā vietā ievietojat baseinā nelielu šļirci, paņemat paraugu un analizējat šo paraugu, jūs varētu sagaidīt, ka atradīsiet tikai H2O molekulu, ūdeni, un to, iespējams, jūs atradīsiet, ja pieņemsiet pilnīgu baseina homogenitāti.
Bet, ķīmiski runājot, tiklīdz baseins tiek piepildīts, ūdens virsmas slānis sāks mijiedarboties ar apkārtējo gaisu, un ūdens, kas nonāk saskarē ar baseina betona virsmu, mijiedarbosies ar šo virsmu. Tas nozīmē, ka ūdens zināmā mērā tiek piesārņots ar ūdenī šķīstošiem gaisa piesārņotājiem un virsmas piesārņojumu, un tas, vai jūs konstatējat šo piesārņojumu, ir atkarīgs no laika, paraugu ņemšanas vietas, parauga lieluma un iespējamā piesārņojuma apjoma. Turklāt tas ir atkarīgs no tā, kāda veida piesārņojumu jūs meklējat. Ja meklējat ķīmisku vielu, jūs izmantosiet citas metodes nekā tad, ja meklējat mikrobioloģisku piesārņojumu.
Tādējādi, ja es paņemu šļirces paraugu no šī baseina un pārbaudu tikai ūdeni (H2O) un atrodu to, es nevaru apgalvot, ka baseins patiesībā ir tīrs, 100% ūdens. Šis pieņēmums ir balstīts uz pilnīgu homogenitāti un ignorē piesārņojuma iespējamību no gaisa un kontakta avotiem, lai cik niecīga tā būtu.
Visiem šiem "globālās sasilšanas" aprēķiniem un apgalvojumiem algoritmi jāpublicē zinātniskai pārskatīšanai. Pieņēmumi un nosacījumi jāpublicē zinātniskai pārskatīšanai. Datu izlases detaļas jāpublicē zinātniskai pārskatīšanai. Skaidri jānorāda nenoteiktības pakāpes ap katru izlases punktu un datu punktu.
Neizpētot visus jautājumus, apgalvojumiem nav nekādas jēgas.
Kas definē siltumnīcefekta gāzi?
Lielākajai daļai cilvēku droši vien ir kaut kāds priekšstats par siltumnīcu un tās funkciju. Tā ir struktūra, kas regulē temperatūru un mitrumu, kas ļauj zaļumiem vienmērīgāk augt. Es varētu paskaidrot tehniskāk, bet domāju, ka cilvēki saprot pamatkoncepciju, un noteikti, ja kāds jebkad ir izveidojis siltumnīcu vai ir to apmeklējis, viņš to saprot.
Saskaņā ar Enciklopēdija BritannicaŪdens tvaiki (ŪT) ir visspēcīgākā siltumnīcefekta gāze, savukārt CO2 ir visnozīmīgākā. Tomēr abu šo definīciju nozīme, šķiet, ir zudusi un pat nav definēta. Kāda ir atšķirība starp “spēcīgiem” un “nozīmīgiem”, un kā tas ir saistīts ar nepareizo apzīmējumu “klimata pārmaiņas”? Lai atbildētu uz šiem jautājumiem, mums jāaplūko daži standarta termodinamiskās ķīmijas procesi, kas saistīti ar gāzveida molekulām.
Pirmkārt, gandrīz jebkurai gāzveida molekulai piemīt zināma siltumnīcas efekta spēja, ko nosaka tā sauktā siltumietilpība. Siltumietilpība ir molekulas spēja "saglabāt" siltumenerģiju, un tā ir saistīta ar to, kā tā darbojas molekulārā līmenī. Atsaucoties uz šo spēju, šajā rakstā sniegtās vērtības ir izteiktas džoulos (J) uz gramu (g) kelvina grādos vai J/gK, un tās ir noteiktas lielākajai daļai izplatītāko savienojumu un norādītas ķīmijas un fizikas rokasgrāmatā.
Otrkārt, pastāv papildu termodinamiska īpašība, kas var veicināt siltumnīcas spēju. Šī īpašība ir gāzveida molekulas spēja absorbēt enerģiju spektra infrasarkanajā (IR) apgabalā. Tieši spektra IR daļa parasti ir saistīta ar siltumenerģiju. IR absorbcijas spēju ir ļoti grūti kvantitatīvi noteikt, ja vien nepārklājas katra savienojuma faktiskais IR spektrogramma. Tādējādi šī spēja parasti tiek kvalitatīvi izteikta kā “++” augstākajai absorbcijas pakāpei, “+” labam absorbētājam un “-” nelielai vai nekādai absorbcijai.
Mūsu homogēnā planētas atmosfēra sastāv no aptuveni 78 % slāpekļa (N2) (siltuma jauda 1.04 un IR “-”), 21 % skābekļa (O2) (siltuma jauda 0.92 un IR “-”) molekulārajiem komponentiem ar nelielu daudzumu 0.93 % argona (Ar) (siltuma jauda 0.52 un IR “-”) un 0.04 % oglekļa dioksīda (CO2) (siltuma jauda 0.82 un IR “+”). Tā kā šīs gāzveida molekulas tipiskos Zemes apstākļos nekļūst šķidras vai cietas (izņemot to, ka CO2 Antarktikas reģiona temperatūras apstākļos var kļūt ciets), tās atspoguļo samērā precīzu mūsu atmosfēras vidējo paraugu, lai gan faktiskais CO2 sastāvs var atšķirties atkarībā no atrašanās vietas (paskaidrošu vēlāk). Lielāko daļu siltumnīcefekta gāzu ieguldījuma homogēnajā atmosfērā rada N2 un O2, jo tie ir visizplatītākie (99 %) un tiem ir laba siltumietilpība (labāka nekā CO2).
“X” faktors mūsu atmosfērā un siltumnīcas efekta izteiksmē ir ūdens tvaiku (WV) klātbūtne. Aptuveni 70 procentus no mūsu planētas virsmas klāj H2O. Lai gan ūdens vārās 100 °C temperatūrā, tas pastāvīgi iztvaiko tipiskās virsmas temperatūrās, pat tuvu sasalšanas punktam. Protams, jo siltāka ir ūdens temperatūra un/vai virsmas gaisa temperatūra, jo lielāka ir iztvaikošanas pakāpe un jo lielāka ir WV pakāpe atmosfērā.
WV (siltuma jauda 1.86, IR “++”) var pastāvēt homogēni, bet arī heterogēni (piemēram, mākoņos). Homogēno WV daudzums, ko mūsu atmosfēra var uzturēt, ir atkarīgs no gaisa temperatūras un spiediena. Relatīvais mitrums jeb RH ir mērs, ko izmantojam, lai izteiktu ūdens daudzumu, ko atmosfēra spēj saturēt gāzveida formā vietējos temperatūras un spiediena apstākļos.
Britu enciklopēdijai noteikti ir taisnība, apgalvojot, ka Rietumu gāze ir visspēcīgākā siltumnīcefekta gāze. Tai ir gan visaugstākā siltumietilpība, gan visaugstākā IR absorbcijas pakāpe no visiem Zemes atmosfēras komponentiem. Tā var pastāvēt arī kā homogēna vai heterogēna sastāvdaļa. Šī kombinācija nozīmē, ka Rietumu gāzei ir vissvarīgākā loma laikapstākļu veidos uz mūsu planētas, kā arī siltumnīcas efektā, kas ir izplatīts daudzos planētas reģionos.
Mūsu tropos valda silts, mitrs klimats būtībā visu gadu, jo planētas tropiskajos reģionos ir vislielākais ūdens procentuālais daudzums un visaugstākais un noturīgākais saules enerģijas pieplūdums. Tropi ir planētas dabiskā siltumnīca. Tāpēc tropos atrodas arī daudzi lietus meži.
Tropu reģionos notiek arī vissmagākās laikapstākļu parādības (taifūni/viesuļvētras) ne tikai tropiskā klimata dēļ, bet arī kombinācijā ar Zemes rotācijas un aksiācijas ātrumiem (attiecīgi aptuveni 1,000 un 65,000 XNUMX jūdzes stundā). Šī kustība rada Koriolisa efektu, "strūklas straumi" un atmosfēras kustības sarežģītību, kas veicina ciklonisku, siltā ūdens izraisītu vētru un visu citu laikapstākļu parādību attīstību.
Ja ir taisnība, ka Rietumvirdžīnija ir visspēcīgākā siltumnīcefekta gāze un ka visspēcīgākie laikapstākļu modeļi rodas tropos, tad mums vajadzētu būt iespējai skaidri saskatīt pastiprinātas siltumnīcas efekta tendences (ja tādas pastāv) tropisko vētru modeļos uz Zemes. Tas ir tāpēc, ka mums vajadzētu redzēt enerģijas darbināmu, Rietumvirdžīnijas izraisītu ciklonisku notikumu pieaugumu, ja notiek ievērojama sasilšana.
Vai mēs redzam šo modeli? Zemāk redzamajā grafikā ir attēlota Rietumu Klusā okeāna ciklonisko vētru (tropisko vētru un taifūnu) biežums un stiprums. Datu interpretācijā pastāv viena grūtība, un tā ir tāda pati kā ar vietējiem temperatūras ierakstiem. Grūtības rada tas, ka taifūna definīcija un tā stiprums laika gaitā ir mainījies. Tomēr, ja ir bijusi ievērojama temperatūras paaugstināšanās, tam vajadzētu izraisīt lielāku enerģijas pieplūdi tropiskajām vētrām, kas nozīmē lielāku biežumu un stiprumu.
Vecā spēcīga taifūna definīcija agrāk bija saistīta ar tā nodarītajiem fiziskajiem postījumiem cilvēka mērogā. Šīs definīcijas problēma ir tā, ka ne visas tropiskās vētras vai taifūni faktiski skar zemi vai zemi, kur mīt mūsdienu cilvēki.
Atklātības labad laika gaitā ir bijuši mēģinājumi standartizēt taifūna definīciju, taču tas joprojām tiek precizēts. Es izveidoju savas definīcijas, pamatojoties uz pieejamajiem datiem. Katras sezonas kopējiem skaitļiem (zilā krāsā) tika ieskaitīta jebkura vētra, kas klasificēta kā tropiskā vētra vai spēcīgāka. Zaļā krāsa apzīmē spēcīgu taifūnu, pamatojoties uz jaunāko kategorizāciju kā 3. vai augstāku līmeni (kas sākās 1940. gadsimta 910. gados). Visbeidzot, es pievienoju kategoriju, ko nosaucu par "super" taifūnu, un, tā kā par šo definīciju joprojām nav vienprātības (tagad to dēvē tikai par "spēcīgu"), es izmantoju centrālo spiedienu 1940 milibāru vai mazāk kā definīciju, lai nodrošinātu konsekvenci (spiediena mērījumi arī sākās tikai XNUMX. gadsimta XNUMX. gadu beigās).
Pirms 1940. gs. četrdesmitajiem gadiem mums gandrīz nebija datu par vētru patieso spēku, un varbūt pat skaitļus var apšaubīt, jo tie balstās uz vētrām, kuras piedzīvoja tikai cilvēki.
Līdz šim 2023. gadā, tuvojoties augusta sākumam, esam reģistrējuši 6. tropiskās vētras klātbūtni. Ja vien nākamo divu mēnešu laikā vētru skaits strauji nepieaugs, 2023. gadā vētru skaits, domājams, būs mazāks par 25, iespējams, no 20 līdz 25.
Man ir grūti saskatīt jebkādas tropiskā klimata ciklonisko vētru tendences, kas liecinātu par neparastu temperatūras paaugstināšanos. Mēs redzam tipisku vētru ciklu, kur dažos gados ir vairāk, citos mazāk, un vidējais rādītājs ir aptuveni 25 gadā. Šķiet, ka spēcīgākas vētras arī veidojas un mazinās, un supertaifūnu ir pārāk maz, lai veiktu jebkādus novērojumus. Šie dati un novērojumi liecina, ka Rietumvirdžīnijas spēcīgākā siltumnīcefekta gāze pēdējā gadsimta laikā ir radījusi ciklonisko vētru modeļus diezgan konsekventā veidā.
Vai CO2 ir nozīmīga siltumnīcefekta gāze?
Man ir grūti atbildēt uz šo jautājumu, jo es tiešām NEZINU, ko no zinātniskā viedokļa nozīmē termins “nozīmīgs”. Es saprotu, ka tas ir spēcīgs, bet vai nozīmīgs? Jā, CO2 ir gan vidēja siltumietilpība, gan vidēja spēja absorbēt infrasarkano starojumu, kas to kvalificē kā siltumnīcefekta gāzi.
Tomēr, spriežot pēc tīras ķīmiskās termodinamikas un mūsu atmosfēras pārpilnības, CO2 šķiet labākajā gadījumā mazsvarīgs spēlētājs. Tā patiesā ietekme uz siltumnīcas efektu ir gandrīz neesoša, salīdzinot ar N2, O2 un WV.
Mēs zinām vēl mazāk par CO2 koncentrācijām gan vēsturiski, gan mūsdienās nekā par gandrīz visām pārējām mūsu atmosfēras sastāvdaļām. CO2 mērīšanu atmosfērā sākām tikai 1950. gs. piecdesmito gadu beigās, tāpēc mums ir mazāk nekā gadsimta datu. Un šie dati paši par sevi ir aizdomīgi, un es par to runāšu tālāk.
Ir vēl viens fakts, kas cilvēkiem jāsaprot. Mūsu planēta "elpo". Tā ir līdzīga elpošanai, ko cilvēki veic bez domāšanas, lai izdzīvotu. Mēs ieelpojam gaisu, mēs no šī gaisa uzņemam nepieciešamo (galvenokārt skābekli) un izelpojam nevajadzīgo, kā arī nevēlamos atkritumus, tostarp CO2.
Planēta visās ekosistēmās rīkojas vienādi. Šeit ir piemēri, kā mūsu planēta elpo, izmantojot CO2:
- Zaļie augi elpo gaisu — to pašu gaisu, ko cilvēki. Tie neizmanto slāpekli un argonu (abi būtībā ir inerti) — tāpat kā cilvēki, un nevar izmantot skābekli. Taču šī ļoti niecīgā mūsu atmosfēras sastāvdaļa, CO2, ir tas, kas tiem ir nepieciešams. Tie uzņem CO2 un fotosintēzes ceļā izelpo O2 (kas lielākajai daļai dzīvnieku ir nepieciešams izdzīvošanai). Tādējādi CO2 ir būtisks augu izdzīvošanai, savukārt O2 ir būtisks lielākajai daļai dzīvnieku (tostarp cilvēku) izdzīvošanai. Ir baktēriju sugas, kas izdzīvo ar skābekli (aerobā gaisotne), un dažas bez tā (anaerobā gaisotne). Taču jebkuram organismam, kas ir atkarīgs no fotosintēzes, ir nepieciešams CO2.
- Zeme ieelpo arī CO2, un tas veicina iežu (kaļķakmens) veidošanos, kas ir nepārtraukts process. Tāpat Zeme arī izelpo CO2, izmantojot vulkānismu (patiesībā vulkāni ir lielākais dabiskais CO2 avots uz mūsu planētas).
- CO2 absorbē ūdens un nonāk ūdens dzīvībā. Koraļļu rifi, tāpat kā vēžveidīgie, ir atkarīgi no CO2. Planktons ir atkarīgs no CO2, lai veicinātu fotosintēzi, un planktons ūdens vidē pārstāv barības ķēdes apakšējo daļu. Tādējādi CO2 absorbcija okeānos nav katastrofa, bet gan svarīga šai ekosistēmai.
Patiesībā mēs nezinām, kāds ir bijis vēsturiskais CO2 saturs atmosfērā, un esmu gatavs apgalvot, ka varbūt mēs joprojām īsti nezinām. Daudzi datormodeļi ir mēģinājuši iegūt šo informāciju, taču tā galvenokārt ir iegūta no datiem, kas iegūti no ierobežotas kodolu paraugu ņemšanas uz Zemes, galvenokārt Antarktīdā, un no atmosfēras mērījumiem. Var diskutēt par to, cik reprezentatīvi šie kodolu paraugi un mērījumi ir bijuši attiecībā uz patieso atmosfēras saturu.
Antarktīda pašlaik ir vienīgā vieta uz Zemes, kas spēj faktiski sasaldēt CO2 no atmosfēras cietā "sausā ledus" formā. Vai šis fakts pats par sevi ietekmē rezultātus? Vai vērtēšanas metodes tiešām ir uzticamas? Vai paraugu ņemšanas un/vai testēšanas procesos mēs ieviešam piesārņotu gaisu? Kādi citi apstākļi bija zināmi uz mūsu planētas, kas korelē ar no paraugiem veiktajiem aprēķiniem?
Manuprāt, CO2 ir nozīmīga loma planētu ekosistēmās, taču šķiet, ka tam ir maza ietekme uz siltumnīcas efektu, lai gan tas pats par sevi klasificējams kā siltumnīcas efektu izraisoša gāze. Tādēļ esmu gatavs diskutēt par Britu enciklopēdijas apgalvojumu, ka šos faktorus var apvienot, lai izveidotu kaut ko tādu, ko varētu raksturot kā nozīmīgu siltumnīcas efektu izraisošu gāzi.
Tas arī noved pie atmosfēras CO2 datu avota izpētes.
Gandrīz visi CO2 dati, kas tiek izmantoti datormodelēšanā, ir iegūti no paraugu ņemšanas stacijām, kas atrodas Mauna Loa salās Havaju salās (kuras tika izveidotas 1950. gs. piecdesmito gadu beigās). Tā kā mēs zinām, ka vulkāni ir lielākais dabiskais CO2 emisiju avots, kāpēc gan mums būtu jāizvieto paraugu ņemšanas stacija aktīvā vulkāniskā arhipelāgā? Vai mēs patiešām mērām kādu homogēnu Zemes atmosfēras CO2 koncentrāciju vai arī mēs faktiski mērām Havaju salu vulkānu izstaroto enerģiju? Kas notiek ar CO2, kas tiek izelpots uz mūsu planētas, t. i., cik ilgs laiks nepieciešams, lai tas "sajauktos" un kļūtu homogēns atmosfērā (ja vispār)?
Vienīgie dati, kam varētu būt kāda jēga, būtu iegūti no diezgan intensīva paraugu ņemšanas vietu tīkla visā pasaulē ar vairākām vietām katrā klimatiskajā zonā, lai noteiktu patieso CO2 homogenitātes raksturu mūsu atmosfērā. Jums būtu nepieciešamas arī sava veida kontroles stacijas, kas palīdzētu pētīt, kas varētu tikt radīts un ko var uzskatīt par patiesi homogēnu mūsu atmosfēras daļu.
Turklāt, ja vēlaties kontrolēt jau tā zemo atmosfēras CO2 koncentrāciju, pārtrauciet mežu izciršanu un stādiet vairāk koku un zaļo lietu. Zaļās lietas kļūst par CO2 noteicējiem. Tā ir viena no vienkāršākajām un dabiskākajām atbildēm uz CO2 jautājumu. Stādiet vairāk zaļo lietu! Jums nav jāgaida gadu desmitiem, kamēr tehnoloģijas uzlabosies; zaļās lietas izaug nedēļās un sāk veikt savu CO2 absorbēšanas darbu jau no paša sākuma. Es zinu, jo esmu amatieris lauksaimnieks.
Ir labi veicināt cilvēku informētību par nelietderīgu ražošanu un veicināt efektīvāku enerģijas izmantošanu, taču tas ir tālu no mēģinājumiem mainīt cilvēci un izveidot totalitāras sabiedrības.
Kā slaveni teica Karls Sagans, ārkārtējiem apgalvojumiem ir nepieciešami ārkārtēji pierādījumi. Kur ir ārkārtēji pierādījumi? Kā diezgan parasta siltumnīcefekta gāze (CO2), kas mūsu atmosfērā atrodas PPM diapazonā, kaut kādā veidā iegūst funkciju pilnībā dominēt pār mūsu klimatu?
Kāpēc mēs ignorējam daudz spēcīgāku siltumnīcefekta gāzi (SEG), kas pastāv daudz lielākos diapazonos un kurai ir daudz lielāka ietekme uz klimatu? Vai varētu būt, ka mēs pat nevaram sākt kontrolēt cilvēkus, jo mēs nevaram kontrolēt ūdeni tā pārpilnības dēļ uz mūsu planētas?
Kur ir pierādījumi, ka "neto nulle" patiesībā sniedz labumu Zemei? Varbūt tas izrādīsies kaitīgs; kas notiks tad?
Vai metāns (CH4) ir nozīmīga siltumnīcefekta gāze?
CH4 ir daļa no tā sauktajām “dabasgāzēm”. Pie tām pieder CH4, etāns (C2H6), propāns (C3H8) un varbūt pat butāns (C4H10). Tās sauc par dabasgāzēm pamatota iemesla dēļ, un tas ir tāpēc, ka tās var atrast visā Zemē. Metāns, etāns un propāns ir gāzes normālā apkārtējās vides temperatūrā un spiedienā. Metāna siltumietilpība ir aptuveni 2 J/g K. Tehniski metāns varētu veicināt siltumnīcas efektu, ja tas sasniegtu ievērojamu koncentrāciju mūsu atmosfērā.
Tomēr metāns mūsu atmosfērā gandrīz nepastāv, neskatoties uz daudziem dabiskiem, dzīvnieku (piemēram, govju pirdienu) un cilvēku radītiem avotiem. Iemesls, kāpēc metāns neuzkrājas mūsu atmosfērā, ir balstīts uz pamata ķīmiju. CH4 reaģēs ar O2 (kas ir bagātīgi mūsu atmosfērā) jebkura aizdegšanās avota klātbūtnē. Šī reakcija rada, lūdzu, aizturiet elpu, ūdens vētras (WV) un CO2. Tāpat kā jebkura organiska materiāla sadegšana radīs produktus ūdens vētras (WV) un CO2.
Kas ir aizdegšanās avoti? Zibens, ugunsgrēki, dzinēji, sērkociņi, aizdedzes sveces, kamīni un jebkurš cits liesmas avots. Ja projicējat šo ideju, padomājiet par benzīnu vai citām degvielām. Šīm degvielām normālos vides apstākļos ir zināma iztvaikošana. Pat ar modernām degvielas sprauslām izdalīsies nedaudz iztvaikojuša benzīna (jūs, iespējams, varēsiet to saost). Kur tas nonāk? Tas nonāk atmosfērā, bet, tiklīdz būs kāds aizdegšanās avots un ja šī avota tuvumā atradīsies kādas benzīna molekulas, tās sadegs un radīs ūdens-vielās (WV) un CO2.
Tiesa, mēs neesam novērojami nelieli gaisa uzliesmojumi, jo šī degšana notiek molekulārā līmenī. Ja noteiktā telpā gaisā būtu pietiekami daudz metāna, mēs varētu novērot uzliesmojumu ar degšanu. Viens zibens spēriens var attīrīt gaisu no jebkura metāna, kas varētu slēpties, tāpat kā tas var radīt ozonu O2 klātbūtnē.
Es domāju, ka cilvēki var saprast, kāpēc mūsu planēta neuzkrāj metānu.
Govis nerada draudus (un nekad nav bijušas). Govju saražotie kūtsmēsli ir arī viens no labākajiem dabīgā mēslojuma avotiem zaļumu audzēšanai, kas labvēlīgi izmanto atmosfēras CO2 un ražo O2. Tādējādi govis pilda lietderīgu funkciju planētas ekoloģijā. Es pat neiedziļināšos liellopu piena dzeršanas ieguvumos, kas ir labi zināmi.
Vai jūras līmeņa celšanās ir tikai globālās sasilšanas un ūdens līmeņa palielināšanās rezultāts?
Nē, noteikti nē. Vienīgais, kas jums jādara, ir rūpīgi izpētīt visas sauszemes masas un sekot līdzi izmaiņām. Iemesls ir tāds, ka Zemes virsma nav ne homogēna, ne statiska. Pastāv tāda lieta kā "plātņu tektonika".
Plātņu tektonika ir teorija, kas izskaidro lielu daļu mūsu ģeoloģiskās pieredzes un vēstures. Plātņu tektonika mums apgalvo, ka Zemes cietajai virsmai, neatkarīgi no tā, vai tā atrodas virs ūdenslīnijas vai zem ūdens, ir vairāki segmenti, un šie segmenti atrodas pastāvīgā kustībā, un tiem ir sarežģītas kustības attiecībā pret citām plātnēm. Šīs kustības izraisa zemestrīces, vulkānisko aktivitāti un pat izmaiņas ūdens plūsmā, piemēram, upēs un okeānos.
Turklāt mēs zinām, ka tektoniskās nobīdes uz Zemes nav divdimensiju, bet gan trīsdimensiju UN neparedzamas. Katru reizi, kad uz planētas Zeme notiek zemestrīce, planētas virsma mainās. Atkarībā no zemestrīces lieluma šīs izmaiņas var būt nemanāmas vai pamanāmas. Taču mēs katru gadu uz šīs planētas piedzīvojam tūkstošiem zemestrīču. Protams, Zemes virsma pastāvīgi mainās. Uz Zemes ir vietas, kur gruntsūdens līmenis parasti ir stabils, taču pat mērena zemestrīce kaut kur uz planētas var ietekmēt gruntsūdens līmeņa izmaiņas (šļakatas). Ja tas var notikt neliela seismiskā notikuma laikā, padomājiet par to, ko pastāvīgā plātņu nobīde var izdarīt ar uztverto ūdens līmeni.
Ja Zemes virsma būtu kā nemainīga virsma, piemēram, futbola bumba, kas piepūsta līdz noteiktam spiedienam, tad varētu sagaidīt, ka jebkurš ūdens daudzuma palielinājums vai samazinājums uz šīs nemainīgās virsmas liecinātu par virszemes ūdens daudzuma izmaiņām. Tas arī pieņem, ka ūdens iztvaikošanas un kondensācijas līdzsvars uz šīs virsmas paliek nemainīgs, tātad jaunais ūdens avots nāk no cieta ūdens, kas atrodas uz virsmas.
Tagad pieņemsim, ka jūs varētu paņemt futbola bumbu un uz tās virsmas uzliet zināmu ūdens daudzumu (tas nozīmē, ka futbola bumbai kaut kādā veidā bija gravitācija, kas noturēja ūdeni vietā). Turklāt jūs varat ar marķieri atzīmēt precīzu ūdens līmeni uz futbola bumbas. Tad pieņemsim, ka jūs varat saspiest futbola bumbu, kaut vai tikai nedaudz, un novērot rezultātu. Vai atzīmētais ūdens līmenis paliks nemainīgs? Nē, svārstības būs. Dažās vietās ūdens līmenis var būt zemāks nekā atzīmēts, bet citviet tas būs augstāks.
Mēs zinām, ka tas uz Zemes notiek regulāri gravitācijas paisumu dēļ, taču tie ir ārēja ietekme (no Mēness un Saules, bet tos var ietekmēt pat citas planētas). Paisumi ir arī ikdienas notikums, un mēs varam paredzēt to grafiku, jo tie ir tik labi novērojami.
Mēs, šķiet, ignorējam savus iekšējos faktorus, bet tie pastāv.
Cik man zināms, esmu vienīgais, kurš ir norādījis uz šo acīmredzamo, dabiski sastopamo, fizisko mūsu planētas īpašību. Jā, mūsu planēta "pulsē", un tas var ietekmēt jūras līmeņa izmaiņas jebkurā konkrētā vietā, un to var būt grūti paredzēt. Turklāt planētas "pulsēšana" notiek laika skalā, kas cilvēkiem var būt gandrīz nemanāma. Ģeologi mums stāsta, ka dažas teritorijas katru gadu pārvietojas par daudziem centimetriem vai vairāk, bet citās - daudz mazāk. Kalni var palielināties augstumā nemanāmi, bet izmērāmi (vai arī tie var atkāpties).
Kā atšķirt jebkādas lokālas ūdens līmeņa izmaiņas no vienkāršām Zemes trīsdimensiju struktūras svārstībām, nevis no dažām faktiskā tilpuma izmaiņām? Turklāt, ja mēs faktiski varam pārliecināties, ka tilpuma izmaiņas nav saistītas ar kādām Zemes struktūras svārstībām, kā mēs zinām, ka izmaiņas ir saistītas ar kādiem eksistenciāliem draudiem? Šie jautājumi ir sarežģīti un uz tiem vēl nav atbildēts.
Kā ar Arktikas vai Antarktikas kušanu? Vai tas neveicina jūras līmeņa celšanos?
Tas varētu notikt, ja nebūtu citu faktoru, kas jebkurā laikā ietekmētu šķidrā ūdens daudzumu uz mūsu planētas. Citiem vārdiem sakot, ja šķidrā ūdens daudzums uz mūsu planētas kaut kādā veidā būtu statisks, tad jaunam avotam, piemēram, kūstošam ledājam, vajadzētu būt zināmai ietekmei. Fakts ir tāds, ka ūdens iztvaikošana uz mūsu planētas notiek pastāvīgi, un tā nav paredzama. Tāpat jauna šķidrā ūdens pievienošana uz mūsu planētas ir nemainīga un arī nav paredzama. Ūdens stāvoklis – šķidrs, ciets vai gāzveida – ir pastāvīgā mainībā jeb, citiem vārdiem sakot, tas ir dinamisks. Mēs NEZINĀM, kāds ir šis līdzsvara punkts.
Šķidra ūdens daudzums uz mūsu planētas galvenokārt rodas no jau tā 70 procentiem planētas, kas klāta ar ūdeni. Šis planētas ūdens avots radīs ūdens vibrācijas (WV) iztvaikošanas ceļā. Tur, kur ir vairāk ūdens un siltāka temperatūra/lielāka enerģijas padeve, palielinās iztvaikošanas daudzums un rodas vairāk WV. Ir daži nelieli pazemes ūdens avoti, ko galvenokārt var attiecināt uz to, ko vislabāk var raksturot kā virszemes filtrāciju, taču šie avoti ir relatīvi nelieli.
No Rietumvirdžīnijas mēs iegūstam kondensācijas notikumus, piemēram, lietu un sniegu. Šo ūdeni pēc tam izmanto vai patērē dzīvās būtnes, kas no tā ir atkarīgas (piemēram, augi, dzīvnieki, cilvēki, mikrobi utt.), vai arī tas atgriežas ūdens ekosistēmā. Bet, ja notiktu tikai patēriņš, tad galu galā ūdens līdzsvars samazinātos. Tomēr dzīvība uz mūsu planētas gan ražo, gan patērē ūdeni. Cilvēki patērē ūdeni izdzīvošanai, bet mēs to ražojam arī sviedru, mitruma veidā elpā un atkritumos (piemēram, urīnā). Mēs ražojam ūdeni arī ar savu klātbūtni un tehnoloģiju izmantošanu. Piemēram, sadedzinot malku, tiek ražots ūdens, tāpat kā darbinot iekšdedzes dzinēju. Tas ir labi lietām, kas izmanto ūdeni.
Mēs arī ražojam CO2, kas ir labi daudzām lietām, kurām CO2 tiek izmantots. Mēs nezinām, vai cilvēka radītā CO2 ražošana kaut kādā veidā konkurē ar dabiskajiem CO2 avotiem vai tos papildina un rada šausminošu nelīdzsvarotību. Es neuzskatītu, ka izmaiņas no 300 ppm uz 400 ppm rada šausminošu nelīdzsvarotību, ņemot vērā, ka pārējie 99.96 procenti molekulāro komponentu rada tikpat lielu vai lielāku ieguldījumu. Varbūt, ja CO2 termiskās spējas būtu tūkstošiem reižu lielākas nekā citu mūsu atmosfēras komponentu spējas, es būtu noraizējies, bet tā nav.
Kaut kādā veidā, pateicoties visiem šiem sarežģītajiem mehānismiem, tiek uzturēts līdzsvars. Mēs nezinām, kāds ir šis līdzsvars un vai tas ir mainījies gadu tūkstošiem ilgi, kopš uz mūsu planētas pastāv dzīvība uz ūdens bāzes.
Ja aplūkojat vairākus iepriekš minētos punktus, jūs varat redzēt, ka tā ir taisnība. Cilvēki izvēlēsies, ko viņi vēlas, lai atbalstītu to, ko viņi vēlas atbalstīt. Turklāt šķiet, ka cilvēki ir kļuvuši gatavi mainīt savas definīcijas, lai atbalstītu to, ko viņi vēlas atbalstīt. Tāpēc valoda ir tik svarīga un tai ir jābūt skaidrai, un tāpēc ir svarīgas vispārēji pieņemtas definīcijas.
Ikvienam ir jākļūst par zinātnisku recenzentu, it īpaši, vērojot mūsu mediju pasaules slepkavības. Jums ir jāuzdod pamatjautājumi:
- Kā dati tika iegūti?
- Kur tika iegūti dati?
- Kādas vadīklas nodrošina atbilstošu datu atskaites punktu?
- Vai dati ir izslēgti? Ja jā, tad kāpēc?
- Vai dati ir reprezentatīvi?
- Vai mēs runājam par vienkāršām, statiskām sistēmām vai sarežģītām, dinamiskām sistēmām?
- Vai datiem ir arī citi skaidrojumi, izņemot to, kas tiek sniegts?
- Vai dati tika ģenerēti ar datoru? Ja tā, kādi pieņēmumi un parametri tika izmantoti?
- Vai pastāv strīdi vai diskusiju punkti? Ja jā, kādi tie ir? Ja tie tiek apspiesti, kāpēc?
- Vai pastāv vēsturiskas perspektīvas?
- Vai definīcijas ir mainījušās? Ja jā, kāpēc, un vai pastāv vienprātība par jauno definīciju?
- Kāpēc agrāk vasaras temperatūras tika norādītas melnā fontā uz zaļa kartes fona, bet tagad visu attēlojat sarkanā krāsā?
- Kāds ir standarta kvalifikācijas kritērijs un/vai atskaites punkts “sarkanā” vai “oranžā” krāsas lietošanai jūsu ziņojumos?
- Ja jūsu ziņotais tiek ziņots kā kaut kāds ieraksts, cik tālu atpakaļ šie dati ticami sniedzas? Vai iepriekšējie "ieraksti" ir mērīti no tās pašas precīzas atrašanās vietas? Vai ir bijušas kādas neskaidras problēmas, kas ir mainījušas atrašanās vietu vai izlasi?
Un tā tālāk. Zinātnē nav neviena jautājuma, kas būtu “pārāk muļķīgs”. Pat pamatjautājums: “Baidos, ka nesaprotu, vai varat, lūdzu, man to paskaidrot?” ir racionāls un ir pelnījis paskaidrojumu.
Mūsu planēta ir ļoti sarežģīts ekosistēmu kopums, kuru dzīves ilgums ir krietni ilgāks pat par cilvēka eksistenci, dažas darbojas kopā, bet citas konkurē. Lielāko daļu no tām mēs pat neesam sākuši izprast, un mēs esam tikai sākuši vākt datus. Mūsu zināšanas par mūsu ekosistēmu vēsturi pieaug tikai lēni (un to nepalīdz arī diskusiju novēršana un datu atlasīšana).
Esmu izvēlējies tikai dažas no galvenajām tēmām, lai tās izpētītu visvirspusīgāk. Taču var redzēt, ka pat virspusēja izpēte rada šaubas par naratīviem, rada vairāk jautājumu un prasa plašākas un atklātākas debates.
Es neapgalvoju, ka man ir atbildes, bet es noteikti nebaidos uzdot jautājumus.
-
Rodžeram V. Kūpsam ir ķīmijas doktora grāds no Kalifornijas Universitātes Riversaidā, kā arī maģistra un bakalaura grādi no Rietumu Vašingtonas Universitātes. Viņš vairāk nekā 25 gadus strādāja farmācijas un biotehnoloģijas nozarē. Pirms aiziešanas pensijā 2017. gadā viņš 12 gadus strādāja par konsultantu, koncentrējoties uz kvalitātes nodrošināšanu/kontroli un jautājumiem, kas saistīti ar atbilstību normatīvajām prasībām. Viņš ir vairāku rakstu autors vai līdzautors farmācijas tehnoloģiju un ķīmijas jomā.
Skatīt visas ziņas
