KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Ir pagājuši vairāk nekā divarpus gadi, kopš vairākās valstīs tika atklāts iepriekš nezināms patogēns, kas pēc tam, kaut kādā veidā ievests, satricināja visu Japānu. Šis laika posms, kurā valstī ir dzimuši vairāk nekā 1.5 miljoni dzīvību, nebūt nav īss un parasti tam vajadzētu būt pietiekamam, lai cilvēki atgūtu mieru un spētu mierīgi risināt ar mikrobu saistītās problēmas.
Tomēr, kā daudzi no šeit dzīvojošajiem labprāt un negribīgi atzītu, mēs, šķiet, neesam guvuši nekādu būtisku mācību. Tiesa, mēs nemitīgi esam runājuši ne tikai par pretpasākumiem pret infekciju, bet arī par praktiskiem veidiem, kā ar to rīkoties sabiedrībā. Taču tikai retais apgalvos, ka tas, ko mēs, pieaugušie, patiesībā esam darījuši, ir veltīgi pļāpājuši un rīkojušies nekontrolējami, radot jaunatnei pārmērīgas grūtības.
Domājams, ka ciniķi to būtu uzskatījuši par apliecinājumu savam apgalvojumam, ka cilvēki pilnībā nespēj mācīties vārda patiesajā nozīmē. Tas varētu būt daļēji taisnība. Tomēr mums nevajadzētu pārsteidzīgi pieņemt, ka vairs nav cerību izvēlēties racionālāku kursu, jo mēs esam atstājuši novārtā vienu nepārspējamu avotu, kas sniedz ieskatu slimības būtībā.
Tas ir daiļrade Žoržs Kanguilhems (1904–95), franču intelektuālis, kurš noteikti ir mazāk slavens nekā viņa bijušais students Mišels Fukō, taču kura gudrība nav mazāk dziļa kā " Lietu kārtība.. Vīrieti, kurš savulaik dienēja Francijas pretošanās kustībā kā mediķis ar medicīnas grādu, raksturo viņa mūža ilga iesaistīšanās dzīves jautājumos un nepārspējami stingrais veids, kā tos apspriest.
Lai to aprakstītu no cita skatupunkta, ārsts un filozofs bija teorētiski aprakstījis dzīvi, kas neapšaubāmi ir viena no sarežģītākajām tēmām, neizmantojot nekādus "ismus". Tāpēc viņa teksti, lai arī cik intelektuāli izaicinoši tie būtu, satur veselu virkni argumentu, kas arī pēc ilga laika nebūs neefektīvi.
Starp tiem fragmentiem, kas mums tagad būtu jāizpēta ar vislielāko rūpību, ir Normālais un patoloģiskais, 1966. gada sējums, kura pirmā daļa sākotnēji bija viņa 1943. gada medicīnas disertācija, bet otrā daļa tika uzrakstīta 1960. gs. sešdesmitajos gados, lai papildinātu pirmo. Iemesls, kāpēc to ir vērts pārlasīt, kā tiks paskaidrots turpmāk, ir tāds, ka tas sniegtu mums ieskatu, kas palīdzētu tikt galā ar ieilgušo apjukumu par to, kā rīkoties ar jaunu vīrusu.
Galvenās tēmas, kuras Kangilhems aplūko savā opusā, ir kompakti izteiktas tā pirmo divu nodaļu nosaukumos: “Vai patoloģiskais stāvoklis ir tikai normālā stāvokļa kvantitatīva modifikācija?” un “Vai pastāv normālā un patoloģiskā zinātnes?”
Pārfrāzējot, Kangilhems apspriež jautājumus, pirmkārt, vai atšķirība starp slimību un fizioloģisku stāvokli ir pakāpes, nevis veida jautājums, un, otrkārt, vai var noteikt zinātniski objektīvus kritērijus, pēc kuriem izlemt, vai cilvēks ir normāls vai patoloģisks.
Daudzi cilvēki būtu noskaņoti domāt, ka uz abiem būtu jāatbild ar “jā”. Kangilhems pierāda, ka atbilde ir noteikti “nē”. Lai gan viņa argumentācija, ko varētu uzskatīt par diezgan saprotamu, bet diezgan pamācošu, sastāv no vairākiem punktiem, kas ir efektīvi savstarpēji saistīti, es koncentrējos uz pašu fundamentālāko, jo to visu izpēte pārsniedz īsa raksta apjomu.
Lielākā daļa tā būtības ir koncentrēta šajā fragmentā: “Nav objektīvas patoloģijas. Struktūras vai uzvedību var objektīvi aprakstīt, bet tās nevar saukt par “patoloģiskām”, pamatojoties uz kādu tīri objektīvu kritēriju” (Cangilhem 229). Aptuveni runājot, šajā fragmentā ir pausta Canguilhema ideja, ka jebkura īpašība vai jebkurš parametru kopums, lai cik precīzi tie būtu izmērāmi vai empīriski novērojami, nevar būt absolūts kritērijs, pēc kura tiek diagnosticēta kāda slimība vai nē.
Citiem vārdiem sakot, slimība, kā apgalvo Kangilhems, ir nesaraujami saistīta ar cietēja subjektivitāti un kontekstu, kurā viņš vai viņa atrodas. Daži varētu nodēvēt citātu, kā arī manus skaidrojumus par dīvaini naiviem; tomēr nekādā gadījumā nevajadzētu viņu noraidīt kā apgalvojumu, ka ikreiz, kad cilvēks jūtas slims, viņš ir slims neatkarīgi no tā, ko saka ārsts.
Lai gan vēlos, lai ieintriģētie lasītāji paši izsekotu Kangilema argumentācijas procesam, tas, ko viņš patiesībā vēlas pateikt ar apgalvojumu, ka neko nevar objektīvi identificēt kā patoloģisku, balstās uz viņa asu izpratni par slimības smalko ontologisko statusu.
Ļaujiet man apkopot tā kvintesenci vienā teikumā: cilvēks saslimst, kad tas, kas viņam kopumā ir subjektīvs, kļūst nekārtīgs attiecībā pret viņa apstākļiem; proti, kad cilvēks kā subjekts, pastāvīgi piedzīvojot pasauli ar sev raksturīgu īpašību kopumu, uztver izteiktu samazināšanos vai drīzāk kvalitatīvu pasliktināšanos savā spējā izturēties gan pret iekšējiem, gan ārējiem apstākļiem.
Tiem, kam iepriekš minētais izklāsts šķiet pārāk abstrakts, iesaku pašiem iepazīties ar diskursīvo veidu, kādā Kangilhems demonstrē, ka tas, kas parasti tiek uzskatīts par traucējumu, piemēram, sirpjveida šūnu anēmiju, izrādās priekšrocība, mainoties būtiskiem faktoriem. Jebkurā gadījumā es centos uzsvērt, ka Kangilhemas... Normālais un patoloģiskais, mēs varam atklāt ārsta pārdomātu viedokli, kas mudina mūs apzināties, ka slimības ieņemšana prasa daudz sarežģītāku un rūpīgāku pārdomu, nekā mēs parasti veicam.
Tā kā ne mazums no tiem, kas ir lasījuši iepriekš minēto, uzskatītu par lieku garu šī raksta aktualitātes skaidrojumu, nobeigumā es izceļu tikai vienu no mācībām, ko tas sniegtu mums, kurus ir satricinājis pēkšņs patogēna parādīšanās, kas ir izplatījies visā pasaulē. Tā ir mācība, ko mums jāapzinās, ņemot vērā slimības definēšanas sarežģītību, noteikta vīrusa nēsāšana, kas ir stāvoklis, ko objektīvi var identificēt ar testu, nav tieši pielīdzināma slimības attīstībai.
Protams, es neapgalvoju, ka mums labāk būtu pieņemt laissez-faire pieeju un atturēties no jebkādiem centieniem novērst vīrusa izplatīšanos. Tā vietā es iesaku atturēties no vieglu lēmumu pieņemšanas, pamatojoties tikai uz maldinoši redzamu statistiku, piemēram, ikdienas jaunatklāto gadījumu skaitu, un atklāti stāties pretī incidenta milzīgajai sarežģītībai, kas nepārtraukti attīstās.
Šāda attieksme, kas prasa no mums tērēt savus intelektuālos resursus tādā mērā, kas var būt salīdzināms ar to, kādā Kangilhems pielietoja savu intelektu rakstot. Normālais un patoloģiskais, mūs nogurdinās. Bet mums jāatceras, ka tieši tā mums, pieaugušajiem, arī vajadzētu darīt.
-
Naruhiko Mikado, kura ar izcilību absolvēja Osakas Universitātes maģistrantūru Japānā, ir zinātniece, kas specializējas amerikāņu literatūrā un strādā par koledžas lektori Japānā.
Skatīt visas ziņas
