KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Cenzūras nebija, bet labi, ka viņi cenzēja dezinformāciju.
Covid režīma aizstāvji ir pieņēmuši šo dubultdomāšanu, reaģējot uz tiesneša Terija Dotija nesen izdoto aizliegumu pret valdības sazvērestību ar lielajiem tehnoloģiju uzņēmumiem. Kā Orvels apraksta savā darbā… 1984, viņi “vienlaikus pauž divus viedokļus, kas viens otru izslēdz, zinot, ka tie ir pretrunīgi, un ticot abiem”.
Apsveriet Baidena administrācijas aicinājuma formulējumu pēc “ārkārtas uzturēšanās"no aizlieguma no" Misūri pret Baidenu kas neļauj valdībai noteikt sociālo mediju uzņēmumiem, ko tiem vajadzētu un ko nevajadzētu ļaut saviem lietotājiem publicēt. Aicinājumā teikts, ka valdība neveic cenzūru, bet tai ir jābūt pilnvarām turpināt “sadarboties ar sociālo mediju uzņēmumiem pie iniciatīvām, lai novērstu nopietnu kaitējumu Amerikas tautai un mūsu demokrātiskajiem procesiem”.
Nopietns kaitējums…no vārda brīvības!
Hārvardas tiesību profesors Lerijs Traibs ir šīs autoritārās aizstāvības piemērs. Gadu desmitiem Traibs veidoja reputāciju kā tiesību zinātnieks. Viņš ir valsts vadošā konstitucionālo tiesību traktāta autors, konsultēja prezidentus un piedalījās televīzijā kā juridiskais komentētājs.
Taču vecumam piemīt spēja noārdīt fasādi. Tribs ir politiskā režīma aizstāvis, pretoriāņu gvardes loceklis, kurš ir mierīgs ar konstitucionālo brīvību atcelšanu, ja tas veicina viņa politiskās vēlmes.
Pēdējo trīs gadu laikā Tribe ir apgalvoja ka Krievijas prezidents Vladimirs Putins viltoja 2016. gada prezidenta vēlēšanu rezultātus par "galveno zagli Donaldu Trampu" Led Tieslietu ministrijai, lai apgalvotu, ka CDC izlikšanas moratorijs ir konstitucionāls, un veiksmīgi lobēja prezidentu Baidenu vienpusēji atcelt studentu kredītus.
Ja viņš atrastos ejas otrā pusē, Triba kungu varētu apsūdzēt izplatot dezinformāciju un antikonstitucionālas teorijas, kas apdraudēja mūsu demokrātijuTā vietā viņš turpina kalpot par valsts ietekmīgāko spēku ruporu.
Trešdien Tribe bija līdzautors grāmatai raksts ar Mičiganas tiesību profesori Lī Litmani, kas uzbrūk tiesnesim Dotijam izpildraksts pret federālās valdības slepeno cenzūru attiecībā uz tās politiskajiem oponentiem. Viņu argumenti ir ievērojami ar nepatiesiem faktu apgalvojumiem un nepareizu tiesību aktu piemērošanu. Viņi joprojām neizprot lietā izvirzītās apsūdzības, Pirmā grozījuma principus un vēsturiskos paņēmienus, lai apgāztu pilsoniskās brīvības. Visu laiku viņi saglabā morāla pārākuma stāju, ko ir atdarinājis Baidena Baltais nams.
"Pilnībā atspēkota sazvērestības teorija"
Profesori savu rakstu sāk ar nepatiesu pieņēmumu: “Lietas pamatā ir tagad pilnībā atspēkotā sazvērestības teorija, ka valdība kaut kādā veidā piespiež lielos tehnoloģiju uzņēmumus cenzēt konservatīvu runu un runātājus, pārkāpjot Pirmo grozījumu.”
Viņi nepiedāvā šī apraksta paskaidrojumu. Viņi nepievēršas dokumentētajai cenzūrai. Alekss BerensonsDžejs Bhatačarja Lielā Baringtona deklarācija, Roberts F. Kenedijs jaunākais un citi. Nav pieminēts, ka Facebook būtu aizliedzis lietotājus, kuri pēc tam reklamēja laboratorijas noplūdes hipotēzi. sadarbojoties ar CDC, Baidena administrācijas publiska kampaņa mudinot sociālo mediju uzņēmumus cenzēt opozīciju 2021. gada jūlijā vai Twitter Files dokumentāciju par ASV drošības valsts ietekmi uz lielajiem tehnoloģiju uzņēmumiem.
Tā vietā Tribe un Litman noraida cenzūru kā pilnībā atspēkota sazvērestības teorijaViņiem nebija tālu jāmeklē piemēri — atzinumā ir dokumentēti vairāki gadījumi, kad lielie tehnoloģiju uzņēmumi un Baidena Baltais nams ir koordinējuši savu rīcību, lai apklusinātu opozīciju.
“Vai jūs, puiši, runājat nopietni?” Baltā nama padomnieks Robs Flaertijs jautāja Facebook pēc tam, kad uzņēmums nespēja cenzēt Covid vakcīnas kritiķus. “Es vēlos atbildi uz to, kas šeit notika, un es to vēlos šodien.”
Citreiz Flaertijs bija tiešāks. “Lūdzu, nekavējoties noņemiet šo kontu,” viņš tviterī rakstīja par Baidenu ģimenes parodijas kontu. Uzņēmums visu apkopoja stundas laikā.
Viņa priekšnieks pieprasīja tviterī noņemt Roberta F. Kenedija jaunākā ierakstus, rakstot: "Sveiki, ļaudis! Vēlējos atzīmēt zemāk esošo tvītu un domāju, vai mēs varētu pēc iespējas ātrāk sākt tā noņemšanas procesu."
Ir pārāk daudz incidentu, lai tos visus uzskaitītu, taču ir skaidrs, ka cenzūra bija vairāk nekā tikai pilnībā atspēkota sazvērestības teorijaVai nu Tribe neizlasīja lēmumu, vai arī viņa ideoloģija liedza viņam saskatīt realitāti.
Profesoru atmaskota sazvērestības teorija pieņēmums ir pretrunā ar viņu nostāju vēlāk rakstā.
Tāpat kā daudziem viņu vienaudžiem, arī Traibam un Litmanam ir nesavienojami uzskati: no vienas puses, viņi apgalvo, ka apgalvojumi par cenzūru ir iluzori. Vienlaikus viņi apgalvo, ka valdībai ir tiesības apspiest vārda brīvību "dezinformācijas" briesmu dēļ.
Cenzūras nav, bet labi, ka tāda ir.
Viņi raksta, ka spriedums nepareizi aizstāv amerikāņu tiesības “atraties dezinformācijas slānī par vēlēšanu noliegšanu un COVID”. Viņi uzskata, ka šī ir nepareiza Pirmā grozījuma piemērošana. Dabisks secinājums no viņu argumenta būtu tāds, ka valdībai ir tiesības cenzēt “dezinformāciju”.
Taču Pirmais grozījums nediskriminē nepatiesas idejas. Runas apzīmēšana par “dezinformāciju” vai tās nomelnošana ar asociācijām par “vēlēšanu noliegšanu” neatņem tā konstitucionālo aizsardzību.
“Saskaņā ar Pirmo grozījumu nepastāv tāda lieta kā nepatiesa ideja,” Augstākā tiesa lēma. Gertz pret Welch"Lai cik kaitīgs varētu šķist viedoklis, tā labošana nav atkarīga no tiesnešu un zvērināto sirdsapziņas, bet gan no citu ideju konkurences." Traibs un Litmans nepakļautos tiesnešu un zvērināto sirdsapziņai — viņi atstātu labojumus neievēlētu Baltā nama birokrātu ziņā.
“Daži nepatiesi apgalvojumi ir neizbēgami, ja publiskās un privātās sarunās ir jāpauž atklāta un enerģiska viedokļu paušana,” Tiesa lēma spriedumā. Amerikas Savienotās Valstis pret AlvarezuFrameri zināja briesmas, ko rada centrālā valdība, rīkojoties kā patiesības arbitram, tāpēc viņi aizliedza šāda veida informatīvo totalitārismu. Tagad Trabs un Litmans iestājas par šīs brīvības sistēmas gāšanu.
Tas “padarīs mūs kā nāciju mazāk drošus un apdraudēs mūs visus katru dienu”
Profesori ķeras pie ierastās kampaņas, kurā nepiekrišana tiek jaukta ar briesmām. Tiesnesis Olivers Vendels Holmss. salīdzinot izdalot skrejlapas, kas iebilst pret Pirmo pasaules karu, nevis “kliedzot uguni pārpildītā teātrī”. Buša administrācija terorisma apkarošanas karā ierobežoja pilsoņu brīvības, izmantojot nepatiesu dihotomiju: “Vai nu jūs esat ar mums, vai arī jūs esat ar teroristiem.” Tagad Tribs ķeras pie nacionālās drošības histērijas, aizstāvot uzbrukumu Pirmajam grozījumam. “Ja aizliegums tiks atstāts spēkā,” viņš raksta, “padarīs mūs mazāk drošus kā tautu un apdraudēs mūs visus katru dienu”.
Profesori nepārprotami apsūdz tiesnesi Dotiju amerikāņu apdraudēšanā. Ko tad pieprasa spriedums, kas liek izvirzīt šo apsūdzību? Tiesneša Dotija... rīkojums aizliedz valdības pārstāvjiem sazināties ar sociālo mediju uzņēmumiem, lai cenzētu “saturu, kas satur aizsargātu vārda brīvību”. Baidena administrācija var nosodīt žurnālistus, rīkot savas preses brīfingus un izmantot draudzīgo mediju vidi; tā vienkārši nevar mudināt privātus uzņēmumus cenzēt konstitucionāli aizsargātu runu.
“Ir arī aksioma, ka valsts nedrīkst pamudināt, mudināt vai veicināt privātpersonas darīt to, ko tai konstitucionāli ir aizliegts darīt,” Tiesa lēma. Norvuds pret HarisonuTiesnesis Dotijs šo aksiomu attiecināja uz digitālo laikmetu, un režīma aizstāvji viņu ir apsūdzējuši uzbrukumā republikai.
Baidena administrācija ir paudusi tādu pašu viedokli kā Tribe, savā apelācijā rakstot, ka aizliegums kavē tās spēju īstenot “iniciatīvas, lai novērstu nopietnu kaitējumu Amerikas tautai un mūsu demokrātiskajiem procesiem”. Atkal valoda atdarina Orvela Doublethink aprakstu: “ticēt, ka demokrātija nav iespējama un ka partija ir demokrātijas sargs”.
The apelēt balstās uz argumentu, ka “tūlītējs un pastāvīgs kaitējums valdībai atsver jebkādu kaitējuma risku prasītājiem”. Ņemot vērā to, ko aizliedz tiesneša Dotija rīkojums, Baidena administrācija apgalvo, ka nespēja sadarboties ar sociālo mediju uzņēmumiem, lai cenzētu “saturu, kas ietver aizsargātu vārda brīvību”, rada “tūlītēju un pastāvīgu kaitējumu”, kas atsver amerikāņu Pirmā grozījuma brīvības.
Pretoriāņu gvarde
Rezumējot, Traiba un Litmana argumenti ir atrauti no lietas faktiem un Pirmā grozījuma aizsardzības. Viņu darbs nav juridiska zinātne; tas ir režīma aizstāvība. Viņi virza antikonstitucionālas programmas, lai īstenotu savas politiskās intereses. Vēl satraucošāk ir tas, ka Baltais nams ir pieņēmis viņu viedokli.
Tribs ir pazīstams ar šo taktiku. Viņš ir veicinājis nepārprotami antikonstitucionālas programmas, kas saistītas ar parāda griesti, studējošo kredīti, un Covid jo viņš piekrīt viņu progresīvajiem mērķiem. Prezidents Baidens ir izbaudījis un ievērojis Triba padomus katrā iniciatīvā.
Tribs nav svešas cenzūras sekām. “Būtu kļūda atstāt spriedumus par “pareizu” runas sadalījumu politiķu ziņā. Apbruņot viņus ar brīvu rīcības brīvību, apklusinot vai pielāgojot nelabvēlīgu runātāju skaļumu, ir aicinājums uz savtīgu rīcību un galu galā tirāniju,” viņš rakstīja pirms astoņiem gadiem. Tagad ir skaidrs, ka viņš pieņem, varbūt pat pieprasa, tirāniju, ja vien tā veicina viņa politiskos uzskatus.
Varbūt tirāniskais impulss ir labdabīgs – Tribs varētu domāt, ka valsts konstitucionālo barjeru atcelšana būtu vislabākais tautai. Tomēr likumā nav paredzētas atkāpes attiecībā uz morālu principu ievērošanu.
Roberta Bolta grāmatā Vīrietis visiem gadalaikiemTomass Mors jautā savam znotam Viljamam Roperam, vai viņš dotu Velnam likuma aizsardzību. Ropers atbild, ka viņš "atceltu visus likumus Anglijā", lai tiktu pie Velna.
“Ak? Un, kad pēdējais likums būtu stājies spēkā un Velns pagrieztos pret tevi, kur tu slēptos, Roper, ja visi likumi būtu vienādi?” jautā Mors. “Šī valsts ir blīvi apstādīta ar likumiem, no vienas krasta līdz otram, cilvēku likumiem, nevis Dieva! Un, ja tu tos nocirstu… vai tu tiešām domā, ka varētu stāvēt kājās vējā, kas tad pūstu? Jā, es dotu Velnam likuma priekšrocības savas drošības labad!”
Tribe un Baidena administrācija varētu domāt, ka viņiem ir dievišķa misija cenzēt iespējamu dezinformāciju, ka Velna reinkarnācija ir ieguvusi vairākas formas Takera Karlsona, RFK jaunākā, Aleksa Berensona un Džeja Bhatačarjas ķermeņos. Vudro Vilsons bija dievbijīgs savās disidentu vajāšanās, tāpat kā Džordžs Bušs savā karā pret terorismu. Tomēr viņu misiju pašpasludinātā cēlsirdība neattaisno konstitucionālo tiesību pārkāpumus.
Neviens no mums nekad nav vēlējies dzīvot valstī, kurā valdošais režīms atklāti pauž pretestību pamata konstitucionālajām tiesībām, kuras daudzas amerikāņu paaudzes uzskatīja par garantētām ar likumu. Aizliegums... Misūri pret Baidenu neko citu nedara, kā vien atgādina valdībai par šīm tiesībām. Un tieši tāpēc Baidena administrācija tik stingri iebilst.
-
Raksti no Brownstone institūta, bezpeļņas organizācijas, kas dibināta 2021. gada maijā, lai atbalstītu sabiedrību, kas mazina vardarbības lomu sabiedriskajā dzīvē.
Skatīt visas ziņas
