KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Tā ir pārbaudīta un patiesa taktika ar efektīviem un nelietīgiem rezultātiem. Lielās farmācijas kompānijas un citas labi finansētas intereses sponsorē it kā "neitrālus" medicīniskos pētījumus, kuru mērķis ir diskreditēt lētākas ģenēriskās alternatīvas. Ignorējot metodoloģijas trūkumus, mediji nevaldāmi izplata vēlamo naratīvu, ko pastiprina labi organizētas sabiedrisko attiecību aktivitātes.
Sociālie mediji apklusina alternatīvus uzskatus un kritiku. Rezultātā ir mazāk izvēles iespēju un augstākas vakcīnu un pretvīrusu zāļu cenas — briesmīgi patērētāju veselībai, bet lieliski farmācijas uzņēmumu peļņai.
Jaunizziņots klīniskais pētījums, kas pazīstams kā “Kopā”, kura it kā mērķis ir pētīt ivermektīna efektivitāti Covid ārstēšanā, lieliski ilustrē problēmu. Teikt, ka pētījumam ir daudz trūkumu, ir nepietiekami. Minot tikai dažus, nebija skaidru izslēgšanas kritēriju pētījuma dalībniekiem, kuri lietoja ivermektīnu, kas nozīmēja, ka abām pētījuma grupām bija pieejama viena un tā pati zāle. Šī ir neattaisnojama izlaiduma izlaišana, ņemot vērā, ka Brazīlijā, kur pētījums tika veikts, ivermektīns ir pieejams bez receptes un tiek plaši lietots.
Ārstēšanas logs tika noteikts tikai uz trim dienām, kas acīmredzami liecina par nepietiekamu devu, ņemot vērā, piemēram, ka gan Merck molnupiravīram, gan Pfizer Paxlovid nepieciešamas piecas dienas. Pētījums faktiski sākās ar tikai vienas devas testēšanu, domājams, līdz brīdim, kad pētnieki saprata, ka ar šo shēmu viņi nekad neko nevarēs atspēkot.
Un pētījums tika veikts masveida gamma varianta, viena no virulentākajiem un nāvējošākajiem Covid variantiem, uzliesmojuma laikā. Pētījuma deva bija daudz mazāka nekā tā, ko Brazīlijas klīnicisti tolaik izrakstīja pacientiem, lai atbilstu celma stiprumam.
Neskatoties uz šiem un citiem viegli pamanāmiem trūkumiem, valsts vadošie mediji aprija rezultātus. “Ivermektīns nesamazināja Covid-19 hospitalizāciju skaitu līdz šim lielākajā pētījumā” skaļi paziņoja. Wall Street Journal, kamēr a New York Times ar virsrakstu paziņoja: “Ivermektīns nesamazina Covid hospitalizācijas risku, atklāj liels pētījums.”
Vadošās sociālo mediju platformas veica drakoniskus pasākumus, lai apslāpētu turpmākās sarunas, kas uzdrošinājās apšaubīt uzņēmuma nostāju. Piemēram, noklikšķinot uz Reddit vītne Rakstā, kurā medicīnas doktori, doktori un sabiedrības veselības speciālisti apspriež TOGETHER pētījuma randomizāciju, lietotāji vispirms nonāk draudīgā lapā ar “karantīnas” brīdinājumu, kurā lasītāji tiek aicināti “lūdzu, konsultēties ar savu ārstu”. Visgroteskākās iedomājamās perversijas ir viegli pieejamas jebkuram bērnam internetā, taču informētām medicīniskām sarunām ir pievienots brīdinājuma uzraksts.
Diemžēl represijas ar to nebeidzas. Kalifornija turpina darbu. likumdošana (Montāžas likumprojekts 2098) lai sodītu ārstus, kuri uzdrošinās apšaubīt viltotus pētījumus. Ierosinātās sekas ir bargas: medicīniskās licences zaudēšana, katra ārsta iztikas atņemšana. Ja tas izdosies, citas valstis sekos šim piemēram. Tas ir ārkārtīgi satraucoši medicīnas praksei.
Lai arī kādas citas domstarpības varētu rasties saistībā ar Covid, vispārējam mērķim vajadzētu būt piekļuves uzlabošanai zālēm ar visefektīvāko ārstēšanu. Ivermektīna gadījumā līdzīgs pētījums daudz lielāka apjoma pētījumā, ko veica pētnieki bez jebkādiem interešu konfliktiem, atklājās, ka zāles izraisīja ievērojamu Covid infekcijas, hospitalizācijas un mirstības samazināšanos, tomēr tas praktiski nesaņēma nekādu plašsaziņas līdzekļu atspoguļojumu.
Turklāt lētākas un tikpat efektīvas ģenēriskās ārstēšanas metodes, piemēram, fluvoksamīns, ar lieliem pētījumiem, kas publicēti žurnālos Lancet un JAMA un uzrāda pozitīvus rezultātus cīņā pret Covid, nespēj saņemt ieteikumus no aģentūrām vai medicīnas biedrībām
Lai izbeigtu šo nepārtrauktās dezinformācijas ciklu, ir jāpārskata mūsu disfunkcionālais zāļu apstiprināšanas process. Ir jāizveido neatkarīga padome, kas ir brīva no farmācijas nozares konfliktiem, lai pārraudzītu pārveidotu zāļu izmēģinājumus. Ieteikumiem jābalstās uz neitrālu ekspertu izstrādātiem izmēģinājumiem un faktiskajiem rezultātiem, nevis vēlamajiem, un politikas veidotāji vai zāļu izrakstītāji, kas ignorē atklājumus, ir jāsauc pie atbildības.
Mums arī jāatgādina akadēmiskajām aprindām un regulatīvajām iestādēm, ka novērojumu pētījumu dati, kuros tiek salīdzināta to iedzīvotāju izlase, kuri lieto zāles, ar tiem, kuri tās nelieto, ir vienlīdz derīgs at informēšanas politikaRandomizēti kontrolēti pētījumi var sniegt noderīgu informāciju, taču to sarežģītība, izmaksas un ārstēšanas aizkavēšanās rada kļūdas un efektīvi izslēdz lētas zāles no apstiprināšanas procesa neatkarīgi no to efektivitātes.
Turpinot modrību attiecībā uz Covid, sabiedrības veselības aizsardzības un ievēlētās amatpersonas labprāt saka, ka pandēmija ar mums vēl nav beigusies. Šajā jautājumā viņiem ir taisnība. Jaunie omikrona varianti jau piesaista plašsaziņas līdzekļu uzmanību un sāk atjaunot debates par sabiedrības veselības pasākumiem. Filadelfija jau ir to izdarījusi. atkārtoti uzlikts masku nēsāšanas obligātumu, tikai lai to atceltu, reaģējot uz sabiedrības negatīvo reakciju. Lai apkarotu jaunus celmus, mums ir jāpievērš objektīva uzmanība pārstrādātām zālēm. Efektivitātei, pieejamībai un izmaksām jābūt vadošajiem principiem, nevis lielo farmācijas uzņēmumu peļņas gūšanas kritērijiem.
-
Dr. Pjērs Korī ir plaušu un kritiskās aprūpes speciālists, pasniedzējs/pētnieks. Viņš ir arī bezpeļņas organizācijas Front Line COVID-19 Critical Care Alliance emeritētais prezidents, kuras misija ir izstrādāt visefektīvākos, uz pierādījumiem/ekspertīzēm balstītos COVID-19 ārstēšanas protokolus.
Skatīt visas ziņas
