KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Eksperti joprojām drūmi brīdina par pašreizējo inficēšanās pieaugumu dažās valstīs. Taču visā pasaulē sabiedrības noskaņojums ir ievērojami mainījies. Lielākā daļa cilvēku nekritiski pieņem, ka valdības iepriekšējos gados darīja visu nepieciešamo, lai "pasargātu mūs", taču tajā pašā laikā ir iestājies nogurums no lokdauna un vakcinācijas, un sabiedrības panikas virzītājspēks ir mazinājies.
Demokrātu politiskie līderi vismaz prot nolasīt zīmes, tāpēc pagaidām lielākoties atturās.
Tā kā tiek uzskatīts, ka pandēmija lielākoties ir beigusies, ir sākušas veidoties retrospektīvas un pārskati, no kuriem daži jau ir publicēti. Ir nepieciešamas jaunas idejas, taču tās ir grūti atrast.
Tātad, cik veiksmīgas bija valdības reakcijas? Šeit mums jānovērš acis no kokiem un jāskatās uz mežu, uz kopējo ainu. Nav labāka veida, kā to izdarīt, kā apskatīt visu iemeslu izraisīto nāves gadījumu diagrammu piecu gadu laikā, ko uztur EUROMOMO, Eiropas mirstības uzraudzības dienests. Valdības ātri ieviesa bargu un ekstremālu politiku – vai ir kāds pamats uzskatīt, ka tā nostrādāja? Šeit ir diagramma par 28. gada 2022. novembri:
Kopumā mēs redzam piecu dilstošu maksimumu un pakāpeniski saplacinājušos līkņu tendenci, tāpēc kopējā aina liecina par pakāpenisku lejupslīdi, kas ir tikai sagaidāms, imunitātei veidojoties.
Kopš 2020. gada marta valdības Eiropā un Rietumvalstīs ir sākušas "saplacināt līkni". Vai kādam šī pirmā līkne šķiet saplacināta? Tā ir asākā un augstākā, kas rodas tradicionālās elpceļu vīrusu ziemas sezonas beigās ziemeļos un, iespējams, ātri pārtrūkst līdz ar vasaras iestāšanos.
Atcerieties arī, ka eksperti paredzēja katastrofu, valdībām sākoties vasaras gaitai, sākot atcelt ierobežojumus. Tas nenotika. Ja ierobežojumu atcelšanai nebija nekādas ietekmes, kāpēc mums vajadzētu uzskatīt, ka to ieviešanai bija kāda ietekme?
2021. gada maksimums bija nedaudz zemāks, bet līkne bija nedaudz platāka, aptverot visu ziemas sezonu. Karantīna atkal bija galvenais ierocis, īpaši sezonas pirmajā pusē, un tā netraucēja straujam kāpumam pirms nelielas mērenības pirms maksimuma sasniegšanas.
Vakcinācija sāka pieaugt sezonas otrajā pusē, un pieaugošā vakcinācijas līkne bija apgriezti proporcionāla mirstības līknes samazinājumam, taču mirstības samazinājums bija gandrīz identisks iepriekšējam gadam, kad vakcinācija netika veikta. Saskaņā ar Mūsu pasaule datoslīdz 1. gada 2022. janvārim 12 % Eiropas iedzīvotāju bija inficēti un aptuveni 65 % bija vakcinēti, un 2022. gada līkne ir vislēzenākā.
Varētu apgalvot, ka vakcinācijas kampaņa veicināja lēzenāku 2022. gada līkni kā “hibrīda imunitātes” sastāvdaļa; tomēr jāņem vērā arī anomālais vasaras maksimums sešus mēnešus vēlāk, tāpēc nebūt nav skaidrs, vai kopējais gada rezultāts ievērojami uzlabojās.
Pētījumu pierādījumi daudz nepalīdz. Noteikti ir novērojumu pētījumi, kas liecina, ka vakcinācija samazina COVID-19 pozitīvo pacientu mirstību noteiktos laika periodos. Tomēr pētījumi, kas liecina, ka tā samazina mirstību no visiem cēloņiem nozīmīgākos laika periodos, ir... ļoti grūti atrast, sākot ar slavenajiem randomizētajiem kontrolētajiem pētījumiem, kurus parasti uzskata par visaugstākās kvalitātes pierādījumiem.
Aizstāvība pret šo argumentāciju ir tāda, ka vakcīnu pētījumos nav pietiekami lielu pētāmo populāciju, lai noteiktu statistiski nozīmīgas atšķirības visu iemeslu mirstībā. Varbūt tā ir, taču vairākas grupas ir apkopojušas datus no vairākiem pētījumiem. Benns un citijoprojām netika konstatēts uzlabojums visu iemeslu mirstībā, lietojot mRNS vakcīnas, un Fraimans un citiarī atklāja, ka nopietnu blakusparādību risks bija lielāks nekā hospitalizācijas risks.
Pievēršoties novērošanas pētījumiem, šeit ir viens no vecāka gadagājuma cilvēkiem Ungārijā, taču tajā tiek ņemti vērā tikai hospitalizētie iedzīvotāji un tam ir plašs izslēgšanas periods: dalībnieki tika uzskatīti par vakcinētiem tikai 14 dienas pēc divu vakcīnas devu saņemšanas un pēc tam tika novēroti 28 dienas.
Ja nomira pirms vai pēc šī laika loga vai mājās, jūs netika ieskaitīts. Protams, visu iemeslu mirstības novērtēšanas mērķis ir novērtēt kopējos rezultātus no pirmās vakcinācijas saņemšanas brīža. Pretējā gadījumā ietekme uz pandēmijas līkni nav zināma. Skatīt arī kritisks šī iemesla dēļ profesors Normans Fentons un Apvienotās Karalistes kolēģi.
Citu pētījums par vecāka gadagājuma cilvēkiem no Zviedrijas izslēdza tikai pirmās septiņas dienas. Pētnieki sadala datus, kas izceļ to, cik lielā mērā rezultāti ir atkarīgi no šiem analītiskajiem lēmumiem, un cita starpā atklāj, ka vakcīnas efektivitāte attiecībā uz ceturtās devas mirstību ilgtermiņa aprūpes iestāžu iemītniekiem bija tikai 27% laikā no 60. līdz 126. dienai. Ir vērojama ne tikai infekciju, bet arī mirstības līmeņa samazināšanās.
A pirmsdrukas analīze Neatkarīga pētnieka veiktā Nīderlandes pašvaldību pētījumā konstatēts: “Pēc vakcinācijas un revakcinācijas kampaņām mēs nevarējām novērot vakcinācijas mirstību samazinošu ietekmi Nīderlandes pašvaldībās.”
A sistemātisku pārskatu Pamatojoties uz 42 pētījumu izlasi, tika konstatēts, ka pirmā Pfizer vakcīnas deva samazināja relatīvo mirstības risku pret B1.1.1 variantu par 72% laikā no 14. līdz 20. dienai un par 0% pret B1.30 variantu. Efektivitāte bija 100% 14. dienā pēc otrās vakcinācijas. Kas notika tālāk? Kas notika omikronu laikmetā?
Šie rezultāti ir tik ierobežoti un kvalificēti, ka ir grūti saprast, kā politikas veidotāji varētu tos izmantot kā pamatu politikas lēmumiem.
Citi plaši publicēti pētījumi balstās uz līdzīgi vājiem pamatiem. Tie ietver: atkārtotu modelēšanu (prognozēt pārspīlētus dzīvības zaudējumus, ja vakcinācija nenotiktu, un pēc tam apgalvot, ka šīs virtuālās vai hipotētiskās dzīvības tika glābtas ar vakcināciju — skatīt šo). kritisks uz Braunstona); un diferenciālā analīze nelielu atšķirību starp atlasītu līdzīgo valstu grupu. Šīs atšķirības globālā līmenī izzūd. Visos reģionos, tostarp Āfrikā ar zemo vakcinācijas līmeni, vērojama vienāda zema COVID-19 mirstība. Šajā līmenī nav saskatāma nekāda korelācija starp vakcināciju un mirstību. Un jebkurā gadījumā, lai kas arī notiktu ar "korelācija nav cēloņsakarība"?
COVID-19 ir izraisījis vislielāko dzīvās atmiņas pētījumu literatūras pieaugumu – nav pieņemami, ka mums ir tik maz ticamas informācijas par vissvarīgāko jautājumu – kā samazināt mirstību no visiem cēloņiem.
Atpakaļskata spogulī valdības iejaukšanās ietekmei uz pārmērīgu mirstību vajadzētu krist mums sejā, bet tā nenotiek.
Valdības veica ārkārtējus pasākumus, lai cīnītos pret COVID-19, pamatojoties uz to, ka tas rada ārkārtēju, reizi 100 gados sastopamu draudu, kas ietekmēs ikvienu. ICL COVID reaģēšanas grupas bēdīgi slavenais... Ziņojumā 9 prognozēja, ka tas varētu izraisīt ārkārtēju mirstības līmeni (2.2 miljoni ASV). Viņi ieteica (tā teikt) grandiozu stratēģiju vīrusa nomākšanai, līdz tiks izstrādāta efektīva vakcīna, kas, kā tika netieši norādīts, izbeigs pandēmiju.
Reaģējot uz šo hipotētisko scenāriju, valdības panikā ignorēja savus pandēmijas gatavības plānus un pieņēma augsta riska stratēģijas, kas ieviesa iepriekš nepieredzētus ierobežojumus individuālajai brīvībai. Šie pretpasākumi nodarīja nopietnu kaitējumu un papildu kaitējums, tostarp dzīvības zaudējumi novēlotas medicīniskās aprūpes dēļ un bezdarba pieauguma un ārkārtējas nabadzības pieauguma vidēja termiņa sekas (piemēram, Pasaules Banka konstatēja, ka “pandēmijas dēļ 97. gadā [galējā] nabadzībā nonāca vēl 2020 miljoni cilvēku”).
Taču ICL grupas mirstības aplēses balstījās uz provizoriskiem datiem un apšaubāmiem pieņēmumiem, un tās bija ievērojami pārvērtētas. To var redzēt, salīdzinot viņu agrīnos pieņēmumus par infekcijas mirstības līmeni (IFR) ar Džona Ioannidisa un kolēģu IFR retrospektīvie aprēķini, pamatojoties uz konkrētiem datiem. ICL ziņojumā tika pieņemts, ka kopējais IFR visām vecuma grupām ir 0.9 %, savukārt Joanidis konstatēja, ka IFR vecumā no 0 līdz 59 gadiem bija 0.07 % un vecumā no 0 līdz 69 gadiem — 0.09 %.
| Vecuma grupa | ICL | Ioannidis |
| 20-29 | 0.03% | 0.003% |
| 30-39 | 0.08% | 0.011% |
| 40-49 | 0.15% | 0.035% |
| 50-59 | 0.6% | 0.129% |
| 60-69 | 2.2% | 0.501% |
Tātad, mēs varam redzēt, ka ICL aplēses par mirstību, kas noveda pie lielās karantīnas, bija vismaz desmit reizes lielākas nekā empīriskie rezultāti. Jūs varat saprast, kāpēc Joanidis bija pirmais raksta ar nosaukumu "Prognozēšana nav izdevusiesUn tomēr valdības politiku bieži vadīja apšaubāma prognozēšana un modelēšana. Modelēšanas grupas aizstāvas, ka tās nevis prognozēja, bet gan ģenerēja scenārijus. Taču valdības politiku noteica sliktākie scenāriji, kas nebija ticami, un ICL pārsniedza scenāriju ģenerēšanu, lai ieteiktu grandiozo stratēģiju.
Tātad valdības politikas nostādnes balstījās uz vienkārši nepareizu informāciju. Pamatdoma, ka pastāv ārkārtēji draudi, kas prasa ārkārtējus pasākumus, kas ietekmē visu iedzīvotāju skaitu, nebija pamatota.
Jebkurā gadījumā nav a priori pamata uzskatīt, ka ekstremāli pasākumi ir efektīvāki par mēreniem pasākumiem. Ioannidis un kolēģi ir atkal pievērsušies šim jautājumam, atklājot, ka valstīs ar ierobežojošāku politiku nebija zemāki saslimstības pieauguma tempi salīdzinājumā ar valstīm ar mazāk ierobežojošu politiku.
Būtu bijis jāapsver citas stratēģijas ar labāku izmaksu un ieguvumu attiecību. Piemēram, metaanalīze un sistemātisks pārskats, ko veiktu D'Ecclesiis et al.konstatēja “būtisku saistību starp D vitamīna piedevu lietošanu un Covid-19, ietverot slimības saasināšanās un mirstības risku, īpaši sezonās, kad raksturīgs 25OHD deficīts, un pacientiem bez smagas slimības gaitas.” Turklāt viņi atklāja, ka D vitamīna piedevas samazināja slimības smagumu par 55 %.
D vitamīna piedevu ieguvumi ir vislielākie tiem, kam ir D vitamīna deficīts, un ilgtermiņa aprūpes iestāžu populācijās noteikti ir liela daļa cilvēku ar D vitamīna deficītu. Pat kaut kas tik vienkāršs kā deguna skalošana ar fizioloģisko šķīdumu ir jāpēta sīkāk. Baksters un citisecināja: “SARS-CoV-2+ dalībniekiem, kuri uzsāka deguna skalošanu, bija vairāk nekā 8 reizes mazāka iespējamība nonākt slimnīcā nekā valsts mērogā.”
Cilvēktiesību likumi un sabiedrības veselības likumi pieļauj īslaicīgu tiesību atkāpi ārkārtas situācijās, taču valdībām ir jāapsver alternatīvas un jāizvēlas vismazāk ierobežojošās stratēģijas, kas sasniegs politikas mērķi. Taču politikas mērķi bija neskaidri un pastāvīgi mainījās, un valdības nekavējoties ķērās pie visstingrākajiem pasākumiem, kādi jebkad ir piemēroti iedzīvotājiem.
Šie jautājumi līdz šim nav aplūkoti lielākajos pandēmijas pārvaldības retrospektīvajos pārskatos. Augsta profila grupa, ko pasūtīja Lancet nekritiski pieņēma grandiozo “apspiešanas” vai “ierobežošanas” stratēģiju, kam sekoja vakcinācija, neņemot vērā tās pamatā esošo pierādījumu kvalitāti. Lai gan viņu ziņojumā ir laba diskusija par blakus esošajiem zaudējumiem, viņu mēģinājums veikt izmaksu un ieguvumu analīzi aprobežojas ar salīdzinājumu starp COVID-19 dēļ zaudēto dzīvību aplēsto vērtību un IKP zaudējumiem ierobežošanas pasākumu dēļ.
Tas pilnībā neņem vērā lielo potenciālo dzīvības zaudējumu, kas rodas pasākumu radīto papildu zaudējumu dēļ, tostarp labi zināmo bezdarba un nabadzības ietekmi uz veselību. Lancet komisijas ieteikumos par turpmāko gatavību pandēmijām (43. lpp.) vispār netiek aplūkota grandiozās stratēģijas efektivitāte vai pilnā izmaksu un ieguvumu attiecība (dzīvību skaitā). Skatīt arī šo kritisks par Braunstounu, autors Deivids Bells.
dabaieguldījums bija Daudznacionāla Delfu vienprātība par COVID-19 sabiedrības veselības apdraudējuma izbeigšanuŠiem Delfu orākuliem bija arī nekritiska ticība “pārbaudītiem profilakses pasākumiem” — galvenajam un apšaubāmam pieņēmumam, uz kura balstās visi viņu ieteikumi, un viņi stingri koncentrējās uz atšķirīgu perspektīvu apspiešanu.
Salīdzinājumam, divi Austrālijas pārskati bija pētošāki, iespējams, reaģējot uz viņu valsts īstenoto galējo apspiešanas politiku un izolācijas politiku. Šergolda apskats to pasūtīja trīs filantropiski fondi, un to vadīja universitātes kanclers, kurš iepriekš bija Austrālijas sabiedriskā dienesta vadītājs.
Šajā pārskatā galvenā uzmanība tika pievērsta sabiedriskajai politikai un tā ļoti kritiski vērtē “gandrīz apzināto lēmumu pieņemšanas necaurredzamību”, konstatējot, ka pārmērīga paļaušanās uz pagarinātiem ierobežojumiem un robežkontroli ir nepārprotama “pārsniegšana” (iespējams, tas izriet no diskreditētā bijušā premjerministra pagātnes panākumiem nelegālu imigrantu apkarošanā): “Mūsu sākuma punktam vajadzētu būt tādam, ka Austrālijas pilsoņiem un pastāvīgajiem iedzīvotājiem ir morālas un cilvēktiesības ieceļot savā valstī.” Izrādījās, ka infekcijas viļņu apturēšana bija grūtāka nekā kuģu pagriešana atpakaļ.
Sabiedrības veselības ekspertu grupa izmantoja arī Delfu konsensa pieeju, lai iegūtu Galvenās mācības no sabiedrības veselības aizsardzības pasākumiem COVID-19 apkarošanā Austrālijā reģionālajā izdevumā The Lancet. Šajā grupā bija eksperti, kuri tika plaši citēti plašsaziņas līdzekļos un šajā periodā bija saprāta balss.
Arī viņi ļoti kritiski vērtēja ekstremālos robežkontroles pasākumus un “nulles COVID” stratēģijas bezjēdzību: “Kad SARS-CoV-2 vīruss bija globāli ieviesies (tostarp dzīvnieku rezervuāros) un vakcīna nebija pilnībā aizsargāta pret vīrusa pārnešanu, kļuva skaidrs, ka tā izskaušana (kas bija iespējama ar SARS-CoV) nav sasniedzama. Vēlāko SARS-CoV-2 variantu un apakšvariantu augstāka pārnesamība radīja bažas, padarot nulles COVID politikas īstenošanu nesasniedzamu un nesavienojamu ar globālo savienotību.”
Šeit viņi ir (tā teikt) "novirzījušies uz nulli" kritiski svarīgu stratēģisku jautājumu, no kura tika izvairīties globālajās retrospektīvās. daba un LanceteTiklīdz elpceļu vīruss izplatās visā pasaulē, ierobežošanas un apspiešanas nepieciešamība kļūst vāja, un nopietni jāapsver tā mazināšanas pasākumi. Valdības ir dziļi pārvērtējušas savas spējas ietekmēt pandēmijas gaitu.
Būs vairāk retrospektīvu pārskatu, tostarp no valdību puses. Tām vajadzētu pārskatīt savu nostāju par vīrusa apkarošanu un mazināšanu, bet tās to nedarīs. Šī svarīgā stratēģiskā izvēle netiks apspriesta. Taču ierobežojumiem un vakcinācijas mandātiem nevajadzētu kļūt normāliem. Cilvēktiesības nedrīkstētu tikt samīdītas šādas nenoteiktas atdeves dēļ.
Tā ir ļoti Maz ticams, ka valdības turpmāk izvēlēsies patiesi stratēģisku pieeju, un daudz ticamāk, ka tās pieņems ortodoksālo "vakcinācija +" modeli, neapsverot citas iespējas. Tas paver iespējas vēl vairāk pārspīlēt nākotnes pandēmijās.
-
Maikls Tomlinsons ir augstākās izglītības pārvaldības un kvalitātes konsultants. Viņš iepriekš bija Austrālijas Augstākās izglītības kvalitātes un standartu aģentūras Nodrošināšanas grupas direktors, kur vadīja komandas, kas veica visu reģistrēto augstākās izglītības sniedzēju (tostarp visu Austrālijas universitāšu) novērtējumus atbilstoši Augstākās izglītības sliekšņa standartiem. Pirms tam divdesmit gadus viņš ieņēma vadošus amatus Austrālijas universitātēs. Viņš ir bijis ekspertu grupas loceklis vairākās ārzonas universitāšu pārbaudēs Āzijas un Klusā okeāna reģionā. Dr. Tomlinsons ir Austrālijas Pārvaldības institūta un (starptautiskā) Fraktētās pārvaldības institūta biedrs.
Skatīt visas ziņas
