KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Ceļosim laikā atpakaļ uz 2020. gada martu, kad sāka pieņemties spēkā prognozes par masveida nāvi saistībā ar jauno koronavīrusu. Viens pētījums, ko veica Imperiālās koledžas profesors Nīls Fergusons, liecināja, ka tikai ASV nāves gadījumu skaits pārsniegs 2 miljonus.
Iepriekš minēto skaitli bieži izmanto pat konservatīvie un libertārieši, lai attaisnotu sākotnējos ierobežojumus. “Mēs zinājām tik maz” ir attaisnojums, un, ņemot vērā tik daudzus paredzamos nāves gadījumus, vai kāds var vainot vietējos, štatu un valsts politiķus panikā? Atbilde ir nepārprotama “jā”.
Lai saprastu, kāpēc, iedomājieties, ja Fergusons būtu paredzējis 30 miljonus amerikāņu nāves gadījumu. Iedomājieties bailes amerikāņu tautā tad — kas ir tieši tas, ko mēs domājam: jo bīstamāks tiek uzskatīts vīruss, jo liekāks ir valdības spēks. Tiešām, kam gan jāpasaka, lai ir jābūt uzmanīgiem, ja piesardzības pasākumu neievērošana pamatoti varētu izraisīt nāvi?
Neskaitot nāves gadījumu prognozes, cits 2020. gada martā izvirzītais attaisnojums bija tāds, ka īslaicīga karantīna (bieži tika minēts skaitlis divas nedēļas) izlīdzinās hospitalizācijas līkni. Šajā gadījumā brīvības atņemšana it kā bija jēgpilna, lai aizsargātu slimnīcas no milzīgas slimu pacientu pieplūduma, ar kuru tās nebūtu spējušas tikt galā un kas būtu izraisījis sabiedrības veselības katastrofu.
Šāds uzskats līdzīgi vandalizē saprātu. Padomājiet par to. Kurš ir jāpiespiež izvairīties no uzvedības, kas varētu novest pie hospitalizācijas? Vēl labāk, kurš ir jāpiespiež izvairīties no uzvedības, kas varētu novest pie hospitalizācijas laikā, kad ārstiem un slimnīcām trūktu personāla, lai nespētu rūpēties par uzņemtajiem pacientiem? Iztulkojot tos, kam tas nepieciešams, pirms vairāk nekā gada izteiktās drūmās prognozes par mūs sagaidošajām koronavīrusa šausmām neattaisno ierobežojumus; drīzāk tām vajadzētu atgādināt nedaudz saprātīgajiem mūsu vidū par to, cik nežēlīgi un bezjēdzīgi tie bija. Veselais saprāts, ar kuru mēs dažādā mērā esam piedzimuši, kā arī mūsu ģenētiskā nosliece uz izdzīvošanu diktē, ka bailes no hospitalizācijas vai nāves būtu likusi amerikāņiem veikt vīrusa novēršanas piesardzības pasākumus, kas būtu krietni pārspējuši jebkurus politiķu uzspiestos noteikumus.
Uz ko daži atbildēs kaut ko līdzīgu: "Ne visiem ir veselais saprāts. Patiesībā ir daudz muļķīgu, mazinformētu cilvēku, kuri ignorētu visus brīdinājumus. Karantīna nebija nepieciešama gudrajiem mūsu vidū; drīzāk tā bija nepieciešama tieši tāpēc, ka ir tik daudz tādu, kas nav gudri." Patiesībā šāda atbilde ir labākais arguments pret karantīnu.
Patiešām, nevar pietiekami uzsvērt, ka "zemas informācijas" cilvēki ir vissvarīgākie cilvēki nenoteiktības periodos. Tieši tāpēc, ka viņi neapzinās, pārprot vai noraida ekspertu brīdinājumus, viņu rīcība radīs būtisku informāciju, ko noteikumu sekotāji nekad nevarētu iegūt. Nedarot to, ko dara it kā gudrie mūsu vidū, zemas informācijas pilsoņi ar savu pretējo rīcību iemācīs mums, kāda uzvedība ir visvairāk saistīta ar slimību un nāves novēršanu un, vēl svarīgāk, kāda uzvedība ar to ir saistīta.
Politiķu vienoti dekrēti neuzlabo veselības rādītājus tik daudz, cik tie liedz mums redzēt darbības (vai to trūkumu), kas mūs visvairāk aizsargātu — vai neaizsargātu. Brīvība pati par sevi ir tikums, un tā sniedz svarīgu informāciju.
Bet pagaidiet, daži teiks: “Cik elitāri ir ļaut dažiem cilvēkiem darboties kā izmēģinājuma trusīšiem pārējiem no mums.” Šāds apgalvojums ir naivs. Heroīns un kokaīns ir nelegāli, bet cilvēki joprojām lieto abus. Paldies Dievam, ka viņi to dara. Kā mēs varētu zināt, kas mūs apdraud un kas neapdraud, ja nebūtu dumpīgo?
Tomēr pastāv jautājums par “elitismu”. Karantīna bija līdz šim nežēlīgākā elitisma forma. Karantīnas sekas bija tādas, ka tiem, kam pietika nekaunības atrast darbu, kas bija galamērķi, piemēram, restorāni un veikali, tas būtu jāzaudē. Karantīna iznīcināja desmitiem miljonu darbavietu galamērķos, iznīcināja vai nopietni pasliktināja miljoniem uzņēmumu, nemaz nerunājot par simtiem miljonu cilvēku visā pasaulē, kuri tika iedzīti badā, nabadzībā vai abos tā rezultātā, kaujinieciski politiķi tādās valstīs kā ASV izvēlējās atpūsties no realitātes. Runājot par elitistu rīcību. Pati ideja par ekonomikas sagraušanu kā vīrusa mazināšanas stratēģiju vēsturē ieies kā viena no visnožēlojamākajām un muļķīgākajām politikas reakcijām, ko pasaule jebkad ir piedzīvojusi.
Tas tā ir tāpēc, ka ekonomiskā izaugsme neapšaubāmi ir lielākais nāves un slimību ienaidnieks, savukārt nabadzība neapšaubāmi ir lielākais slepkava. Ekonomiskā izaugsme rada resursus, kas nepieciešami, lai ārsti un zinātnieki varētu rast atbildes uz jautājumiem, kas mūs nevajadzīgi slimina vai pilnībā saīsina mūsu dzīvi.
19. gadsimtā lauzts augšstilba kauls nozīmēja 1 no 3 nāves iespējamību, savukārt tiem, kam paveicās pārdzīvot lūzumu, bija tikai viena iespēja: amputācija. Bērnam, kas dzimis 19. gadsimtā, bija tikpat labas izredzes nomirt kā dzīvot. Gūžas kaula lūzums bija nāves spriedums, vēzis noteikti tāds bija, taču lielākā daļa nemira no vēža, jo tuberkuloze un pneimonija viņus saslima pirmās.
Kas tad notika? Kāpēc mēs vairs neslimojam un nemirstam tik viegli kā agrāk? Atbilde ir ekonomikas izaugsme. Biznesa titāni, piemēram, Džons Hopkinss un Džons D. Rokfellers, radīja milzīgu bagātību, tikai lai lielu daļu no tās novirzītu medicīnas zinātnei. Tas, kas mūs agrāk nogalināja, kļuva par vakardienas ziņām.
Lai gan brīvība pati par sevi ir brīnišķīgs tikums, lai gan brīvība rada būtisku informāciju, kas mūs aizsargā, un lai gan brīvi cilvēki rada resursus, bez kuriem slimības nogalina ar pretīgu ātrumu, paniski politiķi to 2020. gadā izdzēsa, pieņemot, ka personīgā un ekonomiskā izmisuma dēļ labākais risinājums izplatīgajam vīrusam bija bailīgs lēmums. Vēsturnieki 2020. gadā brīnīsies par politiskās klases nožēlojamo stulbumu.
Pārpublicēts no Likuma un brīvības emuārs
-
Džons Temnijs, Braunstounas institūta vecākais zinātniskais līdzstrādnieks, ir ekonomists un autors. Viņš ir RealClearMarkets redaktors un FreedomWorks viceprezidents.
Skatīt visas ziņas
