KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Kokreina sadarbība publicē sistemātiskus veselības aprūpes intervenču pārskatus. Šī kādreiz lieliskā organizācija tagad ir sasniegusi neatgriezenisku punktu, no kura tā pazudīs aizmirstībā pārmērīgas birokrātijas, ģildes un finanšu interešu aizsardzības, neefektivitātes, nekompetences, cenzūras un politiskās lietderības dēļ.1 Tas ir liels kauns, jo Kokrēns bija ļoti vajadzīgs.
Pēc sera Iana Čalmersa iniciatīvas mēs bijām 77 cilvēki, kas 1993. gada oktobrī pulcējās Oksfordā, Apvienotajā Karalistē, un vienojāmies uzsākt Kokrēna sadarbību. Tajā pašā mēnesī es atvēru Ziemeļvalstu Kokrēna centru Kopenhāgenā.2
Mēs bijām ļoti entuziastiski un veiksmīgi. Mēs formulējām Kohreina pamatprincipus, kas ietver sadarbību, komandas darbu, atklātu un pārredzamu komunikāciju un lēmumu pieņemšanu, centienu ekonomijas maksimizēšanu, zinātnisko precizitāti, interešu konfliktu novēršanu un atvērtību un atsaucību uz kritiku.3
Tomēr, kā es ilustrēšu, balstoties uz savu un tuvu kolēģu pieredzi, nepagāja ilgs laiks, pirms Kokreins atteicās no saviem ideāliem, un morālais pagrimums laika gaitā pasliktinājās.
Somatostatīns asiņošanas barības vada varikozu vēnu gadījumā
1995. gadā es publicēju klīniskā pētījuma ziņojumu ar vienīgo trīs placebo kontrolēto pētījumu metaanalīzi.4 Es akli analizēju datus5 un neatrada nekādu efektu. Taču daudzi hepatologi uzskatīja, ka somatostatīns darbojas, un, kad es iesniedzu pārskatu Kokrēna Hepato-Biliary grupai,6 un vēlāk to atjaunināju, kad bija publicēti vēl citi pētījumi, es saskāros ar grūtībām. Recenzenti lūdza man veikt 15 apakšgrupu analīzes. Nav pareizi to darīt, ja kopējais rezultāts ir negatīvs; mēs to saucam par datu spīdzināšanu, līdz viņi atzīstas.7
Turklāt mūsu pārskats bija kļūdains. Tas bija balstīts uz publicētiem, nozares sponsorētiem pētījumiem, un lielākais pētījums, kurā netika konstatēta nekāda ietekme, nekad nav ticis publicēts. Es lūdzu pētniekam Endrjū K. Barouzam dalīties ar mums savos datos, taču bez rezultātiem.
Mūsu jaunākajā atjauninājumā bija iekļauti 21 pētījums (2,588 pacienti), un mēs secinājām, ka ir apšaubāms, vai ir vērts ietaupīt pusi asins vienības uz vienu pacientu.8
Somatostatīnu joprojām lieto, bet es nedomāju, ka tam ir kāda iedarbība. Būtu dīvaini, ja hormonam būtu būtiska ietekme uz asiņošanu, kas bieži vien ir letāla.
No ērcēm un vīriešiem
Dažiem cilvēkiem ar astmu ir alerģija pret mājas putekļu ērcītēm. Mēs pierādījām, ka nevienai no daudzajām izmēģinātajām fizikālajām un ķīmiskajām metodēm nebija nekādas iedarbības, un ātri vien panācām, ka mūsu apskats tiek pieņemts publicēšanai žurnālā. BMJ.9 Taču Cochrane Airways Group redaktors Pols Džounss teica, ka viņam nepieciešama pilnīga pārliecība, ka mūsu datu ieguve ir pareiza. Mums vēlreiz jāpārskata visi izmēģinājumi un jādodas uz grupas biroju Londonā, lai tur strādātu, vienlaikus, kā to sauca, "konsultējoties" ar redakcijas kolektīvu.
Mums nebija vajadzīga palīdzība no cilvēkiem, kuri bija mazāk kvalificēti nekā mēs,2 un papildu darbs bija laika izšķiešana. Tas ievērojami aizkavēja mūsu pārskata publicēšanu, kas, visticamāk, bija paredzēts, jo pa to laiku liels pētījums ieguva publisko finansējumu 728,678 XNUMX mārciņu apmērā.
Pēc tam, kad bijām vienojušies par publicējamo versiju, Džounss slepeni mainīja mūsu kopsavilkumu. Mūsu secinājums, ka intervences “šķiet neefektīvas un tās nevar ieteikt”, tika mainīts uz “Nav pietiekamu pierādījumu, lai parādītu…”, kas liek domāt, ka, ja mēs būtu varējuši iekļaut lielo Apvienotās Karalistes pētījumu, mēs, iespējams, būtu pierādījuši efektu.
Tomēr mēs ar šauriem ticamības intervāliem parādījām, ka nevarējām palaist garām vērtīgu efektu. Mūsu jaunākajā atjauninājumā joprojām nav nekādu efektu pazīmju, un plašais Apvienotās Karalistes pētījums neko nemainīja.10 Ar manu statistisko pieredzi es zināja šis tā arī būtu.
Mēs sūdzējāmies par redakcionālo pārkāpumu, bet dažus gadus vēlāk Džounss slepeni atkal mainīja mūsu kopsavilkumu.
Pat mūsdienās alerģijas “eksperti” un atbildīgās iestādes iesaka ārstēšanas metodes, kas viņiem jāzina. nevar darbu.2 Alergēnu samazinājums ir pārāk mazs, lai tas būtu efektīvs, un vidē ir daudz ērcīšu, kas turpina iekļūt mājā. 2010. gadā kāds godīgs eksperts atzīmēja, ka matrača ietīšanu alergēniem drošos pārvalkos vislabāk var salīdzināt ar Atlantijas okeāna iztukšošanu ar tējkaroti.2
Arī Cochrane Airways Group atteicās mainīt atsauksmi par smēķētāja plaušām, un arī mana sūdzība Cochrane galvenajam redaktoram nebija nekāda rezultāta, lai gan Cochrane atsauksme bija krāpnieciska.2 Autori norādīja, ka kombinēta zāļu lietošana samazina mirstību, lai gan zāļu steroīdajai daļai šajā procesā nebija nekādas lomas.11
Mamogrāfijas skrīnings, Kokrēna lielākais zinātniskais skandāls
Nesen es aprakstīju šīs problēmas rakstā “Kokrāns pašnāvnieka misijā”.1 Kokreina krūts vēža grupai bija interešu konflikts, jo to finansēja centrs, kas valstī piedāvāja krūts skrīningu, un redaktori atteicās iekļaut datus par veselīgu sieviešu pārmērīgu diagnosticēšanu un pārmērīgu ārstēšanu, lai gan šie rezultāti bija uzskaitīti mūsu protokolā, ko grupa bija publicējusi.
2001. gada oktobrī mēs publicējām pilnu pārskatu, tostarp par kaitējumu, žurnālā “The Lancete,12 un kavētā pārskatīšana Kočrānas bibliotēka.13 Kokreina redaktors Džons Saimss meloja Lanceteredaktoram Ričardam Hortonam, kad viņš teica, ka mēs esam piekrituši izmaiņām, uz kurām viņi bija uzstājuši, un Hortons uzrakstīja kodīgu redakcijas rakstu, kas ļoti kaitēja Kokreina reputācijai.14 Tas mums prasīja piecus gadus, atkārtoti sūdzoties Kokrēna varas iestādēm,15 pirms mums atļāva pievienot skrīninga kaitējumu mūsu Kokrēna pārskatam.16
Es vēlreiz atjaunināju pārskatu 2009. un 2013. gadā. 2023. gadā es pievienoju vairāk nāves gadījumu, un, tā kā es paredzēju lielas problēmas ar tobrīd visuresošo Kokrēna cenzūru, es publicēju šos datus savā tīmekļa vietnē pēc tam, kad mans līdzautors tos bija pārbaudījis.17 Tāpat kā visās mūsu Kokrēna pārskatos, mēs atzīmējām, ka mirstība no krūts vēža ir neuzticams rezultāts, kas ir neobjektīvs par labu skrīningam. Mēs nekonstatējām nekādu skrīninga ietekmi uz kopējo mirstību no vēža, tostarp mirstību no krūts vēža, vai uz mirstību no visiem cēloņiem (riska attiecības attiecīgi 1.00 un 1.01).
Kā jau biju paredzējis, Kokreins iznīcināja mūsu ļoti nelielo atjauninājumu ar absurdām un pārmērīgām recenzijām, ko veica cilvēki, kuri nesaprata vēža skrīninga pamatus vai recenzēšanas metodoloģiju. Pirmajā atsauksmju kārtā piedalījās vienpadsmit cilvēki, izvirzot 91 atsevišķu punktu 21 lappusē.1
Mēs augšupielādējām atsauksmi, kas tika labota atbilstoši atsauksmju komentāriem, pirmsdrukas serverī.18 pret ko Kokrēna redaktors iebilda, lai gan vairāki citi Kokrēna atjauninājumi bija iepriekš publicēti. 7. gada 2024. jūnijā es tvītoju (@PGtzsche1):
Krūts vēža skrīnings ar mamogrāfiju ir publiski reklamēts ar apgalvojumiem, ka tas glābj dzīvības un glābj krūtis. Tas nedara ne vienu, ne otru un palielina mastektomiju skaitu. Sabiedrības interesēs mēs esam augšupielādējuši mūsu atjaunināto apskatu kā pirmspublicēšanas versiju..
Tas tika ļoti novērtēts. Manu tvītu ir redzējuši vairāk nekā pusmiljons cilvēku. Taču Kohrēnam bija politiska darba kārtība, lai aizstāvētu mamogrāfijas skrīningu, un 2025. gada februārī viņi noraidīja mūsu atjauninājumu, lai gan mēs bijām darījuši visu iespējamo, lai izpildītu nepamatotās prasības. Redaktors pievienoja "dažus komentārus", kas aizņēma 62 lappuses. "Apstiprinošais redaktors" atzīmēja, ka mūsu pārskats varētu radīt potenciāli kaitīgu dezinformācijas vētru, kas bija klaji nepatiesa. Vēl viens absurds bija tas, ka mums nebija atļauts pārmērīgu diagnozi saukt par pārmērīgu diagnozi, lai gan oficiālos paziņojumos un citos Kohrēna vēža skrīninga pārskatos tas bija darīts.
Mūs apsūdzēja, ka neesam ņēmuši vērā iespēju, ka skrīningam varētu būt "nekonstatēts ieguvums". Tā apgalvo alternatīvās medicīnas aizstāvji. Mēs to saucam par vēlmju domāšanu.
Mūsu apelāciju noraidīja “neatkarīgais” redaktors Džordi Pardo Pardo no Kanādas, kura uzskati par pārmērīgu diagnosticēšanu bija nepamatoti.1 Pardo pauda viedokli, ka Deivida Mohera un kolēģu 2024. gada pārskatā19 sniedza noderīgu piemēru tam, kā mēs varējām risināt redakcionālās bažas. Mohers arī ir kanādietis. Viņš uzrakstīja zemas kvalitātes, politiski izdevīgu apskatu, kas nebrīdināja viņa lasītājus par to, ka krūts vēža mirstība ir neobjektīvs rezultāts, un viņš neziņoja par kopējo vēža mirstību. Autori sniedza aplēses par glābto nāves gadījumu skaitu (visu iemeslu mirstība) uz 1,000 iedzīvotājiem dažādās vecuma grupās, kas, manuprāt, ir krāpnieciski, jo skrīnings nesamazina visu iemeslu mirstību.
Mohers un līdzautori neatzina pārmērīgu diagnozi kā neizbēgamas skrīninga sekas, jo viņi rakstīja, ka pārmērīga diagnoze var saistīt ar krūts vēža skrīnings. Nē, tas ir izraisa ar skrīningu. Viņi apgalvoja, ka divos Kanādas pētījumos, CNBSS, kas ir vieni no visu laiku labākajiem, pastāv augsts neobjektivitātes risks, un šo kļūdaino informāciju viņi balstīja uz rakstiem, ko sarakstījuši skrīninga atbalstītāji, kuri bija publicējuši ļoti maldinošus un dažos gadījumos krāpnieciskus rakstus par iespējamiem mamogrāfijas skrīninga ieguvumiem.1
Iemesls, kāpēc šie skrīninga atbalstītāji 33 gadus ir mēģinājuši diskreditēt CNBSS, ir tas, ka viņi nav atklājuši skrīninga ietekmi uz krūts vēža mirstību. 2021. gadā radiologs Martins Jafs, Mohera pārskata līdzautors, atkal apsūdzēja Kanādas pētniekus zinātniskā pārkāpumā, manipulējot ar randomizāciju, un aicināja atsaukt publikācijas.20 Tas pamudināja Toronto Universitāti veikt oficiālu izmeklēšanu, kuru vadīja Mette Kalagere, iepriekšējā Norvēģijas krūts skrīninga programmas vadītāja.
Mete iesniedza savu ziņojumu universitātei pirms 1.5 gadiem, taču, neskatoties uz maniem atkārtotajiem lūgumiem iepazīties ar ziņojumu – būdama viena no tām personām, ko Mete intervēja –, universitāte atteicās. Ziņojums tika publicēts 16. gada 17. vai 2025. jūlijā, un universitāte slēpa kavēšanos, neminot ne publicēšanas, ne ziņojuma datumus.21 Nebija iespējams nokopēt un ielīmēt no ziņojuma; tajā bija smieklīgi labojumi; un visiem intervētajiem tika dots izdomāts vārds. Mani intervēja 14. gada 2022. novembrī, un mani sauca par Alenu. Tā nav atklātība un pārredzamība.
Mette secināja, ka “jaunajai informācijai nav ticamas zinātniskas ietekmes uz CNBSS ticamību. Abi pārējie vērtētāji secināja līdzīgi, “ka mūsu atrastie pierādījumi atbilst iepriekš zināmajam: ka nejaušināšanas process CNBSS bija neaizsargāts pret graušanu, bet “pat ja graušanas akti būtu bijuši, to skaits varētu būt neliels un (…) tiem varētu būt bijusi tikai neliela ietekme uz pētījuma rezultātiem”.”
Tas ir milzīgs skandāls, ka universitāte jau sen nav attaisnojusi pētniekus. Iekšējās aizdomās turamie aizdomās turēja bailes no agresīvu radiologu ar dziļām kabatām ierosinātām tiesvedībām, kas jau iepriekš ir vairākkārt izteikti draudi.15
Kokreinā milzīgajam skandālam 2001. gadā vajadzēja likt Kokreinas vadītājiem rīkoties ar mūsu atjauninājumu ar vislielāko rūpību, taču viņi uzvedās kā buļļi porcelāna veikalā, sagraujot Kokreina reputāciju. Kokreina moto "Uzticami pierādījumi" ir kļuvis par joku. Esmu aicinājis pārtraukt skrīningu, jo tas ir kaitīgs.22
Kokrēna cistiskās fibrozes un ģenētisko traucējumu grupa
Sadarbība ar šo grupu bija sarežģīta un nomācoša. 2005. gadā mana sieva Helle Kroga Johansena vēlējās atjaunināt savu vakcīnu pārskatu infekcijas novēršanai. Pseudomonas aeruginosa pacientiem ar cistisko fibrozi. Tā kā pirmā pārskata autore Mērija Keogana neatbildēja uz saviem e-pastiem, un tā kā Kokrēna pārskatam bija jābūt vismaz diviem autoriem, Helle vēlējās iesaistīt mani.
Grupa atbildēja, ka laulība ir interešu konflikts, un mudināja Helli atrast līdzautoru no citas valsts, “lai atspoguļotu sadarbības starptautisko aspektu”.
Mēs ar Hellu kopā esam publicējušas 8 Kokrēna recenzijas citās Kokrēna grupās, un pēc manas protesta man atļāva pievienoties viņai. Tas noveda pie fundamentālām un ļoti nepieciešamām izmaiņām recenzijā, taču Keogans kļuva ļoti sarūgtināts, kad mēs viņai nosūtījām recenziju un atsaucām viņas autorību.
Tāpēc Helle bija pārsteigta, kad 2006. gada jūnijā atklāja, ka Keogans ir norādīts autora rindā kā mūsu publicētā atjauninājuma līdzautors. Turklāt tas bija iekšēji pretrunīgi. Atzinumā mēs rakstījām, ka Keogans bija iepriekšējo versiju autors, un titullapā bija teikts: “Sākot ar 1. gada 2006. numuru, MK vairs nebija iesaistīts pārskatīšanā.”
Kīganas vārda pievienošana aiz muguras, jo viņa nebija apstiprinājusi fundamentāli mainīto manuskriptu, bija redakcionāla un zinātniska pārkāpuma rīcība. Grupas attaisnojums, ka viņu politika bija paturēt iepriekšējos autorus pie vārda, līdz tika publicēts būtisks atjauninājums, bija spēkā neesošs.
Pēc sešiem mēnešiem grupa mums nosūtīja dažus literatūras meklējumus, kurus nebijām lūguši. Mēs atbildējām, ka nav laba ideja pieprasīt ikgadējus atjauninājumus; ka mums visiem ir ļoti rūpīgi jāapsver, kā mēs tērējam savus ierobežotos resursus (Kokrāna princips ir maksimāli palielināt piepūles ekonomiju); un ka mēs neesam pārsteigti, ka netika veikti jauni pētījumi, jo mēs labi pazīstam šo jomu un pētniekus.
Pēc vēl viena gada mēs atjauninājām pārskatu.23 Bija tikai divi lieli pētījumi, un, tā kā viens no tiem nebija publicēts, mēs lūdzām uzņēmumam Crucell NV nosūtīt mums klīniskā pētījuma ziņojumu vai vismaz kopsavilkumu. Tā kā uz mūsu e-pastiem nesaņēmām atbildes, nosūtījām ierakstītu vēstuli pa pastu. Crucell pieprasīja, lai mēs noslēgtu juridisku līgumu, kas dotu viņiem tiesības komentēt manuskriptu un liegt viņu datu izmantošanu.
Mēs neslēdzam cenzūras līgumus un atbildējām, ka Crucell 1.5 gadus iepriekš preses relīzē paskaidroja, ka uzņēmums ir apturējis savas vakcīnas klīnisko izstrādi. Mēs arī norādījām, ka pētījumu rezultātu nepublicēšana ir zinātnisks pārkāpums.24 kas pauž nicinājumu pret pacientiem, kuri brīvprātīgi piedalās pētījumā, lai palīdzētu zinātnes progresam un palīdzētu citiem pacientiem.
Mēs nesaņēmām nekādus datus. Kad iesniedzām atjauninājumu, mums paziņoja, ka esam vienojušies piesaistīt jaunu trešo līdzautoru. Mēs atbildējām, ka vēlējāmies iekļaut personu, kas bija atbildīga par lielo nepublicēto pētījumu, bet, tā kā mums nebija datu, mēs to nevarējām izdarīt.
Mēs vēlreiz atjauninājām pārskatu 2013. gadā. Bija ieguldīts liels darbs, lai secinātu, ka “Vakcīnas pret Pseudomonas aeruginosa nevar ieteikt”, pamatojoties tikai uz trim pētījumiem (996 pacienti).
Intravenoza alfa-1 antitripsīna ievadīšana
Šīs zāles lieto pacientiem ar plaušu slimību, ko izraisa iedzimts alfa-1 antitripsīna deficīts. 2008. gadā tās izmaksāja līdz pat 116,000 XNUMX eiro gadā uz vienu pacientu, un, tā kā to ieguvumi nebija skaidri, Dānijas parlamenta Veselības komiteja lūdza mani pārskatīt pētījumus.
Nebija pārliecinošu pierādījumu tam, ka zāles iedarbojas. Taču plašsaziņas līdzekļos Veselības padome piesavinājās nopelnus par milzīgas naudas summas ietaupīšanu Dānijas nodokļu maksātājiem. Mans vārds netika pieminēts, lai gan es ietaupīju vismaz 30 miljonus eiro gadā.2
Kad es nolēmu veikt Kokrēna recenziju kopā ar Helli, Kokrēna redaktori pieprasīja, lai mēs par līdzautoru nolīgtu attiecīgās jomas ekspertu, jo bija “diezgan svarīgi, lai recenzentu komandas loceklis būtu klīnicists, kas praktizē šajā jomā”.
Tas bija briesmīgs nepareizs spriedums. Klīnicisti bieži vien ir visneobjektīvākie cilvēki, ar kuriem strādāt, ko apliecina mana pieredze ar mamogrāfijas skrīningu un mājas putekļu ērcītēm.2
Arī Džonam Joanidisam no Stenfordas Universitātes, pasaulē visvairāk citētajam medicīnas pētniekam, bija negatīva pieredze ar satura jomas ekspertu iekļaušanu recenzentu komandā. Mēs publicējām rakstu, kurā brīdinājām par ekspertu personīgajiem aizspriedumiem un īpatnībām, norādot, ka jo spēcīgāka ir kompetence, jo spēcīgāks ir iepriekšējais viedoklis, jo zemāka ir recenziju kvalitāte un jo mazāk laika tām tiek veltīts.25 Eksperti mēdz ignorēt primāro pētījumu stingrību un slavēt zemākas kvalitātes rakstus ar rezultātiem, kas apstiprina viņu uzskatus. Šis ir NLO triks. Jūs esat krāpnieks, ja izmantojat izplūdušu fotoattēlu, lai "pierādītu", ka esat redzējis NLO, lai gan ar spēcīgu objektīvu uzņemtā fotogrāfijā ir parādīts, ka objekts ir lidmašīna.26
Kokrēna rokasgrāmatā ir teikts, ka “pārskatīšanas komandās jāiekļauj eksperti pārskatāmajā tematiskajā jomā, kā arī jāiekļauj vai jābūt piekļuvei ekspertiem sistemātiskās pārskatīšanas metodoloģijā.”27 Mēs ar Džonu apgalvojām pretējo un atzīmējām, ka mēs uzskatām evolūcijas teoriju par visu laiku svarīgāko atklājumu, taču Čārlzam Darvinam nebija bioloģijas kvalifikācijas. Viņš studēja medicīnu, tiesību zinātnes un teoloģiju.
Mēs ar Hellu izpildījām Kohreina muļķīgo prasību, iekļaujot profesoru Asgeru Dirksenu, galveno pētnieku vienīgajos divos veiktajos pētījumos. Viņam bija finansiāli interešu konflikti, taču mēs uzskatījām, ka varam ar viņu tikt galā, sniedzot zinātniskus argumentus.
Tā nebija. Visu darbu paveicām es un Helle, un, kad Dirksens ieraudzīja mūsu negatīvos rezultātus, viņš atsauca savu autorību. Redaktori atteicās nosūtīt mūsu pētījumu recenzēšanai, pirms bijām atraduši trešo autoru, kuram bija jābūt satura jomas ekspertam. Tā būtu zinātniska kļūda, jo mēs jau bijām paveikuši visu darbu.
Mēs paskaidrojām, ka mums ir plaša piekļuve ekspertiem un ka viņiem nav jābūt līdzautoriem. Pēc tam redaktori mums sniedza komentārus no eksperta, kuram bija daudz interešu konfliktu saistībā ar šīm zālēm, un teica, ka viņš būtu gatavs kļūt par līdzautoru. Tas bija nekaunīgi. Viens no Kohreina principiem ir izvairīties no interešu konfliktiem.
Tā kā man neizdevās pārliecināt redaktoru Alanu Smitu turpināt darbu, es anonīmi aprakstīju lietu Pasaules Medicīnas redaktoru asociācijas diskusiju sarakstā. Kokreina attieksme neizraisīja nekādu līdzjūtību. Es sūdzējos Kokreina publikāciju tiesnešiem un galvenajam redaktoram Deividam Tovijam, un strupceļš beidzās tikai tad, kad Tovijs ieteica grupai nosūtīt mūsu darbu recenzēšanai, nepieprasot trešo autoru.
Arī redaktori nesaprata elementārus statistikas jautājumus. Es nevarēju viņus pārliecināt, ka P = 0.06 tikpat daudz runā pret nulles hipotēzi par atšķirības neesamību kā P = 0.03. Mūsu pārskatā bija abas P vērtības, un tās attiecīgi norādīja uz kaitējumu un ieguvumu. Es lūdzu, lai mūsu pārskats tiktu nodots citai Kohrēna grupai, kas to publicēja.28
2020. gadā Dānijas Medicīnas padome ieteica šīs zāles, jo pastāvēja “saprātīga saistība starp zāļu vērtību un ārstēšanas izmaksām”.29 Kā tas ir iespējams ar zālēm, kas nedarbojas un ir neticami dārgas? Bija parādījies tikai viens jauns pētījums; tas ir par inhalējamām zālēm; un bija vairāk saasinājumu, vairāk blakusparādību un vairāk pacientu, kas pārtrauca zāļu lietošanu, nekā lietojot placebo.30
Mūsu atsauksmes par placebo efektu un vispārējām veselības pārbaudēm bija bez starpgadījumiem
Mēs iesniedzām savus placebo efekta un vispārējo veselības pārbaužu pārskatus attiecīgi Kokrēna patērētāju un komunikācijas pārskata grupai un Kokrēna efektīvas prakses un aprūpes organizācijas (EPOC) grupai. Šajās grupās nebija satura jomas ekspertu, kas varētu sabojāt visu procesu, tieši to mēs ar Džonu bijām vēlējušies visai Kokrēnai, un mēs nesaskārāmies ar nekādām grūtībām.
Raksta lietderību var spriest pēc iepriekšējo rakstu skaita, kurus tas padara liekus. Šajā ziņā mūsu placebo pārskats bija izcils, jo tas ignorēja 46 gadus ilgus placebo pētījumus.31 Mēs kopīgi uzskatījām, ka pastāv nozīmīga placebo iedarbība, taču mēs to neatklājām. Mēs iekļāvām 130 pētījumus, un placebo neietekmēja bināro iznākumu. Nepārtraukto iznākumu gadījumā efekts samazinājās, palielinoties izlases lielumam, kas liecina, ka mazie pētījumi bija īpaši neobjektīvi (visi pētījumi bija neobjektīvi, jo nevar aklēt salīdzinājumu starp placebo un ārstēšanas neesamību). Tomēr vienīgā nozīmīgā ietekme, ko mēs atradām, uz sāpēm, bija pārāk maza, lai tai būtu kāda nozīme.2
Mūsu pārskats bija draudīgs cilvēkiem, kuri savu karjeru bija veidojuši uz placebo efekta, un nākamo sešu gadu laikā mēs pavadījām diezgan daudz laika, atspēkojot kļūdainas vai neprecīzas analīzes un nepamatotus argumentus.2 Pat mūsdienās tiek publicēti kļūdaini raksti, kas apgalvo par ievērojamu placebo efektu. Tāpat kā 1955. gadā JAMA rakstsSliktākajos rakstos, kas apzīmē “Spēcīgo placebo”, placebo efekts tiek lēsts kā atšķirība pirms un pēc pacientiem placebo grupā randomizētā pētījumā, ignorējot spontāno uzlabojumu.
Mīts par spēcīgo placebo nekur nepazudīs, un tas ir īpaši spēcīgs psihiatrijā. Psihiatri regulāri jauc atšķirību pirms un pēc tam ar placebo efektu.32 Labu ārsta un pacienta attiecību efektu viņi sauc arī par placebo efektu, taču šī ir sava veida psihoterapija.32
Regulāras veselības pārbaudes
Arī mūsu regulāro veselības pārbaužu, ko Amerikas Savienotajās Valstīs sauc par ikgadējām fiziskām apskatēm, pārskats nonāca pie negaidītiem rezultātiem. Mēs publicējām savu pārskatu 2012. gadā un atjauninājām to 2019. gadā.33 Netika novērota kopējās mirstības (riska attiecība 1.00), sirds un asinsvadu slimību mirstības (riska attiecība 1.05), vēža izraisītas mirstības (riska attiecība 1.01) vai citu klīnisko notikumu ieguvumu samazināšanās. Ar 21,535 XNUMX nāves gadījumiem mūsu rezultāti ir ļoti pārliecinoši. Vispārējas veselības pārbaudes ir kaitīgas, jo tās noved pie pārmērīgas diagnozes noteikšanas un pārmērīgas ārstēšanas, kā arī pie psiholoģiskām problēmām, kad cilvēkiem tiek teikts, ka viņi ir mazāk veseli, nekā viņi domā.
Mūsu pārskats ietaupīja miljardiem kronu Dānijas nodokļu maksātājiem, savukārt Apvienotajā Karalistē, kur veselības pārbaudes bija daļa no valsts veselības dienesta, valdībai dati nebija nemaz svarīgi.2 Apvienotās Karalistes programma balstījās uz pierādījumiem, līdz mūsu pārskats parādīja, ka tā nedarbojas. Pēc tam programma tā vietā balstījās uz “ekspertu norādījumiem”.
Reaģējot uz atkārtotiem aicinājumiem atcelt programmu, Anglijas Sabiedrības veselības pārvalde paziņoja, ka tiks izveidota ekspertu grupa, lai izvērtētu tās efektivitāti un cenas un vērtības attiecību, un tiks izmantota modelēšana. Argumenti bija tik dīvaini, ka es rakstīju, ka ekspertu grupa ir mūsdienu Delfu orākula versija un ka statistiskā modelēšana ir kā čukstēt burvim ausī, kādu rezultātu jūs vēlētos dzirdēt.2,34
Neskatoties uz visiem “Jā, ministr” manevriem, cilvēki pievērsa uzmanību mūsu apskatam, un mediju interese bija fenomenāla.2 Daudzas tīmekļa vietnes sāka apšaubīt veselības pārbaudes.
Psihiatriskās zāles
Atteikties no depresijas tabletēm var būt tikpat grūti kā no benzodiazepīniem.32 un, kad 2016. gadā ierosināju pārskatīt metodes, kas palīdzētu pacientiem gūt panākumus, psihiatre Reičela Čērčila, Kokrēna depresijas grupas redaktore, izrādīja lielu interesi.2
Tomēr pagāja deviņi mēneši, pirms mēs saņēmām jebkādas atsauksmes par mūsu protokolu, un grupa pa ceļam paaugstināja savas prasības līdz līmenim, ko mēs nekādi nevarējām izpildīt.2 Pēc diviem gadiem, kad bijām iesnieguši trīs protokola pārskatījumus, no četriem redaktoriem un četriem recenzentiem saņēmām 13,874 XNUMX vārdu komentārus, kas ir astoņas reizes vairāk vārdu nekā mūsu protokolā, un Čērčils protokolu noraidīja.
8th Un pēdējā recenzija bija iegansts, lai no mums atbrīvotos. Tā ir viena no sliktākajām, ko jebkad esmu redzējis, un atšķirībā no visām pārējām recenzijām tā bija anonīma. Mēs jautājām recenzenta identitāti, bet mūsu bende palika neredzama, pretēji Kohrēna principiem.
Bende aizsargāja psihiatriskās ģildes un zāļu industrijas intereses, noliedzot plašu zinātnisko faktu klāstu un izmantojot salmu argumentus, uzbrūkot apgalvojumiem, ko mēs nekad nebijām izteikuši.2 Daudzas prasības bija nebūtiskas, piemēram, mums vajadzētu izskaidrot, kā zāles darbojas, atzīmēt, ka daži antidepresanti var būt efektīvāki par citiem, un pievienot mārketinga vēstījumus par brīnumiem, ko – saskaņā ar Kohrēna dogmu – depresijas tabletes var paveikt, kas ir absurdi pārskatā par palīdzību pacientiem atmest zāles, kas viņiem nepatīk.
Mēs pārsūdzējām noraidījumu, atbildot uz visiem komentāriem, un iesniedzām ceturto mūsu protokola versiju. Mēs atgādinājām Čērčilam, ka Kokrēna mērķis ir sadarboties un būt izpalīdzīgiem vienam otram, taču arī Kokrēna pārsūdzības mehānisms bija kļūdains. Rebeka Forteskū, “Cochrane Airways” grupas redaktore, atstāja spēkā noraidījuma lēmumu, neredzot mūsu komentārus vai pārskatīto protokolu, kurā mēs jau bijām ievērojuši daudzus viņas izvirzītos jautājumus. Mums tika teikts, ka mūsu nostāja neatspoguļo starptautisko vienprātību un varētu izraisīt satraukumu pārskatīšanas lietotāju vidū, kuri paļaujas uz Kokrēna neitralitāti. Mēs nebijām pauduši nekādu “nostāju”, un Kokrēna mērķis nav vienprātība, bet gan zinātnes pareiza izmantošana un pacientu palīdzēšana.
2023. gada martā es sūdzējos žurnāla “Cochrane” galvenajai redaktorei, psihiatrei Karlai Soaresai-Veizerei, par redakcijas pārkāpumiem un uzdevu dažus vienkāršus jautājumus, uz kuriem viņa atteicās atbildēt.35 Mijiedarbība, kas man vēlāk bija ar Kokrēna vadību, bija dīvaina.36 Viņi neiesniedza manu sūdzību pienācīgā procesā, un izrādījās, ka Kokrēnam nav mehānisma, lai objektīvi izskatītu apgalvojumus par redakcionāliem pārkāpumiem, kāds ir visiem cienījamiem žurnāliem.
Kamēr mūsu protokols tika sabotēts, cita grupa iesniedza līdzīgu protokolu, un Kokrēns publicēja viņu pārskatu 2021. gadā.37 Tajā nebija iekļauti pētījumi, kuros salīdzinātas dažādas zāļu lietošanas pārtraukšanas stratēģijas, ko mēs veicām, un tajā bija iekļauti daudzi kļūdaini pētījumi, kuros salīdzināta pēkšņa zāļu lietošanas pārtraukšana (pilnīga pārtraukšana) ar to turpināšanu, kas nav būtiski un rada maldīgu iespaidu, ka pacientiem ir recidīvs un viņiem jāturpina lietot zāles.
Lai gan tas ir mazāk noderīgs nekā mūsu apskats, ko publicējām medicīnas žurnālā,38 Kokrēna pārskats ir 23 reizes garāks. Kokrēna pētījuma autori nevarēja izdarīt nekādus stingrus secinājumus, ko mēs izdarījām. Vidēji 50 % pacientu izdevās pārtraukt lietot tabletes, un devas samazināšanas ilgums bija ļoti nozīmīgs veiksmes rādītāja prognozētājs (P = 0.00001). Mēs arī atzīmējām, ka visos pētījumos abstinences simptomi tika sajaukti ar recidīvu; netika izmantota hiperboliska devas samazināšana; zāļu lietošana tika pārtraukta pārāk ātri lineārā veidā; un zāļu lietošana tika pilnībā pārtraukta, kad receptoru noslogojums joprojām bija augsts. Mēs secinājām, ka patiesajai pacientu daļai, kuri var droši pārtraukt lietošanu, jābūt ievērojami lielākai par 50 %.
Kokreina pārskatā tika paziņots, ka antidepresantu terapijas turpināšana samazina recidīva un atkārtošanās risku par 50–70 %, kas ir briesmīgi nepareizi. Cilvēkiem, kuri nejaušināti iedalīti grupā, kas pārtrauc lietot alkoholu, attīstās atturēšanās simptomi, kas tiek nepareizi interpretēti kā recidīvs.32
Kad 1993. gadā nodibinājām Kokrēna sadarbību, mēs vēlējāmies palīdzēt pacientes lēmumu pieņemšanā. Tomēr sadaļā “Konteksts” bija runa par to, kas ārsti domāju, un apskats bija ļoti paternālistisks. Netika minēts, ka daudzi pacienti vēlas pārtraukt zāļu lietošanu, kam vajadzēja būt galvenajam motivācijas faktoram, lai veiktu apskatu!
Sadaļa “Konteksts” bija pilna ar neatbilstošu mārketinga ažiotāžu un maldinošiem apgalvojumiem. Lai “pierādītu”, ka zāles ir efektīvas, autori atsaucās uz pilnīgi kļūdainu Cipriani et al. pārskatu, kurā netika konstatēta klīniski nozīmīga iedarbība, bet tika apbalvoti uzņēmumi, kas visvairāk krāpās.2,39 Arī Kohrēna escitaloprama apskats, kurā pirmais autors ir Cipriani, liecina, ka Kohrēns ir pārāk atkarīgs no nozares. Tajā apgalvots, ka escitaloprams ir ievērojami efektīvāks nekā citaloprams,40 ko bija parādījuši ražotāja Lundbeck finansēti pētījumi, taču tas nav iespējams, jo escitaloprams ir citaloprama aktīvais stereoizomērs.32
2021. gada Kokrēna pārskats par depresijas tabletēm bērniem41 bija arī nozarei draudzīga “Atkritumi iekšā, atkritumi ārā”.42 Pirmā autore Sāra Hetrika ir redaktore Kohrēna grupā, kas publicēja pārskatu. Lai gan viņa konstatēja “nelielas un nesvarīgas” blakusparādības, viņa apgalvoja, ka šīs zāles varētu ieteikt “dažiem cilvēkiem noteiktos apstākļos”. Šādu vēlmju domāšanu var attiecināt uz visām neefektīvajām ārstēšanas metodēm. Turklāt kopsavilkumā tika atzīmēts, ka “escitaloprams var “vismaz nedaudz” samazināt ar pašnāvību saistītu iznākumu iespējamību”. Patiesība ir tāda, ka šīs zāles divkāršo pašnāvības risku bērniem.32
Gandrīz visi Kokrēna pētījumi par placebo kontrolētiem psihiatrisko zāļu pētījumiem ir kļūdaini abstinences simptomu dēļ; jo tie nav pietiekami maskēti; un tāpēc, ka ir pārāk maz datu par kaitējumu.32 Divos manu darbinieku veiktajos Kokrēna pārskatos tika konstatēts, ka katrā jebkad veiktajā metilfenidāta pētījumā ADHD ārstēšanai bija augsts neobjektivitātes risks.43
2015. gada maijā es sniedzu runāt slavenajās Modslijas debatēs Londonā un paskaidrots BMJ ka ilgstoša psihiatrisko zāļu lietošana nodara vairāk ļauna nekā laba un ka zāles jālieto ļoti taupīgi.44 Es jau iepriekš biju informējis savus Kokrēna kolēģus pieklājības labad, taču mana laipnība netika atbildēta. Tajā pašā dienā, kad parādījās mans raksts, Kokrēna galvenais redaktors Deivids Tovijs un trīs redaktori, kas bija atbildīgi par trim Kokrēna garīgās veselības grupām, uzbruka manai zinātniskajai ticamībai, pamatojoties uz... BMJ (Biomedical Journal of Medicine) mājas lapā.45
BMJ publicēja muļķīgu ziņu: “Kokrāns distancējas no pretrunīgiem uzskatiem par psihiatriskajām zālēm”.46 Nav strīdīgi, ka zinātnieki atklāj sabiedrībai to, ko zina, un kāds ziņu kanāls pareizi atbildēja: “Nespējot atspēkot Gečes argumentus racionālā vai zinātniskā veidā, organizētā psihiatrija un, diemžēl, arī pašas Kohrēna sadarbības dalībnieki ir apkaunojuši sevi ar aizdomīgi ātru un melīgu viņa darba nomelnošanu.”47
Oksfordas Pierādījumos balstītas medicīnas centra direktors Karls Henegans sacīja, ka Kohreina rīcība pret mani bija ļoti kaitīga.2 Ja Kokrēnam nepatiks tas, ko jūs sakāt, jūs saņemsiet publisku atteikšanos no amata. Neviens nevēlas ar to riskēt.
Karls un viņa tuvs kolēģis Toms Džefersons nesen atzīmēja, ka Kokrēna sadarbība ir beigusies.48 Tie, kas, tāpat kā es, tika ievēlēti Kokrēna pārvaldes padomē un centās saukt Kokrēnu pie atbildības, tika izsmieti un atstumti malā, un 2018. gadā mani izslēdza no valdes un no Kokrēna kā vienīgo cilvēku.49 Kāpēc? Tāpēc, ka es norādīju uz “organizācijas pāreju uz komerciāla biznesa modeļa pieeju, prom no tās patiesajām saknēm – neatkarīgas, zinātniskas analīzes un atklātas publiskas debates”.48
Kokreina paraugprāva, iespējams, vissliktākā akadēmiskajā vidē
Mani izslēdza no Kokrēnas skolas pēc vissliktākā kalibra paraugprāvas, kurā Kokrēnas vadītāji pārkāpa visus būtiskos labdarības organizāciju un Kokrēnas noteikumus, izmantoja valdes līdzpriekšsēdētāja Mārtina Bērtona ievietotus viltotus pierādījumus un meloja par mani slepenās valdes sanāksmes laikā un pēc tās.2,49
Džons Joanidis publicēja asu kritiku par Kohreina vadību,50 un BMJredaktore Fiona Godlija trāpīja naglai pa galvu, rakstot, ka Kokrēnam vajadzētu apņemties saukt pie atbildības rūpniecības un akadēmiskās aprindas, un ka mana izslēgšana no Kokrēna atspoguļo “dziļi iesakņojušos viedokļu atšķirību par to, cik tuvu rūpniecības nozarei ir pārāk tuvu”.51 Pat mūsdienās jūs varat būt Kokrēna autors, neskatoties uz to, ka saņemat naudu tieši no uzņēmuma, kura produktu jūs vērtējat.2
Paraugprāvas laikā49 Valdes loceklis Deivids Hameršteins teica, ka katrs konflikts starp centrālo izpildpadomi un mani ir saistīts ar jautājumu, kurā valde nostājas farmācijas nozares pusē. Viņš brīdināja, ka Kokrēns rada bīstamu precedentu, kur nozares pārstāvjiem atliek tikai "uzrakstīt sūdzību Kokrēnam, un tad Kokrēns padosies zem spiediena". Viņš arī teica, ka Kokrēna vadītāji viņam esot teikuši, ka runa ir par naudu, nevis par pareizu zinātnisko pamatojumu: "Tas, ko dara Ziemeļvalstu Kokrēna centrs, satrauc daudzus ļoti ietekmīgus cilvēkus."
Kad 2013. gadā publicēju savu augsti novērtēto grāmatu par organizēto noziedzību narkotiku industrijā,52 Kokreina jaunieceltais izpilddirektors, žurnālists Marks Vilsons, to nosodīja, piemēram, rakstot Dānijas psihiatriem, ka manā grāmatā paustie “viedokļi” nav Kokreina uzskati. Mani “viedokļi” nebija uzskati, bet gan rūpīgi dokumentēti fakti.
Lai atzīmētu Kokreina 20. gadadienuth 2013. gadā, atzīmējot savu gadadienu, zinātnes žurnālistam Alanam Kaselsam tika lūgts uzrakstīt grāmatu par Kokreinu. Viņš intervēja daudzus cilvēkus, bet 2013. gada februārī viņš rakstīja man un Tomam, ka uzskata mūs par visuzticamākajiem cilvēkiem Kokreinā un vēlas vispirms dalīties sliktajās ziņās ar mums. Vilsons bija pārtraucis savu grāmatu, sakot, ka viņam vajadzēja būt daudz kritiskākam pret manu darbu un ka tajā "ir pārāk daudz Pētera Gečes". Bet Alans bija uzrakstījis grāmatu par būtiskākajiem notikumiem Kokreina vēsturē, nevis par tiem, kuriem bija visvairāk svītru uz pleciem. Es piedāvāju finansiālu atbalstu grāmatas izdošanai, bet Alans atrada citu izdevēju.53
Lai gan Cochrane preses pārstāvja politika mudina kritizēt Cochrane recenzijas, esmu daudzas reizes pieredzējis, ka redaktori vai autori atteicās publicēt manu kritiku recenzijās ar autoru atbildi un atteicās mainīt recenzijas pat tad, ja tās bija kļūdainas vai pat krāpnieciskas.2,11
2001. gadā mēs publicējām 53 jaunu Kokrēna pārskatu kvalitātes pārskatu žurnālā BMJ.54 Deviņās pārskatos (17%) mēs atklājām, ka pierādījumi pilnībā neatbalsta secinājumus, un visi problemātiskie secinājumi bija pārāk labvēlīgi eksperimentālai intervencei. Mēs informējām savus Kokrēna kolēģus pirms publikācijas, lai viņi varētu sagatavoties žurnālistu jautājumiem.36 Taču mūsu laipnība tika izmantota ļaunprātīgi. Kokrēna vadības grupa izdarīja uz mani ievērojamu spiedienu nepublicēt mūsu rezultātus. Es apgalvoju, ka tā būtu cenzūras akts, un paskaidroju, ka ir svarīgi brīdināt pacientus, ārstus un citus, ka viņiem ir jāizlasa ne tikai secinājums vai kopsavilkums.
Es rīkojos saskaņā ar Preses personāla politiku un saņēmu pateicību par maniem centieniem, izslēdzot mani no amata. Tā vietā, lai saglabātu zinātnisko integritāti, Vilsons bija pilnībā aizrāvies ar Kokrēna zīmola un produktu reklamēšanu un pieprasīja atšķirīgu viedokļu cenzūru. Viņš ir pametis Kokrēnu, bet attieksme nav mainījusies. Vilsons pilnībā kontrolēja Kokrēna valdi un izvirzīja viņiem ultimātu atlaist vai nu viņu, vai mani.2,49
Kad Toms, mans doktorants Larss Jergensens un es parādījām, ka Kohrēna HPV vakcīnu pārskatā netika ņemtas vērā vismaz 25,000 XNUMX nejaušināti izvēlētu sieviešu un vakcīnu nodarītais nopietnais kaitējums, un publicējām savus novērojumus,55 Mūs asi uzbruka Kokreina galvenais redaktors un viņa vietnieks. Viņi atteicās no piedāvājuma atspēkot mūsu kritiku tajā pašā žurnālā un tā vietā uzbruka mums Kokreina tīmekļa vietnē, kas ir nezinātniska, un viņi pat izmantoja argumentus, par kuriem zināja, ka tie ir nepatiesi.2
Liela nozīme manā izslēgšanā bija tam, ka es kritizēju šo prestižo Kokrēna pārskatu.2,49 Manā 2025. gada grāmatā par HPV vakcīnām ir dokumentēts, ka mums bija taisnība, bet Kokrēnam nebija.56 Daudzi cilvēki man teica, ka zaudējuši savu augsto cieņu pret Kokrēna atsauksmēm HPV vakcīnas pārskata un tā dēļ, kā Kokrēns to reklamēja – gluži kā farmācijas uzņēmums.2,49
Vairāk politiskās lietderības
Es uzskatu, ka sāgas par mūsu mamogrāfijas skrīninga apskatiem un depresijas zāļu lietošanas pārtraukšanu ir pēdējās naglas zārkā, kas iezīmē Kokreina piemiņas lūgšanu.
Taču šajā zārkā ir daudz naglu. Psihiatri, kas sarakstīja Kohrēna pārskatu par nomāktiem vecāka gadagājuma cilvēkiem, rakstīja, ka "nav pierādījumu, kas liecinātu, ka elektrokonvulsīvā terapija (ECT) izraisa jebkāda veida smadzeņu bojājumus".57 EKT vairumam pacientu izraisa atmiņas zudumu, dažiem – neatgriezenisku atmiņas zudumu, un tā nogalina aptuveni vienu no tūkstoša, kas nozīmē, ka tiek nogalinātas arī smadzenes.58
Covid-19 pandēmijas sākumā Toms atjaunināja savu 2006. gada Kohrēna pārskatu par fiziskām intervencēm elpceļu vīrusu izplatības samazināšanai. Tomēr Kohrēns to atlika uz 7 mēnešiem, un šajā laikā daudzas valstis noteica obligātu sejas masku lietošanu, savukārt citi Kohrēna pētnieki, izmantojot zemas kvalitātes pētījumus, sagatavoja nepieņemamus darbus, kas sniedza “pareizo atbildi”.59
Tā bija vissliktākā veida cenzūra. Vienīgais iemesls publicēšanas atlikšanai bija politiskā ērtība. Kokreina vadība lieliski zināja, cik svarīga ir šī apskata, un tas kļuva par visvairāk lejupielādēto apskatu Kokreina vēsturē.60
Kad Toms atjaunināja savu atsauksmi 2023. gadā,61 Kokreins atkal pieļāva redakcionālu pārkāpumu. Influenceris, kurš neko daudz nezināja par maskām vai zinātni.62 apgalvots New York Times ka maskas darbojas un ka Kokreina masku apskats ir maldinājis sabiedrību.63 Viņas rakstā bija daudz kļūdu, taču Cochrane galvenā redaktore Karla Soaresa-Veisere atvainojās.64 tajā pašā dienā Kokrēna tīmekļa vietnē, lai iepazītos ar pārskata kopsavilkuma formulējumu,65 lai gan nebija par ko atvainoties.2,66 Viņa arī pārkāpa Kokreina noteikumus par kritiku pēc publicēšanas, kas bija jāpublicē līdzās Toma recenzijai, ar viņa atbildi, un viņa pat neinformēja Tomu par to, ko viņa rakstīs, pirms steidzās rīkoties.62 Pievienojot apvainojumu ievainojumam, Kokreina paziņojums tika plaši interpretēts kā autoru atvainošanās, un daži cilvēki uzskatīja, ka recenzija ir atsaukta.
Pēc tam, kad Toms Kokrēna universitātes pārskatā neatrada nekādu gripas vakcīnu ietekmi uz mirstību gados vecākiem cilvēkiem, pētnieku grupa pēc Kokrēna universitātes uzaicinājuma "pārkārtoja" datus.67 un ziņoja, ka vakcīna samazināja nāves gadījumu skaitu68 – pārsteidzošs statistikas triks, ņemot vērā, ka riska attiecība bija 1.02 un gāja bojā tikai četri cilvēki.
Arī Cochrane smagi cieta neveiksmi savā Covid-19 vakcīnu pārskatā.69 Autori norādīja, ka nopietnu blakusparādību biežums, salīdzinot ar placebo, ievērojami neatšķīrās, taču, kad Pīters Doši un viņa kolēģi izmantoja normatīvos datus, lai atkārtoti analizētu galvenos mRNS pētījumus, viņi atklāja, ka uz katriem 800 vakcinētiem cilvēkiem radās viena nopietna blakusparādība.70 Viņi arī atklāja, ka kaitējums bija ievērojami lielāks nekā ieguvums — iespēja izvairīties no hospitalizācijas. Doši kritika par Kohrēna pārskatu, kas ir publicēts pārskatā, ir tik nopietna, ka ir pamatoti Kohrēna pārskatu saukt par71 politiski izdevīgs atkritumu iekšā, atkritumu ārā vingrinājums.
Kad izcils vakcīnu pētnieks Pīters Ābijs atklāja, ka trīsvērtīgā difterijas, stingumkrampju un garā klepus (DTP) vakcīna palielina kopējo mirstību valstīs ar zemiem ienākumiem, PVO lūdza Kokrēna universitātes vadošajiem speciālistiem izvērtēt pierādījumus.2 PVO uztraucās par to, ko viņi varētu atklāt, un neļāva pētniekiem veikt pētījumu metaanalīzes. Kokrēnam nevajadzēja piekrist šādai nepieņemamai iejaukšanās pētījumā, taču viņi izpildīja prasības un sagatavoja kļūdainu ziņojumu, kurā bija iekļauta balsu skaitīšana – cik pētījumu ir par un cik pret? –, kas ir metode, ko neiesaka Kokrēna rokasgrāmata.27 Viens no autoriem bija Cochrane galvenā redaktore Karla Soaresa-Veisere, bet otrs bija statistiķis Džulians Higinss, Cochrane rokasgrāmatas redaktors. Kāds jurists no Ņujorkas lūdza mani izvērtēt pierādījumus, un mana izmeklēšana apstiprināja Ābija secinājumus un dokumentēja daudzos trūkumus Cochrane ziņojumā.72
Kokreins cenšas būt reliģiski lietderīgs, pat ja reliģija ir zinātnes antitēze. Attālinātā dziedināšana ietver lūgšanu, un Kokreina pārskats par aizlūgšanas lūgšanu,73 Kokrēna šizofrēnijas grupas atbilstoši publicētais pārskats, jo to raksturo maldīga domāšana, ir Kokrēna kauna stabs.74
Kokreina pētījuma autori ignorēja to, ka pret lielu tiesas prāvu bija izvirzītas aizdomas par krāpšanu un ka lielākais “tiesas process”, kas publicēts… BMJ (Biomedical Journal of Medicine) Ziemassvētku izdevums bija paredzēts izklaidei. Šajā pētījumā tika novērtēta lūgšanas ietekme 4–10 gadus. pēc Pacienti vai nu bija pametuši slimnīcu dzīvi, vai arī miruši no asinsrites infekcijas. Kokreina pētījuma autori neminēja, ka pacienti tika nejaušināti iedalīti daudzus gadus pēc viņu iznākuma sasniegšanas, un neapsprieda iespēju, ka laiks var iet atpakaļ vai ka lūgšana var pamodināt mirušos.
Tā kā visu pacientu iznākums jau bija zināms, ir nepareizi piešķirt viltus pētījumam bonusa punktus par to, ka tas ir “dubultaklā”. Kokreina pētījuma autori sagrozīja metodoloģiskos principus un padarīja sevi smieklīgus, ko darīja arī grupas redaktors Klaivs Adamss, kad apliecināja mums, ka apskats nav joks.74 Mūsu kritika par šo pārskatu nebija veiksmīga, un tā bija jāatsauc.
secinājumi
Sākumā Kokrēnam bija raksturīga sadarbība un patiesības meklējumi, apstrīdot autoritātes, dogmas un korporatīvās intereses. Mēs palīdzējām autoriem pat sliktas recenzijas iegūt labus rezultātus, nevis noraidīt tās pēc nepārvaramu šķēršļu radīšanas, kas tagad ir ierasta parādība, ja recenzija apdraud ģildes, finansiālās vai politiskās intereses.
Kokrēns ir izvirzījis daudzus dīvainus kritērijus autoriem, kuru nav citos zinātniskos žurnālos, un papildu kritēriji tiek izdomāti ad hoc. Kad mēs ar dermatologu pārskatījām mīksto lāzerterapiju nevēlamas apmatojuma augšanas ārstēšanai, Kokrēna Ādas grupa pieprasīja patērētāju kā līdzautoru. Es brīnījos, kāpēc sieviete ar apmatotu augšlūpu tiktu uzskatīta par labu zinātnieci. Mēs atradām tādu, bet, tā kā viņa nesniedza jēgpilnu ieguldījumu, mēs viņu kā autori izslēdzām.75
2021. gada aprīlī profesors Kens Šteins, Apvienotās Karalistes Nacionālā veselības un aprūpes pētniecības institūta (NIHR) Pierādījumu sintēzes programmas direktors, tīmekļa seminārā uzstājās ar runām par darbu Apvienotās Karalistes Kokrēna grupās un to turpmāko finansējumu.2,49 He būtiski kritizēja Kokrānu ...lielākoties to pašu iemeslu dēļ, kādus biju darījis es, un uzsvēru, ka Kohrēna autoriem jābūt ikonoklastiskiem. Runājot par vājo zinātnisko integritāti, Šteins atzīmēja: "Šo jautājumu izvirzīja sadarbības grupas dalībnieki, lai nodrošinātu, ka recenzijās nenonāk atkritumi; pretējā gadījumā jūsu recenzijas būs atkritumi." Divus gadus vēlāk visas Kohrēna grupas Apvienotajā Karalistē zaudēja NIHR finansējumu, kas padarīja mazo Dāniju, manu dzimteni, par lielāko Kohrēna atbalstītāju.2
Mana sieva pirms daudziem gadiem paziņoja, ka Kokrēna protokols ir amatieru paradīze. Tiešām. Lai gan vienkārša programmēšanas komanda novērstu tukšu grafiku redzēšanu un drukāšanu, man vajadzēja piecus gadus, rakstot neskaitāmus e-pastus un pieprasījumus sanāksmēs un komitejās, pirms man izdevās panākt, lai Kokrēna protokolos esošie grafiki tiktu izvadīti no tukšiem grafikiem. Ir ļoti neprofesionāli publicēt daudzas lappuses bez informācijas, jo nevienā no pētījumiem nebija ziņots par iepriekš noteiktajiem rezultātiem Kokrēna protokolā. Kokrēna birokrātija ir patiešām biedējoša, un daudzi izcili zinātnieki ir pametuši grimstošo kuģi.
Kokrēna amatieriem nerūp aizvien pieaugošā darba slodze, ko viņi rada neapmaksātajiem brīvprātīgajiem, kuri rada Kokrēna bagātību.76 Dažas Kokrēna recenzijas ir garākas par veselām grāmatām. Garākā, ko esmu redzējis, 785 lappuses, bija par zālēm, ko lieto pēcoperācijas sliktas dūšas un vemšanas ārstēšanai. Tajā bija iekļauti 737 pētījumi un aptuveni 100,000 XNUMX pacientu, un tomēr pētījumos bija tik daudz neobjektivitātes un krāpšanas, ka autori nevarēja secināt, kuras zāles ir vislabākās.77
2019. gadā mani uzaicināja uzstāties ar runu CrossFit galvenajā mītnē Santakrusā, Kalifornijā, un es to atkārtoju arī Madisonā, Viskonsīnā: “Informācijas cēlāja nāve un Kokreina morālais sabrukums.”78 Es izdzīvoju un esmu labā veselībā, bet Kokrāns nav. Tas mirst.
Atsauces
1 Gētšes dators. Kokrēns pašnāvības misijāBraunstounas institūts 2025; 20. jūnijs.
2 Gētšes dators. Trauksmes cēlējs veselības aprūpē (autobiogrāfija). Kopenhāgena: Zinātniskās brīvības institūts; 2025. g. (brīvi pieejama).
3 Sadarbības principi: kopīgs darbs Kokrēna labā.
4 Gøtzsche PC, Gjørup I, Bonnén H, et al. Somatostatīns pret placebo asiņojošu barības vada varikozu vēnu gadījumā: randomizēts pētījums un metaanalīze. BMJ 1995; 310: 1495-8.
5 Gøtzsche PC. Apžilbināšana datu analīzes un manuskriptu rakstīšanas laikā. Kontrolēti klīniskie pētījumi 1996; 17: 285-90.
6 Gøtzsche PC. Somatostatīns vai oktreotīds, salīdzinot ar placebo asiņojošu barības vada varikozu vēnu gadījumā (Cochrane Review). In: The Cochrane Library, 3. izdevums. Oksforda: Update Software; 1997.
7 Mills JL. Datu spīdzināšana. N Engl J Med 1993; 329: 1196-9.
8 Gøtzsche PC, Hróbjartsson A. Somatostatīna analogi akūtu asiņojošu barības vada varikozu vēnu ārstēšanai. Cochrane Database Syst Rev 2008;3:CD000193.
9 Hammarquist C, Burr ML, Gøtzsche PC. Mājas putekļu ērcītes un kontroles pasākumi astmas ārstēšanā (Cochrane Review). In: The Cochrane Library, 3. izdevums. Oxford: Update Software; 1998.
10 Gøtzsche PC, Johansen HK. Mājas putekļu ērcīšu kontroles pasākumi astmas gadījumā. Cochrane Database Syst Rev 2008;2:CD001187.
11 Gētšes dators. Krāpniecisks GSK pētījums par steroīdu smēķētāju plaušām un arī Kokrēna krāpšanaKopenhāgena: Zinātniskās brīvības institūts, 2025. gads; 24. aprīlis un Gøtzsche PC. Komentārs par: Nannini LJ, Poole P, Milan SJ u.c. Kombinēts kortikosteroīds un ilgstošas darbības beta2 agonists vienā inhalatorā, salīdzinot ar placebo hroniskas obstruktīvas plaušu slimības ārstēšanā. Cochrane Database Syst Rev 2013;11:CD003794 (komentārs publicēts 2021. gada 5. augustā).
12 Olsen O., Gøtzsche PC. Kohrēna apskats par krūts vēža skrīningu ar mamogrāfiju. Lancete 2001;358:1340-2 un Olsen O, Gøtzsche PC. Sistemātisks krūts vēža skrīninga ar mamogrāfiju pārskats. Lancete 2001. gada 20. oktobris.
13 Olsen O, Gøtzsche PC. Krūts vēža skrīnings ar mamogrāfiju. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.
14 Hortons R. Skrīninga mamogrāfija — pārskatīts pārskats. Lancete 2001; 358: 1284-5.
15 Gētšes dators. Mamogrāfijas skrīnings: Lielais mānīšanāsKopenhāgena: Zinātniskās brīvības institūts; 2024 (brīvi pieejams) un Gøtzsche PC. Mamogrāfijas skrīnings: patiesība, meli un pretrunas. Londona: Radcliffe Publishing; 2012.
16 Gøtzsche PC, Nielsen M. Krūts vēža skrīnings ar mamogrāfiju. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
17 Gētšes dators. Krūts vēža skrīnings ar mamogrāfijuKopenhāgena: Zinātniskās brīvības institūts, 2023. gada 3. maijs.
18 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Krūts vēža skrīnings ar mamogrāfijuAtjaunināts Kokreina pārskats 2024. gadā; 6. jūnijs: medRxiv pirmspublikācija.
19 Benets A., Šeivers N., Vjass N. u.c. Krūts vēža skrīnings: sistemātiska pārskata atjauninājums, lai informētu Kanādas Preventīvās veselības aprūpes darba grupu vadlīnijās. Syst rev 2024; 13: 304.
20 Jafs M. Viesu ieraksts: Toronto Universitātei jārīkojas saistībā ar kļūdainu krūts skrīninga pētījumuAtgriešanas vērojums 2025. gadā; 28. aprīlis.
21 Kalager M. Kanādas Nacionālā krūts skrīninga pētījuma (CNBSS) ekspertu grupas pārskatsToronto Universitāte, 2025. Bez datuma, bet izdota 16. vai 17. jūlijā un Kalagers to universitātei piegādāja 1.5 gadus iepriekš.
22 Gētšes dators. Mamogrāfijas skrīnings ir kaitīgs un no tā vajadzētu atteikties. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
23. Johansens HK, Geče P.C. Vakcīnas Pseudomonas aeruginosa infekcijas profilaksei cistiskās fibrozes gadījumā. Cochrane Database Syst Rev 2008;4:CD001399.
24 Čalmerss I. Pētījumu nepietiekama ziņošana ir zinātniska pārkāpuma izdarīšana. JAMA 1990; 263: 1405-8.
25 Gøtzsche PC, Ioannidis JPA. Satura jomas eksperti kā autori: noderīgi vai kaitīgi sistemātiskām atsauksmēm un metaanalīzēm? BMJ 2012: 345: e7031.
26 Sagan C. Dēmonu apsēstā pasaule: zinātne kā svece tumsāŅujorka: Ballantine Books; 1996.
27 Higinss Dž. P. T., Grīns S. (redaktori). Kokrēna rokasgrāmata intervenču sistemātiskai pārskatīšanai. 5.1.0 versija [atjaunināta 2011. gada martā]. Kokreina sadarbība 2011. gadā.
28. Gøtzsche PC, Johansen HK. Intravenoza alfa-1 antitripsīna augmentācijas terapija pacientu ar alfa-1 antitripsīna deficītu un plaušu slimību ārstēšanai. Cochrane Database Syst Rev 2010;7:CD007851.
29 Medicīniskās zāles anbefaling vedrørende cilvēka alfa-1-antitripsīns som mulig standardbehadling til pacientam ar alvorlig alfa-1-antitripsinmangel. Medicīnas rātsnams 2020. gada 23. aprīlis.
30 Stolk J, Tov N, Chapman KR u.c. Inhalējamā α1-antitripsīna efektivitāte un drošība pacientiem ar smagu α1-antitripsīna deficītu un biežiem HOPS paasinājumiem. Eur Respir J 2019; 54: 1900673.
31 Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Vai placebo ir bezspēcīgs? Klīnisko pētījumu analīze, kuros salīdzināts placebo ar ārstēšanas neesamību. N Engl J Med 2001;344:1594-602 un Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Placebo terapija salīdzinājumā ar ārstēšanas neesamību. Cochrane Database Syst Rev 2003;1:CD003974.
32 Gētšes dators. Kritiskās psihiatrijas mācību grāmataKopenhāgena: Zinātniskās brīvības institūts; 2022.
33 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Vispārējas veselības pārbaudes pieaugušajiem, lai samazinātu saslimstību un mirstību no slimībām. Cochrane Database Syst Rev 2019;1:CD009009.
34 Gētšes dators. "Es negribu patiesību, es gribu kaut ko tādu, ko varu pateikt parlamentam!" BMJ 2013;347:f5222.
35 Gētšes dators. Sūdzība par Kokrēna redaktoru redakcionāliem pārkāpumiemKopenhāgena: Zinātniskās brīvības institūts, 2023. gads; 29. marts.
36 Gētšes dators. Kokreins neuztver redakcionālus pārkāpumus nopietniKopenhāgena: Zinātniskās brīvības institūts, 2023. gads; 31. augusts.
37 Van Leeuwen E, van Driel ML, Horowitz MA u.c. Ilgstošas antidepresantu lietošanas pārtraukšanas un turpināšanas pieejas depresijas un trauksmes traucējumu gadījumā pieaugušajiem. Cochrane Database Syst Rev 2021;4:CD013495.
38 Gētče PC, Demasi M. Intervences, lai palīdzētu pacientiem pārtraukt depresijas zāļu lietošanu: sistemātisks pārskats. Int J Risk Saf Med 2024; 35: 103-16.
39 Gētšes dators. Apbalvojot uzņēmumus, kas visvairāk krāpās antidepresantu pētījumosMad in America 2018; 7. marts un Munkholm K, Paludan-Müller AS, Boesen K. Ņemot vērā antidepresantu depresijas ārstēšanā pierādījumu bāzes metodoloģiskos ierobežojumus: tīkla metaanalīzes atkārtota analīze. BMJ Atvērt 2019: 9: e024886.
40 Cipriani A, Santilli C, Furukawa TA u. c. Escitaloprams salīdzinājumā ar citiem antidepresantiem depresijas ārstēšanai. Cochrane Database Syst Rev 2009;2:CD006532.
41 Hetrick SE, McKenzie JE, Bailey AP u.c. Jaunās paaudzes antidepresanti depresijas ārstēšanai bērniem un pusaudžiem: tīkla metaanalīze. Cochrane Database Syst Rev 2021;5:CD013674.
42 Gētšes dators. Atkritumi iekšā, atkritumi ārā: jaunākā Kokrēna metaanalīze par depresijas tabletēm bērniemTrakais Amerikā 2021; 19. augusts.
43 Storebø OJ, Ramstad E, Krogh HB u.c. Metilfenidāts bērniem un pusaudžiem ar uzmanības deficīta un hiperaktivitātes traucējumiem (UDHS). Cochrane Database Syst Rev 2015;11:CD009885 un Boesen K, Paludan-Müller AS, Gøtzsche PC u.c. Ilgstošas darbības metilfenidāts uzmanības deficīta un hiperaktivitātes traucējumu (UDHS) ārstēšanai pieaugušajiem. Cochrane Database Syst Rev 2022;2:CD012857.
44 Gøtzsche PC. Vai ilgstoša psihiatrisko zāļu lietošana nodara vairāk ļaunuma nekā laba? BMJ 2015: 350: h2435.
45 Tovey D, Churchill R, Adams CE u.c. Ātra reakcija uz Maudsley debatēm. BMJ 2015. gada 13. maijs.
46 Gudrais Dž. Kokreins distancējas no pretrunīgiem uzskatiem par psihiatriskajām zālēm. BMJ 2015: 351: h5073.
47 Šovs, medicīnas doktors. Kaitīgas zemo tehnoloģiju problēmas veselības aprūpē. HealthNewsDigest.com, 2015. gada 30. maijs.
48 Džefersons T., Henegans C. Atbalstot Ārčija Kohreina darba kārtībuSubstack 2024; 13. septembris.
49 Gečes PC. Trauksmes cēlāja nāve un Kohreina morālais sabrukums. Kopenhāgena: People's Press; 2019 un Gečes PC. Kokrēna impērijas noriets un krišanaKopenhāgena: Zinātniskās brīvības institūts; 2022. g. (brīvi pieejams).
50 Joanidisa Apvienotā parlamentārā asambleja. Kokrēna krīze: slepenība, neiecietība un uz pierādījumiem balstītas vērtības. Eur J Clin Invest 2018. gada 5. decembris.
51 Godlijs F. Atjaunojot Kokrānu. BMJ 2018;362:k3966.
52 Gētšes dators. Nāvējošas zāles un organizētā noziedzība: kā lielie farmācijas uzņēmumi ir sagrozījuši veselības aprūpiLondona: Radcliffe Publishing; 2013.
53 Kasels A. Kokrēna sadarbība: medicīnas vislabāk glabātais noslēpumsGabriola: Izdevniecība Agio; 2015.
54 Olsen O., Middleton P., Ezzo J., Gøtzsche PC, Hadhazy V., Herxheimer A. u.c. Kokrēna pārskatu kvalitāte: 1998. gada izlases novērtējums. BMJ 2001;323:829–32.
55 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Džefersons T. Kokrēna HPV vakcīnas pārskats bija nepilnīgs un tajā netika ņemti vērā svarīgi pierādījumi par neobjektivitāti.. BMJ Evid balstīta medicīna 2018;23:165-8. Skatiet arī mūsu pašu pārskatu: Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Cilvēka papilomas vīrusa (HPV) vakcīnu ieguvumi un kaitējums: sistemātisks pārskats ar klīnisko pētījumu ziņojumu pētījumu datu metaanalīzēm. Syst rev 2020; 9: 43.
56 Gētšes dators. Kā Merck un zāļu regulatori slēpa nopietnus HPV vakcīnu radītos kaitējumusŅujorka: Skyhorse; 2025.
57 Van der Wurff FB, Stek ML, Hoogendijk WL, Beekman AT. Elektrokonvulsīvā terapija depresijas skartiem gados vecākiem cilvēkiem. Cochrane Database Syst Rev 2003;2:CD003593.
58 Gētšes dators. Vai psihiatrija ir noziegums pret cilvēci? Kopenhāgena: Zinātniskās brīvības institūts; 2024. g. (brīvi pieejams).
59 Demasi M. EKSKLUZĪVI: Izsakās jaunās Kokrēna apskata vadošais autorsSubstack 2023; 5. februāris.
60 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.
61 Džefersons T., Dūlijs L., Feroni E. u. c. Fiziskas intervences, lai pārtrauktu vai samazinātu elpceļu vīrusu izplatību. Cochrane Database Syst Rev 2023;1:CD006207.
62 Tekers P. Zeinepas Tufekdži nepiedienīgā vienošanās ar Kokrēna amatpersonām uzbrukt zinātniekiem brūk.. Dezinformācijas hronika 2023; 8. septembris.
63 Tufekci Z. Lūk, kāpēc zinātne ir skaidra – maskas darbojas. New York Times 2023. gada 10. marts.
64 Demasi M. SVARĪGI: Vai Kokrēns upurēja savus pētniekus, lai nomierinātu kritiķus? Substack 2023; 15. marts.
65 Soares-Weiser K. Paziņojums par "Fiziskās intervences elpceļu vīrusu izplatības pārtraukšanai vai samazināšanai" pārskatīšanuKokrēna konference 2023. gadā; 10. marts.
66 Gētšes dators. Nepatiesa propaganda par sejas maskām un Kokrēna redakcijas pārkāpumiemKopenhāgena: Zinātniskās brīvības institūts, 2023. gads; 11. septembris.
67 Sørensen AM. Studie slår fast: Ældre bør vaccineres mod influenza. Videnskab.dk 2013;28.okt.
68 Beyer WE, McElhaney J, Smith DJ u.c. Cochrane pārkārtoja: atbalsts politikai, kas paredz vakcinēt vecāka gadagājuma cilvēkus pret gripu. Vakcīna 2013; 31: 6030-3.
69 Demasi M. Covid-19 vakcīnu Kokrēna apskats mikroskopāApakškaudze 2023. gadā; 1. novembris.
70 Fraiman J, Erviti J, Jones M u.c. Īpaši interesantas nopietnas blakusparādības pēc mRNS COVID-19 vakcinācijas randomizētos pētījumos pieaugušajiem. Vakcīna 2022; 40: 5798-5805.
71 Graña C, Ghosn L, Evrenoglou T u.c. COVID-19 vakcīnu efektivitāte un drošība. Cochrane Database Syst Rev 2022;12:CD015477.
72 Gētšes dators. DTP vakcīnu ietekme uz bērnu mirstību valstīs ar zemiem ienākumiem2019. gada ekspertu ziņojums; 19. jūnijs. Pieejams arī vietnē mana mājas lapa.
73 Roberts L., Ahmed I., Hall S. Aizlūgšana par sliktas veselības atvieglošanu. Cochrane Database Syst Rev 2007;1:CD000368.
74 Gētšes dators. Kokrēna aizlūgšanas lūgšanas apskats: kauna stabs Kokrēnam. Kopenhāgena: Zinātniskās brīvības institūts, 2024. gads; 14. oktobris.
75 Hædersdal M, Gøtzsche PC. Lāzers un fotoepilācija nevēlamas apmatojuma augšanas mazināšanai. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD004684.
76 Gētšes dators. Par ko ir morālais sabrukums Kokreina sadarbībā? Ind J Med Ethics 2019 Oct-Dec;4(4) NS:303-9.
77 Carlisle J, Stevenson CA. Zāles pēcoperācijas sliktas dūšas un vemšanas novēršanai. Cochrane Database Syst Rev 2006;3:CD004125.
78 Gētšes dators. Trauksmes cēlāja nāve un Kokreina morālais sabrukums2019. gada CrossFit lekcijas videoieraksts; 9. jūnijs.
-
Dr. Pēteris Geče bija viens no Kohrēna sadarbības dibinātājiem, kas savulaik tika uzskatīta par pasaulē vadošo neatkarīgo medicīnas pētījumu organizāciju. 2010. gadā Geče tika iecelts par klīnisko pētījumu dizaina un analīzes profesoru Kopenhāgenas Universitātē. Geče ir publicējis vairāk nekā 100 rakstu “piecos lielākajos” medicīnas žurnālos (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal un Annals of Internal Medicine). Geče ir arī sarakstījis grāmatas par medicīnas jautājumiem, tostarp “Nāvējošas zāles” un “Organizētā noziedzība”.
Skatīt visas ziņas
