KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Šīm “Amerikas Savienotajām Valstīm” bija jābūt federālistiskām, kur galvenie virzītājspēki būtu štati, apvienotām zem nelielas un vājas federālās valdības, kas pēc būtības būtu ierobežota ar tās īpaši uzskaitītajām pilnvarām.
Atceraties to? (Jo federālā valdība to neatceras.)
Padomājiet, cik atšķirīga varētu būt šī valsts. Neliela centrālā valdība, kas galvenokārt vērsta uz āru un koncentrējas uz dažiem jautājumiem, piemēram, kopējo aizsardzību, robežām utt., un tad 50 štati, katrs kā sava veida laboratorija, eksperimentējot ar idejām par tirdzniecību, regulējumu, pakalpojumiem un nodokļiem, starp kurām katrs amerikānis varētu brīvi izvēlēties. Vienkārši balsojiet ar kājām un rīkojieties.
Valstis varētu kļūt atšķirīgas tādā veidā, kā tās nespēj izturēt tik visaptverošu federālu jūgu, kāds valda mūsu pašreizējā pārvaldības formā. Tās varētu pielāgoties dažādiem cilvēkiem, dažādiem uzņēmumiem, dažādiem ideāliem. Tās atšķirtos DAUDZ vairāk nekā šodien, kad tik daudzi noteikumi, nodokļi un ierobežojumi ir federāli un kad federālais finansējums ir sācis dominēt tik lielā daļā štatu aktivitāšu.
Viņiem būtu jākonkurē par tevi.
Valstīm būtu jānodrošina lietderīga nodokļu sistēma, lai to iedzīvotāji neaizbrauktu.
Valstu nespēja pārvaldīt deficītu un nepieciešamība līdzsvarot budžetus, nedrukājot naudu, prasītu daudz lielāku disciplīnu.
Un “patērētāju izvēle” plauktu, un konkurence veicinātu kompetenci, un tie, kas nespētu konkurēt, cieta neveiksmi un viņiem būtu jāmaina pieeja vai arī viņi tiktu aizstāti.
Mēs, iespējams, varētu to uzspridzināt stratosfērā, ļaujot reģioniem atdalīties no štatiem un dibināt savus vai apvienoties ar blakus esošajiem, taču tas, visticamāk, pat nav nepieciešams, lai iegūtu vairāk nekā 90% no tirgus sniegtajām priekšrocībām.
Šī federālistiskā konsensuālās konkurences kompetences sistēma bija paredzēta Amerikas Savienotajām Valstīm.
To salauza viena lieta, un mēs, ja vēlētos, varētu to atjaunot, noņemot šo vienu lietu.
Tas notika 1913. gadā, tieši tad, kad Vilsons un pirmā ASV fašistu kārta (klasiskajā komandvadības ekonomikas, tiesību apspiešanas, pakļaušanas kolektīvam un “paternālisma labāk zināmā veidā”) un globālisti uz visiem laikiem mainīja Amerikas seju un centrālās valdības varu.
Pirms 1913. gada ASV federālais parāds bija minimāls. Federālais budžets parasti bija mazāks par 2% no IKP.
Un tad…
Šī "lieta" bija 17. grozījums.
"Amerikas Savienoto Valstu Senātu veido divi senatori no katra štata, tautas ievēlēti uz sešiem gadiem; un katram senatoram ir viena balss.”
Sākotnēji bija teikts: "Amerikas Savienoto Valstu Senātu veido divi senatori no katra štata, kurus uz sešiem gadiem ievēlē attiecīgā štata likumdevēja vara; un katram senatoram ir viena balss."
Tas ir jocīgs gadījums. Skolā to tikpat kā nemāca, un, ja māca, tad kā sava veida “atbrīvošanu” un “Amerikas padarīšanu par patiesu demokrātiju”. Labākajā gadījumā dzirdami daži stāsti par “strupceļiem” un “nespēju ievēlēt senatoru, jo štata divas palātas nevarēja vienoties”.
Tātad viņi mainīja ASV valdības fundamentālo būtību un funkcijas patiesi radikālā veidā, ko, šķiet, saprot (vai pat atceras) tikai retais.
“Ļausim tautai tieši ievēlēt savus senatorus, nevis likt to darīt štatu likumdevējiem” izklausās pēc pilnvarošanas. Bet tā nav. Tā ir pakļaušana.
Demokrātija ir neizskaidrojama vairākuma tirānija. Tā ir piespiešana. Tā ir divu vilku un aitas balsošana par vakariņām. Tas nebija tas, ko mūsu dibinātāji bija iecerējuši. Tas bija, gluži burtiski, diametrāls pretstats dibinātāju iecerei un viņu ģenialitātei.
Vēlēšanu politikas ietekme uz iedzīvotāju skaita dinamiku bija milzīga. Pēc 1913. gada Senātu vienmēr ievēlēja lielās pilsētas, nevis štatu likumdevējas sapulces, kurās bija arī lauku pārstāvji. Kandidātiem bija tikai jāuzrunā lielo pilsētu balsošanas bloki, kuru iedzīvotāju skaits un intereses atšķīrās no lauku apvidu interesēm un sāka tās dominēt.
Štatā, kurā 40% vēlētāju ir lauku iedzīvotāji un 60% pilsētu iedzīvotāji, kādreiz senatori būtu ievēlēti, ņemot vērā abu vēlēšanu apgabalu vēlēšanas. Tagad pilsētu teritorijās praktiski katrās vēlēšanās uzvarētājs saņem visu. Lauku vēlētājiem, kuriem štatu vēlēšanās ir daudz lielāka ietekme, faktiski ir atņemtas balsstiesības federālajā likumdevējā varā.
Tāpēc tik daudzos ziemeļaustrumu štatos, kuru teritorijas pārsvarā ir sarkanas, bet viena vai divas lielas pilsētas ir zilas, pastāvīgi ieceļ divus zilus Vašingtonas senatorus. Tas ir pretstats dibinātāju iecerei. Šīs nelielās izmaiņas viņu rūpīgi izstrādātajā pārbaužu un līdzsvara sistēmā uz visiem laikiem izjauc nelīdzsvarotu federālo varu.
Senāta paredzētā loma ASV federālistiskajā republikā nebija aizstāvēt tautu, bet gan štatus.
Parlamentam bija jāstāv tautas vārdā, un tāpēc to ievēlēja tauta.
Senāta loma bija aizsargāt štatus, to valdības un to prerogatīvas no federālās valdības.
Tāpēc fašistiskie/globālistiskie varas centralizatori vēlējās to izraut.
“Strupceļu novēršana” bija niecīgs iegansts tam, kas bija vislielākā varas sagrābšana Amerikas vēsturē. Tas savukārt iedibināja Vilsonu, kurš savukārt iedibināja FDR, kurš tik nežēlīgi uz visiem laikiem mainīja federālās iejaukšanās raksturu Amerikā. Un, ja nopietni, kas notiks, ja pāris senatoru neieņems amatus? Labi.
Kam tas rūp? Kur ir traģēdija?
Lielā mērā tas bija saistīts ar ievērojamu federālās valdības pilnvaru pārsniegšanu, kuras Augstākā tiesa apstiprināja, jo tai bija jānosauc konstitucionālie trūkumi šajā jautājumā, jālikvidē federālās aģentūras un jāpārkāpj pilnvaras.
Tā vietā mēs saņēmām noturīgu doktrināru tiesu iestāžu piekāpšanos un absurdas Preambulas un Tirdzniecības klauzulas interpretācijas, kas ļāva regulēt, uzurpēt un aplikt ar nodokļiem tik tālu ārpus jebkādas ticamas uzskaitītas kompetences, ka būtībā jebkāda veida tēriņi un iejaukšanās tika atļauta, veicināta un veicināta. Tiešām elle spainī…
Ir iemesls, kāpēc Augstākās tiesas tiesnešu, citu federālo tiesnešu, kabineta locekļu un tamlīdzīgu personu apstiprināšana bija Senāta kompetencē. Tā bija paredzēta štatu likumdevēju pārstāvju vajadzībām, lai aizstāvētu štatu likumdevējus un pasargātu tos no alkatīga centra plēsonības, kamēr iekāres pilnais Leviatāns centās iebāzt taustekļus tajā, kas bija paredzēts štatiem, atņemot sev to likumīgās pilnvaras kā centrālās valdības izgāztuve, kas izplešas, lai aprītu nāciju.
Šādiem juristiem un kabineta locekļiem, ko ieceļ štatu likumdevēji, lai aizstāvētu štatu likumdevējus, parasti būtu pavisam cits raksturs, kas sakņojas vairāku štatu pārākumā un kurā federālā valdība tiktu uzskatīta par traucēkli un pārkāpēju, nevis par risinājumu vai siuzerēnu.
Iedomājieties, kāda nācija mums būtu bijusi, ja tā būtu bijis.
Iedomājieties, no kā mēs būtu varējuši izvairīties.
Iedomājieties vāju DC un spēcīgas štatus un pašvaldības, kuras katra nosaka savas jomas (un kuras federālā valdība un tiesu vara, kas savukārt tās kontrolētu, neļauj pārkāpt pamattiesības), nevis nekontrolētu un nelīdzsvarotu katastrofu, kāda piemeklējusi "demokrātiju" pēc 17. grozījuma.
Iedomājieties, ka neuztverat katras federālās prezidenta vēlēšanas kā eksistenciālu draudu pusei nācijas dzīvesveidam vai pastāvīgi neesat iesprostoti tikai starp divām izvēlēm, katra no tām briesmīga un bez vidusceļa vai ortogonāla ceļa un bez izejas.
Iedomājieties, kādu varu šāda sistēma nodotu cilvēkiem, kuri ir pilnvaroti balsot ar savām kājām, un kādu disciplīnu tā uzliktu valstīm, lai tās kalpotu šiem cilvēkiem un pierādītu savu vērtību par naudu.
Iedomājieties spiedienu uz valstīm pāriet uz “lietotājs maksā” sistēmām daudzās programmās, lai precīzi un detalizēti novērtētu mūsu, tautas, vēlmes un kompromisus starp projektiem, lai tie labāk kalpotu iedzīvotājiem, nevis piemērotu universālu nodokļu un izdevumu sistēmu.
Iztēlojieties pilsoņus kā klientus, nevis sabiedrību kā dzimtcilvēkus.
Lūk, kas mums varēja būt. Lūk, kas mums bija paredzēts. Godīgi sakot, tas, iespējams, joprojām varētu būt, ja vien mēs spētu apkopot politisko gribu atcelt 17. grozījumu, atcelt visu Senātu un Augstāko tiesu, atjaunot tos un atjaunot 2/3 pilnvaru.
It kā būtu gandrīz neiespējami panākt, lai lietas tiktu pieņemtas Senātā. Tā bija galvenā aizsardzība mums, tautai, un štatu varai.
Šī ir funkcija, nevis kļūda. Valstij ir jākalpo tautai, nevis tautai valstij, un tā to nekad nedarīs, ja vien tautai nebūs tiesību pateikt "Nē".
Decentralizētā vara un individuālā kustība sniedz daudz vairāk no tā visa. Tas varbūt nav perfekti, bet tas ir milzīgs uzlabojums salīdzinājumā ar to, kas mums ir tagad.
Mums it kā vajadzētu būt kontroles un līdzsvara mehānismiem, nevis tikai čeku izrakstītājiem nelīdzsvarotai federālai pārtveršanai.
Un šī ir vara, kas mums, tautai, ir jāatgūst sev.
-
El gato malo ir pseidonīms kontam, kas jau no paša sākuma ir publicējis informāciju par pandēmijas politiku. Citiem vārdiem sakot, viņš ir bēdīgi slavens interneta kaķis ar stingriem uzskatiem par datiem un brīvību.
Skatīt visas ziņas
