KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pakāpeniski pārtraucot pandēmijas kontroli, daudzi cilvēki ir aicinājuši panākt kaut kādu taisnīgumu: izmeklēt lokdaunu un mandātu izcelsmi un īstenošanu, sodīt vainīgos un kompensēt cietušajiem.
Cik brīnišķīgi tas būtu! Un tomēr es sliecos piekrist Klārensam Darovam, kurš rakstīja: ka valstij nav līdzekļu, lai īstenotu tīru taisnīgumu Aristoteļa izpratnē. Tā nevar labot netaisnību, atmaksāt izmaksas, kas ir pietiekamas, lai atjaunotu to, ko tā ir iznīcinājusi, vai sodīt cilvēkus pietiekami, lai mazinātu tās nodarītās ciešanas. Tā ir arī vissliktākā iespējamā institūcija, kam uzdots šāds uzdevums: ir neticami ticēt, ka vainīgajam var uzticēt atlīdzināšanas uzdevumu.
Nav iespējams kompensēt divus zaudētos izglītības un mākslas gadus, nav iespēju atdzīvināt simtiem tūkstošu uzņēmumu (⅓ no visiem mazajiem uzņēmumiem), kas bija spiesti slēgt durvis, un nav ceļa, kā atjaunot miljonu cilvēku dzīves cerības, kas tika tik nežēlīgi sagrautas. Nav iespējams labot to cilvēku dzīvi, kuru vēzis netika ārstēts, kad slimnīcas bija slēgtas regulārām pārbaudēm, un nav iespējas atgriezt dzīvi tiem, kas nomira vieni paši bez draugiem vai ģimenes, jo viņu tuviniekiem bija jāievēro uzturēšanās mājās rīkojumi.
Posts ir nodarīts. Saslimšana ir mūs visus ieskauj. Nekas to nevar mainīt. Mēs varam cerēt uz patiesību un godīgumu, bet ilgas pēc tīra taisnīguma ir veltas. Šī apziņa padara reakciju uz pandēmiju vēl morāli nepieņemamāku.
Tomēr, ja mēs domājam par karantīnas reparācijām kā kaut kāda veida kompensāciju, varētu rasties ceļš, pa kuru doties jaunai politisko līderu paaudzei. Tam ir precedents: ASV valdība Otrā pasaules kara laikā maksāja reparācijas tiem, kas cieta no Japānas internēšanas nometnēm. Vācija bija spiesta maksāt reparācijas pēc Pirmā pasaules kara (tas nebeidzās labi).
Un pati ideja ir iestrādāta ASV Konstitūcijas 5. grozījumā, kurā teikts: "Privātīpašums nedrīkst tikt atņemts sabiedriskai lietošanai bez taisnīgas kompensācijas."
Šķiet, karantīnas ir kā "atņemšana", kā to apraksta Konstitūcija. Valdības atņēma privātīpašumu miljoniem uzņēmumu īpašnieku, baznīcu, skolu un ģimeņu. Tās pārņēma kontroli pār slimnīcām, sporta zālēm, atpūtas centriem, sanāksmju vietām, slidotavām, kinoteātriem, bibliotēkām un gandrīz visiem pārējiem uzņēmumiem, izņemot lielos veikalus, kas tika uzskatīti par būtiskiem un neizplata slimības. Tas bija acīmredzami netaisnīgi. Tas, ka federālās iestādes izsniedza zemas procentu likmes aizdevumus un tā tālāk, lai uzturētu daudzus, diez vai kompensē tiesību veikt uzņēmējdarbību atņemšanu.
Pat ja jūs uzskatāt, ka visa šī atņemšana bija nepieciešama “sabiedriskai lietošanai”, joprojām pastāv kompensācijas uzdevums. Problēma ir tā, ka maksātājam, proti, valdībai, nav savu resursu. Visu, ko tā maksā, tā iegūst no nodokļiem, aizņemšanās vai inflācijas, kas viss nāk no citu produktivitātes, kas nozīmē vēl lielāku atņemšanu. Tāpat nešķiet pareizi atņemt kompensācijas fondu pat no lielajiem uzņēmumiem, kas kļuva bagāti lokdauna laikā, tikai tāpēc, ka tie faktiski sniedza vērtīgu pakalpojumu.
Kā Ričards Epšteins, grāmatas autors Ieņēmumi: privātīpašums un eminentas domēna vara, norāda, ka pamatideja aiz īpašuma atņemšanas klauzulas ir tāda, ka valsts var atsavināt privātīpašumu tikai tad, ja tas atrisina kādu tirgus nepilnību, piemēram, parazītisma vai neieinteresētības problēmu. Tas it kā rada bagātības pārpalikumu, no kura var kompensēt atsavinātajiem upuriem, lai atņemšanas akts, vismaz teorētiski, padarītu visus labākus vai vismaz ne sliktākus.
Taču lokdauni un ar tiem saistītie mandāti neradīja bagātību un neatrisināja tirgus nepilnības; tie bija tīri iznīcināšanas akti. Lokauni nodarīja tikai kaitējumu; tie neradīja nekādu papildu bagātību, no kuras varētu saņemt kompensāciju cietušajiem. Patiesībā tas ir viens no iemesliem, kāpēc Epšteins stingri ierobežoja štata īpašumtiesību piešķiršanas tiesības situācijās, kurās ir nepārprotams ieguvums, piemēram, automaģistrāļu un tamlīdzīgi.
Tāpēc es iesaku ļaut kompensācijai – reparācijām – izpausties kā atvieglojumiem no pastāvīgi ieviestajiem augstajiem nodokļiem, mandātiem un noteikumiem, jo īpaši tāpēc, ka tie ietekmē mazos uzņēmumus, kurus pandēmijas laikā ieviestie ierobežojumi skāra vissmagāk. Citiem vārdiem sakot, lai kompensētu nodarīto pāri un atjaunotu dinamisku mazo uzņēmumu sektoru, īpašnieki ir jāatbrīvo no birokrātiskajiem jucekļiem, nodokļiem un prasībām, kas gadu desmitu gaitā ir pastiprinājušās.
Valdības nasta, atbilstoši saskaņā ar Amerikas Rīcības forumu pirms pieciem gadiem mazajiem uzņēmumiem izmaksāja 3.3 miljardus stundu un 64.6 miljardus ASV dolāru gadā: “mazajiem uzņēmumiem katru gadu ir jāievēro vairāk nekā 379 stundu dokumentācijas, kas ir gandrīz līdzvērtīgi desmit pilnas slodzes darba nedēļām.” Tagad skaitļi neapšaubāmi ir lielāki, kā var apliecināt jebkurš mazā uzņēmuma īpašnieks.
Lieli un augsti kapitalizēti uzņēmumi var daudz vieglāk nest šo slogu – kas ir viens no iemesliem, kāpēc tie vispār pastāv. Šāda iejaukšanās kavē patiesas konkurences īstenošanu un nostiprina elites klasi uzņēmumos. Situācija ievērojami pasliktinājās lokdauna laikā, kad privilēģija palikt atvērtiem tika piešķirta tiem, kam ir politiski sakari, savukārt neatkarīgie uzņēmumi tika slēgti.
Kā kompensēt? Īsumā mans priekšlikums: visiem uzņēmumiem ar mazāk nekā 1,000 darbiniekiem 21 gadus vajadzētu būt atbrīvotiem no visiem federālajiem uzņēmumu ienākuma nodokļiem (10%), FICA nodokļiem un visiem citiem dārgiem un grūti izmaksājamiem obligātajiem pabalstiem (tostarp veselības aprūpes obligātajiem pabalstiem).
Ideālā gadījumā es to pagarinātu, bet es šeit cenšos domāt par politisko dzīvotspēju. Tas neatjaunotu zaudēto. Bet tas varētu sniegt zināmu kompensāciju tiem, kam izdevās izdzīvot, un nodrošināt lielisku un auglīgu augsni jauniem uzņēmumiem.
Tam būtu arī simboliska vērtība: skaidri parādot izpratni par nežēlīgo uzbrukumu mazajiem uzņēmumiem, kas notika divu gadu laikā. Mazie uzņēmumi ir tie 99%, kas nodarbina gandrīz pusi no strādājošajiem Amerikā. Veselīgs un plaukstošs mazo uzņēmumu sektors liecina par sabiedrību, kas ir apņēmusies patiesi brīvi uzņēmējdarbībā, nevis kartelizētā sistēmā, kas dod priekšroku tikai lieliem un politiski saistītiem uzņēmumiem.
Kompensācijas viņiem šķiet mērens, bet būtisks solis.
Apsveriet iebildumus:
1. Karantīnu lielākoties noteica štati, nevis federālā valdība. Tehniski tas ir taisnība tikai tāpēc, ka federālajai valdībai nav līdzekļu, lai ieviestu karantīnu. Sākot ar 13. gada 2020. martu, federālā valdība nepārprotami mudināja štatus to darīt, spieda štatus rīkoties, un CDC/NIH izdarīja milzīgu spiedienu uz katru štata veselības aizsardzības amatpersonu, lai tā pieņemtu ārkārtas rīkojumus ar likuma spēku. Tāpat štatiem vajadzētu apsvērt arī kompensācijas.
2. FICA nodokļi (sociālās apdrošināšanas, bezdarba u. c.) palīdz darba ņēmējiem, un mazo uzņēmumu maksājamo mandātu atcelšana kaitē tikai darba ņēmējiem. Patiesībā ekonomiskā ziņā visu rēķinu apmaksā darba ņēmēji, tāpēc šo nodokļu atcelšana varētu palielināt algas un palīdzēt miljoniem cilvēku pāriet uz privātajiem uzkrājumiem, nevis nožēlojamo sociālās apdrošināšanas sistēmu. Federālā uzņēmumu ienākuma nodokļa atcelšana arī nozīmēs augstākas algas un lielu rentabilitāti kopumā.
3. Veselības aprūpes pienākuma atcelšana kaitēs darbiniekiem. Patiesībā tieši darbinieki maksā prēmijas no savas algas, neraugoties uz ilūziju. Ļaujot uzņēmumiem atteikties, katrs darbinieks varētu izlemt, kāda veida paketi viņš vēlas iegādāties, ja vispār to vēlas. Karantīna ir padarījusi telemedicīnu daudz dzīvotspējīgāku, un arvien vairāk ārstu konsorciju darbojas uz skaidras naudas pamata. Varbūt jaunā partija pie varas beidzot risinās steidzamo nepieciešamību pēc veselības apdrošināšanas reformas, padarot to vieglāk pieejamu cilvēkiem ārpus korporatīvās vides.
4. Nav godīgi to piedāvāt mazajiem uzņēmumiem, bet ne lielajiem, turklāt tas soda uzņēmumus ar 1,500 darbiniekiem un piešķir priekšrocības tiem, kuros ir 1,000 vai mazāk darbinieku. Tā ir taisnība. Taču robežai kaut kur ir jābūt, un, tā kā visvairāk cieta mazie uzņēmumi, tiem vajadzētu būt pirmajiem, kas saņem kompensāciju. Daudzi lieli uzņēmumi lokdauna laikā ieguva priekšrocības tirgū, tāpēc šī diskriminējošā pieeja, lai arī ļoti nepilnīga, vismaz šķiet, to atzīst.
5. Cieta arī daudzi lieli uzņēmumi, piemēram, kruīza kuģi, restorānu ķēdes, kinoteātri un citi. Tā ir pilnīga taisnība. Iespējams, ka plašas nodokļu atlaides vajadzētu būt pieejamas jebkuram uzņēmumam, kas var pierādīt, ka 2020.–21. gadā nodarīts kaitējums. Cilvēki, kas specializējas šādos likumdošanas jautājumos, var sīkāk izstrādāt informāciju par to, kā tas izskatītos. Mans galvenais mērķis ir mudināt uz nopietnu diskusiju par šo jautājumu.
Karantīna bija un ir nepieņemams uzbrukums īpašuma tiesībām, biedrošanās brīvībai, brīvai uzņēmējdarbībai un tirdzniecības un apmaiņas pamattiesībām, kas kopš senās pasaules ir bijušas plaukstošas ekonomikas pamats. Šādā mērogā tai arī nebija precedenta. Mums ir nepieciešams skaidrs paziņojums no augstākās varas, ka tas bija nepareizi un nesasniedza mērķus. Labi izstrādāts reparāciju paketi to apliecinātu.
Mums nevajadzētu lolot ilūzijas, ka tas, visticamāk, notiks, taču joprojām ir interesanti apsvērt, vai un cik lielā mērā ir iespējams panākt zināmu taisnīgumu. Neskaitot kompensācijas, mums ir nepieciešama kaut kāda universāla garantija, kas iestrādāta piemērojamā likumā, ka nekas līdzīgs šiem lokdauniem vairs nekad neatkārtosies. Tie būtu jāizslēdz jebkurā sabiedrībā, kas sevi uzskata par brīvu.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
