KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Daudziem nomācošā nojauta, ka politikas veidošanā svarīgās un regulējošās zinātnes stāvoklis ir mazāk stabils un uzticams, nekā apgalvoja oficiālie avoti, kļuva aktuāla līdz ar COVID-19 pandēmiju. Tiem, kam bija jūtama oža uz pretrunām un nekonsekvenci, mūžīgā vēlme ticēt dažu speciālo zinātnieku zinātniskajiem apgalvojumiem televīzijā bija diezgan neizteiksmīga.
Pasaules iedzīvotājiem bija jāpiekrīt pavisam jaunai tehnoloģijai – gēnu terapijai, kurai nebija pievienoti genotoksicitātes vai kancerogenitātes pētījumi, kā arī pabeigti pētījumi ar grūtniecēm. Tehnoloģijai, kurā sirdsdarbības risks bija zināms jau no paša sākuma. Neticami, bet klīnisko pētījumu galarezultāts nekad nebija ne transmisijas novēršana, ne hospitalizācijas un nāves novēršana.
Līdzīgi kā cieņa, kas tiek pieprasīta no augstajiem priesteriem, vienīgajiem Dieva vēsts nesējiem, īpaši zinātnieki bija pēdējais vārds, kad runa bija par zinātni un ar veselību saistīto risku COVID-19 laikā. Tāpat kā augstajiem priesteriem, arī viņu zinātniskos apgalvojumus nevarēja apšaubīt. Ja mēs nepiekristu tehnoloģijai, mēs nebūtu tikai pret zinātni un pret vakcīnām. Mēs būtu pret...veselība.
Kā zinātne ir kļuvusi par pēdējo vārdu mūsdienu sabiedrībās? Savā būtībā ietekmīgas institūcijas ir izmantojušas sabiedrības uzticību un ticību, ka zinātne tiek radīta neitrālā un objektīvā veidā. Valdības un ietekmīgas institūcijas ir izmantojušas šo uzticību, ka zinātne ir objektīva un kapitalizēta. Pateicoties iespējai, ko tas sniedz, "objektivitāte ir nenovērtējams valdības varas papildinājums.
Socioloģe un juriste Šeila Džasanofa ir izvirzījusi teoriju, ka objektivitātei piemīt talismana īpašība – tāda, kas novērstu politiskās aizspriedumainības iespaidu. Džasanofa uzskata, ka objektivitāte, izmantojot zinātni un pierādījumus, darbojas, lai “…Izdzēst rīcībspējas un subjektivitātes zīmogi.
Tomēr politikai relevanta zinātne ir pavisam cita joma nekā fundamentālā vai pētnieciskā zinātne. Tai ir divkāršs pienākums. Tai jābūt zinātniski pieņemamai. un politiski. Rezultātā jebkura apgalvotā objektivitāte ir subjektīva. Tas ir atkarīgs no tā, kāda zinātne tiek izmantota, kas ir eksperti un kā šī zinātne tiek vērtēta, un tas ir atkarīgs no politiskās kultūras un prioritātēm. Tāpēc šāda zinātne ir "kvota, neaizsargāts pret kritiku un mēdz sabrukt pretinieku izaicinājuma ietekmē.
Taču tas vēl nav viss. Spēcīgās pārmaiņas pēdējo 50 gadu laikā ir vājinājušas saites starp sabiedrību un regulatoriem, vienlaikus ciešāk sasaistot regulatorus ar nozarēm, kuru regulēšana tiem ir uzticēta. Līdzīgi kā bīdāmie regulatori uz pastiprinātāja, korporāciju vara ir palielinājusies, tām konsolidējoties un kļūstot ietekmīgākām. Valsts sektora un regulatoru zinātnieku spēja plaši pētīt riskus ir samazinājusies.
Globālā mērogā fundamentālā zinātne un starpdisciplinārs finansējums ir dramatiski saruka, savukārt problēmas, kuras šāda veida pētījumi varētu atklāt, ir asimetriski paplašināts.
Tiešā publiskā sektora finansējuma jomas zinātne un pētniecība finansējuma novirzīšana pētījumiem, kas varētu atšķetināt attiecības starp bioloģiju, sociālo dzīvi un vides emisijām un iedarbību. Juristi, kas vēlas veikt starpdisciplinārus pētījumus, arī nonākt apjukumāRezultātā autonomi starpdisciplināri eksperti, kas var informēt valdības amatpersonas, un Iespējas apstrīdēt viņu lēmumus ir reti sastopamas.
Šis garais lasījums ir veidots no nesen publicēta papīrs Jaunzēlandes labdarības organizācija PSGR.
Tehnoloģiju regulējums visos posmos atbalsta regulēto nozaru intereses.
Zināšanas ir valūta privātā sektora pārstāvji, un regulatori sāk paļauties uz nozares pieredzi. Var notikt regulējuma pārņemšana no sākumaJa regulatoriem nav ne pienākuma, ne finansējuma veikt izpēti ārpus regulatoru un nozares attiecībām, maz ticams, ka viņi to darīs.
Valdības iestādes var iesaistīties sabiedrības iesaistīšanas praksē, kas līdzinās apspriešanai. Praksē aizstātās aktivitātes nerisina galvenos jautājumus, kurus sabiedrība vēlas apspriest. Aizstājošās aktivitātes faktiski izpildīt pārredzamība, atbildība un debates. Pieredzējuši sabiedrības interešu aizstāvji apstiprinās šo apgalvojumu.
Aizlieguma zonas ir plašas. Nozares atklājumi pēc vienošanās tiek turēti noslēpumā, izmantojot komerciālus konfidencialitātes līgumus. Regulatori bieži vien... nepārbaudiet neapstrādātus datusLiteratūras apskati vai nu netiek veikti, vai arī regulējošie protokoli ir šauri. kādi dati tiek uzskatīti un nerisina slimības nasta zināmie riska ceļi - pat risks cilvēktiesībām. Priekšroka tiek dota veciem modelēšanas scenārijiem kamēr jaunas modelēšanas metodes tiek ignorēti. Novecojuši pieņēmumi dominē, savukārt reālās pasaules dati, piemēram, epidemioloģiskā zinātne vai jaunu lietu atbilstība tiek ignorēta vai noraidīta. Problēmas var būt sistēmisks nevis izolēti.
Šīs prakses ir norma ar dažiem izņēmumiem.
Taču problēma ir tā, ka valdības politikas lēmumu dēļ publiskajā zinātnē un pētniecībā nav tādas zinātniskās ekspertīzes, kas varētu apstrīdēt normatīvo aktu nostājas vai identificēt jaunus riska ceļus.
Zinātnieki Stokholmas institūts ir ierosinājuši, ka ķīmisko vielu un biotehnoloģiju izlaišana vidē ir nekontrolējama. Ikgadējā ražošana un izlaišana pieaug tādā tempā, kas pārsniedz globālās novērtēšanas un uzraudzības spējas. Tas ir tāpēc, ka atsaukt uzraudzība un zinātne liecina, ka robeža ir pārsniegta.
Tā ir liela problēma. Finansēšanas politika, kas mudina zinātniekus pievērst uzmanību plašiem, uz risku balstītiem jautājumiem, tostarp bioloģisko sistēmu ilgtermiņa, sarežģītām, starpsistēmiskām sekām, kuras ir grūti paredzēt un saprast, ir cietusi krahu. Tajā pašā laikā tehnoloģiju izlaišana ir strauji pieaugusi.
Melnajā caurumā, kur vajadzētu būt sabiedriski noderīgai zinātnei, bet tā tur nav.
Politikas sviras nodrošināja lielu uzvaru korporatīvajai nozarei. Valsts finansējuma apjoms ir novirzījis zinātniskos pētījumus prom no plašas sabiedriskā labuma izpētes; savukārt valdības noteikumi un vadlīnijas bloķē privātās nozares informāciju, lai atbalstītu tehnoloģiju un to emisiju laišanu tirgū.
Mūsdienu akadēmiskajā un publiskajā pētniecības vidē pretrunīga informācija, kas ir pretrunā ar valdības politiku vai nozares partneriem (vai potenciālajiem partneriem), ir politiski un profesionāli nevēlama. Finansējumu dārgiem pētījumiem ir ārkārtīgi grūti nodrošināt, un lielākajai daļai iestāžu ir privāti nozares partneri, kas palīdz veicināt pētniecības ienākumus.
Ja zinātniekiem netiks piešķirts finansējums sarežģītu jautājumu izskatīšanai, šāds darbs netiks veikts. Viņi nepārskatīs attiecīgos zinātnes atklājumus, nesniegs kontekstu neskaidriem un sarežģītiem jautājumiem un nepalīdzēs sabiedrībai tos risināt. Darbs noteikti netiks veikts, ja tas būs pretrunā ar lielo uzņēmumu interesēm.
Tāpat kā ar notvertajiem regulatoriem, šīs pētniecības vides mainās, lai atspoguļotu nozares partneru mērķus un prioritātes, kā arī centrālo valdības aģentūru noteikto finansējuma apjomu.
Rezultātā politikas veidotāji pieņem un aizstāv privātā sektora prasības, nevis tās apstrīd.
Nav atgriezeniskās saites cilpas, kurā fundamentālās zinātnes un starpdisciplināras komandas tiek mudinātas kritiski pārskatīt un triangulēt korporāciju apgalvojumus. Institucionālās zināšanas un vienaudžu tīkli ar pieredzi sarežģītu jautājumu risināšanā ir zuduši. Bez atgriezeniskās saites oficiālajā un normatīvajā vidē neapstrādāti dati netiek rūpīgi pārbaudīti, dominē modeļi un reālās pasaules dati tiek ignorēti.
Šajā zināšanu (un intelekta) bezdibenī privātā sektora zinātnieki ir tie, pie kuriem vērsties, lai saņemtu attaisnojumus un apliecinājumus, ka tehnoloģijas un to ietekme ir droša. Riska novērtējumā dominē tikai uzņēmumu atlasīti un sniegti dati. Šie nepublicētie dati tiek tieši izmantoti, lai noteiktu tā sauktos drošos iedarbības līmeņus.
Cik daudz tehnoloģiju iedarbībai jūs tiksiet pakļauts jau no paša sākuma.
Šis ir status quo tieši laikā, kad mūsdienu nacionālajām valstīm kopumā trūkst starpdisciplināras zinātniskās pieredzes, lai apstrīdētu korporatīvos apgalvojumus.
Zinātniskā nezināšana atbalsojas. Valdības var izmantot tehniskus likumus, kas juridiski ignorē un aizstāj plašākus principus, kas pieprasa to pašu amatpersonām analizēt neskaidrus jautājumus. Pat ja likums ietver plašākus principus, ja zinātniekiem trūkst autonomijas (finansējuma), amatpersonas pēc noklusējuma piemēros zemāka līmeņa tehniskos noteikumus. Nav ekspertu kvoruma, lai atlasītu tehnisko pieeju nepilnības.
Kad pilsoņi protestē un sniedz zinātniskus pētījumus, viņi tiek atraidīti, jo, nu, viņi nav zinātnieki.
Ietekme ir fundamentāla demokrātiska plaisa. Tā ir nacionālo valstu atdalīšana no neatkarīgām informācijas plūsmām un jēgpilnas kritiskas izpētes.
Kā apzīmē informāciju, kas tiek stratēģiski pārvaldīta un selektīvi pasniegta, lai veicinātu īpaša sintēze vai uztverePropaganda.
Šī ir milzīga problēma, jo 21. gadsimtā zinātniskā un tehniskā informācija ir politikas pamatā. Kā politiska prioritāte tiek ieeļļotas zinātnes sliedes, kas ved uz drošības apgalvojumiem – gan politikā, gan tiesību aktos. Atgriezeniskās saites cilpas mantotos plašsaziņas līdzekļos atspoguļo šīs politiskās nostājas.
Tomēr (acīmredzot neērti) demokrātija ir atkarīga no stabilas, objektīvas informācijas. Informācijai – kā izlūkošanas datiem – vajadzētu ļaut ievēlētajiem deputātiem un amatpersonām aizsargāt sabiedrības labumu: aizsargāt veselību, tiesības, demokrātisko procesu un tiesiskumu, kā arī novērst varas ļaunprātīgu izmantošanu. Šādai informācijai vajadzētu pārvaldīt sabiedrību un mūsu resursus nākotnē. Taču tā ir melnais caurums.
Pretrunas pieaug. Pārvaldība nav iespējama, ja tiek sagrozīti noteiktie publisko tiesību principi attiecībā uz pārredzamību un atbildību, izmantojot komerciālus konfidencialitātes līgumus un ieslēgtus privātos nozares datus.
Tāpat kā Dāvida un Goliāta gadījumā, informācija un zināšanas tagad ir tik nevienmērīgas, ka valdības amatpersonām neienāk prātā, ka viņu darbs ir neobjektīvs tāpēc, pie kā viņi parasti vēršas pēc informācijas. Regulatoriem netiek ne finansēts, ne arī tie ir spiesti veikt kritiskas izpētes. Amatpersonas neapsvertu pētniecības pakalpojumu sniegšanu par sarežģītu jautājumu. Tas radītu pārāk daudz jautājumu un izmaksātu pārāk dārgi.
Spēle ir vērsta uz privāto sektoru. Privātā sektora zinātne un zināšanas ir strauji attīstījušās, un sabiedrības labuma fundamentālie pētījumi ir sabrukuši.
Izvēlieties savu tehnoloģiju, savu medicīnisko risinājumu, savu emisiju, savu digitālo risinājumu
Lielākā daļa apzinās, ka ķīmisko vielu regulējums ir nepietiekams, un ķīmiskās vielas, ko izmanto rūpniecības, agroķīmijas, farmācijas, mājsaimniecības un personīgās higiēnas nozarēs, ir nepietiekami regulētas. Tomēr demokrātijas deficīts, proti, uztvertie regulēšanas procesi, rodas plašā tehnoloģiju klāstā, tostarp nanotehnoloģijas, biotehnoloģija, ģeoinženierija, un radiofrekvences starojums.
Vai finansējuma apjoms ļauj pētniekiem pārskatīt jaunās digitālās identifikācijas un centrālo banku digitālās valūtas (CBDC) tādā mērā, kā tie to ir pelnījuši? Kā mainās uzticības attiecības starp pārvaldītajiem (jūs un mani) un gubernatoriem, palielinoties uzraudzības kapacitātei, izmantojot publisko aģentūru tīklus? Vai CBDC nodos varu rezervju bankām un Starptautiskajam Valūtas fondam – prom no ievēlētajiem pārstāvjiem? Politiskā kultūra un procesi ārkārtīgi apgrūtina apstrīdēt pašsaprotamas pieejas, kas... tas viss ir uz labu.
Mēs neskatāmies uz lēni progresējošu, progresējošu kaitējumu. Kad sākas neiroloģiskās attīstības aizture, zarnu trakta disregulācija vai vēzis? Kad tiek zaudēta brīvība un autonomija? Šīs problēmas nesākas ārsta kabinetā vai tad, kad valdība tiek oficiāli pasludināta par sociālistisku vai komunistisku valsti.
Zināšanu deficīts atbalsojas visā mūsu demokrātiskajā aparātā, veidojot to, kā plašsaziņas līdzekļi, tiesu vara, parlaments un administratīvais sektors izvērtē riskus, strīdas ar zinātniskiem jēdzieniem (un līdz ar to) to, pie kā tie vēršas pēc padoma.
Rūpniecība tieši gūst peļņu no sabiedrības nezināšanas. Precīza vieta, kur viņu tehnoloģija var sākt kaitēt: cilvēka ķermenim, augsnes veselībai, ūdensceļiem, cilvēktiesībām, vienmēr būs neskaidra un divdomīga. Protams, regulējums nozīmē zaudēto peļņu. Sarežģītas starpdisciplināras zinātnes koncepcijas, kas pievērš uzmanību visaptverošiem principiem un vērtībām, ir grūti un neiespējamas, ja nav finansējuma iespēju. Tas, kā reaģē uzņemošā vide, ir atkarīgs no iepriekšējiem stresa faktoriem, kumulatīvajiem stresa faktoriem, šīs vides vecuma, attīstības stadijas un veselības. Kad rodas atturoša ietekme uz vārda brīvību.
Jaunzēlandes zinātnes un pētniecības kopienai kā informācijas (un izlūkošanas) sistēmai nepietiek resursu, lai neitralizētu, apstrīdētu vai apstrīdētu politisko un finansiālo varu. Ja mēs uzskatām informāciju par troksni, intelekts ir tas, kas ir svarīgs attiecīgajā jautājumā. Informācija novērš uzmanību. Ja mums trūkst ekspertu, kas izsijās šo informāciju, lai identificētu risku, mēs esam kavēti.
Bet, ja informāciju nekad nevar apstrīdēt un mums tā ir jāiesniedz, tā varētu būt propaganda.
Aksioma atskan: inovācija ir galvenais uz lielākajiem izaicinājumiem, ar kuriem saskaras pasaule
Zinātne atrisinās visas sabiedrības problēmas, izmantojot inovācijasTāpēc globālā mērogā zinātnes un pētniecības politika ir mobilizētas pētniecības iestādes lai to panāktu. Patentu biroju un kopuzņēmumu paplašināšanās notiek līdzās pastāvīgai vēstījumam, ka inovācija, radot jaunu vai uzlabotu produktu vai procesu, mūs glābs. Izveidoto patentu skaits ir atzīta pilnvara IKP.
Inovācijas Jaunzēlandē ir tik ļoti pieprasītas, ka viss zinātnes uzņēmums ir ieslēgts Uzņēmējdarbības, inovāciju un nodarbinātības ministrijā (MBIE). Zinātnes politika ir vērsta uz to, lai dotu priekšroku izcilība un inovācijas.
Katrs zinātnieks zina, ka finansēšanas komitejām nav ne jausmas, kā spriest 'izcilība' ...ja pētījuma priekšlikums attiecas uz sarežģītiem starpdisciplināriem pētījuma priekšlikumiem. Kura daļa ir izcila? Kurš finansēšanas komisijā to var novērtēt? Protams, inovācija ietver produkta vai procesa izstrādi. Ja pētījuma priekšlikums neietver lietišķo pētījumu, kam ir inovācijas potenciāls, pastāv arī lielāka iespēja, ka tas tiks nostumts uz leju finansējuma kāpnēs.
A rodas atdzesēšanas efekts kad zinātnes finansējums ir nestabils. Neviens zinātnieks karjeras vidusposmā neizteiks politiski pretrunīgus paziņojumus par tehnoloģijām ar sarežģītiem nezināmajiem. Viņš neriskēs ar savu profesionālo reputāciju un potenciālajiem finansējuma avotiem.
Lūk, kā ir tikusi apgāzta sabiedrības labā balstītā starpdisciplinārā fundamentālā zinātne un pētniecība. Tāpēc zinātniekiem ir grūti apspriest plašus, neskaidrus bioloģiskus jēdzienus un tāpēc jaunie doktoranti koncentrējas uz šaurām bioloģiskām vai tehniskām kompetences jomām. Mūsdienu vidē polimāti, daudznozaru eksperti, nav pietiekami zinoši. Mēs vienkārši neveidojam politiku, lai finansētu zinātni, kas varētu radīt ekspertus, lai atspēkotu nozares apgalvojumus.
Šajā tukšumā, zinātniskajās pretrunās, nozares eksperti pārspēj publiskā sektora ekspertus.
Saltelli et al (2022) aprakstīt šīs plašākās strukturālās pārmaiņas kā plašas informācijas kolonizācijas atspoguļojumu, kas ir stratēģiskas institucionālas, kultūras cilvēku sagrābšanas veids un viņu valdību loma kā viņu aizstāvjiem.
"Pierādījumi var kļūt par valūtu, ko lobisti izmanto, lai iegādātos politisko ietekmi. Tas ir saistīts ar zināšanu un pētniecības resursu asimetriju starp korporatīvajām varām un regulatoriem vai politiķiem: atsevišķam kongresmenim vai kongresmenei, darbiniekam vai ierēdnim var trūkt informācijas, bieži vien neapstrādātu datu, kas būtu nepieciešami politikas iespēju izstrādei. Šādās situācijās draudzīgais lobists, kam ir gan informācija, gan ietekme."
Bez izaicinājumiem kultūra var darboties vairāk kā ideoloģijas. Kā Pīrss Robinsons (2018) ir aprakstījis
"[A]ktīvu noteiktu pasaules uzskatu popularizēšanu, pirmkārt, var uzskatīt par noteiktu ideoloģisku konstrukciju nodibināšanu."
Regulatori bieži vien paļaujas uz ļoti veciem zinātnes un nepublicētiem pētījumiem, lai apgalvotu, ka konkrēts iedarbības līmenis ir drošs. Piemēram, Pasaules Veselības organizācijas (PVO) noteiktie drošie dzeramās ūdens līmeņi pesticīdiem bieži vien balstās uz līmeņiem, kas iegūti no nepublicētiem nozares pētījumiem, kuri ir vairākus gadu desmitus veci. Ir neērti domāt, ka PVO Drošs glifosāta līmenis dzeramajā ūdenī ir iegūts no nepublicēta 1981. gada Monsanto pētījumsNedaudz pretrunīgi, uz veciem autoritatīviem datiem neattiecas tādi paši augsti standarti, kādus piemēro regulatori, kad tie lemj, kuri pētījumi atbilst viņu riska novērtēšanas vadlīnijām.
Neņemot vērā strauji augošo literatūru vai tiesas prāvas, kas atklāj neskaitāmus pētījumus, kuri liecina par risku daudz zemākā līmenī nekā 1981. gada Monsanto pētījumā, šis vecais pētījums joprojām ir spēkā un ir galvenais.
Hormonu līmeņa riski regulatori tos apsver tikai vispārīgi. Nozare varētu sniegt vienu vai divus pētījumus, taču plašāka zinātniskā literatūra ir lielā mērā ignorējaToksikologus var nodarbināt regulatīvās iestādes, bet ne endokrinologus. Tradicionālie toksikoloģijas devas un atbildes reakcijas noteikumi. nepiesakies Runājot par hormonu līmeņa risku. Hormonu līmeņa ietekme un epidemioloģiskā pētījumi var liecināt par kaitējumu ilgi pirms tas ir redzams toksikoloģiskajos pētījumos.
Šaura regulatīvā spriešana neattiecas tikai uz ķīmiskajām vielām un biotehnoloģijām. Jaunzēlandes radiofrekvenču lauku standarti ir vairāk nekā divdesmit gadus veci. Nav veikti pārskati, lai identificētu jaunus riska ceļus, piemēram, kā radiofrekvenču pulsējošā iedarbība var ietekmēt šūnu līmeni.
Izmantojot digitālās tehnoloģijas, tiek radīta liela jezga par sabiedrības privātuma aizsardzību no privātām interesēm. Līdztekus tiesībām uz privātumu, cilvēktiesības jāņem vērā arī informācijas apmaiņa starp valdības aģentūrām, godīgu vai neobjektīvu algoritmu iestrādāšana oficiālu lēmumu pieņemšanas atbalstam un plaša biometrisko datu izmantošana – kopā, ievērojami paplašina administratīvās valsts uzraudzības pilnvaras.
Izvairīšanās no šīm tehnoloģijām ne vienmēr ir izvēle. Jaunajiem Jaunzēlandes iedzīvotājiem, kas uzsāk studijas augstākajā izglītībā, digitālās identitātes shēma RealMe ir vienkāršākais veids, kā iekļauties augstākās izglītības sistēmā šajā sarežģītajā laikā.
Zinātnes konsultanti (pazīstami kā godīgi brokeri) varētu iesaistīties, bet viņi to nedara. trūkst vadlīniju pieprasot tiem būt skeptiskiem pret privātā sektora prasībām. Godīgiem brokeriem varētu būt lielāka loma, pievēršot uzmanību milzīgajām atšķirībām starp korporāciju iesniegto zinātnisko un tehnisko informāciju un publicētajā literatūrā sniegtajiem pierādījumiem par risku un kaitējumu. Būdami apolitiski, tie kļūst tieši politiski.
Varas ļaunprātīgas izmantošanas potenciāls ir reāls. Jaunzēlandē nav nevienas aģentūras vai departamenta ar pietiekamām pilnvarām un resursiem, lai izmeklētu pilsoņu informācijas vākšanu un izmantošanu, ko veic sabiedrotās valsts iestādes. Šo aģentūru kultūru veidos likumi un noteikumi, kas tās kontrolē. Taču nav... ārējie pārraugi un ministru rakstītie likumi, kuru mērķis ir veicināt aģentūras darbību, neveicina šādu darbību. Privātās nozares pakalpojumu sniedzējiem var būt globālas īpašumtiesību struktūras un koleģiālas attiecības, kā rezultātā laika gaitā tiek pieņemti lēmumi, kas veicina privātās intereses uz Jaunzēlandes pilsoņu rēķina. Taču mums nav pētniecības iestāžu, kas veiktu šo augsta līmeņa darbu.
Informācija tiek sniegta, lai atļautu darbību. Informācijai ir taustāma ietekme; tās mērķis ir pārliecināt sabiedrību, ka darbība ir pilnībā pieņemama un ka sabiedrībai netiks nodarīts negatīvs kaitējums. Tomēr šo informāciju nevar apstrīdēt, un tā ir asimetriski svērta, lai dotu priekšroku ietekmīgām institūcijām. Korporācijas un valdība cieši sadarbojas, lai nodrošinātu informācijas pieņemamību, un noteikumi un vadlīnijas bieži vien ir gaismas gadus atpalikušas no zinātniskās literatūras. Turpretī nozares zinātnieku izmantotās tehnoloģijas ir visprogresīvākās. Atkal un atkal var pierādīt, ka noteikumi un vadlīnijas ir tik nepietiekamas un arhaiskas, ka sabiedrība, visticamāk, varētu tikt maldināta un piekrāpta ar drošības garantijām.
Vai šo zinātnisko un tehnisko informāciju, kas mūs pārliecina vai manipulē piekrist, mums vajadzētu saukt par informāciju, kas tiek selektīvi pasniegta, piemēram, Wikipedia formulē to, veicina noteiktu sintēzi vai uztveri, – propaganda?
Jā.
Kad informācijas apjoms, kas atbalsta konkrētu politisko trajektoriju, ir organizēts un pārliecinošs, kad tas stratēģiski manipulē ar mums, lai mēs ievērotu konkrētu darba kārtību vai nostāju, to var uzskatīt par propagandisku. Raksts, ko publicējis… Bakir et al (2018) teorētiski apgalvoja, ka pārliecinošas komunikācijas stratēģijas maldināšana, stimulēšana un piespiešana var manipulēt ar mūsu viedokļiem un ietekmēt mūsu uzvedību.
Autori izvirzīja teoriju, ka, ja tiek izmantotas organizētas, bez vienprātības panāktas pārliecināšanas stratēģijas, var rasties jautājumi par to, cik labi darbojas mūsu demokrātijas. Sabiedrības naivums rada sekas, piemēram,
Nezināšana par to, kā manipulācija un propaganda darbojas, izmantojot maldināšanas, stimulēšanas un piespiešanas stratēģijas, kavē mūsu spēju kritiski izvērtēt pārliecināšanas stratēģijas un izstrādāt labākus, mazāk manipulatīvus pārliecināšanas veidus, kas ir piemērotāki demokrātiskai politikai.
Nesen tika apspriests jautājums par to, kā neapstrīdētu privātās nozares informāciju varētu uzskatīt par propagandu un būtisku demokrātijas šķērsli. papīrs Publicējusi Jaunzēlandes labdarības organizācija Ārsti un zinātnieki globālai atbildībai (PSGR).
Tik bieži indivīdi un grupas, kas apšauba kādas tehnoloģijas drošību vai tās rezultātus, tiek izsmieti kā sazvērestības teorētiķi. Tomēr, kā mēs apspriežam rakstā, sazvērestība nav ar mums.
“Sazvērestība slēpjas noteikumos, vadlīnijās un likumos, kas tiek izstrādāti aiz slēgtām durvīm. Sazvērestība rodas, kad sabiedrība, eksperti un nespeciālisti piedalās sabiedriskajās apspriešanās, bet viņu diskusijas un pierādījumi paliek nepievērsti un tiek apklusināti. Sazvērestība rodas publiskā un privātā sektora ieinteresēto personu sanāksmēs ar dominējošiem institucionālajiem pakalpojumu sniedzējiem; globālās sanāksmēs, kur publiska piekļuve ir aizliegta vai neiespējama; un komerciālu konfidencialitātes līgumu nostiprināšanā un ievērošanā, kas dod priekšroku korporatīvajam sektoram, nevis sabiedrības interesēm. Sazvērestība rodas elites publiski apmaksātu amatpersonu un zinātnieku formācijās, kas piever acis uz gadiem uzkrātiem pierādījumiem, kas liecina, ka nozares radītie dati ir par labu nozarei. Sazvērestība rodas, kad tiesneši pakļaujas Kroņa juristiem, kuru galvenā interese ir attiecīgās tehnoloģijas ieviešana; un kad arī atlasītās komitejas pakļaujas valdības departamentiem, kuru galvenais mērķis ir bijis attiecīgās tehnoloģijas ieviešana.”
Kad zinātne un tehniskā informācija tiek izmantota šādā veidā, tā nav zinātne un nav objektīva. Tas ir instruments. Instruments. Šī tirgus zinātne veido fonu organizētai, pārliecinošai komunikācijai, ko dēvē par propagandu.
Korporatīvajiem lobijiem ir kolonizēts zinātnes pasaule. Nozaru ietekmes ķēde sniedzas no mūsu personīgajām ierīcēm, no kurām mēs iegūstam informāciju no mūsu valdību vēstījumiem un tradicionālajiem plašsaziņas līdzekļu kanāliem, līdz politikas izstrādei, likumu izstrādei, institucionālās pētniecības kultūrai un mūsu regulatīvajām aģentūrām.
Kamēr mēs neatzīstam spēli, kas tiek spēlēta, ir grūti atkāpties un atzīt, ka mūsu acu priekšā notiek milzīga demokrātijas kropļošana. Citiem vārdiem sakot ekonomists Basu Kaušiks, mēs esam elé belé, spēlētājs, kurš
"domā, ka piedalās, bet patiesībā viņam tikai ļauj iziet dalības kustības. Izņemot viņu, visi spēlētāji zina, ka viņu nedrīkst uztvert nopietni. Viņa gūtie vārti nav īsti vārti."
Zinātniskās normas ir aizstājusi zinātniskā ideoloģija, taču mums tai jātic. Varas iestāžu pieņemto noteikumu patvaļīgajai izvēlei, lai leģitimizētu to, kas ir pieņemams zinātnē, piemīt visas augsto priesteru diktātu izpausmes.
Zināšanu sistēmas, kas varētu demokrātiski informēt un aizsargāt veselību, cilvēktiesības un novērst varas ļaunprātīgu izmantošanu, politikas veidotāji vienkārši netiek ņemtas vērā, un tās netiek iekļautas regulējuma matricā.
Zinātnieki un eksperti ir priekšplānā, argumentējot un pieprasot normatīvo noteikumu atjauninājumus, lai ņemtu vērā jaunās zināšanas un plašāku izpratni par riskiem. Taču šķēršļi pārmaiņām ir ārkārtīgi lieli, un ieguvumi bieži vien neko daudz neietekmē. Nozares hegemonija, kas rodas no nozares attiecību tīkliem, kas strauji attīstās starp valdībām, regulatīvajām aģentūrām un uzņēmumu datoriem, saglabā status quo. Zinātnieki un pētnieki var tikt uzklausīti, bet viņu sniegtā informācija netiks atklāta. rīkojies.
Intelekts, no kura mēs esam atkarīgi demokrātijas pārvaldībā, ir noliegts, noraidīts un piesavināts. Tā ir baznīca un valsts, un jaunā baznīca ir nozares finansēta laboratorija, garīdzniecība, nozares eksperti. Kad tiek sludināta drošības evaņģēlija mācība un mēs to nevaram apstrīdēt, tā ir propaganda.
Papildus lasījums:
PSGR (2023) Kad zinātne kļūst par propagandu? Ko tas liecina par demokrātiju? Brunings, Dž. R., Ārsti un zinātnieki globālās atbildības labā, Jaunzēlande. ISBN 978-0-473-68632-1
-
Dž. R. Bruninga ir konsultante socioloģe (bakalaura grāds lauksaimniecības uzņēmējdarbībā; maģistra grāds socioloģijā) no Jaunzēlandes. Viņas darbs pēta pārvaldības kultūru, politiku un zinātnisko un tehnisko zināšanu radīšanu. Viņas maģistra darbs pētīja veidus, kā zinātnes politika rada šķēršļus finansējumam, kavējot zinātnieku centienus izpētīt kaitējuma augšupējos cēloņus. Bruninga ir organizācijas “Ārsti un zinātnieki globālai atbildībai” (PSGR.org.nz) pilnvarniece. Referātus un rakstus var atrast vietnēs TalkingRisk.NZ, JRBruning.Substack.com un Talking Risk vietnē Rumble.
Skatīt visas ziņas
