KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Divi no slaidiem, ko vācu ķīmijas profesori Džeralds Dīkers un Jergs Matisiks izmantoja savā darbā. tagad slavenā intervija Visā pasaulē ir novērotas dažādas Pfizer-BioNTech vakcīnas partiju mainīgās toksicitātes pazīmes: (1) Dānijas pētījuma grafiks, kurā redzamas milzīgas toksicitātes atšķirības starp "zilajām", "zaļajām" un "dzeltenajām" partijām, un (2) viņu pašu tabula, kurā redzama gandrīz nepārtraukta kolonna "neins,' norādot, ka atbildīgais regulators, Vācijas Paula Ērliha institūts (PEI), nepakļāva šķietami nekaitīgās “dzeltenās” partijas kvalitātes kontroles testiem.
Tieši pēdējais atklājums, nevis pats karsti apspriestais Dānijas pētījums, lika profesoram Daikeram secināt, ka dzeltenās partijas tomēr varētu būt "kaut kas līdzīgs placebo". Taču arī trešais intervijas slaids ir pelnījis būt labāk pazīstams, jo tas no jauna pievērš uzmanību būtiskam šī stāsta aspektam, kas gandrīz pilnībā ir ticis aizēnots placebo hipotēzes "atmaskošanas" mēģinājumu skaļajā un niknajā skandālā: proti, attiecībām starp regulatoru, Pola Ērliha institūtu, un ražotāju, Vācijas uzņēmumu BioNTech.
Lai pateiktu acīmredzamo – un tas patiesībā ir viss, ko profesors Daikers darīja savos it kā pretrunīgajos izteikumos intervijā –, novērojums, ka regulators nav precīzi pārbaudījis šķietami nekaitīgās partijas, liecina par nepiedienīgu rīcību: it kā tas iepriekš zinātu, ka partijas ir nekaitīgas un tāpēc tām nav nepieciešama kvalitātes kontrole. Tas liek domāt, ka PEI sadarbojās ar ražotāju, lai laistu tirgū viltotu produktu – varbūt pat šajā gadījumā pseidoproduktu.
Jāuzsver, ka ražotājs šeit ir tieši vācu uzņēmums BioNTech. BioNTech, nevis tā pazīstamākais amerikāņu partneris Pfizer, juridiski ir tā sauktās Pfizer-BioNTech vakcīnas ražotājs. Pfizer ir līgumslēdzējs, kas veic (dažas) ražošanas darbības BioNTech vārdā. Tas vienmēr ir norādīts uz pašas vakcīnas etiķetes. (Skatīt, piemēram, zemāk, un, lai iegūtu vairāk piemēru un diskusiju,) šeit).
Ir svarīgi atzīmēt, ka ES BioNTech arī tieši veicina piegādes ķēdi, ražojot aktīvo zāļu vielu, t. i., mRNS, savās ražotnēs.
Turklāt vakcīnas tirdzniecības atļaujas turētājs ES, tāpat kā vairumā citu tirgu, ir BioNTech, nevis Pfizer. Tādēļ tieši Vācijas uzņēmums BioNTech bija atbildīgs par partijas paraugu nodrošināšanu Vācijas regulatoram – Paula Ērliha institūtam –, kā to skaidri parāda arī Dīkera un Matysika intervija.
Tagad aplūkosim profesoru trešo slaidu zemāk. Jāatgādina, ka Daikers un Matisiks ir daļa no piecu vāciski runājošu zinātnieku grupas, kas ir uzdevuši jautājumus gan ražotājam, gan PEI par BioNTech vakcīnas kvalitāti un drošību.
Slaids sastāv tikai no tvīta, kas datēts ar 6. jūniju.th. Autors čivināt nav neviens cits kā Vācijas veselības ministrs Karls Lauterbahs. Attēlā redzams Lauterbahs Pola Ērliha institūtā kopā ar PEI prezidentu Klausu Cihuteku un dažiem laboratorijas darbiniekiem. Lauterbahs ir vīrietis fotoattēla vidū, bet Cihuteks - labajā pusē.
Teksts skan šādi:
Šodien apmeklēju Pola Ērliha institūtu. Profesors Klauss Cihuteks un es esam telpā, kurā tiek pārbaudīta BioNTech vakcīnas efektivitāte. Bez PEI vakcīnas būtu apstiprinātas daudz vēlāk. Tomēr drošības ziņā netika pieļautas nekādas kompromisa. Paldies PEI!
In intervijaProfesors Daikers pauž savu un kolēģu neizpratni par Lauterbaha apgalvojumu, ka BioNTech vakcīnas efektivitāte tiek pārbaudīta PEI: "Mēs nekad neesam dzirdējuši par jebkāda veida vakcīnu efektivitātes ātru pārbaudi," viņš saka. "Parasti tas galu galā tiek pārbaudīts klīniskajā pētījumā."
Bet, vēl svarīgāk, viņš arī norāda, ka fotoattēlā uz sienas aiz Lauterbaha un Cihuteka esošais plakāts ir ar nosaukumu "Covid-19 vakcīnu partiju izlaišana: veiksmes stāsts" – it kā partiju apstiprināšana izlaišanai būtu PEI mērķis un uzdevums. Ņemot vērā ārkārtīgi augsto blakusparādību līmeni, kas saistīts ar zilajām partijām Dānijas pētījumā, no kuriem visi tika apstiprinātas izlaišanai no Pola Ērliha institūta puses, to izlaišanas raksturojums kā "veiksmes stāsts" ir, maigi izsakoties, apšaubāms.
Turklāt Lauterbaha komentārs, ka “Bez PEI vakcīnas būtu apstiprinātas daudz vēlāk”, piešķir PEI tieši tādu pašu lomu kā veicinātājs nevis regulators – pat ja viņš steidzas piebilst, ka “tomēr drošības ziņā kompromisi netika pieļauti.”
Lauterbaham ir taisnība. Bez PEI Pfizer-BioNTech vakcīnas atļaušana patiešām būtu prasījusi ilgāku laiku. Taču patiesībā mēs zinām, ka tur ir bija tieši kompromiss drošības jomā: ne tikai šausminošo drošības datu dēļ, kas saistīti ar vakcīnas zilajām partijām – kuras, iespējams, ne nejauši, šķiet, bija pirmās ES izlaistās partijas –, bet arī tāpēc, ka BioNTech ar PEI svētību izvēlētie īsceļi ir publiski pieejami.
Tādējādi, izmantojot ļoti neparastu kārtību, PEI ļāva BioNTech uzsākt Covid-19 vakcīnas kandidātu klīnisko (t. i., cilvēku) testēšanu, pirms bija pabeigts preklīniskais toksikoloģijas pētījums ar dzīvniekiem, pamatojoties tikai uz "pagaidu rezultātiem". Šīs kārtības detaļas ir dokumentētas manā rakstā. šeitKā jau tika apspriests minētajā rakstā, citas sistemātiskāku preklīnisko testu kategorijas, tā sauktie drošības farmakoloģiskie pētījumi, tika vienkārši izlaistas.
Jāatzīmē, ka BioNTech un PEI pieņēma šos lēmumus bez Pfizer iesaistes, jo amerikāņu uzņēmums pievienojās BioNTech vakcīnas projektam tikai reģistrācijas procesa klīniskajā fāzē.
Ņemot vērā BioNTech panākumu milzīgo ekonomisko nozīmi Vācijas ekonomikā, kopumā var apšaubīt, cik gudri ir Vācijas regulatoram pildīt partiju izlaišanas visās ES dalībvalstīs atbildīgās iestādes lomu. Potenciālais interešu konflikts ir acīmredzams. Piemēram, BioNTech svārstīgā izaugsme bija pats galvenais Vācijas izaugsmes atgriešanās dzinējspēks 2021. gadā (kā jau minēts iepriekš). šeit), nemaz nerunājot par aptuveni 30 procentiem no savas peļņas, ko uzņēmums maksā uzņēmumu ienākuma nodoklī.
Taču šādas šaubas ir vēl pamatotākas, ja ņemam vērā, ka PEI ir ilgstošas attiecības ar BioNTech dibinātājiem Uguru Sahinu un Özlemu Türedži, kas nebūt nav neatkarīgas, bet patiesībā ir bijušas intīmas un uz sadarbību balstītas. Tas ir atklāti atzīts Vakcīna, autohagiogrāfiskais BioNTech vakcīnas izstrādes apraksts, ko Sahins un Tireci sarakstīja kopā ar žurnālistu Džo Milleru.
Tādējādi, 45. lpp. Vakcīna, mēs atklājam, ka PEI darbinieki:
...pat līdzautori zinātniskos rakstus ar mRNS pionieriem, tostarp Uguru un Özlemu. Pāris apmeklēja regulatora organizētas "pētniecības retrītus" – būtībā seminārus, kuros detalizēti tika apspriestas medicīnas pētījumu robežas. Inovatori un regulatori kopā apguva jaunas tehnoloģijas, piemēram, mRNS.
Bet tas nav tikai tas, ka PEI personāls ir līdzautori rakstiem ar Sahinu un Türedži. Kā redzams zemāk, PEI prezidents Čičuteks pats ir līdzautors papīrs – interesanti, ka par koronavīrusa vakcīnas izstrādi! – ar nevienu citu kā BioNTech izpilddirektoru Uguru Sahinu.
Papildus tam, ka Čičuteks ir PEI prezidents, kā redzams šeit, ir arī “produktu attīstības koordinators” publiski finansētajā Vācijas Infekciju pētījumu centrā (DZIF).
DZIF ārējo partneru vidū ir neviens cits kā BioNTech. DZIF tīmekļa vietne atzīmē ka:
Sadarbībā ar BioNTech un Maincas Universitātes biofarmaceitiskās pētniecības institūtu Translācijas onkoloģija (TRON) DZIF pēta uz RNS balstītas vakcīnas pret atlasītām vīrusu saimēm ar potenciāliem cilvēku patogēniem un pēc tam tās ievieš preklīniskajā un agrīnajā klīniskajā izstrādē.
TRON, tāpat kā BioNTech, līdzdibināja Ugurs Sahins un Özlems Türedži.
Protams, PEI vienmēr varētu kliedēt jebkādas aizdomas, kas varētu rasties šķietami nekaitīgo dzelteno Pfizer-BioNTech vakcīnas partiju kvalitātes kontroles trūkuma dēļ. Varbūt tomēr pastāv nevainīgs izskaidrojums.
Taču intervijā ar Dīkeru un Matysiku profesors Matysiks norāda, ka pēdējā saziņa, ko profesori saņēma no PEI, bija oficiāls paziņojums, ka viņi vairs nesaņems nekādas atbildes uz saviem jautājumiem.
(Autora tulkojumi no vācu valodas, ja tie nav pieejami saistītajā avotā.)
-
Roberts Kogons ir plaši publicēta žurnālista pseidonīms, kurš raksta par Eiropas lietām.
Skatīt visas ziņas
