KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Takers Karlsons ir veicis izcilu interviju ar biologu un podkāstu veidotāju Bretu Vainšteinu, kurš jau ļoti ilgu laiku pēta Covid-19 lietu. Vainšteins ar erudīciju, kompetenci un lielu precizitāti runā par vairākām Covid-19 reakcijas iezīmēm. Par laimi, Takers ļauj viņam runāt. Es aicinu jūs veltīt stundu un noskatīties visu epizodi. Transkripts ir atrodams zem mana komentāra.
Šīs intervijas pievienotā vērtība ir patiesi neaprēķināma. Tā nav tikai sasniedzamība, kas pēc tās publicēšanas ātri pārsniedza trīs miljonus dienā. Tas ir milzīgs skaits ietekmētāju, kuri tagad zina, kas ir kas. Mēs gandrīz četrus gadus esam centušies izplatīt informāciju šādā mērogā, tāpēc apsveicu Takeru un Vainšteinu.
Svarīgāks ir pamatvēstījums.
Reakcija uz Covid-19 bija fiasko uz visiem laikiem, un tā nekad nebija saistīta ar sabiedrības veselību, pat ja tas bija retorisks aizsegs. Tā bija par peļņu un varu – briesmīgu patiesību, ar kuru sabiedrībai būs jātiek galā vēl daudzus gadus, īpaši ņemot vērā to, ko tā liecina par korupcijas dziļumu politiskajā sistēmā, kurā mēs dzīvojam.
Ja jūs kādreiz esat lauzījis galvu par uzticības zaudēšanas cēloni mūsdienās, šī intervija ir viens no jūsu labākajiem avotiem. Tai ir arī tāda priekšrocība, ka tajā ir apstrādāta četru gadu pētījumu un atklāsmju plūsma un apkopota tā vienā paketē. Šeit pārsteidzoši ir kaut kas tāds, ko es neapzinājos, kad iznāca mana pirmā grāmata par šo tēmu. Solījums par maģisko pretlīdzekli vīrusam nebija sekundārs, bet gan centrālais elements “visas valdības” un “visas sabiedrības” atbildes reakcijā, kas tika uzsākta.
Patiešām, es nekad nebiju daudz domājis par vakcīnām, kad sākās lokdauns. Balstoties uz manu lasījumu, man šķita acīmredzams, ka koronavīrusa pandēmiju nevar izkļūt vakcinējoties, tāpēc es biju neizpratnē, kāpēc viņi to mēģina. Bez tam man nebija nekādu labi noformētu uzskatu. Turklāt kādā brīdī pats Fauči teica, ka mums nebūs nepieciešama vakcīna, lai izkļūtu no pandēmijas. "Ja mēs varam samazināt R0 līdz mazāk nekā 1, epidēmija pakāpeniski samazināsies un apstāsies pati no sevis bez vakcīnas," viņš. rakstīja: 2. gada 2020. martā. Šī e-pasta atklāšana mani novērsa no mērķa.
Vēlāk par to domājot, sapratu, ka šis apgalvojums ir absurds. R0, kas mazāks par 1, nozīmē, ka vīruss jau ir endēmisks, un tādā gadījumā vakcīna tik un tā nebūtu nepieciešama. Taču "sociālā distancēšanās" vien to nevarētu panākt. R0 ir mērījums pēc notikuma, nevis vīrusa dinamikas noteicējs. R0 mēra vīrusa izplatību; tas nedod norādījumus vai diktē vīrusam, ko darīt. Pat ja jūs varētu samazināt inficēšanās līmeni, ievietojot visus savā kartona kastē, vīruss nepadodas. Tas ir tur, gaidot tālāku izplatību, tiklīdz viss atgriežas normālā stāvoklī.
Kāpēc Fauči izteica šādu paziņojumu? Droši vien, lai pagarinātu ievērošanas laiku karantīnas rīkojumiem, kas bija jāstājas spēkā divas nedēļas vēlāk. Viņš zināja, ka ideālā gadījumā (un neticami) viņam ir nepieciešami daudzi mēneši, lai uzturētu neprātu līdz pat novembra vēlēšanām, lai Tramps zaudētu (iznīcinot ekonomiku) un tad dziļā valsts stingri pārņemtu pie varas.
Brets nekoncentrējas uz visām šīm detaļām, bet gan sniedz detalizētu skaidrojumu par to, kas īsti nav kārtībā ar mRNS injekcijām. Šeit viņš runā neparasti skaidri. Tāpat kā jūs, esmu šeit saskāries ar tik daudziem apgalvojumiem un problēmām, kā arī spekulācijām par kaitējumu, kā arī teorijām par to, kāpēc tas tā ir, ka tas viss kļūst nedaudz dezorientējoši un grūti apkopot visu informāciju, vismaz tādiem neekspertiem kā es.
Šī intervija atklāj daudz ko, proti, gan par tehnoloģijas izcilību, gan arī par grūtībām iegūt lietošanas apstiprinājumu. Breta ieskatā, mRNS tehnoloģija jau sen ir bijusi farmācijas uzņēmumu iekārojams īpašums, vienkārši kā intelektuālais īpašums. Tie, kuru vārdi ir reģistrēti aktīvajos patentos, varētu kļūt ļoti bagāti, gaidot apstiprinājumu.
Kā platformas tehnoloģija tā ļauj samazināt laiku no sekvencēšanas līdz gala produktam līdz dažām dienām. Tādā gadījumā produktu skaits, ko varētu saražot, aizstājot esošos produktus, un ne tikai vakcīnas, ir milzīgs. Bija pagājuši aptuveni 30 gadi bez produkta, kas varētu saņemt federālu apstiprinājumu, un nozare bija kļuvusi diezgan nepacietīga, gaidot kādu lielu sprādzienu, kas dotu tai iespēju.
Covid bija brīdis, kad apiet parastos testēšanas standartus un izplatīt vakcīnu plašai cilvēku masai visā pasaulē, aizbildinoties ar tās lietošanu ārkārtas situācijās. Brets to nepiemin, bet tas precīzi atbilst mūsu rīcībā esošajiem faktiem. Pirmā (un patiesībā vienīgā) vakcīna, kas tika izņemta no tirgus, piederēja J&J, un tā nebija mRNS tehnoloģija. Šajā brīdī kļuva diezgan acīmredzams, ka Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) un Fauci deva priekšroku mRNS injekcijām un centās sagraut konkurenci. Vismaz man tas bija acīmredzams diezgan agri.
Plašākā aina, draudīgā realitāte, man atausa lēni, proti, ka mRNS platformas tehnoloģija gēnu terapijas, ko kļūdaini dēvē par vakcīnu, izlaišanai bija visas Covid-19 apkarošanas darbības centrā. To nesaprotot, mēs nepamanām, ko darīt. Tas bija galvenais iemesls lokdaunu uzsākšanai – kopā ar citām politiskām mahinācijām – un to absurdai pagarināšanai.
Kad vakcinācija nebija tik plaši izplatīta, kā gaidīts, Baidena administrācijas noteiktās prasības stājās spēkā, un šķietamā ārkārtas situācija bija jāturpina un jāturpina. Kad kļuva skaidrs, ka vakcīnas nav efektīvas infekcijas vai tās pārnešanas apturēšanā, un lai kāds arī būtu to labums, tas bija īslaicīgs, stratēģijai bija jāpievēršas mārketinga veicināšanai, kas savukārt prasīja arvien lielāku uz ārkārtas situāciju balstītu sabiedrības ažiotāžu.
Apzinoties visu šo, patiesi aizraujas elpa. Ņemot vērā kaitējuma apmēru visai sabiedrībai un visai pasaulei, kas viss notiek patentu pirātisma un tehnoloģiju ieviešanas paātrināšanas nolūkos, gandrīz nav iespējams iedomāties, ka kāda valdība varētu būt tik sagūstīta un korumpēta. Šķiet, ka tas paplašina ticamības robežas, un tomēr te nu mēs esam.
Zinot visu iepriekš minēto, var atklāsmju sižets par dažām tā laika mistērijām, piemēram, mežonīgo un agresīvo cenzūru. Lai pārvaldītu šāda mēroga izgāšanos, bija jārada vienprātības iespaids. Mērķis bija sagatavot ceļu vakcīnu ieviešanai, ko ikvienam vajadzēja uzskatīt par savu glābiņu no lokdauniem, maskām un slēgšanas.
Atcerieties arī, ka daudzi dziļvalstu aktori gūst labumu no spēcīga cenzūras aparāta, ne tikai farmācijas nozare, bet arī nacionālās drošības valsts, kas bija cieši iesaistīta jau no paša sākuma. Tāpēc 13. marta edikts piešķīra Nacionālajai drošības padomei noteikumu pieņemšanas pilnvaras un CDC piešķīra tikai operatīvu lomu. Līdz tam laikam "dezinformācijas" apkarošana bija kļuvusi par valdības mēroga prioritāti.
Ikviens, kurš pārtrauca šo austo naratīvu, apgalvojot, ka tas nebija nepieciešams un ka šis elpceļu infekciju vilnis beigsies tāpat kā jebkurš cits vilnis pasaules vēsturē, un turklāt faktiskais medicīniskais drauds bija ļoti ierobežots ar nelielu iedzīvotāju grupu, kurā bija vecāka gadagājuma un vārgi cilvēki, ipso facto bija valsts ienaidnieks. Tāpēc acīmredzami ir svarīgi pateikt vienkāršas patiesības par tradicionālo sabiedrības veselību, piemēram, tādas, kādas atrodamas… Lielā Baringtona deklarācija – nebija atļauts, un kāpēc jebkurš šāds mēģinājums bija jāpakļauj “ātrai un postošai likvidēšanai”, kā teica NIH pārstāvis Frānsiss Kolinss.
Brets Vainšteins uzsver, ka visu sižetu izjauca milzīgais disidentu skaits, kas bija klāt jau no paša sākuma un laika gaitā pieauga. Viņš teica, ka tas šokēja šīs industriālās shēmas veidotājus, jo viņi domāja, ka mediji, valdība un lielie tehnoloģiju uzņēmumi ir apvienoti vienā līgā un ka nekāda nopietna disidenta kustība nekad nenotiks. Disidentu rindas divus gadus auga un auga, sasniedzot milzīgu skaitu populāros podkāstos un rakstos, kā arī tādās jaunās institūcijās kā Brownstone.
Brets saka, ka šī ir veiksme, taču tā arī vēsta par kaut ko briesmīgu nākotnē. Nākamajā kārtā, saka Brets, varas iestādes vēlas pārliecināties, ka tas neatkārtosies. Cenzūra būs stingrāka, un sodi par valdības plāna neievērošanu būs bargāki. Viņi ir mācījušies no šīs pieredzes, un viņu secinājums nav tāds, ka šādi absurdi nedarbojās, bet gan tas, ka šoreiz tie bija pārāk maigi. Viņi plāno pārliecināties, ka tas neatkārtosies nākamreiz.
Te nu mēs nonākam pie Pasaules Veselības organizācijas, kas ir izdevusi fatvu pret dezinformāciju un devusi zaļo gaismu cenzūrai globālā līmenī. YouTube un Google jau ir sagrābti un izpilda iestādes pavēles, tāpat kā Eiropas Savienība. Nākamos vairākus gadus viņi izmantos, lai pievilktu stingrākus noteikumus un iesaistītu katru valsti pandēmijas nolīgumā, kas uzliks par pienākumu katrai valdībai cenzēt un vakcinēt vienā vai otrā veidā. Citiem vārdiem sakot, viņi nav iemācījušies neko, izņemot nepareizās mācības.
Šī, iespējams, bija intuitīvāk pareizākā un draudīgākā visas intervijas daļa.
Naivi daudzi no mums domāja, ka pēc šīs briesmīgās pieredzes ar lokdauniem, maskām un mandātiem tas nekad vairs netiks mēģināts. Taču šodien tā nav. Ir iemesls, kāpēc neesam dzirdējuši nekādas skaļas atvainošanās vai pārkāpumu atzīšanās. Iemesls ir tāds, ka nekad nebija mērķa rīkoties pareizi. Jau no paša sākuma tā bija rūpniecības pārņemšana, perfekta korporatīvu shēma, lai iegūtu ievērojamas priekšrocības karos par farmāciju un tās nākotni. Pārējā "Lielā pārstartēšana" tikai izmantoja sekojošo haosu.
Brets noslēdz savu interviju optimistiskā noskaņā. Deplatformēto un apklusināto cilvēku skaits ir milzīgs, un viņiem noteikti netrūkst intelekta, līdzekļu, ietekmes un motivācijas cīnīties pretī. Tagad viņi veido milzīgu pareizas informācijas pretspēku. Viņi nekur nepazudīs. Ja pietiekami daudz cilvēku kļūs par informētiem, ir iespējams to apturēt un mainīt trajektoriju. Mums jātic, ka visa pasaule nav pilnībā pārņēmusi alkatību un korupciju un ka joprojām ir vieta augstiem ideāliem un cilvēka iedzimtajai tieksmei būt brīvam.
Transkripts
Brets Veinšteins [00:00:16] Es burtiski nevaru saprast, kā es varētu gulēt naktī, kā es varētu skatīties uz sevi spogulī, ja es nepateiktu to, kas bija jāsaka. Es saucu spēku, kas stājās pretī Goliātam. Goliāts pieļāva briesmīgu kļūdu, un visnepatīkamāko to pieļāva COVID laikā, proti, tas prasīja visus kompetentos cilvēkus, visus drosmīgos cilvēkus. Un tas viņus izstūma no iestādēm, kurās viņi turējās. Un, to darot, tas radīja Sapņu komandu. Tas radīja ikvienu spēlētāju, kuru vien varētu vēlēties savā komandā, lai cīnītos vēsturiskā cīņā pret briesmīgu ļaunumu.
Tucker [00:01:00] Apbrīnojami, bet nākamajā mēnesī apritēja četri gadi, kopš amerikāņu ziņu medijos parādījās pirmie stāsti par vīrusu, kas izplatījās Ķīnas centrālajā daļā esošajā pilsētā Uhaņā. Vīrusam nebija nosaukuma. Laika gaitā tas tika nosaukts par COVID, un tas mainīja pasaules vēsturi. Tas nebija tik sen, bet mēs par to vairs daudz nerunājam, tāpat kā nerunājam par traumatiskām lietām, kas ar tevi notiek. Bet tas tā ir...
Tucker [00:00:00] Tu runā lieliem vārdiem, par kuriem es pirms trim gadiem varbūt būtu smējies, bet tagad es nemaz nesmejos. Tu arī, kā zini, izvēlies 50 gadus vecu vīrieti, lai pateiktu šīs lietas skaļi un meklētu patiesību, kad to atradīsi, un tad par to runātu. Kāpēc tu tā nolēmi darīt?
Tas nenozīmē, ka viss ir beidzies, un tas nenozīmē, ka šobrīd netiek pieņemti lieli lēmumi, kas ietekmēs jūsu un jūsu bērnu dzīvi. Šie lēmumi tiek pieņemti. Stāsts vēl nav beidzies. Tāpēc mēs nodomājām, ka būtu vērts veltīt brīdi, lai paskaidrotu, kā tas izskatās. Un nav labāka cilvēka, kas to varētu izdarīt, par Bretu Vainšteinu. Viņš ir evolūcijas biologs, kurš daudzus gadus pasniedza koledžas līmenī. Viņam ir aizraujoša biogrāfija, kuru jums vajadzētu izpētīt, jo tas ir pārsteidzošs stāsts. Tagad viņš kopā ar sievu vada Dark Horse Podcast un ir nesen izdotas bestsellera un ļoti izcilas grāmatas autors. Viņš tagad pievienojas mums. Bret, prieks tevi redzēt.
Brets Vainšteins [00:02:03] Ir lieliski tevi redzēt.
Tucker [00:02:05] Tātad, tā vietā, lai jūs apbērtu ar visādiem asprātīgiem jautājumiem, es vēlos jūs vadīt un lielākoties atslābināties, kamēr jūs koncentrētā veidā stāstāt par COVID. Kādas ir mūsu pašreizējās zināšanas un kurp mēs ejam? Kāda ir nākamā nodaļa šajā stāstā?
Brets Vainšteins [00:02:22] Nu, vispirms ļaujiet man atbildēt uz kaut ko, ko jūs teicāt uzreiz. Neviens vairs nevēlas domāt par COVID. Tā bija traumatiska un nogurdinoša pieredze. Arī es vairs negribu domāt par COVID. Bet es atklāju, ka katru reizi, kad es novēršos un pāreju uz citām tēmām, lietas vienkārši izzūd no mūsu redzesloka, un šīs lietas nevarētu būt svarīgākas. Tāpēc es mēģināšu paskaidrot, kur mēs atrodamies un kā mēs šeit nonācām, un kādas ir sekas tagadnē, ko cilvēki lielākoties nepamana.
Takers [00:02:53] Lieliski.
Brets Vainšteins [00:02:54] Labi. Tāpēc es nodomāju, ka varbūt būtu vērts sākt ar dažām izglītības daļām, ko mēs visi ieguvām COVID laikā. Es zinu, ka es uzzināju ļoti daudz ne tikai par vīrusiem, pandēmijām un sabiedrības veselību, bet arī par farmāciju, kas, godīgi sakot, ir kaut kas tāds, par ko es domāju, ka daudz zinu. Es ar to biju saskāries agrāk savā akadēmiskajā karjerā, tāpēc domāju, ka esmu kaut kas līdzīgs ekspertam. Bet COVID laikā es ieguvu izglītību. Tas, ko esmu sapratis, ir kaut kas tāds, ko es saucu par farmācijas spēli. Ja padomājat par to, kas ir farmācija, mēs mēdzam iedomāties, ka tā ir nozare, kas ir apņēmusies atrast zāles, kas padarīs mūs veselīgākus. Tā tas nav. Patiesībā farmācija ir veselīga, kad cilvēki ir slimi. Un daudzi cilvēki ir pamanījuši, ka, protams, tā ir atkarīga no sliktas veselības. Tātad tai ir perversa motivācija. Bet es domāju, ka lielākā daļa no mums neapzinājās, cik sarežģīta ir tās triku soma un kāda ir šīs triku somas būtība. Un, lai to aprakstītu, es teiktu, ka farmācijas nozare ir intelektuālā īpašuma afēra. Vai vismaz par tādu tā ir kļuvusi. Būtībā farmācijas nozarei pieder dažādas lietas. Tai pieder molekulas, savienojumi, tai pieder tehnoloģijas. Un tā meklē slimību, uz kuru šīs lietas varētu attiecināt. Un tās peļņa pieaug tiktāl, cik lielā mērā slimība ir plaši izplatīta, cik lielā mērā slimība ir nopietna, cik lielā mērā konkurējošās zāles ir nedrošas vai neefektīvas, cik lielā mērā valdība noteiks zāļu obligātu lietošanu, cik lielā mērā medicīnas iestāde tās pasludinās par aprūpes standartu.
Tucker [00:04:47] Jūs tikko aprakstījāt reakciju uz pandēmiju.
Brets Vainšteins [00:04:49] Nu, to es izdarīju. Un tur es iemācījos visus šos trikus, proti, ka praktiski katru dienu gadā farmācijas nozare nodarbojas ar savu īpašumu attēlošanu kā noderīgāku, nekā tas ir patiesībā, drošāku, nekā tas ir, un pārliecina medicīnas iestādes, žurnālus, biedrības, slimnīcas, valdību ieteikt cilvēkiem zāles, ko viņi citādi nelietotu. Tā ir šī afēra. Un tas ir jāsaprot, jo jums jāapzinās, ka pirms COVID-XNUMX uzliesmojuma farmācijas nozare bija eksperte slimības attēlošanā kā plašāk izplatītas un nopietnākas, nekā tā bija patiesībā, tā bija lieliska savienojuma attēlošanā kā efektīvāka, nekā tas ir patiesībā, drošāka, nekā tas ir. Un tāpēc, kad COVID-XNUMX uzliesmoja, tas viss notika citā mērogā. COVID-XNUMX bija lielāks par visu, kas jebkad bija noticis iepriekš, taču nekas no tā nebija jauns farmācijas nozarei, un tas viss bija jauns mums sabiedrībā, kas mēģināja saprast, kas mums būtu jādara ar šo šķietami ļoti nopietno slimību. Tagad es izvirzīšu hipotēzi par to, kāpēc lietas attīstījās tā, kā tās attīstījās. Un tas ietver farmācijas spēli. Ko farmācijas nozare domāja? Kāpēc tā bija tik apsēsta ar to, lai mēs visi saņemtu tā sauktās piedāvātās vakcīnas? Kāpēc tā bija tik apsēsta ar to, lai mēs nelietotu alternatīvas, pārstrādātas zāles, kuras tik daudzi ārsti apgalvoja par ļoti efektīvām.
Tucker [00:06:37] Kā ārstēšanas metodes.
Brets Vainšteins [00:06:40] Tieši tā. Ivermektīns, hidroksihlorokvīns. Šīs lietas tika demonizētas, un mums teica, lai mēs tās nelietojam, un mūs izsmēja, ja mēs neuzticējāmies šim padomam. Tātad jautājums ir, kas tas viss bija? Kāpēc tas varēja notikt? Un atkal, tas nav droši zināms, bet tas, ko esmu salicis kopā, ir tas, ka farmācijas uzņēmumam piederēja potenciāli lielākā iedomājamā farmakoloģiskā naudas govs. Tam piederēja skaista tehnoloģija, un es to saku no sirds, kaut kas patiesi izcils, kas potenciāli ne tikai nodrošinātu gaišu nākotni no jaunu ārstēšanas metožu un jaunu – es vilcinos lietot vārdu "vakcīna", jo tas īsti nav piemērojams – bet arī jaunu vakcīnām līdzīgu tehnoloģiju radīšanas viedokļa, bet ka tas varētu to darīt bezgalīgi nākotnē un tas varētu ļaut jums pārveidot katru pašlaik tirgū esošo vakcīnu. Turklāt attiecīgā īpašība ļautu visu šo procesu vienkāršot neticamā līmenī, jo faktiski viss, kas bija nepieciešams, bija sekvence, patogēna ģenētiskā sekvence, un jūs to burtiski varētu ierakstīt ierīcē un ražot vakcīnu, kas jau tiktu lietota, ja nebūtu jāaizstāj attiecīgais antigēns.
Takers [00:08:03] Tas bija kā Lego klucīši.
Brets Veinšteins [00:08:05] Jā, tas ir tieši tāpat kā ar Lego klucīšiem, un, domājams, ar zināmu pamatojumu, ciktāl šī tehnoloģija ir droša, farmācijas uzņēmumi varētu apgalvot, ka mums nav jāveic rūpīga visas platformas drošības pārbaude katru reizi, kad to ieviešam, viss, kas mums jādara, ir jānoskaidro, vai antigēns, ko esam ielādējuši šoreiz, kaut kādā veidā ir bīstamāks par iepriekšējo. Problēma… Tātad attiecīgā tehnoloģija ir mRNS transfekcijas platforma, kas šajā gadījumā kļūdaini tika nosaukta par vakcīnu. Un tas ir ģeniāli. Tas atrisina patiešām svarīgu gēnu terapijas problēmu, proti, bieži vien ir nepieciešams panākt, lai organisms kaut ko darītu. Pieņemsim, ka jums trūkst funkcionējošas gēna kopijas, kas ražo kādu produktu, piemēram, insulīnu, kas jums nepieciešams, kur jūs varat ievadīt insulīnu, vai arī būtu lieliski, ja mēs varētu pārliecināt jūsu ķermeni pašu ražot šo produktu, tāpat kā to dara vesels cilvēks. Tomēr to ir ļoti grūti izdarīt, jo pieauguša cilvēka ķermenis sastāv no aptuveni 30 triljoniem šūnu. Tātad, kā panākt, lai šūnas uztvertu ziņojumu un saražotu pietiekami daudz produkta, lai tam būtu nozīme? Nu, mRNS tehnoloģija ļauj pamudināt šūnas uzņemt mRNS ziņojumu, ko tās pēc tam automātiski transkribēs. Un tas tiek panākts, iekapsulējot šos ziņojumus lipīdu nanodaļiņās. Lipīds nozīmē tikai taukus. Un jūs, iespējams, atceraties no ķīmijas pamatiem, līdzīgs pievelk līdzīgu, līdzīgs izšķīst līdzīgu. Un tāpēc šos taukus šūnas ļoti regulāri uzņem vienkāršu ķīmisku iemeslu dēļ. Un tad ziņojums tiek pārrakstīts, un voila, jūs esat panākuši, ka šūnas ražo kaut ko tādu, ko tās sākotnēji neražoja. Noderīga vakcīnu tipa tehnoloģijām. Noderīga trūkumu novēršanai. Tomēr problēma ir tā, ka šī ir apbrīnojama tehnoloģija, no kuras ir ļoti grūti novērtēt, cik daudz naudas farmācijas uzņēmumi varētu būt nopelnījuši. Es domāju, ka simtiem miljardu dolāru ir pilnīgi droši. Triljoni dolāru nav neiespējami, ņemot vērā, ka tas ļautu patentējamas zāles ražot bezgalīgi ilgi nākotnē. Taču pašai tehnoloģijai ir briesmīgs drošības trūkums, kas, manuprāt, nekad nebūtu izturējis pat visnepārdomātākos drošības testus. Un šis trūkums ir tāds, ka lipīdu nanodaļiņas netiek mērķētas. Lipīdu nanodaļiņas uzņems jebkura šūna, ar kuru tās saskarsies. Un, lai gan tas nav pilnīgi nejauši, tas būs nejauši ap ķermeni. Ja tās būtu ierobežotas, ja tās vienkārši paliktu injekcijas vietā, kā mums teica, kad sākās vakcīnu ieviešana, ka vakcīnas, tā sauktās vakcīnas, paliek injekcijas vietā, tad šūnas, kas uztvertu šos signālus, atrastos deltas muskulī. Un tas, kas notiks tālāk, nebūs nekas īpaši nopietns. Problēma ir tā, ka mēs mācāmies ļoti ātri un mums vajadzēja jau no paša sākuma paredzēt, ka viņi nepaliks deltā. Viss, ko injicēsiet šajā vietā, izplūdīs un cirkulēs pa ķermeni. Un te nu ir problēma. Tagad, piedodiet, tas ir mazliet tehniski. Es to zinu, bet tas ietver izpratni par to, kā imunitāte dabiski attīstās. Tātad, kad jūs saslimstat, teiksim, ar vīrusu, kāda daļiņa ir iekļuvusi jūsu šūnā un to ir nolaupījusi, un tā ir apmānījusi šo šūnu, lai tā ražotu savas kopijas, vairāk vīrusu, kas inficē blakus esošās šūnas. Un, ja vīruss ir efektīvs, viņi arī izdomās, kā no tevis izlēkt. Tāpat kā tad, kad jūs klepojat un nākamais cilvēks jūs ieelpo un inficējat viņa šūnas. Ķermeņa reakcija, ieraugot jūsu šūnu, ko tas atpazīst kā jūsu, kas ražo antigēnu, tas ir, olbaltumvielu, ko tas neatpazīst, ir pieņemt, ka šī šūna ir vīrusinfekcija, un to iznīcināt. Tā ir vienīgā pareizā rīcība, ko organisms var darīt, sastopoties ar tavu šūnu, kas ražo svešas olbaltumvielas. Šī transfekcijas tehnoloģija, mRNS vakcīnas tehnoloģija, kā viņi to sauca, dara tieši to pašu. Tas piespiež jūsu šūnas ražot svešus antigēnus, kurus imūnsistēma nevar neatpazīt kā infekcijas indikatoru. Un tas iznīcina šīs šūnas. Ja šīs šūnas atrodas jūsu rokas muskulī, tas nav nekas liels.
Takers [00:12:54] Tev sāp roka.
Brets Veinšteins [00:12:54] Jums, iespējams, sāpēs roka, un mēs, iespējams, varēsim izmērīt jūsu spēka samazināšanos, taču tas nesaīsinās jūsu dzīvi. Tomēr, ja šie transfekcijas līdzekļi cirkulē pa ķermeni, kā mēs zinām, un tiek uzņemti haotiski, tad jebkuriem audiem, kas sāks ražot šos svešos proteīnus, uzbruks jūsu imūnsistēma.
Tucker [00:13:15] Tātad tu noteikti nevēlētos, lai nekas no tā nonāktu cilvēka sirds vai smadzeņu tuvumā.
Brets Vainšteins [00:13:20] Noteikti nē. Un ļoti slikti, ja tas notiek jūsu smadzenēs, īpaši kritiski, ja tas notiek jūsu sirdī, jo jūsu sirdij – iemeslu dēļ, kurus mēs varam paskaidrot, ja vēlaties – ir neticami zema atjaunošanās spēja. Patiesībā jūsu sirds īsti neatjaunojas. Tā rezultātā jūs iegūstat brūci. Ja jūs zaudējat šūnas no savas sirds, jūsu sirds, tad veidojas rētas, un tas ietekmēs jūsu sirds ritmu, spēju transportēt skābekli un CO2 pa ķermeni. Tas potenciāli saīsinās jūsu dzīvi un radīs ievainojamību, par kuru jūs nezināsiet.
Tucker [00:13:58] Līdz brīdim, kad tu domā spēlēt futbolu vai kaut ko tamlīdzīgu.
Brets Vainšteins [00:14:00] Tieši tā. Tātad, ja iedomājaties, ka kāds ir saņēmis vienu no šīm transfekcijas injekcijām, un jo īpaši neveiksmīgajā gadījumā, kad tā ir injicēta intravenozi, kam nevajadzētu notikt, bet šīs injekcijas instrukcijā nebija paredzēts adatas aspirācija. Pareizai injekcijai jāietver šļirces virzuļa atvilkšana, lai redzētu, vai ir asinis. Ja ir asinis, tas norāda, ka esat nokļuvis asinsvadā, un jums vajadzētu atvilkt adatu atpakaļ vai iedurt to tālāk, lai neinjicētu to tieši vēnā. Bet šo injekciju gadījumā, lai cik pārsteidzoši tas neizklausītos, ieteikums bija to nedarīt, jo tas prasa, lai adata ilgāk atrastos cilvēka rokā, kas varētu radīt papildu sāpes. Un viņi nevēlējās ar savu attaisnojumu radīt vakcīnas vilcināšanos. Tātad jebkurā gadījumā jūs varētu saņemt lielu šī materiāla devu, un tā varētu izplūst tieši caur jūsu sirdi un tikt absorbēta šūnu ķekarā.
Tucker [00:15:01] Un tikai perspektīvai, vai mums ir kāds minējums par to, cik daudz no šīm potēm tika izdalītas visā pasaulē?
Brets Vainšteins [00:15:06] Tas noteikti ir miljardos.
Brets Vainšteins [00:15:13] Jā. Kas ir pārsteidzošs fakts. Es domāju, ka papildus tam, ka pati tehnoloģija ir ievērojama, ātrums, ar kādu šī metode tika paplašināta, ir pilnīgi neticams. Tam bija arī briesmīgi trūkumi. Es nezinu, vai mums būs laiks pievērsties trūkumiem, kā viņi palielināja savu ražošanu. Bet, ja mēs varam atdalīt viņu paveiktā brīnumu... Jā. Šeit ir ļoti daudz lietu, kas pārsniedz burvību. Tas, ko viņi paveica, ir vienkārši neticami.
Tucker [00:15:42] Vai tu varētu. Atvainojiet. Es negribu jūs novirzīt no kursa, bet jūs aprakstījāt, kas notiktu, ja tas nokļūtu dažādos orgānos. Tas tos bojātu. Vai tas varētu izraisīt arī vēzi?
Brets Veinšteins [00:15:54] Mēs varam pie tā atgriezties. Mēs nepārprotami redzam vēža saslimstības pieaugumu un neparastu vēža saslimstības pieaugumu, īpaši to ātruma ziņā. Tāpēc, ja mums būs laiks, mēs varētu atgriezties pie iemesliem, kāpēc tas varētu notikt. Medicīnas disidentu vidū notiek daudz diskusiju par to, kāpēc šāda tendence pastāv un ko tā nozīmē. Bet jā, vēzis ir viens no organisma atteices veidiem, un šī ļoti jaunā tehnoloģija nepārprotami ietvēra to kā risku, pat ja mēs nezinājām, kāds mehānisms tas notiks. Bet jā, pieņemsim, ka jūs esat futbolists un jums ir injicēts šis materiāls, un tā deva ir trāpījusi jūsu sirdī un izraisījusi daudzu jūsu šūnu iznīcināšanu ar jūsu pašu imūnsistēmas, citotoksisko T šūnu un dabisko killeršūnu palīdzību. Tagad jums ir brūce. Ja jums izdosies izdzīvot, lai tā rēta pāraugtu, tad šī brūce būs mazāk ievainojama nekā citādi. Bet, ja periodā pēc traumas gūšanas, pirms sirds ir pilnībā izveidojusies rētaina, jūs sevi piespiestu sasniegt jaunu sportisko robežu. Pieņemsim, ka atrodaties īpaši intensīvas spēles vidū. Tieši tajā brīdī asinsvada sieniņas vājums varētu izraisīt kritisku bojājumu. Un, kā zināms, jūs varētu nomirt laukumā. Tātad šis bija ļoti ticams mehānisms, lai izskaidrotu pēkšņas nāves gadījumu modeli, ko bieži novērojam neparasti veseliem un sportiskiem cilvēkiem. Atgriežoties pie sākotnējā stāsta. Farmācijas uzņēmumiem bija potenciāli ārkārtīgi ienesīgs īpašums, ko tie nevarēja laist tirgū, jo drošības tests atklātu šo neatrisināmo problēmu tā būtībā. Tāpēc mani interesē, ka mana hipotēze ir tāda, ka tie atzina, ka lieta, kas apietu šo šķērsli, ir ārkārtas situācija, kas lika sabiedrībai pieprasīt līdzekli, kas ļautu viņiem atgriezties darbā un dzīvot savu dzīvi. Tas liktu valdībai racionalizēt drošības testēšanas procesu, lai tā šīs lietas nepamanītu. Un patiešām, viena no lietām, ko mēs redzam papildus daudz lielākam kaitējumam šajos drošības testos, nekā mums sākotnēji ļāva saprast, ir tā, ka drošības testi tika radikāli saīsināti, lai ilgtermiņa kaitējumu nebūtu iespējams atklāt. Tātad attiecīgā hipotēze ir šāda. Farmācijas uzņēmumi izmantoja ārkārtas situāciju, lai apietu šķērsli neticami ienesīgas tehnoloģijas ieviešanai, lai to normalizētu sabiedrībā un regulējošo aparātu, lai to ielaistu lietās, kas parasti neļautu plaši ieviest šādu bīstamu tehnoloģiju.
Tucker [00:18:55] Tāpēc es domāju, ka tas izklausās pilnīgi ticami. Patiesībā, iespējams. Ļoti iespējams. Bet farmācijas un, protams, pārējo no mums negatīvais aspekts ir tāds, ka, ja jūs laidīsiet klajā kaitīgu produktu, apejot tradicionālās drošības pārbaudes, jūs nodarīsiet pāri daudziem cilvēkiem. Un kas notiks tālāk? Tātad, tikai pirmā jautājuma daļa, kāds, jūsuprāt, būs nāves gadījumu un ievainojumu skaits no šīs vakcīnas?
Brets Vainšteins [00:19:26] Daudz ir ieguldīts, lai mēs nevarētu atbildēt uz šo jautājumu. Un daži ļoti centīgi cilvēki ir paveikuši ļoti kvalitatīvu darbu, un skaitļi ir satriecoši. Tagad es vilcinos pateikt, cik, manuprāt, varētu būt upuru skaits, jo šī nav mana kompetences joma, un es to atstātu citiem. Es teiktu, ka Džons Kempbels būtu lielisks avots, ko aplūkot. Ir daži jauni materiāli no Jaunzēlandes, kas ir satriecoši. Man nav bijis laika tos padziļināti izpētīt, tāpēc esmu nedaudz noraizējies par to, ka es varētu likt savu svaru uz ledus. Bet lūk, ko mēs zinām. Džozefs Freimans un viņa kolēģi, tostarp Pīters Doši, veica Pfizer paša drošības datu novērtējumu no tā drošības pētījumiem. Un šie pētījumi bija absurdi īsi. Patiesībā Pfizer atļāva tikai vienu mēnesi pirms kontroles grupas vakcinācijas un padarīja neiespējamu atklāt turpmāku kaitējumu. Un viņi atklāja, ka nopietnu blakusparādību biežums ir viens no 800. Tās nav mazsvarīgas lietas. Tas ir nopietns kaitējums veselībai. Viens no 800 uz vienu injekciju. Tas nav uz vienu cilvēku. Tas ir uz vienu injekciju. Viens no astoņsimt, kas viena mēneša laikā liecina par ļoti augstu mirstības risku. Un patiesībā mēs novērojām mirstību drošības pētījumos. Kas notiek ilgtermiņā? Mēs noteikti esam redzējuši tik daudz patoloģiju, kurām ir postoša ietekme uz cilvēku veselību, ka man jāšauj, iedomājoties, cik daudziem cilvēkiem patiesībā ir...
Takers [00:21:14] Tātad es neesmu matemātikas ģēnijs, bet viens no astoņsimt kadriem reizināts ar miljardiem ir daudz cilvēku.
Takers [00:21:46] 17 miljoni nāves gadījumu no COVID vakcīnas?
Tucker [00:22:05] Tikai perspektīvai. Es domāju, tas ir līdzīgi kā globāla kara upuru skaits.
Brets Vainšteins [00:22:08] Jā, absolūti. Šī ir liela vēstures traģēdija. Tātad, šāda proporcija. Un pārsteidzoši, ka nav iespējams, ka tas beigsies. Es domāju, mēs joprojām acīmredzot iesakām šīs lietas veseliem bērniem. Nekad nav bijusi nekāda iespēja gūt no tā kādu labumu. Katra iespēja ciest kaitējumu, kas ir ne tikai nopietns, bet arī traģisks, pamatojoties uz to, ka bērniem priekšā ir ilga dzīve. Ja jaunībā sagrauj bērna imūnsistēmu, viņam šajā stāvoklī jāpavada pārējā, iespējams, saīsinātā dzīve. Tāpēc nekad nebija nekādas jēgas, ka mēs to vispār dodam bērniem. Fakts, ka mēs to joprojām darām, kad ārkārtas situācija, ja tāda vispār bija, ir acīmredzami beigusies. Un, ja nekad nav bijis nekāda pienācīga pamatojuma to ievadīšanai veselības aprūpē, viņš saprot, ka veseli bērni nemirst no COVID. Un pote nepasargā no inficēšanās vai vīrusa pārnešanas. Tāpēc burtiski nebija nekāda attaisnojuma, ko varētu izdomāt. Es domāju, ka daudziem no mums – varbūt sauciet mūs par normāliem – ir grūti iedomāties elpu aizraujošo ļaunumu, kas būtu nepieciešams, lai pieļautu šādas traģēdijas attīstību vai izraisītu tās attīstību peļņas gūšanas nolūkā. Man joprojām ir grūti to iedomāties. Bet padomājiet par to šādi. Farmācijas nozare parastā dienā sastāv no cilvēkiem, kuriem ir jākļūst – pat ja viņi darītu savu darbu pilnīgi pareizi – viņiem ir jābūt apmierinātiem ar zināma skaita nāves gadījumu izraisīšanu. Tieši tā. Ja jūs dodat cilvēkiem zāles, ja to neto efekts ir pozitīvs, bet tās nogalinās dažus cilvēkus, kuri būtu izdzīvojuši, ja viņi tās nekad nebūtu saņēmuši. Kaut kā jums ir jāguļ naktī, kad esat laidis šīs zāles pasaulē. Un, ziniet, mēs vēlamies... ja mums būtu veselīga farmācijas nozare, mēs gribētu, lai viņi ražotu zāles, kas sniedz neto ieguvumu. Un šis ieguvums ietver arī dažus nopietnus zaudējumus. Tātad, kad esat uzkāpis uz šīs slidenās nogāzes, kad esat pieradis pie nāves izraisīšanas, tad, manuprāt, kļūst ļoti viegli racionalizēt, ka X, Y vai Z kalpo sabiedrības labumam. Un tad pienāk brīdis, kad jūs nodarāt pietiekami daudz kaitējuma, un jūs, jūs zināt... Kad farmācijas uzņēmumi pilnībā izmanto patentētas zāles un aizstāj tās ar jaunām, ļoti ienesīgām zālēm. Viņi ir izdarījuši kaut ko negatīvu. Mums gandrīz vienmēr vajadzētu dot priekšroku vecākām zālēm, ja vien pierādījumi nav ārkārtīgi pārliecinoši. Jaunās zāles ir vienkārši pasaulē labākas, jo mēs zinām kaut ko par vecām zālēm par to mijiedarbību ar citām lietām. Mēs zinām kaut ko par to drošības profilu. Jauns nenozīmē labāku, ja runa ir par molekulām, kuras jūs gatavojaties lietot savā bioloģijā.
Takers [00:25:09] Godīgi.
Brets Veinšteins [00:25:09] Bet farmācijas uzņēmumiem ir jācenšas panākt, lai jūs lietotu jauno un neuzticētos vecajam. Un tāpēc es domāju, ka ir veids, kā racionalizācijai nav robežu, un viņi ir nonākuši līdz tam punktam, ka acīmredzot ir gatavi izraisīt milzīgu skaitu nāves gadījumu. Un pat tad, kad tas ir atklāts publiski, viņi neapstājas, kas ir vēl viens pārsteidzošs fakts. Varētu iedomāties, ka viņiem šajā brīdī būtu kauns pārtraukt šo vakcinācijas programmu.
Tucker [00:25:42] Tātad problēma, manuprāt, farmācijas nozarei un politiķiem, kas to atbalsta un popularizē medijos, kuri dara to pašu, ir tā, ka ir tādi cilvēki kā jūs, kuri nav neprātīgi, kuri ir zinātnieki un ārsti, ilggadēji pētnieki ar pilnībā akreditētu darba pieredzi. Ne pārāk daudz, bet ievērojams skaits, kuri nepadosies, kuri ir pilnībā neatlaidīgi meklējot vairāk datu par šo tēmu. Tātad, ko viņi dara ar jums un tādiem cilvēkiem kā jūs?
Brets Vainšteins [00:26:15] Nu, manuprāt, pārsteidzoši ir tas, ka, kā jūs norādījāt, neliela disidentu grupa apgrieza viņu naratīvu kājām gaisā. Jauno atbalstītāju uzņemšanas rādītāji ir zemi viencipara skaitļos.
Tucker [00:26:32] Zems viencipara skaitlis?
Brets Vainšteins [00:26:32] Jā.
Tucker [00:26:33] Tātad neviens to neņem.
Brets Vainšteins [00:26:34] Neviens to nepieņem. Mani satrauc fakts, ka tajā pašā laikā mēs neredzam, ka milzīgs vairākums atzītu, ka vakcinācijas kampaņa jau sākotnēji bija kļūda.
Tucker [00:26:45] Viņi saprata. Un viņi nevēlas par to domāt.
Brets Vainšteins [00:26:47] Un es saprotu. Es saprotu. Es arī negribētu par to domāt, bet problēma ir tā, ka tas ir morāls pienākums. Es domāju, mēs joprojām injicējam šīs lietas bērniem, Dieva dēļ. Tāpēc ir svarīgi piecelties un pateikt, ka es biju inficēts, un es domāju, ka mēs visi bijām. Es ticēju, ka šī vakcīna, visticamāk, bija efektīva, kad tā pirmo reizi parādījās. Un tas, kas pamudināja Hīteru un mani to apšaubīt, bija fakts, ka mums arī teica, ka tā ir droša, kas nevarēja būt taisnība. Tā varēja būt nekaitīga, bet viņi nevarēja teikt "droša", jo neviens uz zemes nezināja, kāda būs ilgtermiņa ietekme. Un, kad jūs sakāt "droša", jūs neesat... Ja es saku, ka es braucu mājās piedzēries, bet es to izdarīju bez kaitējuma, tāpēc tas bija droši. Jūs zināt, ka esmu pateicis kaut ko muļķīgu. Jā. Un šajā gadījumā, pat ja lieta būtu izrādījusies nekaitīga, neviens nevarētu zināt, ka tā ir droša, tāpēc tā nebija droša. Un tas, ka viņi mums apgalvoja, ka tie ir meli jau no paša sākuma, lika mums ar Hīteru sākt to izpētīt. Un, jo dziļāk mēs rakāmies, jo trakāks kļuva stāsts. Nedrošs un neefektīvs, patiesībā, kaitīgs. Un šokējoši neefektīvs visā, ko jūs varētu vēlēties, lai tas būtu efektīvs. Tāpēc stāsts ir dīvains. Tas, ka tik nelielam skaitam disidentu izdevās apgriezt stāstu kājām gaisā, spēja pievērst cilvēku uzmanību injekciju milzīgajai harmonijai un efektivitātei, savā ziņā ir pārsteidzošākais stāsta elements. Un es domāju, ka tas patiesi pārsteidza Pharma un tās partnerus sociālajos medijos un valdībā, nevalstiskajās organizācijās. Es domāju, ka viņi domāja, ka viņiem pieder pietiekami daudz mediju, lai viņi varētu mums pārdot jebkuru naratīvu, ko vien vēlas, un. Es domāju, ka, lai cik pārsteidzoši tas nebūtu, viņi īsti nesaprata, ka podkāsti varētu būt nozīmīgs pretspēks.
Tucker [00:28:55] Ja tev pieder NBC News, ar to pietiek.
Brets Vainšteins [00:28:57] Varētu domāt, labi, ziniet, tā ir nespēja atjaunināties no aforisma "pirkšana pa stobriem". Tā nu notika, ka vairāki no mums bija gatavi pieļaut kļūdas un tās labot reāllaikā, lai par to runātu vienkāršā valodā ar sabiedrību, Džo Rogana vīriešu alā. Un patiesībā cilvēki klausījās, jo, protams, tas bija ikviena prātā un tas, ko viņiem vajadzēja darīt, lai aizsargātu. Ziniet, viņi bija pārbijušies, un tas, ko darīt, lai aizsargātu savas ģimenes veselību, bija jautājums, uz kuru visi vēlas zināt atbildi. Tāpēc mūsu spēja sasniegt miljoniem cilvēku pārsteidza tos, kuri domāja, ka viņi vienkārši iegrūs mums šo naratīvu rīklē. Un tas mani noved pie PVO, Pasaules Veselības organizācijas un tās pandēmijas gatavības plāna izmaiņām. Es uzskatu, ka notiek tas, ka Pasaules Veselības organizācija tagad pārskata struktūras, kas ļāva disidentiem apgriezt šo naratīvu kājām gaisā, un viņi meklē revanšu. Es domāju. Viņi vēlas pasākumus, kas ļautu viņiem apklusināt podkāstu veidotājus, starptautiski noteikt dažādas lietas, kas novērstu kontroles grupas rašanos, kas ļautu mums skaidri saskatīt kaitējumu. Tāpēc es domāju, ka cilvēki, lai arī cik ļoti viņi vēlētos pārstāt domāt par COVID, varbūt vajadzētu pārstāt par to domāt, bet sākt domāt par to, kas ir noticis ar medicīnu, sabiedrības veselību, farmāciju, un, ņemot vērā to, ko jūs tagad zināt, uzdot sev jautājumu, vai jūs vēlētos atkārtoti piedzīvot tādu pandēmiju kā COVID pandēmija bez rīkiem, kas galu galā ļāva skaidri saprast, ka nebija jēgas vakcinēties vēl vienā no šīm potēm vai likt saviem bērniem tās vakcinēt? Mēs vēlamies šos rīkus. Patiesībā tie mums ir nepieciešami. Un kaut kas klusi pārvietojas prom no redzesloka, lai mums nebūtu piekļuves tiem nākamajā reizē, kad saskarsimies ar nopietnu ārkārtas situāciju.
Tucker [00:31:13] Tātad jūs sakāt, ka starptautiska veselības organizācija varētu vienkārši izbeigt Pirmo grozījumu Amerikas Savienotajās Valstīs?
Brets Vainšteins [00:31:20] Jā. Un patiesībā, lai arī cik tas izklausītos, es zinu, ka tas izklausās absurdi, bet.
Tucker [00:31:27] Tas neizklausās absurdi.
Brets Veinšteins [00:31:29] Iespēja to izdarīt pašlaik tiek apspriesta starptautiskā līmenī. Gandrīz neiespējami pārspīlēt, cik satraucoši ir tas, kas tiek apspriests. Patiesībā, manuprāt, var droši teikt, ka mēs atrodamies apvērsuma vidū. Mēs faktiski saskaramies ar mūsu nacionālās un personīgās suverenitātes likvidēšanu. Un ka tāds ir tas, kas tiek veidots, ka tas ir uzrakstīts tā, ka jūsu acīm vajadzētu aizmigt, mēģinot saprast, kas tas ir? Kas tiek apspriests? Un, ja jūs to izdarīsiet, tad šī gada maijā jūsu tauta gandrīz noteikti parakstīs vienošanos, kas kādā pilnīgi, neskaidri aprakstītā nākotnes situācijā radīs sabiedrības veselības ārkārtas situāciju, ko Pasaules Veselības organizācijas ģenerāldirektoram ir pilnīga brīvība definēt jebkādā veidā, kā viņš uzskata par piemērotu. Citiem vārdiem sakot, nekas neliedz klimata pārmaiņas pasludināt par sabiedrības veselības ārkārtas situāciju, kas izraisītu šo grozījumu noteikumu piemērošanu. Un gadījumā, ja parādīsies kāda ārkārtas situācija vai kāds ārkārtas situācijas aizbildinājums, noteikumi, kas stāsies spēkā, būs vairāk nekā vienkārši pārsteidzoši.
Tucker [00:33:08] Tātad, pirms jūs un es ķeramies pie lietas, es, starp citu, vēlos pateikties jums par laiku, ko veltījāt šī priekšlikuma izskatīšanai, jo jums ir pilnīga taisnība. Tas ir necaurredzams. Tas ir veidots tā, lai maskētu viņu teikto, nevis to apgaismotu. Kā to sauc?
Brets Vainšteins [00:33:23] Nu, jocīgākais ir tas, ka es šorīt meklēju informāciju par pašreizējo nosaukumu, un vārdi patiesībā ir nedaudz mainīti. Acīmredzot tā ir neliela iezīme.
Tucker [00:33:33] Ak, tā ir formas maiņa… piekrītu.
Brets Vainšteins [00:33:36] Ko es darītu, lai... man nav skaidrs, cik lielā mērā tas ir paredzēts tikai, lai mulsinātu kādu, kurš mēģina to sakārtot, un cik lielā mērā tas ir paredzēts, piemēram, lai apmānītu meklētājprogrammu tehnoloģiju, kas varētu ļaut izsekot izmaiņām. Jo, ciktāl nosaukums ir mainījies, es...
Takers [00:33:59] Gudri.
Brets Veinšteins [00:33:59] Es to saucu par Pasaules Veselības organizācijas pandēmijas gatavības plānu. Tieši tā. Un tiek apspriestas dažas izmaiņas globālajos sabiedrības veselības noteikumos un izmaiņas esošajā līgumā. Taču tas viss liek tam izklausīties mazsvarīgi un procesuāli. Ir ierosinātas dažas lietas, un atkal, šeit iekļauto lietu skaits ir neticams. Pat tiem no mums, kas ir koncentrējušies uz šo tēmu, ir grūti visas svarīgās lietas, kas tiek apspriestas, un secināt dažu smalkāku noteikumu nozīmi. Bet viņiem, Pasaules Veselības organizācijai un tās parakstītājvalstīm, būs atļauts definēt sabiedrības veselības ārkārtas situāciju. Pamatojoties uz jebkuru pamatu, ka, izsludinot to, tām būs tiesības noteikt līdzekļus. Nosauktie līdzekļi ietver vakcīnas. Gēnu terapijas tehnoloģija ir burtiski nosaukta to lietu kopumā, kuras Pasaules Veselības organizācija paturēs tiesības noteikt, ka tā varēs pieprasīt šīs lietas no pilsoņiem, ka tā varēs noteikt mūsu ceļošanas iespējas, citiem vārdiem sakot, tiek skaidri aprakstītas pases, kas būtu atkarīgas no tā, vai persona ir pieņēmusi šīs tehnoloģijas. Tam būtu iespēja aizliegt citu medikamentu lietošanu. Tātad izskatās, ka viņi gatavojas atkārtotai pārraidei, kurā viņi varētu vienkārši izņemt no saraksta ivermektīnu un hidrohlorokvīnu. Viņi arī ir paturējuši tiesības noteikt, kā šie pasākumi tiek apspriesti. Šeit ir aprakstīta arī cenzūra, tiesības to noteikt. Protams, viņi to raksturos kā dezinformāciju.
Tedross [00:36:25] Sociālajos medijos un plašsaziņas līdzekļos joprojām redzam dezinformāciju par pandēmijas vienošanos, par kuru valstis pašlaik risina sarunas. Apgalvojums, ka vienošanās nodos pilnvaras PVO, ir vienkārši nepatiess. Tās ir viltus ziņas. Valstis pašas izlems, kas teikts vienošanā, un valstis to īstenos saskaņā ar saviem nacionālajiem likumiem. Neviena valsts neatdos suverenitāti PVO, ja kāds politiķis, uzņēmējs vai jebkurš cits būs apmulsis par to, kas ir un kas nav pandēmijas vienošanās. Mēs ar prieku to apspriedīsim un izskaidrosim.
Takers [00:37:13] Tātad viņš ar prieku apspriedīs un paskaidros dezinformāciju, ko jūs tagad izplatāt.
Brets Vainšteins [00:37:20] Tas ir mierinoši. Nu, no vienas puses, man jāsaka, ka es to nebiju redzējis. Un tās ir ārkārtīgi labas ziņas. Patiesībā tas nozīmē, ka mums atkal ir izdevies laikus pievērst uzmanību tam, ka, iespējams, mums joprojām ir pieejams labāks iznākums.
Tucker [00:37:40] Viņi ir pietiekami nobijušies, lai apgrūtinātu sevi ar melošanu par to.
Brets Vainšteins [00:37:43] Precīzāk to nevarētu pateikt. Jā. Nē, tie bija acīmredzami meli. Un, protams, viņa teiktajam kamerā ir jāpārliecina, ka neviens nevarētu tik tieši melot. Tātad viņa teiktajā ir jābūt zināmai patiesībai, kas, protams, ir muļķības. Un ikviens, kurš pārskata dažādu lietu apkopojumu, ko cilvēki ir teikuši kamerās COVID laikā, un pēc tam zvēr, ka nav teikuši, zina, ka šie cilvēki ļoti ērti saka pilnīgi nepatiesas lietas kamerā, kas neliek viņiem divreiz padomāt, svīst vai kaut ko tamlīdzīgu. Bet. Ir lieliski, ka mums ir izdevies pietiekami veicināt izpratni par to, ka Tedross faktiski risina mūsu izplatītās informācijas problēmu, proti, maldinošās informācijas izplatīšanos. Vai jūs par to zināt? Ak, tas ir skaisti.
Tucker [00:38:35] Esmu tik vecs, ka joprojām biju iestrēdzis patiesības vai melu binārajā sistēmā. Svarīgi bija tas, vai tā bija patiesība vai nē.
Brets Veinšteins [00:38:44] Nē, tieši maldinoša informācija ir tas, kas jums jāzina, lai saprastu, cik novecojis ir šis priekšstats, jo patiesībā Iekšzemes drošības departaments ir izdevis memorandu, kurā tas definēja trīs, es jūs nejokoju, terorisma veidus. Nepareiza, displāzīga un ļaunprātīga informācija, dezinformācija ir kļūdas, dezinformācija ir tīšas kļūdas, meli un ļaunprātīga informācija ir lietas, kas balstītas patiesībā un liek neuzticēties varas iestādēm.
Tucker [00:39:16] Ak, tātad nepareiza informācija ir tas, ko tu sniedz, kad pieķer viņus melojot?
Brets Veinšteins [00:39:20] Tieši tā. Jā, tā ir, jūsu valdības melu apspriešana ir maldinoša informācija un tāpēc sava veida terorisms, ko man vajadzētu norādīt, lai cik smieklīgi tas nebūtu un lai cik acīmredzami orveliski tas būtu, tas ir arī biedējoši, jo, ja esat sekojis līdzi izplatītās tirānijas vēsturei no terorisma apkarošanas kara sākuma, jūs zināt, ka terorisms vairs nav parasts angļu valodas vārds, kāds tas bija agrāk. Terorisms tagad ir juridisks apzīmējums, kas izraisa visu jūsu tiesību iztvaikošanu. Tātad brīdī, kad Iekšzemes drošības departaments saka, ka esat vainīgs sava veida terorismā par patiesu lietu paušanu, kas liek jums neuzticēties savai valdībai, viņi jums arī stāsta kaut ko par to, kādas tiesības viņiem ir jūs apklusināt. Tās nav parastas tiesības. Tātad šīs lietas visas ir biedējoši. Un es domāju, ka tikpat daudz kā...
Takers [00:40:10] Mans žoklis ir vaļā.
Brets Veinšteins [00:40:11] COVID pandēmija lika mums apzināties daudzas struktūras, kas bija uzceltas mums apkārt, ko bijušais NSA virsnieks Viljams Binnijs reiz raksturoja kā gatavu totalitāru valsti, totalitāra valsts, kas tiek uzcelta ap jums. Bet tas nav aktivizēts. Un tad, kad tas ir uzbūvēts, atslēga tiek pagriezta. Un tāpēc mēs tagad, manuprāt, redzam kaut ko tādu, kas pat pārspēj Viljama Binnija aprakstu, jo šī ir pilnībā gatava totalitāra planēta. Es uzskatu, ka Pasaules Veselības organizācija ir augstāka par valstu līmeni, un, ja šie noteikumi tiks pieņemti, tā varēs diktēt valstīm, kā tām izturēties pret saviem pilsoņiem, ignorēt to konstitūcijas, neskatoties uz to, ko Tedross jums ir teicis. Tātad tas ir biedējoši. Tas pēc būtības nav saistīts ar veselību. Manuprāt, notikušais ir tas, ka iespējamā pandēmija rada nepilnības prātos. Tā nav nepilnība mūsu pārvaldības dokumentos. Mūsu Konstitūcija neapraksta izņēmumus no jūsu tiesībām pandēmijas ārkārtas situācijas laikā. Tavas tiesības vienkārši ir tādas, kādas tās ir, un tām nevajadzētu nekur pazust tikai tāpēc, ka izplatās slimība. Tomēr cilvēku vēlme pieņemt savu tiesību ierobežošanu sabiedrības veselības ārkārtas situācijas dēļ ir ļāvusi šai tirānijai to izmantot kā Trojas zirgu. Un es domāju, ka cilvēkiem ir jāapzinās arī tas, ka mūsu vidē ir vairākas iezīmes, kas būtībā ir aklās zonas, kuras mēs neredzam. Vakcīna bija viena no tām. Un es zinu, ka biju vakcīnu entuziasts. Es joprojām dziļi ticu vakcīnu elegancei, kādām tām vajadzētu pastāvēt, taču tagad mani ļoti satrauc tas, kā tās tiek ražotas, un vēl vairāk mani satrauc tas, ko sauc par vakcīnu, kas neatbilst definīcijai. Tas tāpēc, ka daudzi no mums uzskata, ka vakcīnas bija ārkārtīgi eleganta, maz kaitīga un ļoti efektīva slimību profilakses metode. Kad viņi šo mRNS tehnoloģiju nosauca par vakcīnu, daudzi no mums tai piešķīra lielāku ticamību, nekā mums vajadzētu būt, ja viņi to būtu nosaukuši par gēnu transfekcijas tehnoloģiju. Mēs būtu domājuši – pagaidi, ko? Zini, tas izklausās ļoti neomulīgi un bīstami. Un cik daudz mēs zinām par ilgtermiņa sekām? Bet, tā kā viņi to sauca par vakcīnu, cilvēki bija daudz labprātāki, daudz gatavāki to pieņemt. Sabiedrības veselība darbojas tāpat, ja tā padomā, sabiedrības veselība. Atkāpies sekundi. Jūsu attiecībām ar ārstu, jūsu personīgajai veselībai jums vajadzētu būt ļoti svarīgām. Taču ir veidi, kā lietas, kas notiek iedzīvotāju līmenī, ietekmē jūsu personīgo veselību. Un jūsu ārsts nav tiesīgs neko darīt lietas labā. Tātad kāds ielej piesārņojumu strautā, no kura jūs velkat zivis. Ziniet, jūs varētu atklāt kaitējumu populācijas līmenī. Jums varētu būt nepieciešams regulējums iedzīvotāju līmenī, lai jūs aizsargātu. Ārsts nav tiesīgs izrakstīt jums tabletes, lai to labotu. Tātad ideja, ka sabiedrības veselība potenciāli ir vieta, kur uzlabot mūsu visu labklājību, ir reāla. Bet, tiklīdz jūs izlemjat, ka ir kaut kas augstāks par ārstiem attiecībā uz jūsu veselību, tas var būt attaisnojums visa veida tirānijai. Sabiedrības veselība ir pieņemta. Tas ir kā aitas āda, kas ļāvusi vilkam vajāt mūsu tiesības, jo dusmās tas cenšas mūs pasargāt no kaitējuma, kādu mēs vēlētos piedzīvot.
Tucker [00:44:12] Un tas rada tādas bailes tik milzīgā mērogā, ka vājina cilvēku morālo imūnsistēmu, viņi pieņems lietas, ko citādi nekad nepieņemtu.
Brets Veinšteins [00:44:21] Pilnīgi noteikti. Un, kā jūs zināt, un kā es zinu, kad mēs uzdevām jautājumus par to, kas mums tika sniegts sabiedrības veselības aizsegā, mūs demonizēja, it kā mums būtu morāls defekts. Tas pat nebija kognitīvs defekts, kurā mēs nespējām saprast šo vakcīnu gudrību. Tas bija morāls defekts, kurā mēs nespējām aizsargāt citus, kas bija neaizsargāti, apšaubot šīs lietas. Tāpēc doma, ka veselība ir apdraudēta kaut kādā neskaidrā, plašākā nozīmē, kas liek mums ignorēt dabiskās attiecības starp ārstiem un pacientiem, pati par sevi ir kaut kā cita apvērsums pret medicīnu. Un mums tas ir jāapzinās.
Tucker [00:45:08] Tikai, tikai, lai pārbaudītu to cilvēku dvēseles, kuri to visu vada, sabiedrības veselības iestādi, starptautisko sabiedrības veselības iestādi. Nu, tas viss. Ziniet, daži pētnieki uzskata, ka šīs mRNS injekcijas varēja nogalināt līdz pat 17 miljoniem cilvēku. Vai kāds starptautiskās sabiedrības veselības amatpersona ir teicis: "Pagaidiet sekundi." Mums ir jānoskaidro šī jautājuma būtība, vai tas ir izraisījis kādu reakciju? No cilvēkiem, kas ir atbildīgi par mūsu sabiedrības veselību?
Brets Vainšteins [00:45:33] Nu, es cenšos domāt globāli, vai viņi ir labi piemēri. Viņi noteikti ir daži cilvēki, kas ir iestājušies Eiropas Parlamentā.
Tucker [00:45:42] Bet, es domāju, Pasaules Veselības organizācijā, CDC.
Brets Vainšteins [00:45:46] Nē, es tā nedomāju. Es nedomāju, ka mēs neesam redzējuši kaitējuma un kļūdas atzīšanu.
Tucker [00:45:53] Viņiem nav piekļuves internetam. Viņi nezina. Kas tas ir?
Brets Vainšteins [00:45:55] Nu, tas ir neticami, ka es joprojām redzu apgalvojumus. Ka, ja viņi sākotnēji tiem ticēja, tad tie jau sen ir apgāzti, bet tie joprojām tiek virzīti uz priekšu, lai kāds to nebūtu pamanījis. Ziniet, ideja, ka ir laba ideja vakcinēt bērnus ar mRNS injekcijām, ir viena no tām. Tieši tā. Ciktāl bija panika, kas lika mums dot šīs injekcijas cilvēkiem, kuriem tās nevarēja gūt labumu, jūs sagaidītu, ka mēs no tā ļoti ātri atteiksimies, tiklīdz kļuva neiespējami aizstāvēt šīs injekcijas. Un tomēr, tā kā, domājams, joprojām ir zināms tirgus tam, mēs to darām, mēs joprojām to darām. Tātad mēs dzīvojam kaut kādā trakā stāstā, kurā lietas, kas ir pilnīgi acīmredzamas, kaut kādā veidā vēl nav parādījušās oficiālajā publiskajā reģistrā. Un, ziniet, es domāju, ka tam ir daudz sakara, atklāti sakot, ar žurnālistikas nāvi. Daudzi no mums strādā darbu, kuram neesam apmācīti. Hītera un es strādājam žurnālistikas darbā, kuram noteikti neesam apmācīti. Mēs apmācījāmies domāt par bioloģiju. Un, kā zināms, mēs to darām kameras priekšā. Tas kalpo kā sava veida žurnālistikas aizstājējs, bet tie nedaudzie žurnālisti, kas joprojām pastāv, manuprāt, bez izņēmuma, nav zinātniski apmācīti. Tieši tā. Mets Taibi, Glens Grīnvalds, mums nav daudz cilvēku, kas nodarbojas ar pētniecisko žurnālistiku. Un tiem, kas to dara. Viņiem nav tādu prasmju, kas padarītu šo par dabisku tēmu izpētei. Tāpēc mums ir jāizveido kaut kāda jauna institūcija, kas ļaus mums labi veikt šo darbu. Un, domājams, tas nozīmēs to dažu pētniecisko žurnālistu, kuri atceras, kā veikt šo darbu, un dažu zinātnieku un ārstu, kuri ir gatavi turpināt savu darbu, piesaistīšanu un, kā zināms, salikšanu kopā. Tieši tā. Podkāsts nav īstā vieta, kur to darīt. Tas ir viss, kas mums ir. Tas ir viss, kas mums ir. Bet ir jābūt labākai, labākai metodei.
Tucker [00:48:08] Tātad, ja Amerikas Savienotās Valstis to ratificēs vai parakstīs maijā. Tātad pēc sešiem mēnešiem. Izskatās, ka tas arī viss.
Brets Veinšteins [00:48:19] Mēs nezinām. Jāsaka, ka man ir ļoti maz cerību, ka ASV to visu novirzīs no kursa. Man ir sajūta, ka tas, kas ir sagrābis mūsu valdību, arī to virza. Un tāpēc ASV faktiski vēlas šīs pārmaiņas. Tās notiks tāpat kā Piecu acu valstis vienojas savstarpēji pārkāpt viena otras pilsoņu tiesības, jo, kā zināms, tas nebija aizliegts nevienā no mūsu konstitūcijām. Es domāju, ka ASV vēlas kaut ko tādu, kas piespiestu to pārkāpt mūsu konstitucionālo aizsardzību. Un šī vienība būs Pasaules Veselības organizācija. Tomēr nesen biju Čehijas Republikā un Rumānijā, un esmu dzirdējis no citām bijušā Austrumu bloka daļām, ka pastāv pretestība, ka cilvēki, kas dzīvajā atmiņā ir saskārušies ar tirāniju, ir daudz mazāk gatavi pieņemt šīs pārmaiņas un ka viņi faktiski sāk reaģēt. Es uztraucos, ka tas būs pārāk vājš un viegli uzveicams, it īpaši, ja viņi nesaprot, ka patiesībā pasaule ir atkarīga no viņiem, ka tradicionāli, valstis, kuras mēs tradicionāli uzskatām par Rietumu daļu, ir kompromitētas, un ka šīs valstis, kas nesen ir pievienojušās vai atkārtoti pievienojušās Rietumiem, ir mūsu labākā cerība, ka tās ir tādā stāvoklī, lai izjauktu šo noteikumu kopumu, un ka mēs paļaujamies uz tām, lai to izdarītu.
Tucker [00:50:06] Tātad, es vēlos noslēgt uz dažiem mirkļiem, pievēršoties jūsu sniegtajam pārskatam. Tātad visas šīs ievērojamās lietas saplūst vienā 12 mēnešu periodā: karš, sērga, politiski nemieri, šķietami neatrisināmi politiski nemieri. Ko, jūsuprāt, mēs redzam Rietumos? Piemēram, kas ir šis brīdis un kā tas beidzas?
Brets Veinšteins [00:50:28] Nu, tātad mani jau sen interesē labas pārvaldības un Rietumu jautājumi, un man ar skumjām jāziņo, ka, manuprāt, Rietumi patiesībā ir sabrukuši, un tas, kas mums tagad ir palicis pāri, ir tikai miglaina atbalss. Rietumu vērtības joprojām darbojas, bet tās darbojas neskaidri, un mēs esam redzējuši, ka tās var ātri iztvaikot atbilstošos apstākļos. Es aizdomās turos, un es tiešām nezinu, es nedomāju, ka kāds to zina, bet es aizdomās turos, ka kāds ietekmīgu spēku kopums ir nolēmis, ka pārvaldīto piekrišana ir pārāk bīstama, lai to paciestu, un ka tas ir sācis to atraisīt. Un mēs nezinām, kā tas darbojas. Mēs varam redzēt dažus partnerus, kas ir iesaistīti šajā procesā, bet es nedomāju, ka mēs galu galā zinām, kas to virza vai kurp viņi dodas. Es domāju, ka daudzi priekšstati, ko mēs uzzinājām par mūsu tautām un to, kas ir mūsu draugi un kas ir ienaidnieki, tagad ir vairāk maldinoši nekā informatīvi. Citiem vārdiem sakot, es nedomāju, ka ASV ir ienaidnieks, ko sauc par Ķīnu. Es domāju, ka ASV ir elementi, kas praktisku iemeslu dēļ sadarbojas ar Ķīnas Komunistiskās partijas elementiem. Tāpēc doma, ka šīs divas partijas konkurē savā starpā, tikai novērš mūsu uzmanību no tā, kas patiesībā notiek. Bet... Teiksim tā. Mums ir liels pasaules iedzīvotāju skaits. Lielākajai daļai cilvēku nav nekādas noderīgas lomas ne savas vainas dēļ. Viņiem dzīvē nav dota iespēja atrast lietderīgu veidu, kā dot savu ieguldījumu. Un es prātoju, vai īres kārās elites, kas ir uzkrājušas tik daudz varas, neatņem mūsu tiesības tāpēc, ka patiesībā viņas baidās no kāda globālas Franču revolūcijas brīža, kad cilvēki saprot, ka ir tikuši nodoti un atstāti bez labām iespējām. Vai to mēs redzam? Noteikti šķiet, ka mēs saskaramies ar beigu spēli, kurā svarīgas īpašības, kuras kādreiz būtu saglabājušas visas partijas, jo kādreiz tām varētu būt nepieciešamas, tagad tiek atdotas. Un mēs, ziniet, vērojam, kā mūsu valdības struktūras un katra mūsu institūcija tiek sagrābta, iztukšota, pārvērsta par paradoksālu pretstatu tam, kam tā bija paredzēta. Tā nav nejaušība. Lai nu kā, mani visvairāk uztrauc tas, ka tas, kas to visu virza, nesastāv no velnišķīgiem ģēnijiem, kuriem vismaz ir kāds nākotnes plāns, bet gan no cilvēkiem, kuri patiesībā nezina, kādu elli viņi aicina. Viņi radīs sava veida haosu, no kura cilvēce, iespējams, neizkļūs. Un man rodas sajūta, ka, ja vien viņiem nav kāda ievērojama plāna, kas nav acīmredzams, viņi vienkārši ir apreibināti ar varu un pakļauj visus, ieskaitot sevi pašu, milzīgā briesmā, nojaucot struktūras, no kurām mēs esam atkarīgi.
Tucker [00:54:30] Kā tu to redzi? Pēdējais jautājums. Kā tu to redzi, es domāju, tu runā lieliem vārdiem, par kuriem pirms trim gadiem es, iespējams, būtu smējies. Es nemaz nesmejos. Un es domāju, ka tev ir pilnīga taisnība. Bet tu arī izvēlies, kā zini, apmēram 50 gadus vecu vīrieti, lai pateiktu šīs lietas skaļi un meklētu patiesību, kad to atradīsi, un tad par to runātu. Tad kāpēc tu nolēmi to darīt un kā, tavuprāt, tas beigsies?
Brets Vainšteins [00:54:58] Nu, ziniet, mēs visi esam jebkādas attīstības vides, kas mūs ir radījusi, produkti. Un, kā jau esmu teicis vairākās tēmās, kur. Mana ģimene ir nonākusi ļoti neērtās un dažreiz bīstamās situācijās, jo mēs atklāti runājam. Es nedomāju, ka man bija izvēle. Es vienkārši, es burtiski nevaru saprast, kā es varētu gulēt naktī, kā es varētu skatīties uz sevi spogulī, ja es nepateiktu to, kas jāsaka, un... Ziniet, es dzirdēju ļoti labu Bobija Kenedija jaunākā runu. Lai gan neviens no mums nav libertārieši. Viņš bija Brīvības konferencē Memfisā, un pēdējais, ko viņš teica šajā runā, mani aizkustināja līdz sirds dziļumiem. Kaut ko. Es bieži redzēju un teicu gandrīz nekad. Bet ir likteņi, kas ir daudz ļaunāki par nāvi. Un. Es domāju, no savas puses. Man ir. Esmu nodzīvojis neticamu dzīvi. Esmu, vēl ir daudz kas, ko vēlos izdarīt. Un es nevēlos pamest šo planētu agrāk, nekā man tas ir nepieciešams. Man ir brīnišķīga ģimene. Es dzīvoju brīnišķīgā vietā, un man ir daudz lietu vēlmju sarakstā. Manā vēlmju sarakstā ir daudz lietu. Tomēr. Cilvēce paļaujas uz ikvienu, kam ir pozīcija, no kuras var redzēt notiekošo, lai saprastu, ko varētu nozīmēt tā apraksts, lai sabiedrība saprastu, kādas ir tās intereses. Tas ir atkarīgs no mums, vai darīsim visu nepieciešamo, ja vēlamies, lai mums būtu iespēja nodrošināt saviem bērniem un mazbērniem planētu, kas ir viņu cienīga. Ja vēlamies izveidot sistēmu, kas ļauj viņiem dzīvot jēgpilnu un veselīgu dzīvi, mums ir jāpauž sava nostāja. Un. Es nezinu Es nezinu, kā panākt, lai cilvēki to darītu. Es ļoti vilcinos mudināt citus pakļaut sevi vai savas ģimenes briesmām, un es zinu, ka ikviena apstākļi ir atšķirīgi. Dažiem cilvēkiem ir grūti vienkārši pabarot ģimeni un saglabāt jumtu virs galvas. Šiem cilvēkiem acīmredzami ir daudz mazāk brīvības piecelties un pateikt, kas jāsaka. Bet spēļu teorijā tieši to mēs saucam par kolektīvās darbības problēmu. Katrs reaģē uz savu personīgo labsajūtu. Ja visi saka, ka piecelties ir pārāk bīstami, tad zini, ka es neesmu domājis par pašnāvību. Es to nevaru izdarīt. Tad nepietiek cilvēku, lai mainītu vēstures gaitu. Turpretī, ja cilvēki kaut kādā veidā atliktu malā acīmredzamās briesmas. Viņu spēja nopelnīt un varbūt viņu dzīvēm pateikt to, kas jāpasaka. Tad mēs skaitliski ievērojami pārspējam tos, pret kuriem stājamies. Viņi ir nežēlīgi spēcīgi. Bet. Es arī vēlētos norādīt uz šo interesanto kļūdu. Tāpēc es saucu spēku, kas stājās pretī Goliātam. Tieši tā es. Es atceros, kas bija tā cīņa. Goliāts pieļāva briesmīgu kļūdu un visnepatīkamāko to pieļāva COVID laikā. Tam bija nepieciešami visi kompetentie cilvēki. Tas paņēma visus drosmīgos cilvēkus un izstūma viņus no iestādēm, kurās viņi turējās. Un, tā rīkojoties, tas radīja Sapņu komandu. Izveidoja ikvienu spēlētāju, kuru vien varētu vēlēties savā komandā, lai cīnītos vēsturiskā cīņā pret briesmīgu ļaunumu. Visi šie cilvēki tagad ir vismaz kaut kādā mērā nomodā. Tagad viņus ir apsēdis tas pats ienaidnieks. Un jā, labi, mēs esam pārspējuši ieročos. Tam ir milzīgs spēks. Bet mums ir visi cilvēki, kas prot domāt. Tātad. Man negribas to teikt, vai varbūt man patīk to teikt, bet. Nedomāju, ka tas ir izcils metiens, bet man patīk mūsu izredzes.
Tucker [00:59:28] Es nekad neesmu saticis tik plūstošu biologu kā Brets Vainšteins, pārsteidzoša saruna. Lai Dievs jūs svētī. Paldies par to.
Brets Vainšteins [00:59:35] Paldies.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
