KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
“Es pavadīju savu akadēmiķa karjeru, pētot lielas depresijas. No vēstures varu teikt, ka, ja mēs nerīkosimies vērienīgi, jūs varat sagaidīt vēl vienu lielu depresiju, un šoreiz tas būs daudz, daudz sliktāks. Tā teica toreizējais Federālo rezervju sistēmas priekšsēdētājs Bens Bernanke. 2008. gadā viņš tos nodeva Pārstāvju palātas spīkerei Nensijai Pelosi. Bieži vien nepareizā, nekad neapšaubāmā Bernanke gluži burtiski uzskatīja, ka nespēja glābt tādas institūcijas kā Citibank (2008. gadā tā jau bija četras reizes glābta iepriekš) izraisīs visu ekonomisko sabrukumu; tāda, no kuras atgūties būtu vajadzīgi daudzi, daudzi gadi.
Ir grūti zināt, ar ko sākt. Pārfrāzējot Henriju Hazlitu par ekonomistiem, kuri tic neiespējamībai, kas ir "uzkrājumu pārpilnība" (Bernanke, protams, tā dara), ir grūti iedomāties, ka pat nezinātājs varētu noticēt kaut kam tik smieklīgam. Bet Bernanke to darīja un acīmredzot dara joprojām. Viņš uzskatīja, ka bez finanšu institūciju atbalsta, kuras faktiskie tirgus dalībnieki vairs nejūtas glābšanas vērti, ASV ekonomika sabruks; ļoti tālu objekta atgūšana. Teikt, ka Bernanke dabūja lietas ačgārni, ir apvainojums. Jūs veidojat ekonomiku, glābjot to, kas to kavē? Pats jēdziens…Bēdīgā un komiskā realitāte ir tāda, ka Bernanke līdz pat šai dienai sevi uzskata par 2008. gada varoni. Maldiem ir spēks.
Bernankes pašcieņa ienāca prātā, lasot vācu žurnālista Haralda Jahnera aizraujošo un acīmredzami nomācošo 2022. gada grāmatu, Sekas: dzīve Trešā Reiha kritienā, 1945-1955. Ikviens, kurš lasa Jahnera pētījumu par to, cik ļoti Vācija bija sagrauta cilvēku un īpašuma ziņā, redzēs, cik izmisīgi muļķīgi bija Bernankes apgalvojumi. Vācija bija šķembas, punkts. Drupas bija tik vienmēr klātesošas, ka tā bija kultūras parādība, ko Jahners atzīmē iedvesmotām grāmatām, lugām un filmām.
Skaitliskā izteiksmē Vācijas “izsalkušie, nobružātie, drebuļi, nabadzības skartie” cilvēki pārvietojās, bieži vien bezmērķīgi starp “500 miljoniem kubikmetru gruvešu”. Ja tos sakrautu kaudzēs, “gruveši būtu radījuši 4,000 metru augstu kalnu”, kas pēdu izteiksmē ir aptuveni 13,000. Uz katru izdzīvojušo Drēzdenes iedzīvotāju bija 40 kubikmetri šķembu. Pareizi, “bijušie nacistu partijas biedri bija spiesti strādāt, lai palīdzētu aizvākt gruvešus”, ka viņiem bija tik liela loma kūdīšanā.
Ķelnes pirmskara iedzīvotāju skaits bija 770,000 40,000. Pēckara? 5 6.5. Karā gāja bojā vairāk nekā XNUMX miljoni vācu karavīru, kara beigās vairāk nekā XNUMX miljoni joprojām atradās gūstekņu nometnēs, un no tiem, kas atgriezās, viņi bija gandrīz pilnībā iznīcināti. Nedaudz vairāk par atgriešanos no kara, bet kā priekšskatījumu Jahners aprakstīja atgriežamos cilvēkus kā indivīdus, kuri "klejoja uz kruķiem, vaidēja un spļaujot asinis". Bernanke ir ievērojams profesijas pārstāvis, kas gandrīz monolīti uzskata, ka karš ir ekonomiski stimulējošs…
Tomēr Vācijā notika atkopšanās. Tie, kam ir pietiekamas vēstures zināšanas, zina, ka pēdējais minētais apgalvojums ir patiesība, nemaz nerunājot par to, ko mēs vizuāli varam redzēt Vācijā šodien. Valsts ekonomika ir tauta, vācu tautu sagrāva karš, ko viņi (un jo īpaši viņu primitīvā vadība) traģiski izraisīja, bet viņi atkopās. Frankfurtē tika uzcelta gruvešu pārstrādes rūpnīca, tā ka jaunā Frankfurte "izauga no vecās Frankfurtes drupām".
Cerams, ka tas liek aizdomāties: tas, ko mēs ASV uzskatām par “krīzi”, nebūt nav relatīvā nozīmē. Un, lai gan apgalvot, ka banku bankroti ir mikroskopiski šķēršļi atveseļošanai pretēji Bernankes teiktajam, ir kā nošaut zivis mucā, šīs zivis ir jānošauj. Atkal un atkal. Ja cilvēki ir ieinteresēti būt saprātīgi, tāpat atkal un atkal jāsaka, ka pretēji tam, lai ierobežotu atsitienu, biznesa neveiksme ir drošākā ekonomikas pazīme. atveseļošanās laikā jo viduvējie un sliktie ir atbrīvoti no būtisko resursu (cilvēku un fizisko) novirzīšanas to vislabākajā izmantošanā, lai labie un lielie varētu ieņemt viņu vietu.
Lai arī kā Jahners nepārprotami ir aprakstošs, nav saprotams teikt, ka viņam vai kādam nav iespējams adekvāti aprakstīt Vācijas fizisko un garīgo stāvokli pēckara gados. Tomēr ir vērtīgi to apsvērt kā atgādinājumu visiem par to, cik svarīgi ir izvairīties no kara un, iespējams, vēl svarīgāk, izvairīties no tā slavināšanas.
Vācijā, kas izkļuva no nevajadzīga kara, “nekam vairs nekas nepiederēja, ja vien viņi uz tā nesēdēja”. Patiešām, ko cilvēki būtu vēlējušies paturēt tik daudz nieka vidū? Kas attiecas uz pārtiku, tad cilvēki atkal bija badā.
Visa šī posta laikā ir aizraujoši lasīt, ka tas bija "arī smieklu, dejošanas, flirta un mīlēšanās laiks". Dzīve turpinās? Jahners atzīmē, ka “nāves tuvums” dīvainā kārtā veicināja “dzīves prieku”. Tas atgādināja (savā ziņā) Džordža Meloana novērojumu par Lielās depresijas gadiem Whiteland, IN viņa ļoti lieliskajā grāmatā. Kad pilsētā ieradās jaunais darījums (pārskats šeit). Lai gan tikai pilnīga muļķa piemērs salīdzinātu ASV relatīvo ekonomisko trūkumu 1930. gs. trīsdesmitajos gados ar elli, kas bija pēckara Vācija, Meloans šo desmitgadi raksturoja kā laiku, kad baltzemnieki “ēda, gulēja, mīlējās, audzināja bērnus un centās saturēt kopā ķermeni un dvēseli, atrodot veidus, kā nopelnīt iztiku”. Varbūt cilvēka garā ir kāds nelokāms aspekts, ko nevar saspiest? Var cerēt. Pēc Jahnera grāmatas izlasīšanas tādam jābūt.
Bezgalīgā iznīcināšana arī noveda pie daudzām pārdomām. Tas noteikti ir acīm atveroši, bet patiesībā nekas pārsteidzošs. Tā kā tik daudzi, kas atcerējās pagātni, tika iznīcināti un tik daudz pagātnes tika izdzēsta kopumā, parādījās "viltus ārstu, viltus aristokrātu un laulību krāpnieku bari". Aizraujoši.
1952. gadā tika pieņemts Likums par slogu izlīdzināšanu, saskaņā ar kuru tiem, "kuriem kara rezultātā bija nodarīti tikai nelieli postījumi", bija "jāmaksā līdz pusei no tā, kas viņiem piederēja, lai tie, kuriem nekā nebija, varētu izdzīvot". Tīri ekonomikas izteiksmē noteikums bija bezjēdzīgs. Vērtības iznīcināšana diez vai tās rada vairāk. Labāk būtu ļāvuši tiem, kam ir kaut kas, paturēt to, kas viņiem pieder, kā kapitāla veidu, kas piesaistītu investīcijas. Derības šeit ir tādas, ka noteikums kavēja atveseļošanos. Kolektīvisma pirmsākumi ir vāciski, tāpēc varbūt ar to var izskaidrot Slogu likumu, vai arī var līdzjūtīgi teikt, ka likums tika rakstīts laikā, kad neviens neko nezināja? Nopietni, kā jūs runājat par īpašumu, ja tik daudz ir iznīcināts? Kā jūs to izskaidrojat? Jahners norāda, ka "ja līdz šim tika uzskatīts, ka prasme un smags darbs kaut kādā veidā ir saistīti ar panākumiem un īpašumu, šī saikne tagad burtiski ir izjukusi."
Galvenais, ka Vācija kārtējo reizi atguvās. Tas vērtē domas un atkārtotas domas kā atgādinājumu par glābšanas programmu un iejaukšanās stulbumu tādās valstīs kā ASV, kā lasītāji uzzinās no Atskaņasnekas nav mūžīgs. Centrālo banku darbiniekiem un ekonomistiem kopumā būtu jāizlasa Jahnera stāstījums par atdzimšanu no drupām, kā arī labāk jāizprot valūtas politika.
Lai gan recenzents vēlētos, lai Jāners būtu veltījis vairāk laika Ludvigam Erhardam un viņa reformām, kas veicināja to, ko autors uzskata par brīnumu, viņa diskusija par valūtām bija ļoti vērtīga. Viņš raksta, ka Vācijā "cigarete kļuva par pēckara laikmeta kaurijas čaulu". Lai gan tās "valūtas kurss varēja svārstīties", cigarete "to gadu laikā joprojām bija viens no uzticamākajiem skaidras naudas līdzekļiem". Cigarešu apgrozība bija lielāka nekā reihsmarkas. Apstājieties un padomājiet par to. Tas, kas ir briesmīgi kā nauda, acīmredzami pazūd, un tas notiek tieši tāpēc, ka visa tirdzniecība ir preces pret precēm; nauda ir vērtības mērs, kas atvieglo apmaiņu. Tā kā cigaretēm bija reāla tirgus vērtība, tās bija labākas kā apmaiņas līdzeklis.
Jahners turpina rakstīt, ka "šaubas par reihsmarku nozīmēja to, ka tirgotāji bija aizturējuši arvien vairāk preču, uzkrājot dienai, kad nākotnē būs stabila valūta ar labākām cenām." Izcili! Nauda pati par sevi nav bagātība, bet, ja to pieņem kā ticamu mērauklu, nauda atvieglo apmaiņu, kas ir visas ražošanas pamatā. Līdz 1948. gadam tika ieviesta Vācijas marka, un ar tās piesaisti dolāram, kas bija piesaistīts zeltam, Vācija atkal ieguva uzticamu valūtu. Un “veikali piepildījās ar precēm vienas nakts laikā”. Precīzi. Mēs ražojam, lai iegūtu lietas, lai iegūtu importēt, taču bez uzticama informācijas nesēja nav vajadzības laist tirgū preces par “naudu”, kas ir nekas cits kā tāds, ka tirgū tai nav lielas nozīmes.
Amerikāņu lasītājiem par visu šo interesants ir Džordža Māršala apgalvojums, ka "ražotājiem un lauksaimniekiem plašos apgabalos ir jābūt spējīgiem un gataviem apmainīt savus produktus pret valūtām, kuru nepārtrauktā vērtība nav apšaubāma." Pilnīgi noteikti. Un Māršala citāts izskaidro, kāpēc valsts ne tikai neizgudroja naudu, bet arī to, kāpēc nauda būtu pārpilnībā ar vai bez centrālajām bankām, par ko tie, kuriem vajadzētu zināt daudz labāk, tik daudz laika pavada, domājot.
Tā kā mēs ražojam, lai patērētu, uzticama nauda ir būtiska, lai mēs, ražotāji, varētu apmainīties savā starpā. Tas nozīmē, ka uzticamas kvalitātes nauda ne tikai veicina tirdzniecību, bet arī ir būtisks ekonomiskās specializācijas virzītājspēks, bez kura nav izaugsmes. Māršals saprata. Lai gan viņa Māršala plāna tēriņi kā ekonomiskās atdzimšanas virzītājspēks ir acīmredzams mīts, viņam pienākas atzinība par naudas izpratni 1940. gs. četrdesmitajos gados tādā veidā, kā to mūsdienās saprot tikai retais.
Jahners raksta, ka "pārtikas normēšana bija iejaukšanās brīvajā tirgū." Vāciešiem bija ierobežots līdz 1,550 kalorijām dienā, un viņi varēja iegūt šīs nepietiekamās kalorijas tikai ar pastmarkām. "Bez šīm pastmarkām jūs neko neiegūsit." Jahners izteica pareizo un skumjo domu, ka bez tirgiem rodas deficīts. Patiešām, viņam ir skaidrs, ka markas, kas vāciešiem dod tiesības uz 1,550 kalorijām dienā, ne vienmēr to nodrošināja. Jahners raksta tik labi, ka pastmarkas “infantilizēja iedzīvotājus”. Vēl ļaunāk, tas izraisīja "noziedzības deprofesionalizāciju". Pēckara laiks bija "vilku laiks".
Tajā pašā laikā gadu posms, ko noteica daudzi noziedzīgi nodarījumi, kas radušies tirgus iejaukšanās rezultātā, galu galā radīja īstu tirgu. Pēc Jahnera vārdiem: "Jebkurš tirgus ierobežojums automātiski rada savu melno tirgu." Noteikumi bija 1,550 kalorijas dienā, kas nozīmēja, ka cilvēki strādāja par noteikumiem. Jahners citē aplēses, ka "vismaz trešā daļa, dažreiz pat puse no apgrozībā esošajām precēm tika tirgotas nelegāli". Tirgi runā. Viņi vienmēr dara. Paldies Dievam, viņi to dara.
Kāds lielisks draugs reiz nicīgi izteicās par nelaiķa Peta Konroja komentāriem par dienestu Vjetnamā. Konrojā esošais Citadeles absolvents, atskatoties pagātnē, teica, ka vēlētos, kaut būtu cīnījies karā. Mana drauga atbilde bija: "Nē, tu nevēlies, kaut būtu cīnījies Vjetnamā, tu vēlies, kaut būtu..." nāc mājās no Vjetnamas”. Tam visam bija jēga un savā ziņā joprojām ir, bet Atskaņas noteikti izraisa pārdomāšanu. Savā ziņā sliktākā daļa bija atnākt mājās sakautiem karavīriem.
Ģimenēm doma par pārdzīvojušu tēvu, kas faktiski atgriežas no kara, iemiesoja "labākas dzīves solījumu". Ne tik ātri. Atgrieztais nebija tas, kurš bija aizgājis. Pat ne tuvu. Jahners raksta, ka “pēkšņi viņš stāvēja pie durvīm, tik tikko atpazīstams, nobružāts, novājējis un klīst. Svešinieks, invalīds." Vietne tika uzskatīta par šokējošu. "Acis raudzījās no tumšiem dobumiem, no kuriem šķita, ka viss dzīves prieks ir pazudis. Noskūtie galvaskausi un iekritušie vaigi pastiprināja pusmiruša iespaidu.
“Pusmirušajam” vairs nebija nozīmes. "Lielākā daļa bērnu stingri atteicās sēdēt uz spoka ceļiem." Un tad “tagad tā bija valsts, kuru vadīja sievietes”. Karavīri ne tikai atgriezās no elles sakauti, viņi to darīja tikai tāpēc, lai saprastu, ka ir tikuši nomainīti ļoti reāli un ka “tā rezultātā mainījās arī viņu sievas”. Vīri, kuri atgriezās, bija vairāk nekā “lieki”. Ja, kā tas tik bieži notika, ģimene bija izjukusi, šie sabrukušie vīrieši neko nevarēja darīt, lai uzlabotu savus ekonomiskos apstākļus.
Nepārliecināti, vīrieši aizrāvās. Viņi meklēja veidus, kā pacelties, pazemojot citus; viņu bērni, kuri viņus nepazina un neuzskatīja par apgādniekiem, un viņu sievas. Kāda sieva rakstīja, kā viņas vīrs viņu pārmeta par to, ka viņa prombūtnes laikā neaudzināja bērnus tā, ka viņi nezināja, kā lietot dakšiņas un nažus, kad sieva vakariņās gatavoja retāko gardumu: cepeti. Sievas vārdiem sakot: "Blokādes laikā viss bija saputots ar pulveri." Viņi nekad nebija izmantojuši dakšiņas un nažus. Īsāk sakot, atgriešanās mājās nebija atgriešanās mājās. Jahners raksta, ka Heimkerers vīrieši bija "mājas nācēji", taču ne varonīgi, skūpstīja meiteni Taimskvērā. Atgriešanās mājās bija “stāvoklis”, “invaliditāte” un tajā pašā laikā traģiska. No tiem, kuriem bija paveicies atgriezties mājās, “bija daudz diskusiju par pieredzi, pirmo reizi redzot kāju celmu”.
Tas viss ir briesmīgi lasāms, un tad daži lasītāji, iespējams, saprotami atbildēs, ka atgriezušies vācu karavīri bija pelnījuši savu elli. Jahners atgādina lasītājiem, ka šajā traģiskākajā karā "krievi zaudēja 27 miljonus cilvēku", daudzi krievu karavīri "cīnījās četrus gadus bez atvaļinājuma" un redzēja, kā vācieši iznīcina viņu ģimenes un zemi. Jahners citē kādu Sarkanās armijas karavīru, kurš saka: "Es atriebos un atriebšos vēlreiz." Šī ir stāsta otra puse.
Kā mans nesen veikts pārskats no Žila Miltona ļoti izcilā Mats Berlīnē Skaidrs, ka ienākošā Padomju vara brutalizēja vācu tautu visnelabvēlīgākajos veidos. Protams, krievi teiktu, ka vāciešiem gājis daudz sliktāk. Mēs atkal vēršamies pie Jahnera, lai saņemtu komentāru no kādas vācietes, kuru krievi terorizēja un, iespējams, izvaroja, jo viņa izturēšanos pret viņu uzskata par “šausmīgu atmaksu par to, ko mūsu vīrieši izdarīja Krievijā”. Ko no tā visa iesākt? Vai cietsirdīga izturēšanās pretī attaisno to pašu?
Protams, rakstot to visu par grāmatu par pēckara Vāciju, sakāmvārdu zilonim ir jābūt acīmredzamam. Tik daudz ciešanu ir apspriests, bet holokausts nav minēts. Par to Jahners noraidoši raksta, ka pēckara Vācijā "par holokaustu nebija tik daudz kā vārda". Kāpēc? Viena Jahnera spekulācija ir tāda, ka vācieši zināja, un, zinot, viņu viedoklis bija tāds, ka “pret ebrejiem pastrādātie noziegumi nebija nekas vairāk kā tas, kas tie būtībā paliek: neizsakāmi”. Šeit atbilde ir tāda, ka “neizsakāmi” nav cienīgs attaisnojums.
Jāatzīmē, ka daļa no tā, ko ir grūti aptvert, ir tā, ka daļa no valsts pēckara "denacifikācijas" bija obligāta dokumentālo filmu par koncentrācijas nometnēm skatīšanās. Jahners ziņo, ka tie, kas nenovērsa skatienu vai kuri "neskatījās stingri grīdā" un kuri "bija redzējuši līķu kalnus uz ekrāna, vemja vai sabruka asarās, izejot" no teātra, tomēr viņi to neapsprieda. Vēl viens anekdote: neparasts amerikāņu režisors Billijs Vailders, kurš 1933. gadā pameta Vāciju un kurš "nometnēs bija zaudējis daudzus ģimenes locekļus", nebija dokumentālo filmu cienītājs, kad viņam lūdza izteikt spriedumu. Viņaprāt, "mēs nevaram atļauties noskaņot pret" tautu, ar kuru tagad esam sabiedrotie.
Ir skaidrs, ka Jahners domā, ka nebija pietiekami daudz izpirkšanas. Viņš uzskata, ka tik daudzi izvēlējās sevi uzskatīt par Ādolfa Hitlera upuriem. Viņa mokošajos vārdos: "Vairuma vāciešu kolektīvais līgums par to, ka viņi tiek uzskatīti par Hitlera upuriem, ir neciešami bezkaunība." Bet tajā pašā laikā tā ir nekaunība, ar kuru Jahners ir gatavs dzīvot. Pēc viņa domām, kolektīvā upura statuss "bija nepieciešams priekšnoteikums, jo tas veidoja garīgo pamatu jaunam sākumam". Citiem vārdiem sakot, Vācijai bija jāiet tālāk. Tai atkal bija jākļūst par valsti.
Par ko arī ir šī ievērojamā grāmata: Vācijas reformas pēc kaut kā neaprakstāmi šausminoša. Jahners raksta, ka “šīs grāmatas mērķis ir bijis izskaidrot, kā lielākajai daļai vāciešu, neskatoties uz visu savu spītīgo individuālās vainas noraidīšanu, vienlaikus izdevās atbrīvoties no mentalitātes, kas bija padarījusi iespējamu nacistu režīmu.”
Mans secinājums ir tāds, ka Jahnera nodoms savā ziņā bija neiespējams. Kā izskaidrot brutālos vāciešus, kādi viņi bija, un miermīlīgos, civilizētos, uz izaugsmi orientētos cilvēkus, par kuriem viņi ir kļuvuši? Nav iespējams, un tas nav Haralda Jahnera kritizēšana. Tā drīzāk ir šausmu izpausme par to, par ko cilvēki var kļūt, vienlaikus jautājot, vai neaprakstāmais varētu notikt vēlreiz.
Pārpublicēts no plkst RealClearMarkets
-
Džons Temnijs, Braunstounas institūta vecākais zinātniskais līdzstrādnieks, ir ekonomists un autors. Viņš ir RealClearMarkets redaktors un FreedomWorks viceprezidents.
Skatīt visas ziņas
