KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Turpmāk teksts ir adaptēts no autora piezīmēm Ētikas un sabiedriskās politikas centra rīkotā paneļdiskusijā.
Frans Maiers ir tiesības ka mēs pašlaik atrodamies vēstures pagrieziena punktā — laikmeta beigās un kaut kā jauna sākumā. Ikviens, kurš domā, ka precīzi zina, kas notiks tālāk, droši vien maldās. Lai kas arī notiktu tālāk, tā būs pavisam cita pasaule nekā tā, kurā mēs dzīvojam kopš Otrā pasaules kara. Esmu pilnīgi pārliecināts, ka daudzas lietas pasliktināsies, pirms kļūs labākas. Mūsu sabiedrības institūcijas — valdības, izglītības, komunikācijas, plašsaziņas līdzekļu, medicīnas, sabiedrības veselības utt. — mūs ir pievīlušas. Šo institūciju sabrukšanas pakāpe padara reformas vai remontu, vismaz īstermiņā, nepraktisku.
Es uzskatu, ka mūsu uzdevums ir analogs tam, ko veica čehu disidenti padomju laikā. Daudzi no mums ir pazīstami ar Vaclavu Havelu, kurš kļuva par pirmo Čehijas Republikas prezidentu pēc komunisma krišanas un sarakstīja tagad jau klasisko eseju "Bezspēcīgo spēks.Maiers piemin vēl vienu Vaclavu: Havela tuvs draugs un līdzstrādnieks Vaclavs Benda ir mazāk pazīstams, bet ne mazāk svarīgs. Atšķirībā no Havela, Benda bija uzticīgs katolis un, saskaroties ar sava laika un vietas izaicinājumiem, palika stingri pie savas kristīgās pārliecības.
Daži lasītāji neapšaubāmi domās, vai vēsturiskā analoģija ar komunistisko totalitāro režīmu nav nedaudz pārspīlēta. Lietas var būt sliktas, bet tās noteikti nevar būt sliktas. Ka slikti. Bet padomājiet, kā mums mācīja Ēriks Veigelins, ka visu totalitāro sistēmu kopīgā iezīme nav ne koncentrācijas nometnes, ne slepenpolicija, ne masveida novērošana — lai cik šausminošas tās visas arī nebūtu. Visu totalitāro sistēmu kopīgā iezīme ir jautājumu aizliegums: katrs totalitārais režīms vispirms monopolizē to, kas tiek uzskatīts par racionalitāti, un nosaka, kādus jautājumus jums ir atļauts uzdot.
Riskējot aizvainot manu auditoriju, es ieteikšu: ja jūs neredzat, ka tieši tas notiek nepieredzētā mērogā visā pasaulē, jūs neesat pievērsuši tam pietiekamu uzmanību. Ja joprojām esat skeptiski noskaņoti, apsveriet poļu filozofa Lešek Kolakovska izcilo... formulēšana lai aprakstītu totalitāru metodi vienotības uzspiešanai visai tautai: perfekta integrācija, izmantojot perfektu fragmentāciju. Pārdomājiet šo frāzi, skatoties televizoru vai ritinot sociālos tīklus: perfekta integrācija, izmantojot perfektu fragmentāciju.
Čehijas kontekstā 1970. gs. septiņdesmitajos un astoņdesmitajos gados, kā raksta profesors F. Flags Teilors, “[Vāclavs] Benda redzēja, ka komunistiskais režīms vai nu cenšas iefiltrēties neatkarīgās sociālajās struktūrās un tās izmantot saviem mērķiem, vai arī tās deleģitimizēt un iznīcināt. Tas cenšas uzturēt izolētu indivīdu kopienu bez jebkādiem ieradumiem vai vēlmes biedroties.” Citiem vārdiem sakot, kā viņš teica, dzelzs priekškars nebija nolaidies tikai starp Austrumiem un Rietumiem, bet gan starp vienu indivīdu un otru vai pat starp indivīda ķermeni un dvēseli.
Benda atzina, ka jebkādas cerības uz režīma fundamentālām reformām vai pat mērenību bija veltas. Bija pienācis laiks ignorēt režīma oficiālās struktūras un veidot jaunas, kurās varētu no jauna atklāt cilvēku kopienu un dzīvot pienācīgu dzīvi.
Benda ierosināja veidot jaunas, maza mēroga pilsoniskās sabiedrības institūcijas — izglītībā un ģimenē, produktivitātē un tirgus apmaiņā, plašsaziņas līdzekļos un komunikācijā, literatūrā un mākslā, izklaidē un kultūrā utt. —, ko Benda nosauca par “…Paralēlā polisa"(1978).
Viņš šo ideju aprakstīja šādi: “Es iesaku mums apvienot spēkus, lēnām, bet noteikti veidojot paralēlas struktūras, kas vismaz ierobežotā mērā spētu papildināt vispārēji labvēlīgās un nepieciešamās funkcijas, kuru trūkst esošajās struktūrās, un, ja iespējams, izmantot šīs esošās struktūras, lai tās cilvēcīgāku padarītu.” Un viņš precizēja, ka šai stratēģijai “nav obligāti jānoved pie tieša konflikta ar režīmu, tomēr tā nelolo ilūzijas, ka “kosmētiskas izmaiņas” var kaut ko mainīt.” Benda paskaidroja:
Konkrēti tas nozīmē pārņemt paralēlās polisas lietošanā katru telpu, ko valsts ir uz laiku pametusi vai ko tai nekad nav ienācis prātā ieņemt. Tas nozīmē iegūt atbalstu kopīgiem mērķiem… visu, kas ir dzīvs sabiedrībā un tās kultūrā plašākajā vārda nozīmē. Tas nozīmē iegūt visu, kam kaut kādā veidā ir izdevies pārdzīvot laika nelabvēlību (piemēram, Baznīcu) vai kas, neskatoties uz nelabvēlīgiem laikiem, ir spējis rasties.
Benda uzsvēra, ka paralēlā polise nav geto vai apakšzemes; tā nav melnā tirgus sistēma, kas slēpjas ēnā. Kā jau vārds vēsta policija norāda, ka šo institūciju mērķis bija galu galā atjaunot plašāku sabiedrību, nevis pilnībā no tās atkāpties. “Paralēlā polisa stratēģiskajam mērķim,” rakstīja Benda, “vajadzētu būt pilsoniskās un politiskās kultūras izaugsmei vai atjaunošanai — un līdz ar to identiskai sabiedrības strukturēšanai, radot atbildības un līdzjūtības saites.”
Benda atzina, ka katra paralēlās polisas institūcija ir Dāvids, kas saskaras ar masveidā spēcīgas totalitāras valsts Goliātu. Jebkura no šīm institūcijām varētu tikt sagrauta valsts mašinērijas rokās, ja valsts to īpaši likvidētu.
Tāpēc uzdevums bija izveidot tik daudz šādu paralēlu struktūru un institūciju, lai korumpētā valsts galu galā ierobežotu savu darbības jomu: lai gan tā jebkurā laikā varētu sagraut jebkuru institūciju, galu galā šādu institūciju būtu pārāk daudz, lai valsts varētu tās visas vienlaikus iznīcināt. Paralēlās polisas elementi vienmēr izdzīvotu: valstij sagraujot vienu institūciju, citur rastos divas citas.
Rīcības plāns
Paralēlajai polisai ir nepieciešama apzināta stratēģija: tā neattīstās automātiski. Kā Benda ierosināja savā laikā, esmu pārliecināts, ka ir pienācis laiks veidot šīs jaunās paralēlās pilsoniskās sabiedrības institūcijas. Mums jādomā 50 gadu intervālā. Tas nozīmē sinepju sēklu sēšanu, kas, iespējams, pilnībā neuzdīgs mūsu dzīves laikā. Es ierosinu, ka mūsdienu Paralēlajai polisai jābalstās uz trim principiem: suverenitāti, solidaritāti, subsidiaritāti. Noslēgumā es sniegšu piecus īsus punktus, lai ilustrētu šo principu piemērošanu mūsu pašreizējā brīdī. (Es vienkārši izklāstīšu šos punktus, jo laiks neļauj man argumentēt vai izskaidrot katru no tiem.)
Pirmkārt: valdības COVID laikā pieprasīja, lai mēs kļūtu bezspēcīgi un izolēti. Cilvēki visā pasaulē atteicās no savas suverenitātes un atteicās no sociālās solidaritātes. Turpretī jaunajām paralēlajām pilsoniskās sabiedrības institūcijām ir jāatdod suverenitāte indivīdiem, ģimenēm un kopienām un jāstiprina sociālā solidaritāte.
Otrkārt: tirgi, komunikācija un pārvaldes struktūras ir kļuvušas arvien centralizētākas nacionālā un globālā līmenī, atņemot indivīdiem, ģimenēm un vietējām kopienām leģitīmu varu, privātumu un brīvību. Tādēļ jaunajām institūcijām jābalstās uz decentralizētas komunikācijas, informācijas apmaiņas, autoritātes un produktivitātes un apmaiņas tirgu tehnoloģijām un modeļiem.
Treškārt: indivīdiem, ģimenēm un jo īpaši vietējām kopienām ir atņemta leģitīmā vara un tās ir pakļautas mērķiem. Lai to labotu, jaunajām institūcijām ir jāatbalsta subsidiaritātes princips un jāveicina praktiski pasākumi vietējā līmenī.
Ceturtkārt: bailes ir kļuvušas par ieroci, lai piespiestu indivīdus, ģimenes un kopienas atteikties no savas suverenitātes un pat liktu aizmirst, ka tā viņiem kādreiz piederēja. Lai palīdzētu indivīdiem, ģimenēm un mazām kopienām atgūt savu suverenitāti — spēju pašpārvaldīties —, mums ir jāpalīdz cilvēkiem pārvarēt bailes un atrast drosmi.
Piektkārt, ieviešot jaunus sociālās uzraudzības un kontroles mehānismus — pārvaldības biodrošības modeli, biometriskās digitālās identifikācijas, centrālo banku digitālās valūtas, uzraudzības kapitālismu utt. —, laika logs solidaritātes atgūšanai un suverenitātes atgūšanai strauji tuvojas beigām. Tāpēc ir īstais laiks sākt tagad.
Pārpublicēts no Amerikāņu prāts
-
Ārons Keriati, Braunstounas institūta vecākais konsultants, ir pētnieks Ētikas un sabiedriskās politikas centrā, Vašingtonā. Viņš ir bijušais psihiatrijas profesors Kalifornijas Universitātes Ērvinas Medicīnas skolā, kur viņš bija Medicīnas ētikas direktors.
Skatīt visas ziņas
