KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
2020. gada aprīlī, kad lielākā daļa pasaules atradās stingrā lokdaunā, laikraksts "New York Times" publicēja Nestāstītais stāsts par sociālās distancēšanās dzimšanu, pārliecinot lasītājus, ka šim “sociālās distancēšanās” jēdzienam ir zinātniska vēsture.
Protams, tās bija muļķības. Rietumvalstis nebija tikai ieviesušas brīvprātīgu sociālo distancēšanos, bet arī noteikušas ierobežojumus: uzņēmumu un sabiedrisko telpu slēgšanu ar likuma spēku. Šie ierobežojumi bija... bezprecedenta rietumu pasaulē un nebija nevienas demokrātiskas valsts sastāvdaļa pandēmijas plāns pirms Sji Dzjiņpina noteiktās Uhaņas slēgšanas. Viņi neizdevās jēgpilni palēnināt Covid izplatību un noveda pie nāves gadījumiem desmitiem tūkstošu jauniešu katrā valstī, kurā viņi tika tiesāti.
Taču, kā vēsta laikraksts "Times", "sociālās distancēšanās" zinātne aizsākās 2005. gadā, kad Buša administrācija uzaicināja Ričardu Hečetu un Kārteru Meheru domāt par veidiem, kā apkarot pandēmiju. Hečetu un Meheru iedvesmoja viņu drauga Roberta Glāsa 2006 gadus vecās meitas 14. gada zinātnes izstādes projekts par skolu slēgšanu, lai novērstu inficēšanos.
Hatchett, Mecher un viņu Lielbritānijas kolēģis Nīls Fergusons to izdarīja pētījumiem paredzot, ka līdzīgas slēgšanas Sentluisā ir devušas labākus rezultātus nekā Filadelfijā 1918. gada Spāņu gripas laikā. Bruņojoties ar šiem pētījumiem, viņi šai kopienu slēgšanas koncepcijai, kas “pastāvēja gadsimtiem ilgi”, piešķīra jaunu nosaukumu pasākumiem, lai palielinātu “sociālo distancēšanos”, un virzīja to cauri federālajai birokrātijai: “2007. gada februārī CDC padarīja savu pieeju — birokrātiski sauktu par nefarmaceitiskajām intervencēm jeb NPI — par oficiālu ASV politiku.”
2021. gadā slavenību autors Maikls Lūiss rakstīja Priekšnojauta, 240 lappušu bieza grāmata, kas būtībā bija paplašināta New York Times raksta versija, kurā Hečets un Mehers tika cildināti kā varoņi un sīki aprakstīts, kā 14 gadus veca jaunieša zinātnes projekts kļuva par federālu politiku, kas ietekmēja simtiem miljonu cilvēku dzīvības. Tas faktiski kļuva par oficiālo sociālās distancēšanās dzimšanas stāstu.
Šim stāstam bija tāda priekšrocība, ka tas bija pietiekami muļķīgs, lai būtu ticams. Inteliģenti cilvēki bieži dzīvo pēc heiristiskā principa: "nekad nepiedēvēt ļaunprātībai to, ko var pienācīgi izskaidrot ar stulbumu". Tādējādi tiem, kas saprata, ka stingrie 2020. gada ierobežojumi patiesībā bija katastrofa, stāsts, ka visi šie postījumi radušies viņu valdības īstenoto vērienīgo mandātu rezultātā, kuru pamatā bija 14 gadus veca bērna zinātnes projekts, šķita tik muļķīgs, ka tam bija jābūt patiesībai. Tāds ir mūsu pieņēmums.
Stingrie 2020. gada ierobežojumi bija pietiekami līdzīgi brīvprātīgajiem sociālās distancēšanās pasākumiem, kas bija iekļauti pandēmijas plānos, tāpēc klīda stāsts, ka to ieviešanu varēja piedot kā kļūdu. Cilvēki bija panikā, un šī histērija bija likusi viņiem kļūdaini pārvērst brīvprātīgos sociālās distancēšanās pasākumus savos pandēmijas plānos, kas bija leģitīma "zinātne", par mandātiem, kas tādi nebija.
Ir tikai viena problēma. Iespējams, ka "sociālās distancēšanās" zinātne galu galā nebija tik leģitīma.
Izrādās, ka “kopienas mēroga pasākumi sociālās distancēšanās palielināšanai” jau bija ieviesti. izsludināts gan CDC, gan Pasaules Veselības organizācijas politikā 2004. gada sākumā. Tādējādi oficiālais stāsts par sociālās distancēšanās rašanos, kas balstīts uz 14 gadus veca bērna projektu zinātnes izstādē, pilnībā sabrūk un šķiet nekas vairāk kā sarežģīts izdomājums. Patiesībā šie 2004. gada "visas sabiedrības pasākumi sociālās distancēšanās palielināšanai" tika atcelti tieši no Ķīnā 2003. gadā ieviestajiem ierobežojumiem, reaģējot uz SARS, saskaņā ar seno ķīniešu karantīnas politiku (封锁).
Karantīnas un kolektīvās imunitātes vēsture
“Locking” jeb obligātas privāto un publisko telpu slēgšanas, lai ierobežotu iespējamu cilvēku kontaktu iespējamā uzliesmojuma laikā, jēdziens Ķīnā aizsākās senos laikos. Šī lokdauna politika atšķiras no “karantīnas”, kas ir slimo cilvēku izolēšana.
Pēc tam, kad 1949. gadā Ķīnā pie varas nāca Ķīnas Komunistiskā partija, šis senais “lokdauna” jēdziens faktiski tika iekļauts ĶKP politikā. Piemēram, viens ĶKP dokuments no 2000. gada ir sniegti ļoti detalizēti norādījumi par lokdauna (封锁) ieviešanu, reaģējot uz “dzīvnieku slimību, kas nopietni apdraud cilvēku un dzīvnieku veselību”. Vēl viens ĶKP dokuments kopš 2002. gada iesaka putnu gripas gadījumā ieviest lokdaunu (封锁). ĶKP arī uzlika Karantīnas pasākumi, reaģējot uz SARS 2003. gadā.
Nav pārsteidzoši, ka ĶKP turpināja šo seno politiku. Kā to slaveni aprakstīja Džordžs Orvels savā darbā... Dzīvnieku audzētava, pāreja uz komunismu lielākoties bija vecās feodālās sistēmas turpinājums ar propagandu, kas vairāk patika 20. gadsimta auditorijai. Jaunas cūkas, tādas pašas kā vecās cūkas.
Šai karantīnas koncepcijai ir priekšteči arī citās senajās civilizācijās, tostarp Eiropā. Tika izmantotas dažādas karantīnas versijas. reģistrē Lielā Londonas mēra laikā 1660. gadsimta XNUMX. gados laikā dažādas viduslaiku mēra slimības Itālijā un visā Eiropā laikā Melnais mēris 14. gadsimtā un arī neskaitāmos citos gadījumos.
Rezultāti katrā gadījumā, protams, bija absolūti briesmīgi — Melnā nāve prasīja vairāk nekā trešdaļu Eiropas iedzīvotāju, neskatoties uz visiem šiem ierobežojumiem. Tomēr jūs, iespējams, esat pazīstami ar šiem vēsturiskajiem piemēriem no plašās ierobežojumu atbalstītāju kampaņas. propaganda ar kuru mēs tikām pakļauti Covid maksimālās izolācijas laikā 2020. gada pavasarī, kad šie viduslaiku piemēri gandrīz vienmēr tika reklamēti kā esoši “zinātnes labajā pusē” — absurda loģika ir tāda, ka, tā kā viduslaiku valdības bija pavēlējušas to, ko tagad pavēl mūsdienu valdības, tad tām noteikti bija taisnība, neskatoties uz neskaitāmajiem gadu desmitiem ilgajiem mūsdienu zinātniskajiem pierādījumiem par pretējo.
Šī iemesla dēļ laikraksts “New York Times” un citi lielākie plašsaziņas līdzekļi pārāk precīzi reklamēja 2020. gada lokdaunus kā “viduslaiku” politikas atgriešanos.
Arī karantīnas izplatība senajās un viduslaiku civilizācijās nav pārsteidzoša, jo šī politika pēc savas būtības ir pievilcīga primitīvajam prātam, kas nezina par epidemioloģijas sarežģīto un dažreiz neintuitīvo dinamiku savstarpēji saistītās sabiedrībās. Tāpat kā ar visu efektīvu propagandu, šī dabiskā pievilcība primitīvajam prātam ir tas, kas piešķir karantīnai spēku. propaganda tik milzīgu psiholoģisko spēku.
Šo parādību, kurā civilizācijai ir jāpārvar jēdzieni, kas pēc būtības ir pievilcīgi primitīvajam prātam, var novērot daudzās jomās. Piemēram, katras civilizācijas šūpuļa tautas no Amerikas līdz Āzijai dažādos laikos cēla milzīgas piramīdas, neskatoties uz to, ka tām nebija nekāda kontakta savā starpā. Kāpēc piramīdas? Tā paša iemesla dēļ bērni pludmalē būvē piramīdas: piramīda ir liela, spēcīga struktūra, ko ikviens var saprast.
Protams, tagad mēs saprotam, ka piramīda ir vienkārša, neefektīva struktūra, kas gan izturības, gan lietderības ziņā ir daudz sliktāka par mūsdienu konstrukcijām uz arkām. Tomēr tikai pēc neskaitāmiem gadsimtiem ilgas rūpīgas izpētes, intensīvas uzmanības un uzmanības pievēršanas spožākajiem matemātiskajiem prātiem arka ieguva plašu atzinību arhitektūras jomā.
Arī tāda veida civilizācijas apgrieztā apgaismība, kādu mēs piedzīvojām, reaģējot uz Covid-19, nav pilnīgi jauna. Piemēram, pēc Romas impērijas krišanas Romas Panteons gadsimtiem ilgi bija slēgts. Agrīno viduslaiku zinātnieki nespēja saprast, kā tik milzīga arku veidota struktūra varēja palikt stāvam, un tāpēc secināja, ka tā varētu būt tikai burvestību rezultāts. QED. Panteons tika atvērts tikai periodiski augsta ranga garīdzniekiem un pat tad tikai ierobežotam mērķim - izdzīt ļaunos garus.
Diemžēl šāda veida apgrieztā apgaismība ne vienmēr ir nejaušs, caurspīdīgs vai miermīlīgs process. Kādā ziņā galvenais kari 20. gadsimta konfliktus var uzskatīt par līderu konfliktiem, kuri pārstāvēja primitīvas, absolūtistiskas sistēmas ar jauno apzīmējumu “fašisms” un “komunisms”, mēģinot ar šīm primitīvajām sistēmām atgūt varu no sarežģītākām mūsdienu institucionālajām republikām.
Daudzās jomās cilvēku civilizācijas progresu bieži var attiecināt uz sarežģītu un bieži vien pretrunīgu ideju pieņemšanu sabiedrībā, un nekur tas nebija tik acīmredzams kā epidemioloģijas un sabiedrības veselības jomā visā 20. gadsimtā.
Gadsimtiem ilgi zinātniekiem bija novērota par lokdaunu un karantīnu kaitīgo sociālo, ekonomisko un veselības ietekmi un prātoja, kad un kādos apstākļos šie pasākumi patiesībā bija labvēlīgi. Šis jautājums kļuva īpaši aktuāls 1918. gada Spānijas gripas pandēmijas laikā, pēc kuras izveidojās plaša vienprātība, ka maskas un lokdaunu pasākumi bija neproduktīvi. Kā Maikls Lūiss stāsta savā darbā Priekšnojauta:
Spēcīga tradicionālā gudrība uzskatīja, ka pastāv tikai viena efektīva stratēģija: izolēt slimos, un steiga radīt un izplatīt vakcīnas un pretvīrusu zāles; ka citas idejas, tostarp sociālās intervences, lai cilvēkus fiziski attālinātu vienu no otra, tika izmēģinātas jau 1918. gadā, bet tās nebija devušas rezultātus. Amerikas vadošie slimību eksperti — cilvēki CDC un citur Veselības un cilvēkresursu departamentā — šajā jautājumā bija vienisprātis.
Paturot prātā šo gudrību, 20. gadsimta sākuma epidemiologi sāka rūpīgāk pētīt, kā slimības mijiedarbojas ar imūnsistēmu — ne tikai individuālā līmenī, bet arī veselu populāciju ietvaros. Starp viņiem bija A. V. Hedrihs, kurš 1930. gadsimta XNUMX. gados veica neticamu novērojumu, ka pēc tam, kad pietiekami daudz veselīgu indivīdu noteiktā populācijā saslima un kļuva imūni pret patogēnu, jauno infekciju skaits dramatiski samazinājās pat starp tiem, kas joprojām bija uzņēmīgi, jo patogēnam beidzās saimnieki. Šī revolucionārā koncepcija tika rūpīgi pētīta un dokumentēta turpmākajās desmitgadēs un kļuva pazīstama kā “ganāmpulka imunitāte. "
Šis princips bija eleganti pretrunīgs intuīcijai un vislabāk to varētu apkopot kā “palēniniet tempu, pirms nodarāt sev pāri”. Tā kā epidēmijas neizbēgami beigtos kolektīvās imunitātes dēļ, sabiedrības veselības lomai vajadzētu aprobežoties ar sabiedrības izglītošanu par pareizu higiēnu, vecāka gadagājuma cilvēku un neaizsargāto cilvēku aizsardzību, visefektīvāko ārstēšanas un vakcinācijas protokolu noteikšanu, kā arī pretestību masu histērijai un sabiedrības spiedienam uz slēgšanu un citiem neliberāliem pasākumiem, kas bija destruktīvi un neproduktīvi.
Ganāmpulka imunitāte kļuva par mūsdienu epidemioloģijas un sabiedrības veselības plānošanas centrālo principu, un tā tika plaši piemērota visā rietumu pasaulē pat vissmagāko 20. gadsimta epidēmiju laikā, piemēram, laikā 1957. gada Āzijas gripa un, vēl slavenāk, laikā 1968.–69. gada Honkongas gripa, kurā norisinājās Vudstokas filma.
Katrā gadījumā rezultāti bija ārkārtīgi pozitīvi — tik pozitīvi, ka mūsdienās tikai retais Vudstokas apmeklētājs zina, ka 69. gada vasaru pavadīja ballējoties epidēmijas laikā, kas, iespējams, bija nāvējošāka par Covid-XNUMX. Lai gan Covid-XNUMX laikā galu galā gāja bojā daudz vairāk cilvēku, šie pārmērīgie nāves gadījumi ir bijuši lielā mērā novirzīti uz vecuma grupām, kurām vīruss ir mazāks risks, norādot, ka viņi galvenokārt ir bijuši... izraisa ar reakciju uz Covid, nevis pašu vīrusu.
Viens no lielākajiem kolektīvās imunitātes kā Rietumu epidemioloģiskās plānošanas centrālā principa aizstāvjiem bija Donalds A. Hendersons, cilvēks, kuram plaši tiek piedēvēta baku izskaušana. Hendersons bija cienījama, gandrīz Gendalfam līdzīga persona sabiedrības veselības jomā.
Kā apraksta Lūiss: “[L]eģendārais apgabala prokurors Hendersons… tolaik bija vienīgais cilvēks, kas staigāja pa planētu un varēja izaicināt Foedžu uz izcilākā dzīvā slimību kaujas lauka komandiera titulu.” Hendersons bija atklāts jaunās “sociālās distancēšanās” aizraušanās kritiķis un kopā ar PCR izgudrotāju Keriju Malisu bija viens no nedaudzajiem cilvēkiem, kas, iespējams, vienpersoniski būtu apturējis 2020. gada ierobežojumus, ja vien viņš nebūtu traģiski miris neilgi pirms to iestāšanās. Kā Hendersons rakstīja::
Interese par karantīnu atspoguļo uzskatus un apstākļus, kas valdīja pirms vairāk nekā 50 gadiem, kad par infekcijas slimību epidemioloģiju bija zināms daudz mazāk. un kad pasaulē ar mazāku blīvumu bija daudz mazāk starptautisko un iekšzemes ceļojumu… Liela mēroga karantīnas negatīvās sekas ir tik ārkārtējas(slimu cilvēku piespiedu ieslodzīšana ar aku; pilnīgs lielu iedzīvotāju pārvietošanās ierobežojums; grūtības piegādāt kritiski svarīgas preces, zāles un pārtiku cilvēkiem karantīnas zonā) ka šis mazināšanas pasākums būtu jāizslēdz no nopietnas izskatīšanas.
Tomēr 20. gadsimtā, kad tika ieviests kolektīvās imunitātes princips un tas glāba Rietumu pasauli no vienas epidēmijas pēc otras, Rietumi un Ķīna bieži atradās kara stāvoklī, un attiecības starp tām bija ierobežotas. Tādējādi, tāpat kā Rietumu apgaismība lielā mērā apgāja Ķīnu, kad feodālisma institūcijas tika pārveidotas par komunismu, viduslaiku karantīnas (封锁) koncepcija tika iekļauta ĶKP politikā un palika spēkā. galvenais ĶKP sabiedrības veselības politikai. Tādējādi rietumu un Ķīnas sabiedrības veselības epistemoloģija atšķīrās, līdz daži rietumu sabiedrības veselības un biodrošības iestādes ierēdņi nolēma no jauna ievest no Ķīnas pārņemto karantīnas koncepciju rietumu pandēmijas politikā ar jaunu nosaukumu "sociālā distancēšanās".
Kā “lokdauns” tika atkārtoti importēts Rietumu pasaulē kā “sociālā distancēšanās”
Joprojām nav skaidrs, kāpēc tika pieņemts lēmums no jauna ieviest lokdauna koncepciju rietumu pasaulē. PVO sāka apspriežot masveida slēgšana visā sabiedrībā kā sabiedrības veselības politika starptautiskā sanāksmē par reakciju uz SARS 2003. gada oktobrī, it kā pamatojoties uz Ķīnas rīcību. Plašākā epidemioloģijas kopiena sāka izmantojot “Sociālā distance” kā epidemioloģisks termins masveida slēgšanai neilgi pēc tam.
Tad 2004. gada janvārī šī masveida slēgšanas koncepcija pēkšņi parādījās ļoti detalizēti kā oficiālā ASV Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) politika reaģēšanai uz SARS, ar oficiālo nosaukumu “Kopienas mēroga pasākumi sociālās distances palielināšanai”. Līdz 2004. gada vidum PVO bija arī pacēla termina “sociālā distance” lietošana attiecībā uz kopienas mēroga slēgšanu, patiesībā tos neatbalstot. 2004. gada CDC vadlīnijās par “Kopienas mēroga pasākumiem sociālās distances palielināšanai” nav atsauču, tāpēc nav skaidrs, no kurienes tieši tas radies; atbildot uz jautājumiem, CDC pārstāvis atbildēja tikai ar saite satur daudz informācijas par notikumiem Ķīnā.
Viss šajā laika skalā pilnībā atspēko stāstu par "sociālās distancēšanās dzimšanu". teica laikraksts "New York Times" un Maikls Lūiss. Taču svarīgu informāciju par šo ierobežojumu ietekmi joprojām var iegūt no viņu izdomātā stāsta.
Nedaudz neizskaidrojami, bet 1990. gs. deviņdesmito gadu beigās daļa rietumu nacionālās drošības aprindu attīstīja sava veida fiksāciju uz bioterorismu un sāka veikt augsta līmeņa simulācijas, kas bieži vien ietvēra masveida karantīnas, piemēram Tumša ziema 2001. gadā. Viens no šīs apakšgrupas locekļiem bija onkologs vārdā Ričards Hečets, kurš tagad ir Epidēmiju gatavības inovāciju koalīcijas (CEPI) izpilddirektors un kuru laikraksts “New York Times” un Maikls Lūiss uzskata par “sociālās distancēšanās” jēdziena izgudrotāju. Saskaņā ar laikraksta “Times” datiem, viss sākās 2005. gadā:
Šie centieni sākās 2005. gada vasarā, kad Buša kungs, kurš jau pēc 11. gada 2001. septembra uzbrukumiem bija noraizējies par bioterorismu, izlasīja gaidāmo grāmatu, Džona M. Berija romāns “Lielā gripa” par Spānijas gripas uzliesmojumu 1918. gadā… Lai izstrādātu idejas, Buša administrācija piesaistīja Dr. [Ričardu] Hečetu, kurš bija strādājis par Baltā nama bioaizsardzības politikas padomnieku, un Dr. [Kārters] Mečers, kurš bija Veterānu lietu medicīnas darbinieks Džordžijas štatā, pārraugot aprūpi dienvidaustrumos.
Jau tagad stāsts liek ticēt: mums ir jātic, ka Džordžs Bušs lasīja grāmatu. Bet vēl ļaunāk, ieraksts Ir pilnīgi skaidrs, ka “Kopienas mēroga pasākumi sociālās distances palielināšanai” bija oficiāla CDC politika jau krietni pirms 2005. gada.
Stāsts vēstīja, ka, domājot par pandēmijas apkarošanas veidiem, ar Hečetu un Meheru sazinājās Roberts Glass, kura 14 gadus vecā meita bija veikusi skolas zinātnes projektu par inficēšanās novēršanu, slēdzot skolas. Pēc tam Hečets, Mehers un citi pētnieki... pētījumiem paredzot, ka, slēdzot pilsētas visā sabiedrībā, Sentluisa 1918. gada Spānijas gripas laikā bija sasniegusi labākus rezultātus nekā Filadelfija. Hečets un Mehers pēc tam izmantoja šos pētījumus, lai virzītu “sociālās distancēšanās” koncepciju caur CDC un federālo birokrātiju, līdz tā 2007. gadā tika pieņemta kā oficiāla politika.
Sociālās distancēšanās jēdziens tagad ir labi pazīstams gandrīz ikvienam. Bet, kad tas pirmo reizi nonāca cauri federālajai birokrātijai 2006. un 2007. gadā, tas tika uzskatīts par nepraktisku, nevajadzīgu un politiski neiespējamu… Taču Buša administrācijas ietvaros viņus mudināja turpināt darbu un sekot zinātnei. Un galu galā viņu argumenti izrādījās pārliecinoši…
2007. gada februārī Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) savu pieeju — birokrātiski sauktu par nefarmaceitiskajām intervencēm jeb NPI — padarīja par oficiālu ASV politiku.
Bet atkal, ieraksts Ir pilnīgi skaidrs, ka CDC jau 2004. gada janvārī bija noteicis Kopienas mēroga pasākumus sociālās distancēšanās palielināšanai par “oficiālu ASV politiku”.
Hečets apgalvo, ka viņš izgudroja terminu “sociālā distance” epidemioloģiskiem mērķiem. Iepriekš šis termins aptuveni gadsimtu tika lietots kā negatīvs socioloģiskais termins par stigmatizāciju, kuras pamatā ir rase, sociālā šķira vai veselības stāvoklis. Pēc Lūisa teiktā:
Ričards sprieda, ka, lipīgām slimībām izplatoties sociālajos tīklos, ir jāatrod veidi, kā šos tīklus izjaukt. Un vienkāršākais veids, kā to izdarīt, ir pārvietot cilvēkus fiziski tālāk vienu no otra. Viņš to nosauca par “efektīvas sociālās distances palielināšanu kā stratēģiju”. Antropologi bija lietojuši terminu “sociālā distance”, lai aprakstītu radniecību, taču viņš tolaik to nezināja, tāpēc domāja, ka rada jaunu frāzi.
Šo stāstu atkal atspēko fakts, ka CDC jau bija ieviests“Kopienas mēroga pasākumi sociālās distances palielināšanai” 2004. gada janvārī. Tātad vai nu Hečets patiesībā neizgudroja terminu “sociālā distance” epidemioloģiskai lietošanai, vai arī viņš sazinājās ar CDC vairākus gadus pirms, kā pats apgalvo.
Lūiss turpina stāstu par Hečeta krusta karu CDC:
Stāsts, ko Liza plānoja pastāstīt savā grāmatā, attīstījās līdz lūzuma punktam – tikšanās, kas ilga divas dienas, 11. gada 12.–2006. decembris. Tā bija pēdējā cīņa par šo jauno, bet arī seno slimību kontroles stratēģiju… Līdz tam laikam vairāki CDC darbinieki bija piekrituši šai idejai., tostarp CDC globālās migrācijas un karantīnas vadītājs Mārtijs Cetrons... "Mēs uzvarējām!" Tas bija brīdis, kad Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) pieņēma dažādas sociālās distancēšanās formas kā dzīvotspējīgu instrumentu.
Jā, nav pārsteidzoši, ka “vairāki CDC darbinieki atbalstīja” sociālo distancēšanos 2006. gadā, ņemot vērā, ka CDC jau bija ieviests to kā politiku 2004. gada janvārī.
Tas bija arī tad, kad Kārters [Mečers] pilnībā iekļuva Slimību kontroles un profilakses centros. Nākamajā rītā pēc viesnīcas sanāksmes viņš bija ģērbies kaut kādā ziņā CDC kostīmā: Birkenstocks apavos, brīvi krītošā kreklā un haki krāsas biksēs, kas bija vai nu pieskaņotas, vai nepieskaņotas. Viņš aizbrauca uz CDC pilsētiņu Atlantā; tur Liza iesauca viņu iekšā un aizveda uz Mārtija Čitrona biroju. Mārtijs bija devies slēpot uz Eiropu. Kārters apsēdās pie rakstāmgalda un, pa tālruni konsultējoties ar Ričardu, uzrakstīja Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) jauno politiku, ...kurā tika aicināts ievērot sociālo distancēšanos jebkuras pandēmijas gadījumā… Skolu slēgšana un bērnu sociālā distancēšanās, kā arī masu pulcēšanās un citu intervenču aizliegšana būtu Amerikas Savienoto Valstu turpmākās pandēmijas stratēģijas centrālais elements.— un ne tikai Amerikas Savienotās Valstis. “CDC bija pasaulē vadošā veselības aizsardzības aģentūra,” sacīja Liza. “Kad CDC kaut ko publicē, tā nav tikai CDC saruna ar ASV, bet gan ar visu pasauli”…
Pēc [Mehera] aiziešanas cilvēki, šķiet, aizmirsa, ka viņš vispār tur bija bijis. Līdz 2007. gada februārim, kad CDC publicēja jauno stratēģiju, Ja jūs pajautātu kādam tur iekšā, kas to ir uzrakstījis, viņi jums būtu nosaucis kāda vīrieša vārdu no CDC. Mārtijs Četrons vai varbūt kāds, kas strādāja viņa labā…
Boserts bija vērojis, kā Kārters un Ričards no jauna izgudro pandēmijas plānošanu, no jauna interpretēt lielāko pandēmiju cilvēces vēsturē, atdzīvināt ideju, ka sabiedrība varētu kontrolēt jaunu slimību, izmantojot sociālo distancēšanos tās dažādajās formās, un pēc tam kaut kādā veidā novest CDC pie secinājuma, ka visa šī ideja bija viņu.
Šeit ir daudz kas nepareizs. Pirmkārt, kāpēc CDC globālās migrācijas un karantīnas vadītājs Mārtijs Četrons ļāva Kārteram Mečeram apsēsties pie sava rakstāmgalda CDC un rakstīt pilnīgi jaunu pandēmijas politiku — politiku, kas ietekmētu ne tikai ASV, "bet visu pasauli"? Kamēr viņš bija devies slēpot uz Eiropu? Mēs "pārveidosim pandēmijas plānošanu" — atmaskosim veselu gadsimtu epidemioloģisko zināšanu ne tikai valstij, bet visai pasaulei — tu saproti, Kārter, es došos slēpot Alpos!
Tad vēl ir fakts, ka neviens CDC — CDC, kas ir mūsu epidemioloģisko zināšanu krātuve — neko no tā neatcerējās. Saskaņā ar Lūisa teikto, Hečets un Mečers lika “CDC secināt, ka visa šī lieta bija viņu ideja”. Varbūt tas nebija tik grūti, ņemot vērā, ka “sabiedrības mēroga pasākumi sociālās distances palielināšanai” jau bija CDC politika 2004. gada janvārī, kas norāda, ka tā patiesībā vienmēr ir bijusi viņu ideja.
Lūisa grāmatā Ričards Hečets izrāda pienācīgu cieņu apgabala prokuroram Hendersonam.
Donalds Einslijs Hendersons bija varbūt sešas pēdas un divi collas garš, bet Ričarda prātā viņš bija divpadsmit pēdas un sešas pēdas garš un savā laukumā izcēlās vēl augstāk.
Nav skaidrs, vai Hečets patiesībā ticēja kaut kam no tā par Hendersonu, vai arī viņa godbijība bija tikai līdzeklis, lai iekarotu Hendersona un citu sabiedrības veselības amatpersonu labvēlību, ņemot vērā, ka praktiski viss, ko Hečets darīja, bija Hendersona dzīves darba sagraušana. Nav arī skaidrs, kāpēc tieši Hečets juta šo dedzīgo nepieciešamību atsaukt veselu gadsimtu Rietumu epidemioloģisko zināšanu.
Ričards nespēja saprast viņa pārliecību vai dīvaino, vispārpieņemto uzskatu, kas bija izveidojies. "Viena lieta, kas neapšaubāmi ir patiesība, ir tā, ka, ja jūs visus sapulcinātu un ieslēgtu savā istabā un neļautu viņiem runāt ne ar vienu, jums nebūtu nekādas slimības," viņš teica. “Jautājums bija, vai reālajā pasaulē var kaut ko darīt.”
Problēma ir tā, ka Ričarda apgalvojums, ka "ja jūs visus sapulcinātu un ieslēgtu katru savā istabā... jums nebūtu nekādas slimības", patiesībā neapstrīdami ir nepatiess. Patiesībā Covid laikā pat pētnieku grupas, kas atradās pilnībā izolētas Antarktīdā, kuras visas ievēroja pietiekamus sabiedrības veselības piesardzības pasākumus un nevienam no kurām pirms ceļojuma netika konstatēts pozitīvs tests, pieredzējis Covid uzliesmojumi.
Patiesība ir tāda, ka pat mūsdienu pasaulē, neskatoties uz mūsu iespaidīgajām zināšanām tik daudzās jomās, mūsu kolektīvās zināšanas par vīrusiem nebūt nav tik sarežģītas, kā parasti tiek uzskatīts. Varbūt 22. gadsimtā cilvēki atskatīsies un smiesies par mūsu primitīvo izpratni par virusoloģiju. Taču pagaidām mēs vienkārši nezinām, kāpēc infekcijas rodas pat ilgstoši izolētiem indivīdiem. Bara imunitāte ņem vērā šo zināšanu deficītu un jau sen ir bijusi labākās sabiedrības veselības prakses centrā, pamatojoties uz to, ko mēs zinām.
Taču nez kāpēc, pateicoties CDC pēkšņajai “Kopienas mēroga pasākumu pieņemšanai sociālās distances palielināšanai” 2004. gada janvārī un Hečeta turpmākajiem centieniem, viduslaiku karantīnas (封锁) koncepcija tagad bija atkārtoti ieviesta rietumu pandēmijas plānošanā kā “sociālā distancēšanās”.
Šie notikumi drīzumā iedarbināta viņu pašu apgrieztā apgaismība, kurā zinātnieku komandas, bieži vien fiziķi, piemēram, Nīls Fergusons, rada modeli pēc modeļa, apgalvojot, ka pierāda masveida karantīnas un “sociālās distancēšanās” efektivitāti, radot ilūziju, ka šīs viduslaiku politikas atdzimšana ir kāds jauns zinātnisks sasniegums. 99.9% iedzīvotāju nebija nekāda iemesla par to zināt vai domāt līdz 2020. gadam, kad šie pasākumi pēkšņi tika bez izšķirības ieviesti visā rietumu pasaulē, bieži vien pilnībā izlaižot mūsdienu nosaukumu “sociālā distancēšanās” un tā vietā izvēloties sākotnējo ķīniešu nosaukumu “lokdauns”.
Mūsdienu terminu “lokdauns” un “sociālā distancēšanās” lietojums
Termins “Kopienas mēroga pasākumi sociālās distancēšanās palielināšanai” tā tekstā pirmās lietošanas Šķiet, ka CDC termins ir vienkārši izņemts no Ķīnas ierobežojumiem SARS laikā. Tādējādi "sociālā distancēšanās" ir vienkārši rietumu nosaukums senajam ķīniešu ierobežojumu konceptam (封锁). Šī iemesla dēļ, iespējams, nav pārsteidzoši, ka amatpersonas bieži lieto šos terminus savstarpēji aizvietojami. Taču svarīgu un dažreiz satraucošu informāciju var gūt no tā, kā šo divu terminu lietojums ir atšķīries kopš "sociālās distances" kā epidemioloģiskā termina ieviešanas 2004. gadā un jo īpaši kopš masveida Covid ierobežojumiem 2020. gada pavasarī.
Piemēram, Sjerraleonē 2014. gadā noteikto lokdaunu laikā miljoniem ārzemju botu ierakstu reklamējot karantīnas koncepciju, tika lietots ķīniešu termins “lokdauns”, nevis rietumu termins “sociālā distancēšanās”, norādot, ka to, kurš stāvēja aiz šīs botu kampaņas, lai eksportētu karantīnus uz Sjerraleoni, iedvesmoja Ķīnas karantīna, nevis rietumu interese par “sociālo distancēšanos”.
Tāpat arī neskaitāmie tūkstoši botu, kas 2020. gada martā visā pasaulē reklamēja “lokdauna” koncepciju, lietots ķīniešu termins “lokdauns”, nevis rietumu termins “sociālā distancēšanās”.
Protams, šī paša iemesla dēļ jūs neatradīsiet Ķīnas valsts medijus, kas šos pasākumus aprakstītu rietumu terminā “sociālā distancēšanās”; tie izmantot ķīniešu termins “lokdauns”.
Neviena no šīm ziņām nemazina faktu, ka Sji Dzjiņpina masveida lokdauni, reaģējot uz Covid, 2020. gada janvārī bija vārdi PVO, “jaunums zinātnē” un “bezprecedenta sabiedrības veselības vēsturē”. Iespējams, Sji ievērojamākais ieguldījums šajā jomā bija cilvēku mājās metināšanas koncepcijas ieviešana; metināšanai nebija precedenta sabiedrības veselības politikā.
Visā Covid-19 apkarošanas laikā neskaitāmi vadošie žurnālisti, ietekmētāji un pat politiskās un sabiedrības veselības amatpersonas ir aicinājuši ieviest “īstu lokdaunu” vai vainojuši Rietumu neveiksmi reaģējot uz Covid uz nespēju ieviest “īstu lokdaunu”. Tomēr, tā kā pierādījumi ir diezgan skaidri, ka “sociālā distancēšanās” ir vienkārši rietumu nosaukums ķīniešu “lokdauna” (封锁) jēdzienam, nav skaidrs, ko tieši šie komentētāji un amatpersonas domāja ar “īstu lokdaunu”.
Patiesība ir tāda, ka ikviens, kurš piedzīvoja jebkāda veida sociālo distancēšanos, piedzīvoja īstu “lokdaunu”. Turklāt “lokdauns” netika pieminēts nevienā rietumvalsts dokumentā. pandēmijas plānsTātad, kad šīs vadošās amatpersonas, žurnālisti un ietekmētāji pieminēja “īstas karantīnas” jēdzienu, ko tieši viņi ar to domāja? Domājams, ka daži pieminēja Sji Dzjiņpina stingro karantīnas politiku, kas cilvēkus piespieda piespiest viņu mājām, vai dažos gadījumos ar “īstu karantīnu” viņi vienkārši domāja stingrākus un spēcīgākus mandātus abstraktā nozīmē.
Citos gadījumos vadošās amatpersonas, reaģējot uz Covid, ir lietojušas terminus “sociālā distancēšanās” un “lokdauns” kā sinonīmus. Piemēram, viņas dīvaina grāmata Klusais iebrukumsBaltā nama koronavīrusa reaģēšanas koordinatore Debora Birksa saka, ka Ķīna 2003. gada SARS laikā izmantoja “sociālo distancēšanos”:
Viens no faktoriem, kas novērsa SARS mirstības līmeņa pasliktināšanos, bija tas, ka Āzijā iedzīvotāji (gan jauni, gan veci) regulāri sāka valkāt maskas, lai pasargātu sevi no gaisa piesārņojuma un infekcijām pārpildītās iekštelpās un ārā kad sociālā distancēšanās nebija iespējama.
Tas tehniski ir nepareizi. “Sociālā distancēšanās” 2003. gadā vēl nebija izgudrota kā epidemioloģisks termins; drīzāk ķīnieši bija... nodarbināti“lokdauns” (封锁). Bet es pieņemu, ka tas notiek no maija līdz maijam.
Varbūt tāpēc Birksa, vadošā amatpersona, kas atbildēja par ASV reakciju uz Covid, toreiz neizrāda nekādas sirdsapziņas pārmetumus par vēlmi ieviest “lokdaunu” — lietojot ķīniešu terminu — Amerikas tautai.
Šajā brīdī es negrasījos lietot vārdus “lokdauns” vai “slēgšana”. Ja es būtu izteicis kādu no šiem vārdiem marta sākumā, pavadot Baltajā namā tikai vienu nedēļu, darba grupas politiskie, nemedicīniskie locekļi mani būtu noraidījuši kā pārāk panikas cēlāju, pārāk drūmu, pārāk paļaujos uz sajūtām, nevis faktiem…
Pirmdien un otrdien, risinot CDC datu jautājumus, mēs vienlaikus strādājām, lai izstrādātu līknes izlīdzināšanas vadlīnijas, kuras es cerēju nedēļas beigās iesniegt viceprezidentam. Vienkāršu mazināšanas pasākumu, ko varētu veikt katrs amerikānis, piekrišanas iegūšana bija tikai pirmais solis, kas noveda pie ilgstošākām un agresīvākām intervencēm. Mums tie bija jāpadara administrācijai pieņemami, izvairoties no acīmredzama pilnīgas Itālijas lokdauna iespaida.
Arī Itālijas veselības ministrs Roberto Speranca, kurš parakstīja vairākus no pirmajiem pandēmijas ierobežojumu rīkojumiem mūsdienu rietumu pasaulē, lieto ķīniešu terminu “lokdauns” viņa grāmatā:
Tas ir vispārējas slēgšanas brīdis, karantīnas brīdis plašā Ziemeļitālijas teritorijā. Tas ir ļoti stingrs pasākums, kas Rietumos nekad iepriekš nav piemērots.
Patiešām, obligātas “lokdauna” koncepcija bija nav precedenta rietumu pasaulē; drīzāk rietumu pandēmijas plānos tika ieteikti tikai brīvprātīgi “sociālās distancēšanās” pasākumi. Taču, ņemot vērā, ka “sociālā distancēšanās” bija radies kā rietumu nosaukums “lokdaunam” (封锁)”, iespējams, ka šajos pandēmijas plānos iecerētās slēgšanas nekad nebija paredzētas kā “brīvprātīgas” – lai kas arī būtu “brīvprātīga” slēgšana. Birksa vārdiem runājot:
Šie ieteikumi kalpoja par pamatu gubernatoriem, lai noteiktu ierobežojumus, kuru mērķis ir izlīdzināt ekonomikas lejupslīdi.... Ar Baltā nama vēstījumu “tas ir nopietni” gubernatoriem tagad bija “atļauja” veikt samērīgu atbildi, un pa vienam citi štati sekoja šim piemēram. Kalifornija bija pirmā, to darot 18. martā. Ņujorka sekoja 20. martā. Ilinoisa, kas 9. martā bija izsludinājusi savu ārkārtas stāvokli, 21. martā izdeva pavēli par patveršanos mājās. Luiziāna to izdarīja divdesmit otrajā martā. Salīdzinoši īsā laikā, līdz marta beigām un aprīļa pirmajai nedēļai, bija maz pārtraukumu. Bija sākusies ķēdi pārtraucošā, līkni izlīdzinošā apstāšanās.
Secinājumi
“Kopienas mēroga pasākumi sociālās distancēšanās palielināšanai” jau bija ieviesti. izsludināts Slimību kontroles un profilakses centrs (CDC) to iekļāva federālajā politikā līdz 2004. gada janvārim, acīmredzot tieši pārņemot to no Ķīnas karantīnas (封锁) pasākumiem SARS laikā. Šim "karantīnas" jeb masveida slēgšanas jēdzienam bija daudz precedentu senatnē un viduslaikos, taču 20. gadsimtā Rietumu epidemioloģiskie pētījumi to milzīgi diskreditēja. Tādējādi Rietumu reakcija uz 20. gadsimta epidēmijām bija balstīta uz "kolektīvās imunitātes" principu ar tik lieliem panākumiem, ka lielākā daļa cilvēku to gandrīz nepamanīja.
Tāpēc “sociālā distancēšanās” ir vienkārši Rietumu termins “lokdaunam”. Oficiālais stāsts par sociālās distancēšanās dzimšanu, kas balstīts uz 14 gadus veca bērna 2006. gada zinātnes projektu, ko izstāstījis laikraksts “New York Times” un Maikls Lūiss, tādējādi pilnībā sabrūk un šķiet, ka tas ir sarežģīts stāsts par šī jēdziena ķīniešu izcelsmi.
Šī iemesla dēļ ir ievērojama daudzu svarīgu amatpersonu savstarpēji aizvietojamā lietošana terminos “lokdauns” un “sociālā distancēšanās” Covid-2020 apkarošanas laikā, tāpat kā plaša mēroga propagandas kampaņas, kurās īpaši tika lietots termins “lokdauns”. Plaši Rietumu amatpersonu un plašsaziņas līdzekļu aicinājumi ieviest “īstu lokdaunu” ir īpaši dīvaini, ņemot vērā, ka “sociālā distancēšanās” radās kā “lokdauna” sinonīms; iespējams, daži no šiem aicinājumiem bija par pasākumiem, kas ir līdzīgāki Sji Dzjiņpina bezprecedenta lokdauniem XNUMX. gada sākumā, kas ietvēra durvju metināšanu un citus totalitārus pasākumus.
Šie fakti rada vēl vairākus jautājumus. Kas īsti stāvēja aiz Ķīnas ieviesto lokdauna pasākumu ieviešanas Rietumu politikā 2004. gadā un kāpēc? Kas izskaidro nacionālās drošības aprindu pēkšņo apsēstību ar bioterorismu un karantīnu 1990. gadsimta 20. gadu beigās? Vai šī apsēstība ar karantīnu bija vienkārši pārāk lielas militārpersonu klātbūtnes un nepietiekamas 2005. gadsimta epidemioloģijas izpratnes rezultāts, vai kaut kas cits? Kas īsti XNUMX. gadā iedeva Džordžam Bušam grāmatu par Spāņu gripu? Un kāpēc tieši iesaistītās amatpersonas un plašsaziņas līdzekļi ir tik ļoti centušies izdomāt slēptus stāstus un izvairīties no saistības ar šo koncepciju ķīniešu izcelsmi?
Tā vai citādi, senā “lokdauna” politika, reaģējot uz uzliesmojumu, tādējādi noslēdzās. Pēc tam, kad 20. gadsimta epidemioloģiskie pētījumi to bija pilnībā diskreditējuši kā neproduktīvu, šī viduslaiku lokdauna politika (封锁) Ķīnā tika uzturēta, pateicoties ĶKP ierobežotajiem kontaktiem ar Rietumiem, tikai lai 21. gadsimta sākumā tā tiktu atkārtoti ieviesta Rietumos, vispirms pakāpeniska un noslēpumaina ietekmes procesa rezultātā un pēc tam uzreiz 2020. gadā ar nepieredzēta mēroga propagandas kampaņas palīdzību.
Pārpublicēts no autora Apakšstaba
-
Maikls P. Sengers ir advokāts un grāmatas “Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World” autors. Kopš 19. gada marta viņš pēta Ķīnas komunistiskās partijas ietekmi uz pasaules reakciju uz COVID-2020 un iepriekš ir sarakstījis grāmatas “China's Global Lockdown Propaganda Campaign” un “The Masked Ball of Cowardice” žurnālā “Tablet Magazine”.
Skatīt visas ziņas
