KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Covid-19 vakcīnu pasēm un prasībām pakāpeniski izgaistot pagātnē, ir pienācis laiks aprēķināt zaudējumus, un lielākajai daļai Covid-19 pasākumu pretinieku nav šaubu, kam, galvenokārt, būtu jāmaksā: proti, Pfizer, tāda paša nosaukuma vakcīnas ražotājam, kas kļuva par standarta Covid-19 vakcīnu visā Rietumos.
Citiem vārdiem sakot, #PfizerLiedPeopleDied, kā to vēsta slavenā Twitter tēmtura.
Bet problēma ir tā, ka Pfizer ir nav patiesībā attiecīgo zāļu ražotājs. Jā, tas dažādā mērā ir atbildīgs par to ražošanas fizisko procesu daudziem (lai gan ne visiem) tirgiem. Taču tas vienmēr ražo to cita uzņēmuma vārdā, kas juridiski ir faktiskais (īpašnieks un) ražotājs: proti, Vācijas uzņēmums BioNTech.
Kā es to zinu? Jo tieši tā rakstīts uz iepakojuma etiķetes! Skatīt zemāk.
“Ražots.” “Ražots priekš.” Kas gan varētu būt skaidrāks? Pfizer ir BioNTech darbuzņēmējs.
Jaunākā produkta etiķetē, kurā izmantots tirdzniecības nosaukums “Comirnaty”, vairs nav vārdu “autors”, “kam”, kā arī Pfizer adreses, un, pieklājīgi iekļaujot Pfizer logotipu, kā ražotājs vienkārši norādīts BioNTech.
Tas atbilst Pasaules Veselības organizācijas un regulatoru praksei visā pasaulē, kas līdzīgi identificē BioNTech, nevis Pfizer, kā “Pfizer-BioNTech” vakcīnas ražotāju.
redzēt šeitpiemēram, no MHRA “Informācijas Apvienotās Karalistes saņēmējiem par Pfizer/BioNTech COVID-19 vakcīnu”.
Šeit no Veselības Kanādas.
Šeit no Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA).
Un šeit, visbeidzot, no Pasaules Veselības organizācijas. (EUL apzīmē “ārkārtas lietošanas sarakstu”.)
(Interesanti, ka ES šajā ziņā ir izņēmums; normatīvajos dokumentos abi uzņēmumi ir identificēti kā “ražotāji”, bet vienmēr ir uzsvērts BioNTech statuss kā tirdzniecības atļaujas turētājam. ES etiķetēs, tāpat kā iepriekš attēlotajās, ir norādīts, ka zāles ražo “Pfizer” “BioNTech” vajadzībām, vai arī vienkārši norādīts BioNTech kā ražotājs.)
Šī BioNTech prioritāte zāļu ražošanā, kas nav pārsteidzoši, attiecās arī uz reģistrācijas procesu. Klīniskā pētījuma, kas ir bijis tik daudzu aizdomu un kritikas objekts, sponsors un “atbildīgā puse” bija BioNTech, nevis Pfizer. klīniskā pētījuma uzsākšana vienkārši norāda Pfizer kā “sadarbības partneri”.
Pfizer veica izmēģinājumu, bet to darīja BioNTech vārdā: kā darbuzņēmējs, tāpat kā ražošanas procesa gadījumā.
Un, kad viss bija pateikts un izdarīts, kā jau es atzīmēja pirms pusotra gada tieši BioNTech, nevis Pfizer, saņēma pilnīgu FDA apstiprinājumu medikamentam, kas galu galā ir tā paša uzņēmuma zāles. bioloģisko līdzekļu licences pieteikums ir parādīts zemāk. Pieteikuma iesniedzējs ir BioNTech, Pfizer darbojās tikai kā Vācijas uzņēmuma pārstāvis ASV.
Tātad, kāpēc pamatoti slavenie ar Informācijas brīvības likumu (FOIA) apzīmētie “Pfizer dokumenti” no autorizācijas procesa vispār tiek saukti par “Pfizer dokumentiem”? Pat ja tie ir uz Pfizer veidlapas vai uz tiem ir zīmogs “Pfizer konfidenciāli”, Pfizer loma šajā procesā vienmēr bija pakļauta darbuzņēmēja vai pārstāvja lomai, un daudzi no tiem patiešām ir uz BioNTech veidlapas un/vai uz tiem ir zīmogs “konfidenciāli – BioNTech īpašums”. Tie būtu jādēvē par “BioNTech dokumentiem”.
Un kāpēc tikpat pamatoti slavenajā trauksmes cēlēja prasībā, kurā Pfizer tiek apsūdzēts krāpšanā, kā līdzatbildētājs pat netiek nosaukts pētījuma sponsors (un “atbildīgā puse”!), kuras vārdā iespējamā krāpšana tika pastrādāta?
Neatkarīgi no tā, vai tas ir nodoms vai nē, nemitīgās niknās naidības pret Pfizer mērķis ir slēpt to, kas ir acīmredzams: proti, ka tas ir BioNTech produkts un ka tieši BioNTech, nevis Pfizer, ir bijis pakļauts. galvenais korporatīvais labuma guvējs par valdības rīkojuma radīto masveida Covid-19 vakcīnu tirgu.
Un, ja tas tiktu atzīts, t.i., vienkārši saskatīts, tas neizbēgami radītu jautājumus par visām pārējām acīmredzamajām Vācijas saistībām ar Covid-19 pandēmiju un reakciju uz pandēmiju: sākot no vācu pētnieku iesaistīšana vīrusu pētījumos nekur citur kā Uhaņā, Ķīnā, līdz pat Vācijas vadošā virusologa Kristiana Drostena zibenīgi ātrajai izstrādātajai paaugstinātas jutības PCR protokolam, kas nodrošināja, ka Covid-19 uzliesmojums iegūst “pandēmijas” statusu, līdz pat pārliecinoši dominējošais vācu finansējums no PVO Covid-19 reaģēšanas budžeta.
-
Roberts Kogons ir plaši publicēta žurnālista pseidonīms, kurš raksta par Eiropas lietām.
Skatīt visas ziņas
