KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pēc tam, kad pirmajā tiesas sēdē žūrija nebija vienisprātis, otrā žūrija pieņēma vēsturisku lēmumu par labu atlaistajiem BART darbiniekiem, kuri pēc atlaišanas bija iesūdzējuši tiesā savu darba devēju par vakcinācijas obligātā reliģiskā atbrīvojuma pieteikumu iesniegšanu. Katram no sešiem prasītājiem lietā žūrija piesprieda vairāk nekā 1 miljonu ASV dolāru.
Covid-19 pandēmijas otrajā gadā valdības un darba devēji gan privātajā, gan valsts sektorā visā valstī ieviesa vakcinācijas mandātus, kas pieprasīja darbiniekiem pabeigt “pilnīgu vakcināciju”, parasti divas mRNS vakcīnu devas, līdz noteiktiem datumiem 2021. gada rudenī. Līdzīgi vakcinācijas mandāti tika noteikti militārpersonām, kā arī koledžu un universitāšu studentiem.
Kopumā šie mandāti ļāva pilnvarotajām personām iesniegt atbrīvojumus, pamatojoties uz patiesiem reliģiskiem iebildumiem vai medicīnisku nepieciešamību, un, ja šie atbrīvojumi tika piešķirti, darba devējiem bija jāmeklē labticīgi pielāgojumi, kuros atbrīvotais personāls joprojām varētu strādāt, bet radītu mazāku inficēšanās risku citiem darbiniekiem, pacientiem, klientiem, studentiem utt. Šo atbrīvojumu un pielāgojumu procesu regulēja Vienlīdzīgu nodarbinātības iespēju komisijas (EEOC) noteikumi.
Saskaņā ar EEOC noteikumiem, kas interpretēti pēc Groff pret DeJoy Augstākās tiesas lietā, kas tika izlemta 2023. gada jūnijā, darba devējiem bija jāpierāda, ka darbinieki, kas neievēro vakcinācijas prasības, radītu “pārmērīgas grūtības”, lai darba devējs varētu atlaist darbinieku. EEOC noteikumi nosaka, ka inficēšanās risks, piemēram, tāds, kāds rodas Covid-19 pandēmijas laikā, ir uzskatāms par pamatotu grūtību risku, taču jautājums ir par to, vai šādi riski ir “pārmērīgas” grūtības, kā norādīts XNUMX. gada XNUMX. oktobrī. Groff pret DeJoy.
Veicot pamatotu un racionālu analīzi, EEOC noteikumi (L.3. sadaļa) mēģinājums kvantitatīvi noteikt inficēšanās grūtību riska pakāpi:
“Darba devējam būs jānovērtē nepamatotas grūtības, ņemot vērā katras situācijas konkrētos faktus, un jāpierāda, cik lielas izmaksas vai traucējumus radītu darbinieka ierosinātais pielāgojums. Darba devējs nevar paļauties uz spekulatīvām vai hipotētiskām grūtībām, saskaroties ar darbinieka reliģiskiem iebildumiem, bet gan jāpaļaujas uz objektīvu informāciju. Daži bieži sastopami un būtiski apsvērumi COVID-19 pandēmijas laikā ietver, piemēram, to, vai darbinieks, kurš pieprasa reliģisku pielāgojumu saistībā ar COVID-19 vakcinācijas prasību, strādā ārā vai telpās, strādā individuāli vai grupā, vai arī viņam ir ciešs kontakts ar citiem darbiniekiem vai sabiedrības locekļiem (īpaši medicīniski neaizsargātām personām). Vēl viens svarīgs apsvērums ir to darbinieku skaits, kuri meklē līdzīgu pielāgojumu, t. i., kopējās izmaksas vai slogs darba devējam.”
Šie noteikumi nodrošina sistēmu, lai novērtētu infekcijas pārnešanas riska pakāpi, ko rada gan vakcinēti, gan nevakcinēti darbinieki darba vietā. Ievērības cienīgi ir tas, ka EEOC izmantoja kritēriju “darīt”, nevis “var”. “Darīt” nozīmē racionalitāti; “var” nozīmē bailes.
Tiesvedībās, sniedzot liecības vai nopratinot liecības, zinātnes un medicīnas ekspertiem bieži uzdod tādus jautājumus kā: "Dakter, vai zāles X var izraisīt negatīvu notikumu Y?" Medicīnas un zinātnes eksperti dzīvo zinātnes teoriju mentālā visumā, un, protams, var pastāvēt kādi iespējami apstākļi, kuros zāles X varētu izraisīt negatīvu iznākumu Y. Medicīnas skolā mums mācīja: "Nekad nesaki nekad."
Tomēr jautājums patiesībā nav par to, vai teorētiski zāles X varētu izraisīt sliktu iznākumu Y, bet gan par to, vai šeit, uz planētas Zeme, šādi iznākumi patiešām notiek. Pretinieka advokāts cenšas iegūt no eksperta pārliecinošu apgalvojumu, ka zāles ir potenciāli kaitīgas. Tātad, lai gan jautājums pašreizējā formā jautā, vai zāles “var” (vai “var”) nodarīt kaitējumu, pareizā eksperta atbilde ir: “Teorētiski zāles varētu to izdarīt, bet reālās dzīves pielietojumos tās to nedara.” “Nodara” pauž kvantitatīvu novērtējumu par to, cik bieži lietas faktiski notiek, savukārt “var” ir teorētisks jautājums ar lielu baiļu potenciālu.
2021. gadā ne tikai plašai sabiedrībai tika veicinātas pārmērīgas bailes no Covid-19, bet arī uzņēmumiem un valdībām tika radītas bailes. Tādējādi daudzi uzņēmumu lēmumi bija balstīti uz bailēm, uz iespējamiem "sliktākajiem scenārijiem", kuros netika ņemta vērā lēmumu ietekmes plašā spektra, dodot priekšroku iespējamiem ieguvumiem Covid infekcijas pārnešanas riska samazināšanā.
Šo problēmu vēl vairāk saasinot, vakcīnas, šķiet, samazināt Covid pārnešanas riskus 2021. gada pirmajā pusē, sniedzot darba devējiem empīriskus pierādījumus, lai pamatotu viņu pārdomas par vakcīnu ieviešanu.
Tomēr līdz brīdim, kad 2021. gada rudenī tika ieviestas vakcīnu mandāti, plaši izplatītais Covid-19 infekcijas Delta paveida vīruss lielā mērā bija izbēgis no vakcīnas imunitātes (atceraties pirmo pastiprinošo vakcinācijas kampaņu?), un tādējādi pierādījumi par Covid-19 pārnešanas riska samazināšanos, veicot "pilnīgu vakcināciju", ko pieprasīja mandāti, praktiski bija zuduši, izņemot to, ka medicīnas eksperti, kas pārstāvēja atbildētājus BART un citās lietās, joprojām izmantoja agrākos novecojušos pierādījumus, lai pamatotu savus zinātniskos apgalvojumus. Tas arī pārkāpj EEOC noteikumus, kas paredz jaunāko zinātnisko pierādījumu izmantošanu.
Tādējādi, atskatoties pagātnē, kā es jau biju apspriedis savā liecībā kā epidemioloģijas eksperts prasītājiem BART lietā, šķiet, ka žūrija galu galā ir precīzi novērtējusi apstākļus: nelielais skaits reliģiski atbrīvoto darbinieku neradīja lielu infekcijas pārnešanas risku salīdzinājumā ar lielo BART darbaspēku vai vēl lielāku BART pasažieru skaitu — klientiem, kuriem pašiem nebija jāvakcinējas, lai brauktu ar BART vilcieniem. Lietas sākotnējā sprieduma veidlapā žūrija vienbalsīgi secināja, ka katram no sešiem prasītājiem, atbildot uz jautājumu: "Vai BART ir pierādījis, ka prasītāju nevarēja pienācīgi izmitināt bez pārmērīgām grūtībām?", viņi rakstīja: "NĒ, BART to nav pierādījis."
Tas ir, fakts, ka šādas personas “varētu” radīt infekcijas pārnešanas riskus, neliecina par pārmērīgu apdraudējumu, ka tās “radītu” pārmērīgu infekcijas pārnešanas risku. Saskaņā ar EEOC noteiktajiem noteikumiem šajā lietā racionalitāte guva virsroku pār bailēm. Jācer, ka šis juridiskais precedents ietekmēs daudzas līdzīgas lietas, kas tiek izskatītas, par darbiniekiem, studentiem un dienesta karavīriem, kas ir neracionāli un netaisnīgi atlaisti baiļu, nevis pierādījumu dēļ.
-
Hārvijs Rišs, Braunstounas institūta vecākais zinātniskais līdzstrādnieks, ir ārsts un Jeilas Sabiedrības veselības skolas un Jeilas Medicīnas skolas epidemioloģijas emerītais profesors. Viņa galvenās pētniecības intereses ir vēža etioloģija, profilakse un agrīna diagnostika, kā arī epidemioloģiskās metodes.
Skatīt visas ziņas
