KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Amerikas vēsturē ir periodi, kad zinātniski pamatota neprāta izpausme apstumj visus pārējos apsvērumus. Tādas vērtības kā vienlīdzība, demokrātija un brīvība dod ceļu jaunai teorijai par to, kā sabiedrība būtu jāpārvalda, lai ņemtu vērā kādu jaunu apsvērumu, kas ir pārāks par visiem pārējiem.
Bieži vien bažas rada sabiedrības veselības jautājums, un eksperti visiem pārējiem saka, kas jādara, lai uzlabotu ikviena labklājību. Zinātnes piesaukšanai, aizstāvot izņēmumus no komerciālās un biedrošanās brīvības, ir sena vēsture.
Mēs šobrīd dzīvojam tādā laikā, kad valda hiperbažas par Covid, gan tā eksistenci, gan izplatību. Mūs ir sodījuši ar uzturēšanās mājās rīkojumiem, ceļošanas ierobežojumiem, skolu un uzņēmumu slēgšanu, obligātām maskām, ietilpības ierobežojumiem pat mājās un visādiem sociāliem kaunināšanas veidiem.
Jaunākā taktika, kas tiek izmantota cīņā pret Covid, ir vakcīnas pases, kas iekļauj vai izslēdz cilvēkus, pamatojoties uz to, vai viņi ir pilnībā vakcinēti saskaņā ar valdības prasībām. Šī politika ir veicinājusi šķelšanos visos sabiedrības līmeņos, kas precīzi atbilst tam, ko mēs sagaidām no jebkuras zinātniskās elites virzītas segregācijas programmas.
Debatēs par šo tēmu kaut kādā veidā ir pazudusi milzīgā rasu atšķirība vakcinācijas statusā. CDC komplektē vakcinācijas statusu pēc rases un atklāj, ka starp tiem, kas saņēmuši vismaz vienu vakcīnas devu, gandrīz divas trešdaļas bija baltās rases pārstāvji (58%), 10% bija melnās rases pārstāvji, 17% bija latīņamerikāņu izcelsmes, 6% bija aziātu izcelsmes un 1% bija Amerikas indiāņi vai Aļaskas pamatiedzīvotāji. Ko tas nozīmē Ņujorkas štatā, piemēram, ir tas, ka 86.4% afroamerikāņu ir izslēgti no līdzdalības sabiedriskajā dzīvē, kā arī 85.2% aziātu un 80% latīņamerikāņu.
Šī politika nav paredzēta tikai baltajiem, taču atšķirīgā ietekme nozīmē, ka šīs pases — nepārprotami Zoom privilēģija neatkarīgi no rases — nozīmēs efektīvu segregāciju un atstumtību lielākajai daļai minoritāšu iedzīvotāju. Šī atšķirība ir pietiekami liela, lai cilvēki izmantotu rasi kā sava veida marķieri, apzīmējot tos, kuri ir medicīniski pasargāti no slimībām un tās neizplata (patiesas vai nē), salīdzinājumā ar tiem, kuri nav tīri un varētu izplatīt baktērijas.
Ir viegli pierast izturēties pret cilvēkiem, kas nepieder pie valdošās šķiras, kā pret "citiem" un tāpēc pret cilvēkiem, no kuriem jāizvairās un kurus jāizslēdz, un tas ir īpaši viegli, ja zinātne ir klāt, lai aizsegtu šādu aizspriedumu.
Padomājiet par pēkšņo atšķirību starp būtisko un nebūtisko, kas mūs sagaidīja 2020. gada martā. Valdība izveidoja sarakstu: jūs varat strādāt, ja vēlaties, jums ir jāstrādā, jo mums ir nepieciešami jūsu pakalpojumi, vai arī jūs nedrīkstat strādāt. Mēs visi tikām klasificēti, nekad ar mums par to nekonsultējoties. Cilvēkiem bija jāievēro jaunā kastu sistēma, kas tika izveidota sabiedrības veselības vārdā.
Strādnieku šķira lika sabiedrībai darboties lokdauna laikā, pakļaujot sevi patogēnam un nesot kolektīvās imunitātes nastu, kamēr valdošā šķira baudīja savu dzīvi ar klēpjdatoru, saņēma pārtiku un gaidīja vakcīnu. Tas, ka dabiskā infekcija (ASV) netiek uzskatīta par piemērojamu imunitātes pasēm, nav nejaušība. Valdošā šķira ļoti viegli uzskata dabisko imunitāti par vispārināmu šķiras rādītāju: ja jums būtu īstais darbs un atbilstoši finansiālie līdzekļi, jūs būtu palicis mājās un palicis drošībā.
Apbrīnojami, ka 2021. gadā notiek praktiski bez debatēm un ar ļoti mazu vēsturisko seku apzināšanos. Rodas, ka mūsdienu sabiedrībā valda iespaids, ka, tā kā esam tik ļoti apnikuši pagātnes aizspriedumiem un aizspriedumiem, vienkārši nav nekādas iespējas tos atjaunot un atkārtoti institucionalizēt jebkādā veidā, it īpaši, ja mandātus uzspiež valdības amatpersonas ar "progresīvu" identitāti.
Galu galā, vai mēs nemitīgi nedzirdam par institucionālo rasismu? Ja tas tiešām būtu piemērs, tas noteikti tiktu pieminēts? Ne tik bieži.
Neētiska nevienlīdzība un amorālas atšķirības starp rasēm un klasēm šķietami ir neredzamas paaudzei, kas tās uzspiež un praktizē, it īpaši, ja klāt ir visi cienījamie viedokļi, lai sniegtu tām zinātnisku un politisku segumu.
Tas attiecās uz veco rasu segregācijas formu, kas sākās 19. gadsimta beigās un ilga ilgi pēc Otrā pasaules kara. Pēdējās pamatā nebija tikai rupji aizspriedumi vai neiecietība kā tāda; retorikai, kas ap segregāciju bija spēcīga zinātnes ietekme, šajā gadījumā sabiedrības veselības un jo īpaši eugēnikas. Ideja bija saglabāt rasu tīrību, sociāli distancējot cilvēkus, lai novērstu inficēšanos – ne tikai kultūras infekciju, bet arī bioloģisku saindēšanos. Ideja, ka melnādainie (un daudzi citi nederīgie) ir slimi cilvēki, ar kuriem baltajiem nevajadzētu sajaukties, nebija saistīta ar stingras segregācijas argumentāciju; tā bija centrāla.
Neskatoties uz visiem segregācijas ceļa pētījumiem un riebumu, ir pārsteidzoši, cik maz šis aspekts tiek saprasts. Cilvēki domā, ka eugēnika, iespējams, ietekmē piespiedu sterilizāciju "nepiemēroto" vidū. Patiesībā šis vārds apkopo pilnīgu sociālo teoriju ar milzīgām sekām ekonomikā, kultūrā, reliģijā un ietekmi uz virkni tiesību aktu. Nav iespējams iedomāties politiku, kurā cilvēkiem tiek aizliegts mijiedarboties, neizmantojot policijas varu gandrīz visās dzīves jomās.
Tieši tāda bija pārākuma/segregācijas ideoloģija: pilnīgs politikas skatījums, kas izrietēja no fanātiskas bažas par baltās rases bioloģisko likteni. Kā Gregorijs Maikls Dors ir apgalvojis savā darbā... Segregācijas zinātne (Virdžīnijas Universitātes izdevniecība, 2008): “Eigēniskā intervence izpaudās gan pozitīvi, gan negatīvi. Pozitīvā eigēnika veicināja vairošanos “labākās” paaudzes vidū. Negatīvā eigēnika centās “izslēgt defektīvu ģenētisko plazmu”, ierobežojot vairošanos tā sauktās “sliktākās” paaudzes vidū. Negatīvie pasākumi aptvēra gan imigrāciju un laulību ierobežošanu, gan institucionālu segregāciju vairošanās periodā, gan piespiedu sterilizāciju, dzimstības kontroli un pat eitanāziju.”
Eigēniskā teorija ietekmēja darba likumdošanu, zonēšanas kontroli, laulību politiku, dzimumu jautājumus un pat uzņēmējdarbības regulējumu. Patiešām, teorija, kas balstījās uz rases tīrības saglabāšanu, tiecās kļūt par pilnīgu sociālu un politisku pasaules uzskatu. Tā iekļāvās it visā. Jo vairāk tiek pētīta "sarkanās līnijas", izslēdzošas algu likumdošanas, imigrācijas, ģimenes politikas vai gandrīz visu citu inovāciju vēsture sociālās un ekonomiskās kārtības politiskajā pārvaldībā 20. gadsimta pirmajā trešdaļā, jo vieglāk ir saskatīt eigēnisko motivāciju aiz tās, ko virza visa "labākā zinātne" un aizstāv tā laika labākie žurnāli un laikraksti.
Līdz ar to radās arī medicīniskās steidzamības sajūta, tāpat kā mūsdienās. Normālos laikos, protams, mums var būt brīvība un vienlīdzība, taču šie nav normāli laiki. Jauns zinātnisks atklājums liek mums atteikties no vecmodīgiem apsvērumiem, piemēram, brīvības un valdības iejaukšanās ierobežojumiem. Kaut kam ir jāmainās, lai mūs visus nepiemeklētu nelaime. Pirms simts gadiem plaši izplatīta panika par iespējamām rasu pašnāvībām bija draudoša dzimstības modeļu un pārāk lielas sociālās integrācijas dēļ.
Kā Dors komentē tā laika uzskatus: “Neuzmanīga vairošanās starp rasu un etniskajām līnijām un acīmredzamā nabadzīgo cilvēku tieksme dzemdēt vairāk bērnu nekā bagātajiem cilvēkiem pārliecināja eigēniķus, ka “labākās sugas” ir izmiršanas priekšā. Šis kausēšanas katls radīja vāju amalgamu, nevis spēcīgu rasu sakausējumu. Eigēniķi centās apturēt kaitējumu ar eigēniskās izglītības un likumdošanas palīdzību, kas noteiktu veselīgas amerikāņu rases radīšanu.” Grāmatas par šo tēmu plauka, tāpat kā konferences, ievadraksti, publiskas runas un institūcijas, kas veltītas tam, lai padarītu segregāciju par sociālās organizācijas pirmo principu.
Eigēnikas zinātnei izdevās mazināt diskriminācijas dzēlumu saistībā ar rasu separācijas jautājumu un ļāva augsti izglītotām elitēm tādos štatos kā Virdžīnija apgalvot, ka viņu politika ir progresīvās zinātnes priekšgalā. Tādā veidā augstas klases, augsti izglītoti cilvēki varēja iedomāties, ka viņi nenodarbojas ar kaut ko bezgaumīgu vai primitīvu; viņi vienkārši seko labākajam, ko zinātne varēja piedāvāt. Viņi piedalījās lielajos centienos kontrolēt cilvēces vairošanos, tāpat kā lopkopības zinātne bija uzlabojusi lopkopību un pārtikas ražošanu. Tā vienkārši nopietni uztvēra bioloģiju, paceļot to jaunā un augstākā apgaismības līmenī, pāri nejaušībai un kaislībām, virzoties uz racionalitāti un plānošanu.
Daži no iepriekš minēto apgalvojumu pierādījumiem patiesībā ir pārāk sāpīgi, lai tos izdrukātu. Jūs droši varat paņemt Dorra sējuma kopiju. Bet padomāsim... Dr. Pola Brendona Baringera nozīmīgā uzruna 1900. gada februārī, Virdžīnijas Universitātes fakultātes priekšsēdētājs un medicīnas profesors Virdžīnijas un Karolīnu trīs štatu medicīnas asociācijā. Viņš paskaidroja, ka Dienvidi pieļauj milzīgu kļūdu, mēģinot integrēties. Tas ir tāpēc, ka melnādainajiem piemīt “vispārēja tieksme” uz “mežonību”, padarot viņus par “primitīviem” un “barbariskiem”. “Piecdesmit gadsimtus vēsturiski dokumentētu mežonību” nevar labot ar izglītību un integrāciju. Tas, kas šķiet sociāla problēma, patiesībā ir “bioloģiska problēma”.
Risinājums bija politiska tiesību atņemšana un pilnīga atdalīšana; tas ir tāpēc, ka "abu rasu filoģenēze ir tik atšķirīga, ka pieredzes rezultāti ar vienu nav droši piemērojami otras rases problēmām". Ja tas netiek darīts, atklājas murgs, proti, baltās rases inficēšanās un galīga bioloģiska iznīcināšana ar zemākās rases slimībām. Dr. Baringers paskaidroja:
Es baidos, ka nēģeri iznīcinās pēdējos atlikušos baltos melnās jostas pārstāvjus, vispirms ar politisko dominēšanu, tad deģenerāciju un apātiju un visbeidzot ar jauktu cilti. Bet, ja jaukta cilts kādreiz notiks, tā būs pirmā reize cilvēces vēsturē, kad teitoņu rase būs tik ļoti kritusies. Latīņu rases dabiski sajauc savas asinis ar jebkuru rasi, kurai tās pieskaras, bet teitoņu saknes nekad.
Lūk, tā ir zinātnes balss. Runā profesors Dr. Baringers tika cildināts kā viens no valsts zinātnieku priekšgalā segregācijas apkarošanas jomā.
Dors skaidro reakciju uz Baringera lekciju un referātu:
Triju štatu medicīnas biedrība vienbalsīgi nobalsoja par laikraksta iespiešanu un kopiju nosūtīšanu visām dienvidu medicīnas biedrībām. Centrālais presbiteriāņu laikraksts publicēja slavinošu kopsavilkumu, uzslavējot Baringera “zinātnisko asprātību”. Vēstules plūda no profesionāļiem un lajiem, gan ziemeļiem, gan dienvidiem. Holands Tompsons, Kolumbijas Universitātes politoloģijas profesors, Baringera uzrunu nosauca par “labāko sarežģītā dienvidu jautājuma izklāstu, ko jebkad esmu redzējis”. Virdžīnijas Universitātes rektors sajūsminājās: “Tas, ko jūs teicāt, ir tik spilgts, tik pārliecinošs, tik vēsturiski, zinātniski un sociāli precīzs, ka izslēdz jebkādu noliegumu. Es vēlētos, lai to varētu izlasīt ikviens politiķis, filantrops un nēģeru piekritējs no Masačūsetsas līča līdz Sanfrancisko.” Valsts veselības padomes sekretārs mēģināja piesaistīt līdzekļus uzrunas publicēšanai. Virdžīnijas izglītības sekretārs rakstīja: “Ikviens cilvēks, kurš tagad apgalvo, ka nēģeri gūst ievērojamu progresu morālajā, garīgajā vai materiālajā attīstībā, vienkārši piever acis uz faktisko lietu stāvokli.” Cits atbalstītājs rakstīja: “Jūsu bioloģiskā aksioma un struktūra ir eksperta līmeņa.”
Un tā tas turpinās, caur pretīgu slavas litāniju tam, kas ātri kļuva par stabilu zinātni, kas pastāvēja daudzus gadu desmitus. Es dažreiz lasu šo materiālu ar vēlmi iejusties to cilvēku domāšanas veidā, kuri veicinātu un svinētu kastu sistēmas atjaunošanu pretēji visiem demokrātijas, vienlīdzības un brīvības ideāliem. Tas nav viegli: šķiet, ka mūsdienās neviens neaizrautos ar šādām muļķībām. Un tomēr paskatieties apkārt! Cilvēki ļoti viegli ieslīgst šādā domāšanā atkarībā no laika un vietas apstākļiem, kā arī sociālā un profesionālā spiediena tajā laikā, kas atkal parādās veidos, kas ir neredzami tik daudziem mūsu laikabiedriem.
Četrus gadus iepriekš, 1886. gadā, Amerikas Ekonomikas asociācija, kas dibināta kā “progresīva balss” ekonomikā, kas noraidīja laissez-faire principu, publicēja Amerikāņu nēģeru rases iezīmes Frederiks Hofmans, kurš vēlāk kļuva par Amerikas Statistikas asociācijas prezidentu. Grāmatas galvenais arguments ir tāds, ka rasu atšķirības nav saistītas ar vides vai ekonomiskiem faktoriem, bet gan ar fundamentāliem bioloģiskiem faktoriem: salīdzinot ar baltajiem, melnādainie jāuzskata ne tikai par zemākas rases pārstāvjiem, bet arī par tik slimiem, ka viņus nevar ārstēt. Viņš apgalvoja, ka "neviens ziemeļu vai Eiropas ārsts nevarētu veiksmīgi ārstēt krāsaino cilvēku, ņemot vērā radikālās atšķirības starp abām rasēm un no tā izrietošās atšķirības medicīniskās ārstēšanas rezultātos, jo melnādainie cilvēki šādai ārstēšanai pakļaujas mazāk viegli nekā baltādainie."
Tālāk: “Nāves gadījumi no novājināšanas, nespēka un atrofijas lielā mērā ir nepilnvērtīgu organismu un konstitucionāla vājuma rezultāts, kas, kā redzēsim vēlāk, ir viena no izteiktākajām amerikāņu nēģeru rases iezīmēm.”
Vairāk nekā jebkura uzvedības vai kultūras iezīme, uzskats, ka melnādainie ir bioloģiski zemāka līmeņa un vairāk pakļauti slimībām – būtībā slimi un kaitīgi cilvēki, kas nevar un negrib uzlaboties, jo šī ir pamata rases iezīme – veidoja pamatu ticībai par balto un melnādaino fizisko atdalīšanu. “Var pierādīt,” viņš raksta, “ka pašlaik krāsainā rase ir pakļauta pārmērīgai mirstībai no diētām un elpceļu slimībām, kas ne tālā nākotnē apdraudēs pašas rases pastāvēšanu.” Turklāt slimību izplatībai ir morāla komponente, kas pati par sevi ir saistīta arī ar bioloģiju: “Jo ļaunuma sakne slēpjas milzīgā amoralitātē, kas ir rases iezīme, un kuras neizbēgamas sekas ir skrofuloze, sifiliss un pat diētām.”
Neticami, bet sūdzība par to, ka melnādainie netiek pietiekami vakcinēti, ir atrodama arī šajā 1906. gada monogrāfijā. “Ir labi zināms, ka mirstība no bakām ir ievērojami samazinājusies” “visu civilizēto tautu vidū, kuras ir padarījušas vakcināciju obligātu”. “Tāpēc, ja krāsainie cilvēki pakļautos vakcinācijai tādā pašā mērā kā baltie, nav iemesla, kāpēc mirstība no šīs slimības nevarētu kļūt tikpat zema.” Ar citām slimībām, raksta Hofmans, tas tā nav: pat ar vakcīnām, kuras viņi nesaņems, viņi joprojām vairāk mirtu no masalām un citām slimībām vienkārši tāpēc, ka viņi ir bioloģiski slimi un cieš no vājākas aizsardzības pret patogēniem.
Dr. Hofmans secina:
"Pārmērīgas mirstības cēloņus mēs neatrodam dzīves apstākļos, bet gan rases īpašībās un tieksmēs. Kamēr šīs tendences saglabāsies, kamēr amoralitāte un netikumi būs lielākās daļas krāsaino iedzīvotāju dzīves ieradums, efekts būs mirstības pieaugums vājas konstitūcijas iedzimtas pārmantošanas dēļ un dabiskā pieauguma tempa vēl lielāka samazināšanās, līdz dzimstība būs zemāka par mirstību, un rezultātā notiks pakāpeniska izmiršana."
Pietiek zināt, secina mūsu autors, “ka cīņā par rasu pārākumu melnā rase nespēj pastāvēt uz priekšu.”
Kāds tad ir plāns? Plāns ir segregēt, atstājot zemāko rasi pašplūsmā, izslēgtu no sabiedriskās dzīves, un vērot, kā visa rase mirst – bioloģiska neizbēgamība, ja vien neviens nepārtrauc cilvēka evolūcijas dabisko gaitu, izmantojot integrāciju, iekļaušanu, izglītību un filantropiju.
Dabiskā evolūcija ir devusi priekšroku vienai rasei valdīt pār visām pārējām, un tāpēc nevienam cilvēkam nav ļauts mēģināt iejaukties: "Ne jau dzīves apstākļos, bet gan rasē un iedzimtībā mēs atrodam izskaidrojumu faktam, kas novērojams visās zemeslodes daļās, visos laikos un starp visām tautām, proti, vienas rases pārākumam pār citu un āriešu rases pārākumam kopumā."
Atkal mēs šeit redzam uzsvaru uz bioloģisko piemērotību – kā to atklājusi labākā zinātne – kā pamatu pārākumam un segregācijai. Kā apkopots visa laikmeta populārākajā rasu/eugēnikas traktātā – Lielās sacensības garām Medisona Grānta teiciens, ka princips ir šāds: “Cilvēkam ir izvēle starp divām rases uzlabošanas metodēm. Viņš var ciltsdarbu veikt no labākajiem vai arī izskaust sliktākos ar segregācijas vai sterilizācijas palīdzību.”
Augstākā tiesa pati par sevi nebija mazāk tieša 1927. gadā. lēmums Baks pret Bellu: “Visai pasaulei ir labāk, ja sabiedrība var neļaut tiem, kas acīmredzami nav piemēroti, turpināt savu cilti, nevis gaidīt, kad tiks sodīti ar nāvi deģenerēti pēcnācēji par noziegumiem vai ļaut viņiem nomirt badā savas nepilnības dēļ. Princips, kas atbalsta obligāto vakcināciju [Džeikobsons pret Masačūsetsu] ir pietiekami plašs, lai aptvertu olvadu pārgriešanu. Pietiek ar trim imbecilu paaudzēm.”
Priekšrocība, ko sniedz medicīnas zinātnes izmantošana, lai attaisnotu izslēgšanas, segregācijas, dažu juridisko privilēģiju politiku uz citu rēķina, kā arī klaju vardarbību pret cilvēka ķermeņa autonomiju, ir tāda, ka tas dod cilvēkiem, kas praktizē un veicina neliberālu politiku, augstāku pozīcijas līmeni nekā klaja neiecietība. Patiešām, segregācijas periodā Amerikas vēsturē pārākuma un izslēgšanas praktiķi kļuva par šī amata meistariem. Jo īpaši eugenika piedāvā zinātnisku aizsegu tieši tādai brutalitātei, ko apgaismības liberālisms jau sen bija nosodījis kā neatbilstošu sabiedrībai, kurā mēs vēlamies dzīvot.
Mūsdienās pieklājīgā sabiedrībā neatradīsiet cilvēkus, kuriem būtu laipni vārdi par eugēnikas sociālās organizācijas teoriju, vismaz ne publiski. Taču, kā atklāj vakcīnu pases un to atšķirīgā ietekme, izrādās dīvaini viegli izdomāt sabiedrības veselības attaisnojumu – balstoties uz pirmatnējām bailēm no infekcijas un slimībām –, lai atjaunotu to pašu struktūru ar attaisnojumu, kas atšķiras tikai detaļās, bet ne ietekmē uz sociālo kārtību.
Nopietni pielietojot zinātni Covid slimības mazināšanas cēloņu izpētē, tiktu ņemta vērā dabiskā imunitāte, papildu zaudējumi no mandātiem un lokdauniem, demogrāfiskās atšķirības uzņēmībā pret saslimstību, kā arī piekļuve terapeitiskajiem līdzekļiem un citi faktori. Turklāt varētu pieņemt, ka pastāvētu vispārējs pieņēmums par labu brīvībai, tiesību vienlīdzīgai piemērošanai un cilvēktiesībām kā vispārēji vēlamajai videi pandēmijas racionālai pārvaldībai. Tāds ir konstitūciju mērķis, lai mēs nejustos kārdināti atteikties no pamatprincipiem mirkļa panikas dēļ.
Segregācijas vēsture un tās pamatā esošais pamatojums ir atstāts novārtā slimību panikas periodā, dodot priekšroku zinātniskās elites varai, rupjiem un brutāliem vispārinājumiem, slimnieku stigmatizācijai, nepakļāvīgo kaunināšanai, barjeru likšanai starp klasēm un stingras karantīnas, separācijas un sociālās šķelšanas politikas ieviešanai. Dr. Debora Birksa šo principu rezumēja 16. gada 2020. marta preses konferencē. "Mēs mudinām cilvēkus atdalīties."
Jā, mēs tur jau esam bijuši.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
